Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Srna uplenjena na 523m
DR76 kaze tiranske ambicije - regulirati vse in drugim soliti pamet. Tisto, kar je rezultat takih "dobrih namenov" - dobrobit vsega zivega ( narisi si kaksen Jehovski pejsaz), je posledicno odvzem svobode posamezniku in omejevanje posameznika pri zasledovanju srece in to do take mere, da je uzitek popolnoma izlocen. Kaj si eden vegetarijanec misli o srni, ki sem jo dal na kroznik? LZS je popolnoma zgresil, ko javnosti slika namisljeno pravljico, da lovec upleni le bolno in ostarelo divjad.95% uplenjene divjadi je popolnoma zdrave in prav je tako - lahko pa gojite gamsje garje. Lovimo iz uzitka. Lovimo pa predvsem zaradi drugih uporabnikov prostora - gozdarstva in kmetijstva. Ne obstaja narava, obstaja le kulturna krajina in clovek je njen del, ne tujek.
Obstajamo zato, da vspostavimo polozaj na prehrambni lestvici in da tam tudi ostanemo - na vrhu.
kimber +1

velik je prepad med ljudmi na vasi in v mestu...

v skrajni lakoti ustreliti žival.... a zrezek v Merkatorju je pa 3D sprintan ali je bila prav tako ena žival ubita.
lp Melly
nekaj na to temo hinavščine v prehrani . Hrana v štacuni nima oči in vlažnega smrčka, zato je vse OK, od kje pride nas pa ne zanima.

https://www.youtube.com/watch?v=NG4WhppBNCM
Zadnj cajt da Darwin vzame stvari v svoje roke.
> kimber said:
> DR76 kaze tiranske ambicije - regulirati vse in drugim soliti pamet. Tisto, kar je rezultat takih "dobrih namenov" - dobrobit vsega zivega ( narisi si kaksen Jehovski pejsaz), je posledicno odvzem svobode posamezniku in omejevanje posameznika pri zasledovanju srece in to do take mere, da je uzitek popolnoma izlocen.

zakaj že?
Načeloma me nikoli ne moti v kolikor imamo o določeni stvari različni ljudje različna stališča, še toliko bolj, če so izražena na strokoven in kulturen način. V določenih primerih je pluralizem pogledov celo zaželen, saj se na tak način problematika osvetli iz različnih koncev.
Bistveno manj naklonjen pa sem primerom pri katerih ocenim, da je prišlo do nekoliko izkrivljene interpretacije tistega, kar sem sam zapisal. Glede na naravo forumskega pisanja ne čutim potrebe, da bi morali vsako takšno situacijo tudi razčistiti, glede na očitno napačno interpretacijo mojega pisanja pa bom tokrat le objavil tudi repliko.

Očitek, da bi želel regulirati vse in drugim soliti pamet.
Nikjer nisem zapisal, da nekaj mora biti tako ali tako, temveč sem izrazil lastno stališče. Mar ni forum namenjen izražanju lastnih stališč, mnenj in pogledov?
Pogledi na področje zakonske regulative so različni. Na eni strani so zagovorniki pristopa, da je potrebno regulirati kar čimveč stvari, zakonodaja pa naj ureja zadeve v kar največje podrobnosti. Drugo skrajnost tvorijo posamezniki, ki sodijo, da je vsakršno reguliranje s pomočjo zakonodaje omejevanje pravic posameznika.
Sicer se v svojem prispevku do tega vprašanja eksplicitno nisem opredeljeval, bi se pa moje mnenje o tem lahko razbralo iz konteksta zapisanega. Naj bom tokrat še jasnejši. Zagovarjam stališče, da je za določena vprašanja potrebno doseči družbeni dogovor, ki temelji na razumni analizi dejstev, saj nam to omogoča normalno delovanje družbe, kot celote. Na drugi strani pa tudi zagovarjam stališče, da je za vsako omejevanje posameznika potrebno imeti jasno opredeljen razlog, če tega ni, omejevanje pač ni smiselno in ga nebi smelo biti.

V določenih primerih pa je situacija takšna, da so si pravice dveh skupin lahko diametralno različne. Enotnega pristopa do razreševanja takšnih dilem ni; lahko se tehta interes posamezne skupine, lahko se iščejo kompromisi. V takšnem primeru gre tako za koncept kjer so pravice enega omejene s pravicami drugega.

Ljudje imamo seveda pravico do zasledovanja lastne sreče, na drugi strani pa stojim tudi na stališču, da bi kot družba morali gledati tudi na pravice živali, kar je, ali bi vsaj bi morala biti, po mojem mnenju ena od civilizacijskih norm, kot sem tudi zapisal. Ko trčita takšni pravici pa nastane problem. Nekateri tako zagovarjajo stališče, da je morebitno trpljenje živali zgolj kolateralna škoda, pravica do neomejene »sreče«, kot je bilo zapisano, pa naj bi izhajala iz superiornosti človeške rase, na drugi strani pa so celo posamezniki, ki jim trpinčenje predstavlja dodaten element vznemirjenja. O slednjih nebi niti izgubljal besed in si zaslužijo bivanje v zaprtem oddelku kake ustanove, saj je njihovo delovanje nevarno za okolico.

Delovanje prve skupine pa je potrebno skladno z družbenim dogovorom, ki je zapisan v obliki področne zakonodaje regulirati. In zakaj sem v svojem prvotnem pisanju zagovarjal izločitev emocionalnega naboja? Analitičen pristop k reševanju veliko bolj preudarno ovrednoti posamezne elemente in je tako manj pristranski.

Če torej povzamem, vsakršno zasledovanje sreče, ki ni povezano z nerazumnim trpljenjem drugih, v primeru lova živali, v celoti podpiram, ko pa zabava enega terja ali ima za posledico nerazumno trpljenje drugega pa se bom vedno postavil na stran pravic živali.

Pravica do lova.
Pogledi na to vprašanje so seveda različni, sam nisem nikoli imel problema z dejstvom, da smo ljudje na vrhu prehranjevalne verige. Prav tako se do dejstva, da sem uporabnik mesa in mesnih izdelkov nisem nikoli obnašal dvolično. Nisem namreč del generacije »vijoličnih krav (Milka)« in se še kako zavedam od kje se je zrezek znašel na polici. Imam pa odklonilno stališče do tega, da se žival izpostavlja večjemu stresu in bolečini, kot je to nujno potrebno za dosego zgornjega cilja. Ali gre za rejeno žival ali prosto živečo iz te perspektive niti ni pomembno.

Navedel sem, da sam nisem lovec in zakaj sem to posebej zapisal? Razlogov je več. Ljudje pri razumevanju stvari vedno izhajamo iz svojega predznanja, posledično pa sem menil, da je za interpretacijo mojega pisanja smiselno to dejstvo omeniti, saj iz tega izhaja, da poglobljenega znanja s področja lova nimam. Drugi razlog tiči v tem, da sem želel posebej omeniti odsotnost teženj po lovu izven zakonskih okvirov. Prav tako pa se mi je zdelo smiselno in potrebno izpostaviti, kdaj bi bil žival navzlic zakonskim omejitvam, v trenutni situaciji, le pripravljen pokončati. V drugačnih življenjskih okoliščinah bi si znanje in dovoljenja nedvomno pridobil, žival pa bi uplenil z razlogom, ki pa nebi bil užitek pri ubijanju ali želja, da na steno obesim trofejo, temveč prehrana, skrajna oblika nadzora populacije, ipd., izbrani način pa bi bil skladen z že večkrat zapisanimi izhodišči, ki jih zagovarjam. Zakaj torej ne lovim, zaradi preprostega razloga, ker mi je enostavneje stopiti v trgovino in kupiti kos mesa, postopek do tja pa opravijo za to usposobljeni.

Do vprašanja o tem, da morajo za lov obstajati določena pravila, ne nazadnje tudi znanje, pa sem se tudi že opredelil.

Tip odstreljene živali in sobivanje ljudi in živali.
Mimogrede, sam nisem niti vedel, da naj bi LZS v javnosti ustvarjala mnenje, da gre pri njihovem delovanju zgolj za odstrel bolne živali. Mislim, da sem se v prvotnem pisanju dovolj jasno opredelil do tega vprašanja.
Kje točno sem v prispevku napisal, da naj bi bil človek tujek v okolju? Seveda je človek na vrhu hierarhične lestvice in je prva »žival«, ta superiornost v primerjavi z ostalimi pa se lahko kaže na različne načine. Lahko se demonstrira v surovem dokazovanju nadvlade in brezkompromisnem podrejanju, kar se je v zgodovini že večkrat dokazalo za napako ali pa pri svojem delovanju izkoristi še kakšno od lastnosti, ki nas razlikuje od preostalih živali.

Kaj je bilo torej bistvo stališč, ki sem jih izrazil?
Dolžina strela je po mojem mnenju, kot taka, docela nepomembna. Edini potencialno resen pomislek je povezan s ciljno balistiko.

V dodatku sem želel le natančneje opredeliti nekaj drugih pojavov, ki so po mojem mnenju prisotni v zeleni bratovščini, ki se jim ne posveča pozornosti pa bi se jim po mojem mnenju moralo (alkohol, stanja strelcev, mentaliteta lovcev, morala, njihovi cilji, ipd.), v nasprotju s tistimi, ki po mojem mnenju niso problem, vendar se jih problematizira (dolžine strela, nekateri strelski pripomočki za lov, način – lokacija strelca, ne nazadnje oblačila, ipd.).
Lep pozdrav
Pismo ta naš FDV bi blo treba ukint... #-o

:)
> trazman said:
> > Uroš Palhartinger said:
> > S starimi jagri ni dobro češenj zobat (ali loviti divjih svinj)...
> >
> > http://www.zurnal24.si/lovec-ustrelil-lo...nek-236668
>
> Je pa vsaj lovsko etično...
>

A si ziher?
Ker ce bi mu dal sanso da uide pol bi ga v hrbet s svincem nabasal ne v trebuh :D
> Bobo said:
> Pismo ta naš FDV bi blo treba ukint... #-o
>
> :)

+1
> Na eni strani so zagovorniki pristopa, da je potrebno regulirati kar čimveč stvari, zakonodaja pa naj ureja zadeve v kar največje podrobnosti. Drugo skrajnost tvorijo posamezniki, ki sodijo, da je vsakršno reguliranje s pomočjo zakonodaje omejevanje pravic posameznika.

to drugo skrajnost pravzaprav v celoti tvorijo takšni osebki, ki zase menijo da so premikalci mej in postavljalci novih dosežkov, v resnici pa so navadni povprečni janezi, ki imajo predobro mnenje o samemu sebi in imajo zelo slab stik z realnostjo.

na tem forumu (in v sloveniji) jih je vse polno...

pravzaprav smo slovenci narod velikih presežkov, le da tega na žalost nobeden (v tujini) ne opazi in nas posadi na piedestal samega sveta. :))
DR76@, mogoče bi dodali temu

".... ki se jim ne posveča pozornosti pa bi se jim po mojem mnenju moralo (alkohol, stanja strelcev, mentaliteta lovcev, morala, njihovi cilji, ipd.)"

še "primerna družbenopolitična usmeritev"?
Vsakdo ima pravico predlagati kar mu je volja, bi bil pa v takem primeru sam eden od najostrejših kritikov takšnega predloga, preprosto zato, ker ne vidim prav nikakršne potrebe po vpletanju političnega prepričanja posameznika, celo več, sodim, da bi bilo to nedopustno.

Alkohol – substanca, ki ima negativne posledice na sposobnost posameznika trezno ocenjevati dejansko okoliščino. Po mojem mnenju je tako alkohol in strelno orožje slaba kombinacija.
Stanje strelca – občasno se zaradi bolezni, starosti ali kakšnega drugega razloga občutno zmanjšajo strelske sposobnosti. Ceno tega plačajo obstreljene živali, občasno morda tudi kak lovski kolega. Morda je odvzem pravic za posameznika boleč, sigurno pa manj od njegovih napak.
Mentaliteta lovca – ljudje smo različni z različnimi vrednotami, kako se zadeva lahko izrodi pa lahko vidimo v kakšnem izmed posnetkov (ameriški so marsikdaj razred za sebe), vsaj po mojem mnenju, problematičnega odnosa do lova. Prepričan sem, da bi se kakšen izmed domačih članov zelene bratovščine z veseljem pridružil takšnim ameriškim kolegom.
Morala – širok pojem, morda bi bil eden pomembnejših elementov sposobnost posameznika občutiti emptijo, ki je ključna za njihove odločitve katerih posledice so lahko za nekoga ali nekaj sila neprijetne.
Cilji za lov – da ne dolgoveznim, najverjetneje si tudi večina lovcev ne želi članov, ki bi streljali ali kako drugače pobijali vse kar leze in gre brez vseh pravil in zadržkov.

Nerazumna izhodišča? Sam sodim, da ne, je pa forum namenjen za izmenjavo mnenj.

P.S.
FDV; kaj natančno naj bi ta imela z mojim pisanjem? Mimogrede, nisem ne obiskoval, ne diplomiral na njihovi fakulteti.
Lep pozdrav
> DR76 said:
> FDV; kaj natančno naj bi ta imela z mojim pisanjem?
>

Čisto nič!

> DR76 said:
>Mimogrede, nisem ne obiskoval, ne diplomiral na njihovi fakulteti.
>

Škoda. Verjetno bi prilezel zelo visoko.
Ni vedno tako, da cilj posvečuje sredstva (ali pač?).

Bom dal primer

Recimo da si vzamemo za cilj, da zmanjšamo število prometnih nesreč za polovico.

Cinik bi zlahka ugotovil, da petino nesreč povzročijo vinjeni vozniki, ki torej ne morejo biti naš cilj. Zato modro ugotovimo, da je treba, če hočemo biti res upešni, izločiti iz prometa vse trezne, ker so pač večinsko povzročitelji in zato najnevarnejši. Torej naj vozijo le še pijani, predvsem še zato, ker je to blagodejno za cesarjevo vedno prazno malho. Trezne pa močno oglobit.
>Cinik bi zlahka ugotovil, da petino nesreč povzročijo vinjeni vozniki,

Ne cinik ampak statistik, ki uporablja trezno glavo ter "hard data".

Ciniki in "FDVjevci" "marxi" "inšekdo" pa ugotovijo, ker pit pa vozit JA NI NORMALNO (beri mi smo merilo normalnosti in kaj je prav in kaj ne) se posvečajo petini (tečno je samo da pseta te vrste vedno najdejo neko petino v kateri niso sami -> najprej bogate na kol in nato od tistih ki ostanejo spet bogate na kol in nato ponovi vajo dokler jih ostala idiotska čreda ne spregleda in pobije ali če imajo srečo sami od sebe izvenijo skozi par generacij) ostalih 4/5, ki so nekako uspeli trezni in polno opravilno sposobni (KAO sposobni) zajebat se pa nihče ne loti.


V istem tonu pa celoten sestavek z svojega visokega etično civilizacijskega trona podaja "svoje mnenje". Nekateri rabijo samo priliko pa hitro iz "svojega mnenja" rata zajeb epskih razsežnosti.
Mato ja, nekje sem slišal, da je dobra policija tista, ki ulovi več barab, kot jih pa zaposluje.
> Mato said:

> Ne cinik ampak statistik, ki uporablja trezno glavo ter "hard data".


No ja, po isti logiki bi rekel da je postelja smrtno nevaren kraj, saj tam umre vecina ljudi. Zgolj po ststistiki (in ce hoces dolgo ziveti), se bi jo bilo pametno izogibati...
Pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni.
ja, je kar jeba sanjarija o urejeni državi, a ob enem bi se radi (še vedno) obnašali kot da živimo v kakšnem kongu.

in to bebavo jamranje moramo nekateri prenašati na dnevni bazi...
Pojmovanje svobode je še vedno problem...
lp Melly




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)