Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
resnično!?
http://www.telegraf.rs/vesti/1968436-da-...rbija-foto
13 Kdor se dotakne smole, se osmoli, ...
Odgovori
To more bit Amerom malo hecno , v 'osvobojeni' Rakki  kurdi izobesili komunistične zastave . Seveda samo če niso vedl ,
da sta PKK in YPG komunistični gibanji.

[Image: DSslrwOXUAAUSvj.jpg]

Malo večja iz malce bolj resne vojne.
[Image: DKggcT0XcAA455R.jpg]
Odgovori
'Merica' LOL 



Odgovori
Zakaj država državljanom odreka pravico do nošenja orožja? IZPOSTAVLJENO

  • Sobota, 03 Marec 2018 20:39

  • Napisal  Kavarna Hayek

  • Comments:2 Komentarjev
[img=1004x0]http://demokracija.si/media/k2/items/cac...fcf5_L.jpg[/img]Slika je simbolična. (Slika: Nova24TV)
Predlog novele zakona o orožju oziroma priprava novele, ki bo vključevala evropsko direktivo, ki nošnjo zelo omejuje, v 17. členu sicer dodaja novi kategoriji upravičencev na posest orožja.
Prva so športni tekmovalci z uradno priznanih strelskih tekmovanjih, drugi pa so tisti, ki bi »predložili dokazilo o članstvu v nevladni organizaciji, ki deluje v javnem interesu na področju obrambe in policije«. Nekateri se nad tem zgražajo, češ da to pomeni oboroževanje paravojaških in parapolicijskih formacij, nihče pa se ne vpraša, zakaj država ljudem sploh omejuje nošenje orožja.  
Policijo imajo države zato, da z grožnjo sile skrbi za red, varuje državljane in njihovo premoženje, služi ljudstvu in preiskuje kazniva dejanja. Pri tem je bolj ali manj uspešna, saj je stopnja preiskanih kaznivih (glede na zadnje dostopno poročilo policije za leto 2016) dejanj 48,3 odstotna, kar pomeni, da je predlani 31.815 kaznivih dejanj ostalo neraziskanih. Policija pravi, da je to dober odstotek, vendar podrobnejši pregled pokaže, da je policija najbolj neuspešna pri preiskavah kaznivih dejanj zoper premoženje, se pravi zoper zasebno lastnino. Teh kaznivih dejanj je bilo leta 2016 40.042, raziskanost pa je samo 27,9-odstotna. A to še ni vse. Še slabše je pri vlomih ali poškodovanju zasebne lastnine. Raziskanost teh kaznivih dejanj je samo 13,1-odstotna. To pa pomeni, da je zasebna lastnina v Sloveniji zelo slabo zaščitena. Tudi pri ropih ni nič boljše. Od 226 ropov jih je policija uspešno preiskala samo 87. Povedano drugače. Posameznik in njegova lastnina očitno nista prednostna naloga slovenskih organov pregona. In če država ne more zaščititi državljana in njegove lastnine, ima posameznik vso pravico na samoobrambo, obrambo svoje družine in svoje lastnine. Toda kaj se zgodi, če posameznik skuša zaščititi svojo lastnino in pri tem poškoduje ali ubije vlomilca ali roparja? Država takega posameznika lahko obtoži prekomerne uporabe sile.
Eden takih primerov je bil denimo leta 2012, ko je na počivališču Ravbarkomanda Belorus, ki je spal v tovornjaku, zalotil državljana Češke in Kosova pri ropu. Kriminalec je pobegnil, voznik tovornjaka, ki se je zbudil, se je pognal za njim. Ko ga je dohitel, ga je nepridiprav napadel z nožem, ga porezal, toda očitno ni vedel, s kom ima opravka. Spreten Belorus ga je zgrabil in tako premikastil, da so češko-kosovskega državljana morali huje poškodovanega odpeljati v ljubljanski klinični center. Belorus je torej brez pomoči policije uspešno obranil svojo lastnino.
Kaj bi se zgodilo, če bi ubogal policijo, ki pravi, da morajo državljani v takih primerih ubogati roparja, mu izročiti, kar zahteva, nato pa poklicati policijo, da bo ona rešila primer? Zgodilo bi se to, da bi primer Belorusa po vsej verjetnosti končal med nepreiskanimi primeri, kar pomeni, da bi voznik tovornjaka izgubil svoje premoženje. Toda v omenjenem primeru se je zgodilo še nekaj. Ker ga je pretepel, so Belorusa ovadili za kaznivo dejanje povzročitve hude telesne poškodbe. Na srečo so kasneje pregon opustili.
Državljani imajo torej pravico, da branijo svojo lastnino, če jo država ne more. To pa pomeni, da se lahko oborožijo. Toda država jim tega ne pusti. No, vsak ima sicer lahko strelno orožje, toda upravnim enotam in policiji mora dokazati, da ga res potrebuje. Kar je popoln nesmisel. Na eni strani je policija oziroma država, ki je lahko oborožena, ne da bi vprašala za dovoljenje svoje državljane in lahko proti svojim državljanom po svoji presoji ukrepa s strelnim orožjem, po drugi strani pa država državljanom preprečuje, da se oborožijo in sami branijo svoje premoženje, ki ga, kot kažejo statistični podatki, tako slabo brani država.
Nasprotniki svobodne nošenja orožja pravijo, da bi se povečalo število ubojev in umorov, če bi dopustili, da se posamezniki lahko oborožijo. Enako misli policija. Toda kriminalci, lopovi, roparji in nepridipravi vseh vrst se očitno na to prepoved požvižgajo. Oborožijo se kljub temu, da je prepovedano. Torej, če bi dopustili prosto trgovino z orožjem, kriminalci ne bi bili nič bolj oboroženi, kot že so. In strelnega orožja ne bi uporabljali nič manj, kot ga že. Bi bili pa pošteni državljani bolj varni. Zato so kriminalci tukaj očitno našli skupni jezik s policijo – prepoved svobodne nošnje orožja naj ostane. Zakaj že? Da bi se kriminalci počutili bolj varne pred svojimi žrtvami? Enako razmišlja država. Orožje bi državljani lahko uporabili proti njej, če bi presodili, da jih izkorišča. Ampak to se zgodi bolj poredkoma.
Ali veste kateri evropski državi imata najbolj liberalno zakonodajo glede nošenja orožja? Avstrija in Švica. In katere med najbolj strogimi? Luksemburg, Danska in Nemčija. Kaj pa pravi statistika? V Luksemburgu je zabeleženo v povprečju 0,72 umor ali uboj s strelnim orožjem na 100.000 prebivalcev, v Nemčiji 0,85 in na Danskem 0,99, medtem ko je v Avstriji to povprečje 0,51, Švici pa 0,59. Kako je to mogoče, ko pa razna anti-oboroževalna gibanja pravijo, da bi popolna prepoved nošenja in uporabe strelnega orožja pripomogla k manj ubojem in umorom? Če bi to držalo, bi morali biti Švica in Avstrija daleč pred Luksemburgom, Dansko in Nemčijo po številu umorov in ubojev s strelnim orožjem. Toda dejstva govorijo ravno nasprotno. Zelo restriktivni zakoni glede nošenja in uporabe orožja ne pripomorejo k večji varnosti državljanov in k manjšemu številu kaznivih dejanj, storjenih s strelnim orožjem, ampak k večjemu. Zakaj? Ker bi oboroženi nepridipravi trikrat premislili, ali bodo napadli in oropali oboroženega državljana. Možnosti bi bile v tem primeru izenačene, mogoče bi bile celo večje za žrtev, če bi napadalca opazila, kako se plazi v njegovo hišo z namenom, da ga okrade. Žrtev, ki brani svoje življenje in svojo lastnino, bi lahko na napadalca streljala takoj, ko bi ga zaznala, kajti nihče, prav nihče nima pravice vstopiti na tujo posest brez dovoljenja lastnika. Ima pa lastnik vso pravico, da z vsemi sredstvi brani svojo lastnino. Če bi na začetku omenjeni Belorus mirno čakal policijo, svoje lastnine (torbice z denarjem in dokumenti) najbrž nikoli več ne bi videl. Tako pa jo je branil in nalomil roparja, da ga bo ta pomnil celo življenje. In mogoče mu je ta lekcija koristila, da ne bo nikoli več skušal ropati.

[/url] [url=http://twitter.com/intent/tweet?source=sharethiscom&url=http://demokracija.si/komentar/zakaj-drzava-drzavljanom-odreka-pravico-do-nosenja-orozja.html]
Odgovori
In kaj si hotel s tem povedati? Če misliš, da je upravičeno in enostavno ubiti človeka, ki ti hoče ukrast pedertašno, si zrel za ponovno preverjanje psihe...
Pa še nekaj, če je človek, ki te hoče oropat - oborožen, bo verjetno streljal prej, ker bo bolj pripravljen na to. Je pa to seveda moje osebno mnenje in čisto možno da se motim...

Tvoja statistika pa ne zdrži, če jo primerjaš recimo z ZDA...
vem, da nič ne vem
Odgovori
(05-03-2018, 16:55)Barbapapa Napisal: In kaj si hotel s tem povedati? 

Tvoja statistika pa ne zdrži, če jo primerjaš recimo z ZDA...
To ni moja pongruntavščina. Saj piše kje je objavljeno. Sem samo kopiral.
Kot tole: 

Tako lahko beremo:
  • 1911 – Turčija razoroži svoje državljane in med 1915 in 1917 pomorijo 10 milijonov Armencev.

  • 1929 – Rusija razoroži svoje državljane in med 1929 in 1953 pomorijo 20 milijonov Rusov.

  • 1935 – Kitajska razoroži svoje državljane in med 1948 in 1952 pomorijo 20 milijonov Kitajcev.

  • 1938 – Nemčija razoroži svoje državljane in med 1939 in 1945 pomorijo 6 milijonov Judov.

  • 1956 – Kambodža razoroži svoje državljane in med 1975 in 1977 pomorijo 1 milijon izobražencev.

  • 1964 – Gvatemala razoroži svoje državljane in med 1964 in 1981 pomorijo 100 tisoč Indijancev.

  • 1970 – Uganda razoroži svoje državljane in med 1971 in 1979 pomorijo 300 tisoč kristjanov.
Odgovori
Pa še malo statistike za Barbo, ki je menda prestopil med tiste PROTI orožju.
Spet kopy, da ne boš mene k psihiatru pošiljal. 

Spet in spet je bilo namreč dokazano, da je posledica razorožitve civilnega prebivalstva porast stopnje zločina in ne upad. Dober primer je Avstralija, ki velja med zagovorniki prepovedi orožja za zlati standard. Namreč, komaj leto zatem, ko so v Avstraliji kot odziv na pokol v Port Arthurju ljudje masovno predajali orožje oblastem, se je stopnja umorov v največji avstralski provinci dvignila za kar 300 odstotkov. Število vlomov v domove starejših oseb je ravno tako “dramatično” poraslo. “Izgleda, da zločinci niso predali svojega orožja. Samo nedolžni državljani, ki so spoštovali zakon, so predali svoje orožje.”
Odgovori
(05-03-2018, 18:34)alojz1 Napisal: Pa še malo statistike za Barbo, ki je menda prestopil med tiste PROTI orožju.
Spet kopy, da ne boš mene k psihiatru pošiljal. 

Spet in spet je bilo namreč dokazano, da je posledica razorožitve civilnega prebivalstva porast stopnje zločina in ne upad. Dober primer je Avstralija, ki velja med zagovorniki prepovedi orožja za zlati standard. Namreč, komaj leto zatem, ko so v Avstraliji kot odziv na pokol v Port Arthurju ljudje masovno predajali orožje oblastem, se je stopnja umorov v največji avstralski provinci dvignila za kar 300 odstotkov. Število vlomov v domove starejših oseb je ravno tako “dramatično” poraslo. “Izgleda, da zločinci niso predali svojega orožja. Samo nedolžni državljani, ki so spoštovali zakon, so predali svoje orožje.”
Tukaj je pa cel članek
http://nova24tv.si/svet/ko-je-drzava-raz...clovestva/
13 Kdor se dotakne smole, se osmoli, ...
Odgovori
Alojz, ne opletaj, kam sem jaz prestopil. Pa beri celoten moj post, ne da iz konteksta jemelješ tisto kar ti odgovarja...
vem, da nič ne vem
Odgovori
Nekje v Brazilskih favelah, ne samo policisti in vojska tudi tolpe imajo svoje orožne vaje  Flak



Odgovori
Zdaj že v slovarjih popravljajo politično korektne razlage za orožne termine , po naše jurišna puška ima zdaj nov opis ,razlago 

Citat:Bre Payton of the Federalist highlights how the online dictionary modified the entry for “assault rifle” with the following definition: 

“noun:
 any of various intermediate-range, magazine-fed military rifles (such as the AK-47) that can be set for automatic or semiautomatic fire; also a rifle that resembles a military assault rifle but is designed to allow only semiautomatic fire”


Curiously, an earlier version of the same entry from June 13, 2016 only included the traditionally accepted definition of assault rifle:


''noun: any of various automatic or semiautomatic rifles with large capacity magazines designed for military use''

Tega Orwela sploh ne jamljenjo kot opozorilo pred diktaturo ,ampak kot navodilo

 To kar je fant pisal je danes vsak dan v medijih , tist njegov Ministry of Truth bo ba vsak trenutek na delu pod pretvezo boja proti fake news čeprav fake news je predvsem domena državni in korporativnih medijev. Zdaj jih samo moti da so rahlo izgubili monopol z pojavom sružbenih omrežij in alternativnih medijev.
Citat:Orwell : “thoughts can corrupt language, language can also corrupt thought”. This very same language could be used “to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an appearance of solidity to pure wind”. Then the stage is set for the rise of Newspeak, where every day speech is filled with politically approved vocabulary that contains ambiguous and empty meanings
Odgovori
A belt fed orožja pa ne štejejo? Lol)
Odgovori
'Belt feed' se nikoli ni štel kot jurišna puška ,ampak kot puškomitraljez.
Odgovori
No ja, kaj pa Bata Živojinović, ta je MG42 uporabljal ko jurišno puško. Grin
Odgovori
What they didn't show you on TV.. Mrgreen Mrgreen

https://www.facebook.com/shanghaiist/vid...zxYhEHbQ00
...You know, you come from nothing - you're going back to nothing. What have you lost? .... NOTHING! (Monty Python)

Odgovori



Kuhanje M16
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)