Strelec.si - Slovenski strelski forum

Full Version: izjave poslancev in evropske komisije na temo orožja
You're currently viewing a stripped down version of our content. View the full version with proper formatting.
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Na tej povezavi najdete bolj ali manj vse izjave, vsekakor pa vse "buče", ki so bile dane na zasedanju komiteja in so obravnavali t.i. Firearms directive.

Prosim vse, ki bi radi sodelovali pri pisanju replik oz. bi kakorkoli prispevali k razlagi, da mi na ZS pošljete vaš gmail račun, da vas dodam med urednike. Na vrhu dokumenta je tudi nekaj preprostih navodil kako dokument urejati.

Seveda lahko ta dokument uporabite za "interno rabo", vendar se mi zdi, da če so Islandci na ta način lahko na novo napisali ustavo, lahko tudi mi debunkiramo izjave oz. spišemo argumentirano zahtevo po več informacijah za včasih pavšalne zadeve.
Nekaj v tej smeri sem omenjal zadnjič.
Poučno gradivo za vse, tudi za POSLANCE! Hand
Ne recem, da ni res, vendar jaz mislim, da ni pametno (na nek nacin) enaciti polavtomatskega in avtomatskega orozja. Na koncu bodo birokrati rekli: aha, saj ni razlike, najboljse, da prepovemo tudi polavtomatsko orozje.
Ja sej po nevarnosti ni razlike... Halo pa o čem trobimo??? V Britaniji so nevarni kuhinjski noži z konico... Nevem a nekateri sedite na ušesih al kaj je "major disfunction"!? Argumentiranje o stopnji nevarnosti pri strelnem orožju je neumnost, ker JE TO ORODJE in samo po sebi ni nič nevarno, ja so razlike in ja z avtomatskim orožjem se potencialno lahko naredi večja škoda ampak zgolj in le če je to v izurjenih rokah večih ljudi (beri taktika manjših enot in kako se bojuje s strelnim orožjem) v kontekstu tega kar se gremo (norci, nekaj teroristov) je pa povsem vseeno ali imajo avtomatsko orožje ali pa polavtomatsko (še huje je če je samo polavtomatsko, ker potem je načeloma vsak strel merjen).

Sploh pa ne gre za debato avtomatsko vs polavtomatsko ampak za deaktivirano/lahkota ponovne aktivacije in pa zunanji izgled orožja, kar je pa še en nivo nižje na listi bobovcev.

NEHAJTE že enkrat (vsaj tu) že trobit o nevarnostih orožja, prav vsako je nevarno in po statistiki nesreč je najnevarnejše malokalibrsko če kdo se morate strelci zavedati, da gre vedno in izključno za človeški faktor naj si gre za nesrečo ali pa masovni poboj. TAKOJ ko pristanete na debato o (stopnjah) nevarnostih orožja ste na terenu ki so si ga izbrali nasprotniki in je vsaka argumentacija zgolj porivanje vrvi v klanec...

Je Matej Osterman ali Andrej Feguš ali pa Janez Novak kaj bolj nevaren, če ima v posesti enostrelno malokalibrsko Ančko ali pa MG42 (vemo s čim smo lepši ampak to ni point :))  ) medtem ko je nek Farooku/whatever je  pa tudi s pipcem nevaren svoji okolici. Ampak nihče se ne osredotoča na Farooka ampak zgolj na bogo "Ančko", ki je bojda kriva za vse... 

Point je, da so vsi predlogi Komisije brezvezni in se ne dotikajo problematike prav v ničemer. Celo več kompleten tekst je nepotreben, odvečen, žaljiv in kriminalen ker tožbe pred Evropskim sodiščem zoper Slovaško še sedaj niso sprožili (ker ne spoštuje EU zakonodaje oz. ni harmonizirala lokalne zakonodaje z Evropsko) - do takrat pa naj lepo po domače "držijo gobec" in se lotijo posla s katerim zamujajo več kot nekaj let in se opravičijo Francozom, ker so sokrivi (po njihovih lastnih kriterijih ne mojih) za poboje. Morda pa bi veljalo razmisliti tudi o številu "Farookov" pri nas...
Jaz ne govorim/pisem o nevarnosti orozja, ampak o percepciji povprecnega poslanca, ki bo prehitro enacil vse orozje.
Realnost je zal taksna, da so jim pariski dogodki dali krila in ceprav je predlog direktive sramotno skropucalo, bodo neke ukrepe sprejeli. Vsaj jaz si ne delam utvar, da bi kdaj prisli do "drugega amandmaja" po vzoru Ustave ZDA.
In tudi ne verjamem, da bomo nasli poslanca, ki bi sesul to direktivo na tak nacin, da bi padla v celoti.
Upe polagam v orozarsko industrijo, da bo lobiranje v EPP uspesno.
Včeraj je imigrant pozvonil na mojih domačih vratih kjer je iskal denar za baje vrnitev na hrvaško, mislim pa glih na ta dan nisem imel za suhi trening na sebi, da ga pozdravim kot se spodobi.
Po stanovanjih oni iščejo denar za pot nazaj ja ali pa samo preverjajo kdo je kje doma in kdaj!
Ko povzamem vse skupaj Cerar napoveduje še večji val imigrantov eu napoveduje odvzem/zaplembo orožja, ko sem lani pravilno trdil da nam američani samo drek mešajo in krize delajo mi je nekdo vrgel naprej, da se odselim v Rusijo, veste kaj to se mi zdi čedalje pametnejša ideja!
No gmo, no weapons ban, no gay propaganda, no imigrants, no debt...
Dejansko EU razpada, vse poti vodijo v povezavo z Rusijo...
Kaj bo ostalo od EU je vprašanje, ali povsem nova ureditev EU (nekakšna II. republika) ali pa ustanovitev večih unij (višegrajska skupina, latinska skupina...)
Včeraj mi je nekdo rekel, da so zgoraj zapisane misli kup neumnosti. Kdorkoli tako misli, ga pozivam, da javno navede kaj v tehničnem smislu v zapisu ne drži (priznam, da bi se morda dalo kako stvar opisati tudi bolje).

Zakonodaja temelji, ali vsaj naj bi, na dejstvih in racionalnem pristopu k snovanju le te. Evropska komisija se je zadeve lotila v celoti s poudarkom na iracionalnosti, saj je njena moč predvsem v dejstvu, da je velika večina pod vplivom pariških dogodkov. Na tem nivoju v nobenem primeru ni mogoče uspešno parirati njihovemu predlogu. Ko sem zadnjič zapisal, da je bila v prvem krogu uspešna, sem mislil predvsem na to, da so se poslanci osredotočili na vprašanja, ki ne naslavljajo bistvenih elementov njihovega predloga, temveč sprejemajo njihova izhodišča in polemizirajo le z vprašanji detajlov predlaganih ukrepov.

Za to, da nekdo postavi vprašanja korektno, mora področje zelo dobro poznati, ker tega znanja poslanci nimajo, jim ga je potrebno posredovati na način, ki je celovit ter njim razumljiv. Če se pristane na arbitrarnost pravil ter dikcije "nemogoče", potem se ustvari zakonski zmazek, kakršnemu smo priča sedaj. Ob naslednji zakonski novelaciji pa se bo nabor "problematičnih" kosov pač glede na takratne razmere nekoliko razširil. Takšnih primerov je veliko, eden bolj izrazitih je kanadski s taksativnim navajanjem takšnih kosov, pač po prosti presoji funkcionarja.

Evropski poslanci bi se morali zavedati, da v kolikor hočejo prepovedati tiste kose, ki jih je mogoče "enostavno" (stvar pogleda) predelati v avtomatske, potem bi morali prepovedati VSE, poudarjam VSE, kratkocevne in dolgocevne kose s samo-polnilnim mehanizmom. To je seveda nemogoče, saj bi bil revolt med mnogimi posestniki, nedvomno mnogo večji, kot če bi se osredotočili le nad B7 ali nemara tudi B4. Pa, da je preprosta vstavitev elementov v predelane kose in s tem predelava v avtomatsko orožje mit, da je mit taktična prednost takšnega orožja, če se osredotočim le na nekatere elemente, ki sem jih izpostavil v mojem pisanju.

Prav je, da diskusija poteka, mora pa ta temeljiti na dejstvih in to bi morali posestniki orožja vedno znova poudarjati.
ja pa ka zdej to pomeni, da ga ne bos mogel kupit ( B4,...B7...) ... ali da ti ga bodo vzel iz omare ?
Kot trenutno piše v predlogu direktive, bo B7 postalo prepovedano (A7), torej po novem ne bo več naprodaj.
Imetnikom naj bi B7 odvzeli, če ne bo deaktivirano in hranjeno skladno z zahtevami za hrambo (zbiratelji).
Hkrati se zavzemajo za popolno prepoved avtomatskega orožja (torej tudi deaktiviranega).

Ali se bo to razširilo tudi na B4? 
Striktno po direktivi sodeč, B4 ostaja ... vendar ... nekateri smo mnenja, da preveč pogosto govorijo o "polavtomatskem orožju, ki je podobno avtomatskemu, vojaškemu" in "...da je polavtomatsko orožje možno predelati v avtomatsko...". Zato menim, da je v nevarnosti tudi B4.

Tako jaz razumem trenutni predlog te direktive, lahko pa se seveda motim.
Tale video pove čisto vse:

Ja, dober video :-)
Saj takšnih razprav imamo lahko še na stotine... ključno vprašanje je, kako to dopovedati EU poslancem.
To ni težko. V sosednji temi sem objavil povezavo do dokumenta, kamor sem izpisal izjave poslancev in EK. Ideja je, da se pod vsako izjavo zapiše odgovor, pojasnilo ali karkoli drugega, kar bi lahko poslancu koristilo pri razumevanju problematike in zastavljanju pravih vprašanj. Slednja se tudi lahko zbirajo v prej omenjenem dokumentu. Samo pisanje na strelca pa verjetno ne bo dovolj. Za enkrat sta se prijavila za pisanje dva, ostale pa še čakam. Vse kar potrebujete je google račun.
Jaz čakam na končno verzijo in jo bom poslal na par naslovov.
Ne čutim se pa ravno sposobnega za piljenje detajlov (sploh glede deko orožja ne).
Sam sem svoje poglede strnil v spodnje besedilo (za osnovo vzel objavljeno predlogo).

P.S. Bistvena je vsebina, ostalo je žal na nivoju delavnega besedila.
Clap Clap
Super si tole spisal tocno po razprqvah posameznih poslancev.
+1 na ugled. Bi dal +5, pa ne gre.

Bos se kaj dopolnjeval, ali ze lahko posljem(o) poslancem?
Snovanje te direktive na "v tem letu je bilo z (legalnim) orožjem ubitih toliko in toliko ljudi" je neracionalno ker (pa če se omejimo na tistih par procentov, ki so storjeni z legalnim orožjem):

- nek procent umorov med družinskimi člani se bo vedno dogajal, ne glede na prepoved orožja
- nek procent samomorov se bo vedno dogajal

kar je pa najpomembneje pa je

- direktiva se spravlja nad polavtomatsko dologcevno orožje, četudi grem sedaj stavit roko, da se ogromna večina umorov in samomorov (z legalnim in ilegalnim) orožjem zgodi s kategorijami B1 in C1 ne pa s PAP-i. Po tej logiki morali prepovedati najprej pištole, revolverje in repetirke, ne pa PAPov.
(11-12-2015, 19:02)JRC Napisal: [ -> ]...
Bos se kaj dopolnjeval, ali že lahko pošljem(o) poslancem?
Kot sem že zapisal, gre za smer razmišljanja, ne za končno besedilo in če se mi bo porodila kakšna ideja, jo bom nedvomno dopisal. Ali je obstoječe besedilo primerno za pošiljanje, oziroma v kakšnem obsegu ga je potrebno dopolniti, spremeniti, ipd., bo moral presoditi vsak sam.

Morda še osvežitev dogodkov; Odbor za mednarodno trgovino se je odločil, da na predlagano direktivo ne bo podal mnenja, Odbor za državljanske svoboščine, pravosodje in notranje zadeve je imenoval poročevalko Bodil VALERO, Odbor za zunanje zadeve se še ni izjasnil, Odbor za notranji trg in varstvo potrošnikov pa je imenoval poročevalca v senci Pascal DURANDA (v tem kontekstu postanejo še bolj zanimive njegove besede ob prvem branju predloga uredbe).
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26