Mislim, da bo ključno vlogo igrala Nemčija in njeni evroposlanci, katerih je v EP največ (96). Manjše države so v tem kontekstu dokaj nepomembne glede na število sedežev.
Pomembno bo, kakšno stališče bo zavzela Nemčija kot država in kakšno bo stališče posameznih levih/desnih strank. Ali bo predmet glasovanja njihova populistična strankarska ideologija, ali bojo pri glasovanju upoštevali argumente in zdrav razum...
20-12-2015, 00:21 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 20-12-2015, 02:14 od mr.T.)
(19-12-2015, 19:31)p0gi Napisal: Mislim, da bo ključno vlogo igrala Nemčija in njeni evroposlanci, katerih je v EP največ (96). Manjše države so v tem kontekstu dokaj nepomembne glede na število sedežev.
Pomembno bo, kakšno stališče bo zavzela Nemčija kot država in kakšno bo stališče posameznih levih/desnih strank. Ali bo predmet glasovanja njihova populistična strankarska ideologija, ali bojo pri glasovanju upoštevali argumente in zdrav razum...
Ta trenutek je nemška vlada še brez stališča razen tega ,da se tega ne bo dalo narediit v treh do 6 mesecih po sprejetju direktive v eu parlamenu kar bi rada EU komisija , ampak mislijo, da bi trajalo vsaj dve leti in pa bolj pomembno,da je delitev orožja na izgled nesmiselna.
A v resnici se je treba zavedat, da se švabi rade volje prilagodijo na tem področju, če jim na kakem drugem 'vw aspuf' ali kak 'sverni tok 2' pogledajo skozi prste.
Nekateri se spomnite, da sem pred časom kreiral "gugl dokument" (povezava), v katerem so povzete izjave evropskih poslancev in komisije glede predloga, o katerem se razglablja v tej niti. Namen dokumenta je, da se povzame argumente v strnjeni obliki zato, da se ob branju teksta nek lajik (denimo poslanec) lahko še česa nauči. Za enkrat so k tekstu prispevali trije ljudje, ostale pa še vedno pozivam, da mi pošljete vaše gmail naslove elektronske pošte, da vas vključim kot urejevalce, in prispevate še vi kak košček k mozaiku. To, "da se spiše" mogoče deluje doma, ko naročite otroko, da "se pomije posoda", tu pa bi bilo fino, da nosite svojo težo in pomagate pri skupnih naporih.
20-12-2015, 15:04 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 20-12-2015, 15:22 od p0gi.)
Citat:Ta trenutek je nemška vlada še brez stališča razen tega ,da se tega ne bo dalo narediit v treh do 6 mesecih po sprejetju direktive v eu parlamenu kar bi rada EU komisija , ampak mislijo, da bi trajalo vsaj dve leti in pa bolj pomembno,da je delitev orožja na izgled nesmiselna.
A v resnici se je treba zavedat, da se švabi rade volje prilagodijo na tem področju, če jim na kakem drugem 'vw aspuf' ali kak 'sverni tok 2' pogledajo skozi prste.
Nemčija še nima trdnega stališča, je pa izrazila nekatere dvome in negotovosti:
- Nerazumljivost predloga prepovedi orožja, ki spominja na avtomatsko in nerazumljiva klasifikacija orožja osnovana na videzu in ne ne tehničnih lastnostih.
-Prepoved polavtomatskega, ki je bilo predelano iz avtomatskega orožja je smiselna.
-Prepoved polavtomatskega orožja, ki spominja na avtomatsko je nerazumna.
-Potrebe po nadaljnih raziskavah o smiselnosti prepovedi deko orožja kategorije A.
-Potrebe po nadaljnih raziskavah koristnosti in smotrnosti registracije deko, signalnega in plašilnega orožja.
-Ali je v Direktivi regulacija in prepoved nekaterega deko orožja še potrebna, saj je le-to že obravnavano v Direktivi o skupnih deaktivacijskih standardih.
-Možnosti in nezmožnosti uporabe signalnega, plašilnega in ˝salut˝ orožja v filmski produkciji, gledališču in zgodovinskih ponazoritvah.
-Zadržki glede uvrščanja replik (igrače, airsoft...) v kat. C oz. D.
-Zadržki glede popolne prepovedi A kategorije, brez možnosti izdajanja posebnih dovoljenj, predvsem za muzeje.
-Nestrinjanje s kratkim rokom za uveljavitev sprememb.
Citat:btw, a zdravniškim pregledom na 5 let pa nihče ne nasprotuje?
Večinoma se strinjajo, da dovoljenja ne smejo biti z neomejeno veljavnostjo. So pa nekateri zadržki glede obdobja 5 let ter kakšni pregledi bi bili potrebni (zdravniški, psihotesti?).
Vicky Ford MEP is chair from IMCO. We will follow her and hope she acts like she talks and writes: tackle terrorism but don't disturb legal owners.
Dear Sir/Madam,
Thank you for writing to me about the proposal to amend the EU legislation on the control and possession of weapons (The “Firearms” directive).
As you are aware on 18th November 2015, the European Commission proposed amendments to the current EU Directive which has been in place since 1991 and which was last reviewed in 2008. This new proposal includes elements that will improve the sharing of registers across borders between Member States, enhance the marking of weapons and enable the tracking of deactivated arms, such as those of a historical nature.
The role of scrutinising the Commission’s proposal and proposing amendments has been initially referred to the Internal Market Committee which I chair. This is subject to final decision and other Committees of the Parliament are also likely to play a role.
I requested that the Commission officials came to the Internal Market Committee at the earliest possible opportunity to present their proposal to change the existing Firearms directive and to hear the initial views of MEPs. This meeting happened on 7th December 2015 and the recording is available here http://www.europarl.europa.eu/…/Committe...Internal-M… and the debate starts at about 1.22.
In the aftermath of the tragic Paris attacks, it is right that we look at what more can be done on a practical basis to tackle terrorism and criminal activities. Effective gun controls are part of this. However, there was much discussion about the need to ensure the rules are proportionate and that they tackle real problems supported by real figures. A number of concerns were raised about the new proposals, not least the absence of an impact assessment.
It is completely normal for MEPs to propose amendments to any proposal from the Commission and it is likely to take many months before there is a vote on both the proposal and any amendments.
The Commission stated that they did not intend for the new rules to have an impact on “Hunters” but they also agreed that the language as drafted is not clear in this area. Particularly regarding the use of the word “resemble” in Annex point A 7. This clearly needs to be amended.
Regarding deactivated weapons and the new restrictions on museums and collectors, many MEPS expressed concerns about this. I am concerned that the Commission and Member States took 7 years to put in place rules to ensure historic guns held by collectors are properly rendered inoperable and that this process is truly inoperable. The new rules on deactivation have now been agreed and clearly these need to be taken into consideration during the scrutiny process.
MEPS will also want to clarify what is meant by the need for a medical test to be carried out before a license is granted.
I will be working closely with colleagues in the coming months to make sure we get the legislation right. I also believe it will be important to work closely with experts especially those representing legal owners, hunters as well as collectors and others affected.
The weapons that were used in the Paris attacks were illegal. Their ownership was illegal and the trading of these weapons was illegal. Whilst it is right that at this time we check for any loopholes in the law and improve communication, any new legislation must be coupled with much greater enforcement against illegal arms, crime and terrorism.
I will endeavour to keep members of the public updated as this legislation progresses through regular press releases. Please do check my website.
Yours sincerely,
Vicky Ford MEP
(20-12-2015, 20:01)Iurium humanorum Napisal: Še nekaj pojasnil in idej (izhajajoč iz nekoliko drugačnih osnov) na temo orožne zakonodaje. Morda kost za glodanje.
"Kat D – Dovoljena strelna orožja – ne-smrtonosna, n evarna (E0 izstrelka: ne-smrtonosno, nevarno; < 20 J) Kriteriji: - Dolžina cevi (kratkocevno/dolgocevno) - Drugo D1 – Kratkocevno - zračno D2 – Kratkocevno - ognjeno D3 – Dolgocevno - zračno D4 – Dolgocevno - ognjeno D5 – Strelno orožje s tetivo D6 – Električni palarizaotrji D7 – Razpršilci - dražjivci D8 – Plinsko orožje "
21-12-2015, 11:08 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 21-12-2015, 11:12 od Iurium humanorum.)
Marsikdo je z odzivom nekaterih poslancev zadovoljen, sam sem do izjav pretežno skeptičen. Poglejmo si dva primera.
Vicky Ford MEP »The Commission stated that they did not intend for the new rules to have an impact on “Hunters” but they also agreed that the language as drafted is not clear in this area. Particularly regarding the use of the word “resemble” in Annex point A 7. This clearly needs to be amended.«
Izražen je pomislek nad izrazom »podoben«, kar je nedvomno izrazito neprimeren termin, ni pa to bistvo težave. Namesto, da bi se v spraševali kakšen je razlog (pravni, tehnični ali kak drug) za obstoj takšne kategorije, je sedaj razprava reduciranja na določanje boljše opredelitve te kategorije. Legalno naj bi se strelno orožje zaupalo le primernim posestnikom. Način ugotavljanja bi moral biti enak, ali naj gre za policista, vojaka ali kakega drugega. Če je primeren, igra sredstvo, ki mu je zaupano, docela nepomembno vlogo. V kolikor temu ni tako, potem je potrebno nemudoma razorožiti vse policiste, vojake, varnostnike, ipd. V kolikor je neprimeren, potem bo ta opremljen tudi s katero izmed sedaj ne problematiziranih kategorij strelnega orožja za njegovo okolico še kako resen problem.
Vzemimo primer njenega razumevanja zbiranja. »Regarding deactivated weapons and the new restrictions on museums and collectors, many MEPS expressed concerns about this. I am concerned that the Commission and Member States took 7 years to put in place rules to ensure historic guns held by collectors are properly rendered inoperable and that this process is truly inoperable. The new rules on deactivation have now been agreed and clearly these need to be taken into consideration during the scrutiny process.«
V principu zbiranje ne, ali vsaj naj nebi, temeljilo na uničenem (beri onesposobljenem) strelnem orožju. Nedvomno obstaja trg tudi za takšne kose; razlogi za to so različni, zato je primerno, da se določijo minimalni standardi posegov na orožju, da jih lahko uvrstimo med onesposobljene. Tu je potrebno biti izredno pazljiv, da se na eni strani doseže zadostno mero poškodb, na drugi pa, da se vseeno kos pusti v kar čimbolj avtentičnem stanju. To kar je sedaj sprejeto, je absurd, saj je obseg zahtevanih posegov takšen, da na koncu ostane le še kup zvarjene in zlepljene kovine, plastike, ipd. Da niti ne omenjam dejstva, da se posega v sicer zakonsko ne regulirane dele, ali pa je dikcija teh zastavljena tako široko, da se bodo tudi ti znašli med reguliranimi (na to opozarjajo na primer Čehi pri Svetu Evrope v svojem mnenju). Ne nazadnje se bo odprla tudi problematika medsebojne primerljivosti, ko bo potrebno uvajati standarde za ekspanzijske predelave. Če je strogo prepovedano že popolnoma uničeno strelno orožje, kako potem ustrezno umestiti takšno, ki je namenjeno uprizoritvam, saj mora biti slednje v principu delujoče, le izlet izstrelka ne sme biti mogoč. Izhodišče komisije, ne nazadnje pa tudi pristop poslancev, bo privedel do nedvomne prepovedi slednjega.
Takšni zapleti nastajajo, ker se osredotoči na napačna izhodišča, ravno to pa je osnovni problem diskusije poslancev s Komisijo. Ker so sprejeli izhodišča le te, so bodo sedaj pogovarjali le še o podrobnostih omejitev, s tem pa je odprta možnost za implementacijo vedno novih in novih. Poglejmo zgodovinsko; kdaj nazadnje se je z novo zakonodajo zmanjšal obseg prepovedi?
Morda smer razmišljanja.
Kaj so zakonsko regulirani deli strelnega orožja?
Zakonsko regulirani deli strelnega orožja so tisti, ki so potrebni za varno in učinkovito izstreljevanje izstrelkov. Njihova posest je dopustna le z ustreznim orožnim dovoljenjem za takšno kategorijo orožja, katerega del so, oziroma bodo vanj vgrajeni.
V kolikor so sestavljeni iz več elementov, so zakonsko regulirani le tisti, ki so nujno potrebni za varno in učinkovito izstreljevanje izstrelkov.
Kaj pomeni popolna onesposobitev strelnega orožja?
Popolna onesposobitev strelnega orožja pomeni, da v takšni napravi:
- ostro strelivo – ni mogoče uporabljati,
- manevrsko strelivo – ni mogoče uporabljati.
Tako predelano strelno orožje izgubi status strelnega orožja.
Kaj pomeni funkcionalna onesposobitev strelnega orožja?
Funkcionalna onesposobitev strelnega orožja pomeni, da v takšni napravi:
- ostro strelivo – ni mogoče uporabljati,
- manevrsko strelivo – je mogoče uporabljati.
Tako predelano strelno orožje se uvrsti v XY kategorijo.
Kateri so načini onesposobitve strelnega orožja?
Onesposobitev strelnega orožja se izvede z mehanskimi posegi v zakonsko regulirane dele le tega z namenom, da se jih oslabi, prepreči prehodnost, ali kako drugače onemogoči njihovo prvotno funkcionalnost.
Na ostalih delih se posegi ne izvajajo.
Predelava mora biti opravljena na način, ki brez tehnično izjemno zahtevnih posegov, ne omogoča njihove ponovne usposobitve.
Zgornje posege je potrebno opraviti na način, ki ne, oziroma kar čim manj spreminjajo zunanji izgled strelnega orožja.
nič skrbeti, so pogledali. Zato pa je tudi iz Nemčije prišel predlog o omejevanju dinamičnih disciplin.
Hja oni ob gledanju tega videa vidijo samo kako raste body count v Bataclanu. Na žalost.
(18-12-2015, 12:09)JRC Napisal: Razlika med B7 in B4 mi je poznana (dikcija "podobno avtomatskemu orožju), nisem tak ignorant, da ne bo pomote.
Ni mi jasno, zakaj nekateri prodajajo kot B7, drugi pa pod B4.
Zato, ker nekatere kose lahko uvrstiš v dve kategoriji in potem se trgovec odloči, da jo bo uvrstil v tisto kategorijo, ki mu bo kasneje povzročala manj preglavic pri prodaji. :)
21-12-2015, 15:11 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 21-12-2015, 15:34 od mr.T.)
Citat:
Citat:JRCRazlika med B7 in B4 mi je poznana (dikcija "podobno avtomatskemu orožju), nisem tak ignorant, da ne bo pomote.
[quote pid='109885' dateline='1450433398']
Ni mi jasno, zakaj nekateri prodajajo kot B7, drugi pa pod B4.
Zato, ker nekatere kose lahko uvrstiš v dve kategoriji in potem se trgovec odloči, da jo bo uvrstil v tisto kategorijo, ki mu bo kasneje povzročala manj preglavic pri prodaji. :)
[/quote]
Če preberete tisto kar je Rebec objavil potem je jasno, da to 'izbiranje' kategorij ni tak free for all ,po katerem si lahko kar zmišlujete kaj in kako ,sploh glede na to, da se orožje kupi od kakega evropskega distributerja. ki ga že ima v kategoriji v Nemčiji so glede tega še malce bolj zahtevni in orožje v roke dobi najprej BMW(za potrdilo,da ne gre za vojaško orožje) in BKA predno ga sploh dovoli na trg torej je kategorija lahko v določenih primerih že podana .
Pri nas so glede tega neka priporočila ,ki se lahko tudi spremenijo danes ali pa jutri sploh ,če bo prišlo do sprejema direktive , resno dvomim da se bo pri tem kar tako dalo B7 orožje poskriti pod B4
Vemo ,da je večina lastnikov orožja (strelec bi bil prevelik kompliment) zapečkarjev .a tisti ki so malo bolj aktivni pa gredo kdaj tudi čez mejo takrat se je treba zavedat, da domače samo interpetacije B4 mogoče ne vžgejo povsod in bi se lahko nkej znašli z recimo po novem mogoče prepovedanim A7(ex B7) potem je čisto vseno če imate kar full auto kos pa še dušilc in IR optko gor
To prebiranje kategorij je enako nabiranju vazelina.....
(21-12-2015, 15:11)mr.T Napisal: Če preberete tisto kar je Rebec objavil potem je jasno, da to 'izbiranje' kategorij ni tak free for all ,po katerem si lahko kar zmišlujete kaj in kako ,sploh glede na to, da se orožje kupi od kakega evropskega distributerja. ki ga že ima v kategoriji v Nemčiji so glede tega še malce bolj zahtevni in orožje v roke dobi najprej BMW(za potrdilo,da ne gre za vojaško orožje) in BKA predno ga sploh dovoli na trg torej je kategorija lahko v določenih primerih že podana .
Pri nas so glede tega neka priporočila ,ki se lahko tudi spremenijo danes ali pa jutri sploh ,če bo prišlo do sprejema direktive , resno dvomim da se bo pri tem kar tako dalo B7 orožje poskriti pod B4
Vemo ,da je večina lastnikov orožja (strelec bi bil prevelik kompliment) zapečkarjev .a tisti ki so malo bolj aktivni pa gredo kdaj tudi čez mejo takrat se je treba zavedat, da domače samo interpetacije B4 mogoče ne vžgejo povsod in bi se lahko nkej znašli z recimo po novem mogoče prepovedanim A7(ex B7) potem je čisto vseno če imate kar full auto kos pa še dušilc in IR optko gor
To prebiranje kategorij je enako nabiranju vazelina.....
Takole pa zgleda tale zadeva.
Daleč od tega, da je free for all. Izbiro imajo samo tisti, ki uvažajo direktno iz držav, ki ne poznajo naših kategorij, ker določeno orožje dejansko lahko pade v več kategorij in se potem trgovec odloči "kakor mu paše", če ni z predpisi drugače določeno. :) Ko nabavljajo iz EU pa je kot si napisal kategorija že določena in se je ne more spreminjat.
Sedanji vpis orožja v orožno listino je posledica upravnega postopka, ki ga na prvi stopnji vodi oddelek za upravne notranje zadeve pri upravni enoti. V kolikor se posameznik s kategorizacijo ne strinja, lahko zahteva spremembo le te, kateri je lahko ugodeno, ali pa je zavrnjena. Pritožbo na drugi stopnji obravnava ministrstvo, v kolikor tudi tu ni uspeha pa se lahko, tako kot v drugih upravnih zadevah, sproži upravni spor pred upravnim sodiščem.
Kategorija v katero se strelno orožje uvršča ni nekaj, kar ni mogoče spremeniti. Eden od razlogov za zahtevo spremembe je že omenjena dvoumnost sedanjega zakona, druga na primer, je predelava strelnega orožja, seveda s strani tistega, ki je registriran za to dejavnost.
