Ocena teme:
  • 1 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
izjave poslancev in evropske komisije na temo orožja
Ja zato tudi limam stvari nad katerimi nekateri vihajo nosove sem je pa tako na srečo, da so sedaj z migranti malce preterali in presrali folk in povzročili, da so nekateri če že ne cele glave pa vsaj ušesa iztaknili iz zemlje.

Edini razlog zakaj še sploh karkoli napišem ali tu ali bilokje je, da bi vsaj lastniki orožja dojeli, da ne gre samo za športne rekvizite ampak da bi množično zahtevali, da se lastništvo orožja prizna kot ustavna kategorija in miselnost ter posledično Ustava in zakonodaja spremenita tako, da bo samoobramba (tudi z orožjem) ne samo floskula (kot je danes) ampak tudi pravno varovana precej nad ostalimi pravicami (recimo pravico kriminalca, da vas v vašem domu skoraj ubije preden ga lahko brez pravnih posledic IN PROCEDUR na gobec), ki so danes tako aktualne a za samo življenje dokaj sekundarne.
Odgovori
(28-12-2015, 09:09)matjaz43 Napisal: Mato, točno tako. Vseeno pa se mi zdi, da je potrebno vedno znova in znova povdarjat in popravljat izjave eu drekačev, da regularno, prijavljeno, civilno orožje nima nič ampak res popolnoma nič s kakršnimkoli terorizmom, kriminalnimi združbami,.... in vse to je potrebno jasno predstaviti in predstavljati laični javnosti.

Kar seveda, vedno ne drži. Strelno orožje se pojavlja v kriminalnih dejanjih in tam kjer ga je več, bo v teh dejanjih tudi bolj zastopano. Seveda pa tudi drži, da se v odsotnosti strelnega orožja, v kriminalnih dejanjih pojavlja hladno orožje ali pa karkoli kar je storilcu pri roki, kar pove, da ni problem v orožju ali orodju temveč v človeku.

Breivik je eden od primerov, ko je bilo v terorističnem dejanju uporabljeno legalno nabavljeno strelno orožje (Ruger Mini-14 in Glock 34). Poleg tega je bil Breivik bistveno bolj učinkovit od pariških Arabcev, saj je popolnoma sam ustrelil 69 ljudi in ranil 54 ljudi medtem, ko je z avtomobilom bombo ubil 8 ljudi in ranil 209.

Če se izražaš kot si napisal, boš prej ali slej dobil to servirano s strani zagovornikov omejevanja pravic imetnikom orožja, zato je prav, da se tega zavedaš. Bolj pravilno je reči, da se legalno pridobljeno orožje, V Evropi ali EU, zelo redko pojavlja pri terorističnih ali kriminalnih dejanjih, kar je možno podkrepiti tudi z uradnimi statističnimi podatki.
“So I say, “Live and let live.” That’s my motto. “Live and let live.” And anyone who can’t go along with that, take him outside and shoot the motherfucker. It’s a simple philosophy, but it’s always worked in our family.”
George Carlin
Odgovori
Nadzor nad orožjem ni zastonj.
Oblast ne more razorožiti nasilnežev, lahko le da možnost da se braniš pred njimi.

V Rusiji je manj ca.10% umorov storjenih s strelnim orožjem, v ZDA pa okoli 70%.
Kje je več umorov na 100.000 prebivalcev?
Odgovori
Posestniki strelnega orožja ter zagovorniki posesti le tega lahko:

A) ne naredimo nič in upamo na najboljše,
B) razvijemo populistične slogane, podobno nesmiselne, kot to počnejo nasprotniki posesti orožja,
C) vztrajamo na odprtosti za dialog, vendar tudi pri tem, da morajo biti upoštevane nekatere osnove (tehnična dejstva ter razumen pristop).

Ob tem, da nimamo niti izdelanega stališča do samih predlogov spremembe (le zelo bežen osnutek), da ni ocene vplivov potencialne nove zakonodaje, kaj šele, da bi imeli lastne predloge (sam sem na to temo objavil zgolj nekaj misli) in vendar bi vsi pisali protestna pisma, sestankovali s poslanci, protestirali, ipd. Če se je Komisija odločila odpreti diskusijo, potem bi bilo vsekakor primerno, da se ponudi tudi konkretne rešitve, ki gredo v drugo smer in nemara poizkusijo področje urejati na prenovljen način.

Tisti, ki posesti niso naklonjeni so nad sedanjim stanjem naravnost navdušeni, nekega resnega odpora ni, niti ga očitno ni pričakovati, saj se energija izgublja za pavšalno jadikovanje nad delovanjem političnega sistema, odtujenostjo le tega od volje ljudi, v pisanju je zaznati celo kanček fatalizma, ipd.

Zgolj še misel povezana z odzivom na moje predloge o onesposobitvi strelnega orožja. Morda nebi škodilo, da se najprej prebere in razume predloge komisije, kaj in na kakšen način so definirani določeni deli strelna orožja, ipd.

Ne trdim, da so moji predlogi popolni, daleč od tega, so le osnova za diskusijo, pri tem pa bi nekako pričakoval, da med posestniki strelnega orožja težav v razumevanju tehničnih vidikov nebi smelo biti.

Pri eno-strelnem orožju s sprednjim polnjenjem je bistven element ležišče polnitve ter cev. Tu upam, da se strinjamo. Kako si je onesposobitev zamislila komisija, po mojem skromnem mnenju ni ravno posrečeno (zapovedan postopek si lahko ogledate v izvedbeni direktivi).
Pri revolverjih na sprednje polnjenje pa je že večja težava, saj se ne ve niti tega, ali veljajo pravila za onesposobitev zapovedan za orožje na sprednje polnjenje ali pravila za revolverje. Če se postavimo na izhodišče, da je potrebno upoštevati le pravila za orožje s sprednjim polnjenjem, potem kaj hitro ugotovimo, da posegov v bobnič ni potrebno izvesti, kar pa je vprašanje če je primerno, glede na to, da je slednji, vsaj po mojem mnenju, nedvomno ključen element in bi kot tak, moral biti zakonsko reguliran, potem ga je potrebno zajeti. Poleg cevi sem na seznam reguliranih delov uvrstil še okvir revolverja, predvsem zato, ker je ta ključen za izpolnitev osnovne definicije strelnega orožja, ki sem jo zapisal v eni od prejšnjih objav, ne nazadnje pa je na tem delu običajno serijska številka. Ne glede na to, da ta sedaj formalno ni uvrščen med »pomembne dele« pa sem prepričan, da okvirja nebi bilo mogoče kupiti, kot kos železa, temveč le ob ustrezni papriologiji. Če upoštevamo zgoraj zapisano, kje točno sem nerazumno širil obseg regulacije?
Odgovori
P.S.

Ko sem govoril o izvedbeni direktivi ter predlogu nove orožne direktive, sem omenil, da se ob sedanji dikciji znajo nekateri deli strelnega orožja kaj hitro znajti na seznamih za nakup katerih je potrebno nabavno dovoljenje. Če je pri uničenju (onesposobitvi) omenjen sklop sprožilnega mehanizma, sklop za samo-polnilni sistem, okvirji, ipd. Je potem realno pričakovati, da bi le ti še ostali v »prosti prodaji«? Ne glede na to, da niso posebej omenjeni, se bodo de facto znašli med reguliranimi, kar je docela absurd.
Odgovori
Ja itak da ni sej to je point,  copy/paste iz amerike. Najprej bo nelegalen 15 strelni nabojnik potem 10 potem 5 na koncu pa vsak...

Najprej je legalno vse nato nekaj manj nato še manj nato boš pa za fračo rabil osebni podpis predsednika EK in podpise 10.000 državljanov da se strinjajo da imaš fračo....

Oni ti hočejo vzeti čokolado ti bi se pa pogovarjal o načinu odvijanja embalaže in ali je bolje začet spredaj ali zadaj.

Odgovor je čisto enostaven NIKJER ker za to NI POTREBE. Edino kar šteje je, da se dopove dovolj velikemu številu ljudi, da je to bullshit in da se bodo morali aktivirati, če števila ne bo zadostnega in če aktivacije ne bo potem ti tudi vse tehnikalije ne bodo pomagale, ker sam vzrok ni v tehničnih težavah ali definiciji orožja ali racionalnosti ampak enostavni težnji, da se prepove in odstrani s trga. Misliš, da se politiki ne zavedajo, da bo več orožja na črnem trgu in da ga je že sedaj veliko, itak da se ampak samo še ena (ali več) stvar več s katero se bodo spravili na državljane in potencialno "regulirali". To je itak bistvo birokracije napraviti sistem tak, da lahko vsakega za nekaj pojebeš....

Eni ste pač tako naivni da mislite, da je dejansko razprava, argumenti to je vse folklora, pretvarjanje, dvoritveni ples/whatever ko pa pridemo do glasovanja je pa realnost in edino kar res šteje je število ljudi ki so proti - in tu imamo srečo, da je velika večina normalnih, razmišljajočih in se ne bodo dali kar tako.
Odgovori
Prvi uradni odziv politične stranke v Sloveniji...

http://www.politikis.si/?p=161123
Odgovori
(28-12-2015, 09:41)Mato Napisal: ...
Edini razlog zakaj še sploh karkoli napišem ali tu ali bilokje je, da bi vsaj lastniki orožja dojeli, da ne gre samo za športne rekvizite ampak da bi množično zahtevali, da se lastništvo orožja prizna kot ustavna kategorija in miselnost ter posledično Ustava in zakonodaja spremenita tako, da bo...

(28-12-2015, 14:33)Mato Napisal: ...Eni ste pač tako naivni da mislite, da je dejansko razprava, argumenti to je vse folklora, pretvarjanje, dvoritveni ples/whatever ko pa pridemo do glasovanja je pa realnost in edino kar res šteje je število ljudi ki so proti - in tu imamo srečo, da je velika večina normalnih, razmišljajočih in se ne bodo dali kar tako.

Torej sodimo, da so spremembe potrebne, ali ne? Za tiste, ki jim to morda še ni jasno, sam sodim, da je sedanji zakonski okvir slab, predlog pa je le še nadaljevanje razvoja v nepravi smeri. Če so spremembe potrebne, kakšne in kako bomo poskrbeli za njihovo udejanjanje, če ne z vztrajanjem pri argumentih zanje.
Zanimivo je tudi obsojanje Komisije, da v preteklosti ni pripravila enotnih meril za onesposobitev strelnega orožja, na drugi strani pa se do sedanjih predlogov ni zavzelo stališča; so dobri ali slabi?

Morda pa je težava v dejstvu, da se marsikdo zanaša na drugega, da bo poskrbel za izboljšanje stanja, ko pa ta vendarle nekaj predlaga, hitro po njem, saj je kritika mnogo enostavnejša, kot konstruktiven doprinos k iskanju rešitev. Morda je prisoten celo strah po odpiranju tovrstnih vprašanj. Ta vlak je že odpeljal, saj Komisija od svojega predloga ne bo odstopila in diskusija se je že odprla, sedaj je odvisen le izplen le te.
Odgovori
(28-12-2015, 15:14)Uroš Palhartinger Napisal: Prvi uradni odziv politične stranke v Sloveniji...

http://www.politikis.si/?p=161123


Saj je tudi v EU parlamentu uradno aktiven samo dr.Zver, ki je postavil poslanska vprašanja.
Ostali naši poslanci so (še vedno) tiho.

Je pa celotno sporočilo in zahteva poslanske skupine SDS za sklic nujne seje odbora tule: http://prva.sds.si/News/Details/2933
(glej priponko, kjer je po točkah vse nanizano in pripravljeni tudi sklepi za parlament... upal pa bi staviti, da bo vladajoča koalicija vse to zavrnila.)
Odgovori
Obsojanje Komisije ne gre v to, da ni predpisanih enotnih standardov ampak, da ni poskrbela za njihovo izvajanje z istim žarom kot to počne v drugih primerih ki so resda bolj dobičkonosni za korporacije kot deko orožja ampak vendarle...

Ja argumenti vsekakor vendar vse kar jaz vidim je tvoj birokratski (sicer sistematičen) pristop, k razčlenjevanju povsem nepotrebnega. Skratka namesto, da bi se odpravil v gozd drevesa sekat govoriš o tem kakšne oblike zobotrebcev bomo delali iz posekanih dreves. Za razliko od večine pač ne padam na lepe grafe, urejene tabele in strašno strukturirane sezname moje mnenje je, da se je treba posvetiti dejstvom, da je človek tisti, ki predmete osmisli in prepovedovanje bilokakega predmeta, ki sam po sebi ne predstavlja grožnje drugim (recimo eksplozivi, jedrske bombe, določene kemikalije itd...) nima smisla prepovedovati in regulirati. Če pa ŽE MORA BITI regulacija je dovolj evidentiranje predmetov in varnostno/zdravstveno preverjanje oseb. Vse ostale tehnikalije (kaj je in kaj ni bistven del orožja, kako izgleda določeno sredstvo itd...) so pa povsem nepomembne in služijo predvsem za povečevanje megle in zgubljanje energije - smoke and mirrors...
Odgovori
(28-12-2015, 15:18)Iurium humanorum Napisal: [quote='Mato' pid='110359' dateline='1451288461']

Morda pa je težava v dejstvu, da se marsikdo zanaša na drugega, da bo poskrbel za izboljšanje stanja, ko pa ta vendarle nekaj predlaga, hitro po njem, saj je kritika mnogo enostavnejša, kot konstruktiven doprinos k iskanju rešitev. Morda je prisoten celo strah po odpiranju tovrstnih vprašanj. Ta vlak je že odpeljal, saj Komisija od svojega predloga ne bo odstopila in diskusija se je že odprla, sedaj je odvisen le izplen le te.

Strinjam se, da je taka mentaliteta velik problem. Mnogi lastniki orožja se namreč vedejo, kot da jih vse skupaj ne zanima (mednje žal sodi precej lovcev), ali pa celo niti ne vedo ničesar o nerazumnih predlogih Centralnega komiteja...pardon, Evropske komisije.
Marsikdo je mnenja, da nam bodo nekaj itak prepovedali in namesto argumentirane kritike predlogov EK vlagajo energijo v izumljanje idej, kako se bodo temu nekako izognili, seveda z zelo vprašljivim dolgoročnim učinkom (spomnimo se debat o prekategorizaciji orožja kategorije B7, katere prepoved se napoveduje, v B4).

Ker je predlog že v parlamentarni razpravi, nam ostane le še lobiranje pri evroposlanskih skupinah. Seveda pa se boj ne sme končati pri kozmetičnih popravkih, temveč se moramo potruditi, da se zadeva reši celostno, sicer bomo vsake toliko časa deležni kakšnega podobnega umotvora.
Odgovori
S takim razmišljanjem ne boste dosegli nič. Še Mato je padel na finto in dobil občutek, da se je treba nekako ubraniti, kar je takoj obramben položaj. Razum, pravne bravure, podatki, "pazarjenje", klečeplazenje, rotenje ..., ne bodo nič zalegli, mogoče nas bodo le počasneje kuhali, kot sam pravi.

Treba se je postaviti na stališče, da se gre ob vsakem poskusu odvezemanja orožja, v državljansko nepokorščino, potem pa naj sami premislijo, če si želijo ustvariti ogromno množico, ki ne bo spoštovala zakonov na področju, ki je še posebej občutljivo. Nič drugega jih ne bo pripravilo do tega, da bi vsaj pomislili, da so ga nekje globoko polomili.
Odgovori
Politika, sploh pa birokracija, obožujeta analize, predalčkanje, ipd. še posebej, če so skladne z njihovo osnovno usmeritvijo (ta temelji na super regulaciji ali prepovedovanju, kar oboje daje javnosti vtis, da "nekaj delajo za splošno korist"). Ravno zaradi tega sodim, da je to edina pot, ki ima vsaj kanček možnosti za uspeh. Igranje na karto splošne nepotrebnosti regulacije bo naletelo na gluha ušesa, saj nihče ne bo želel prevzeti odgovornosti za to, da "ni bilo storjenega nič pa bi bilo lahko". Če pa se nekaj že mora storiti, potem naj bo to tako, da ima to kakšen pozitiven učinek, še pomembneje pa, da nima negativnih, to pa se po mojem mnenju lahko doseže le s takim pristopom, ki ga poizkušam spodbujati.

Kar se tiče Komisije in orožja v rokah nepravih oseb.
Za ekspanzijsko "strelno orožje" niti v preteklosti, niti sedaj, niso postavljeni kriteriji za posest, ali kaj natanko mora biti na orožju storjenega, da ga lahko uvrstimo v to kategorijo (v zvezi s tem sedanji predlog direktive uvaja le sprejem izvedbene direktive, ki pa je še ni). Slovaki so tovrstne predmete v preteklosti prodajali v prosti prodaji, od letošnjega poletja dalje pa se je tudi to spremenilo, saj so sprejeli novo zakonodajo. Skladno s tem, Komisija ni imela nobene pravne osnove, da bi proti komurkoli izvajala kakršnekoli ukrepe. Na drugi strani, Komisija ni poskrbela za sprejem izvedbene direktive za "deaktivirano orožje" (zbiranje), ki bi ga skladno s svojimi sprejetimi pravili morala. Vendar pozor, takšno orožje ni bilo uporabljeno v napadih, torej ni del neposrednega problema.
Odgovori
Da ne bo nesporazuma nikakor ne pravim, da argumentiranje in razkrinkavanje neobstoječih argumentov in iracionalnih pozicij in osveščanja tistih, ki zadeve ne poznajo ali jih ne zanima ni produktivno ali na mestu. Sploh ne... še kako koristno je.

Pravim pa, da je to početje napram politiki jalovo sicer vredno poizkusa (niso vsi isti ves čas) a vseeno na koncu dneva je tako kot pravi Desc štejejo številke in volja. Če obojega ni djabe vse ostalo (je pa ostalo potrebno, da pridejo številke to pa... sam ciljno populacijo je treba zbirat).

Težko je preko pisanja podati neko smiselno celoto ampak v grobem je nekako tako, da ni težava v tehnikalijah (na kar se recimo fokusira IH) ampak v agendi, ki te tehnikalije uporablja kadar ji odgovarjajo kadar pa ne pa mirno pozabijo da so -> poglejte si primer IRSZN in tekme na Pokljuki vs Žančani povsem tipičen primer takega delovanja.
Odgovori
Tole s strelišči je tipičen primer situacije brez jasnih izhodišč. Posledica tega je, da običajno inšpektor ravna v skladu z zgoraj zapisanim; torej raje stvar preventivno prepovejmo, če pa oceni, da posledic ne bo, ali bi znale biti celo zanj negativne (primer prepovedi mednarodne tekme), potem bo, skladno s svojo diskrecijsko pravico, lahko odločil različno v načeloma enakih primerih. Takšne različne odločitve pa erodirajo pravno državo; pravna predvidljivost, enako obravnavanje pred zakonom, ipd.


Rešitev? Nemara kakovostno spisan pravilnik. Tak ne omejuje po nepotrebnem, inšpektor ima jasno pravno podlago za ne ukrepanje, ali ukrepanje, če je to potrebno, ne nazadnje pa je tako zagotovljena varnost za vse, kar bi moral biti prednostni cilj vsem.
Vztrajanje pri nepotrebnosti tega bo v bodoče pač sprožala vedno nove in nove konflikte.
Odgovori
P.S.

Z Matom se celo strinjava, da gre za sistemski problem, sta pa najina pogleda o tem, kako težavo popravit,i nekoliko različna. Sam sem prepričan, da ni EP poslanca, ki bi bil pripravljalen podpreti določena izhodišča o katerih sem že pisal, saj morda sama po sebi delujejo, nekoliko preveč drugačna od sedanjih. Zaradi tega bo premike potrebno dosegati z miniaturnimi koraki, za vsakega pa vlagati veliko naporov, da se stvar nemara malenkost le premakne (birokratski pristop).

Mimogrede, pravijo, da je napad najboljša obramba. Glede na to, kako malo volje je za oblikovanje proti predlogov, se je očitno večina že sprijaznila z izgubljeno vojno.
Odgovori
Če bi prebral zahtevo SDS za sklic parlamentarnega odbora, bi videl, da se motiš.
Točke 4, 5 in 6 sta zelo jasno nasprotovanje spremembam.

Navajam še enkrat link do dokumenta:
http://www.sds.si/file/2015/12/predlog-e...281215.pdf

Strelsko društvo 1991 pa bo (poleg lovske in strelske zveze) tudi vabljeno na sejo tega odbora, kar pomeni, da lahko prispevajo k razjasnitvi strokovnih netočnosti.
Odgovori
(28-12-2015, 17:30)JRC Napisal: Če bi prebral zahtevo SDS za sklic parlamentarnega odbora, bi videl, da se motiš.
Točke 4, 5 in 6 sta zelo jasno nasprotovanje spremembam...

Sicer me veseli, da se bo diskusija končno poizkusila odpreti tudi na domačem političnem parketu, je pa potrebno zadevo gledati skozi perspektivo notranje-političnih razmerij.

Sicer pa, kje točno se zavzemajo za kako radikalnejšo spremembo? Kolikor sem na hitro razbral iz besedila, podpirajo ohranjanje sedanjega "idealnega sistema". Sicer še vedno mnogo bolje od predlaganih sprememb, nikakor pa ne nek premik.
Odgovori
Sedanji sistem je povsem ustrezen, so nekatere manjše problematične ureditve oz. dikcije ampak niti pod razno ni tako problematičen, da bi bilo potrebno spreminjanje vsega (in to potrjuje tako praksa kot statistika represivnih organov) in za vsako ceno. So pa problematični posamezniki in namesto, da bi se te posameznike izobrazilo, pripravilo za opravljanje nalog tako kot so jih drugi dosedaj se zaradi takih in drugačnih razlogov raje izpostavlja "neurejene predpise" namesto nesposobnih posameznikov.
Odgovori
Zgleda da bodo tokrat publiko dali šele v prvi štuk nad tarče ne takoj za tarče kot prejšna leta.

[Image: 6914_967796486601847_1167582667516625938...e=571D0FE4]
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 3 Gost(ov)