Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
LOGOUT...
Odgovori
Tvoj način razmišljanja me spominja na tiste Slovence, ki so se med 2.sv.vojno pridružili nemškim in italijanskim okupatorjem, da bi "svoj narod obvarovali pred še hujšo nevarnostjo, kot so bili ti okupatorji, t.j. pred komunizmom z vzhoda."  

"Zaostrovanje pogojev posestvovanja orožja, da bi preprečili popolno prepoved orožja" - tako držo je ovrednotil  Benjamin J. Franklin: 

"People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both"   

Kaj več ti nimam za povedat.    Wall
Better be judged by twelve than carried by six
Gun Control is the comforting lies that people tell themselves in order to deal with media induced hoplophobia.
Odgovori
JRC, tukaj mas pomoje kar prav. Zadevo bojo spravli naprej v taki ali pa drugacni obliki, ker nekako morajo opravicit svoj obstoj. Zdaj je samo vprasanje kaksna bo ta oblika. Ker ovrgli je ne bojo. Razmisljanje v tej smeri je na zalost cista iluzija in kdor to verjame zivi v oblakih. Da se razumemo, jaz bi tudi rad to videl, vendar sem realist.

Zgoraj sem ze napisal svoj pogled na nekaj tock. Mislim, da lahko zelo dobro skoz pridemo, ce dosezemo sprejetje 4.1 predloga in v drugih tockah ponudimo sistem, ki je podoben ali enak nasemu ze obstojecemu. Tako bo vpliv na nas najmanjsi z najmanj stroski, ker odkrito receno, v teh casih moramo gledati tudi na ekonomski vidik.
Odgovori
Če bi naša politika imela hrbtenico bi se takim in podobnim predlogom iz Bruslja samo smejali obdržali pa to kar sami mislimo, da je prav pa to velja za recimo obe strani, pa še mi se tu nebi kregali in bi mleli samo strelske zadeve Smile
Odgovori
Nevem če je vsem povsem jasno kaj je pomenil vstop v EU in to je, da je direktiva EU NAD slovensko ustavo in kakor vidite iz primerov drugje je tudi nad voljo ljudi oz. se voljo ljudi toliko časa prilagaja, da odgovarja volji birokratov v EU.

Ampak bodi dovolj o tem, bomo konkretno o direktivi namreč če se že spreminja je podobno kot ZORO (sej ta direktiva je EU ZORO) odprli vse in na novo definirali vse (črtanje skupine B7 ipd...). Še vedno je pa potrebno zagovarjati stališče, da ni težava v direktivi ampak njenem izvajanju na področju EU za kar pa je ODGOVORNA komisija in države članice. Skratka minimalno predpisani standardi s direktivo so povsem primerni le izvajali se niso povsod enako to je in mora biti stališče vsakega poslanca. Dokler direktiva govori izključno o legalnem frameworku Z NIČEMER ne posega na ilegalni trg to mora tudi biti stališče poslancev. Bolj kot bo restriktivna več bo ilegalnega trga kar nazorno dokazujejo primeri iz VB in je varnostna situacija zgolj poslabšana.
Odgovori
Par stvari, ki mi jih prihaja na misel.
Ko pride inšpektor v mojo delavnico mu ne predlagam ničesar, vsekakor mu pa ne pomagam najti napak, še posebej, ker jih ni.
Kot drugo, imamo dober zakon, z njim recimo, da ni nič narobe.
- Zakaj bi popravljali nekaj, kar deluje in zakaj ne bi naši poslanci forsirali v Bruslju našega zakona, ker- je v redu in ker, je tudi njihov izdelek, se pravi, bi bili lahko ponosni nanj.
Nora misel... mogoče pa tudi ne.
Odgovori
Citat:Vsi se strinjamo se o slabostih direktive, vendar nihče ne predstavi alternativnih predlogov, kajti ta predlog direktive ni od "včeraj", temveč se je izkazalo, da se je pripravljal celo desetletje. 

Nasprotovanje direktivi pa ni dovolj, treba je predlagati alternativo, kajti le s svojimi predlogi je treba prepričati neopredeljene poslance v EP, ki bodo drugače preprosto potrdili direktivo...

V bistv ne to sploh še ni direktiva ,je predlog , predlogi pa so tudi prejšni že padli ker se je generiralo dosti nsprotovanja ,ponujat alternative ni potrebno ker je zgrešeno bistvo , še tist del ki je bil že pred leti sprejet 'deko standardi' vrli visokoplačani funkcionarji nisu uspeli skupa spravit itak jim je vse CIP skupaj spisal.

Drugače pa resno od kje ti ideje regulirat cel zoro za EU , še predlog direktive se z tem ne ukvarja .Tam se ukravrjajo z A in B7 ti pa z biometričnimi podatki in preštevanjem patronov ter magazinov.

Raje piši naj nehajo pošiljat orožje v vojne cone= črni trg= v roke kriminalcem in terroristom in ovadi naš državni vrh ker bo ponovno poslal orožje na črni trg
Odgovori
Razumem razburjenje nekaterih ob predlogu člana foruma, ki vsebuje številne omejitve in prepovedi, saj je grožnja oziroma možnost prepovedi nekaterih kategorij resnična in prisotna že nekaj časa. Nekateri odgovori oziroma reakcije, med katerimi so celo žaljivke, zahteve po prepovedi objavljanja prispevkov in podobno, so ne glede na to, v celoti nesprejemljive, pa tudi v celoti nepotrebne. Forum je namenjen izmenjavi mnenj in pogledov vseh in nestrinjanje z mnenjem ali predlogom drugega ne daje pravice izrekati žaljivke, zahtevati prepovedi objav, izključitev iz foruma in podobno. Vsi tudi nismo enaki - nekdo bo podal koristne in uporabne predloge in mnenja, nekdo drug spet manj koristne in uporabne, nekdo tretje celo povsem neuporabne ali celo škodljive predloge in mnenja, kar pa še ne upravičuje takih reakcij, kot so se zgodile.  Predlog je bil podan z dobrimi nameni in verjamem, da s ciljem pomagati lastnikom strelnega orožja, čeprav je nedvomno v celoti škodljiv in nesprejemljiv in je dejansko nasprotje tega, kar je avtor želel z njim doseči in bi bilo bolje, da ga ne bi bilo. Vendar je vseeno potrebno nestrinjanje izraziti na kulturen in primeren način, nikakor pa ne na način, kot je bilo to storjeno (in ki predstavlja tudi kršenje pravil foruma), ker se s tem odvrne marsikoga, da sodeluje in objavi svoje mnenje na forumu.

Predlog, ki naj bi bil posredovan poslancu Zveru, ne bo imel posebnih negativnih posledic, saj ne bo poslanec Zver (in tudi ne noben drug slovenski poslanec v Evropskem parlamentu) oblikoval ali odločilno prispeval k končnemu besedilu predloga sprememb evropske direktive o orožju. Bi pa bilo v bodoče nedvomno bolje, da bi se oblikovala neka posebna skupina, v kateri bi bili predstavniki vseh strelcev in ki bi skrbela za oblikovanje stališč in predlogov, ki bi se nato posredovali našim poslancem v Evropskem parlamentu, političnim strankam, ministrstvom, vladi in drugim državnim organom, kot da vsak sam po svoje nekaj sestavlja in pošilja, kar lahko pripelje do situacije, ki se je zgodila.

Glede na majhno število slovenskih poslancev v Evropskem parlamentu (8) in število vseh poslancev v Evropskem parlamentu, bo vpliv prvih na sprejem ali nesprejem predloga sprememb evropske direktive o orožju, majhen. Kljub temu je smiselno, da se po tem, ko se bo videlo, kakšen je končni predlog, ki bo šel na glasovanje v Evropski parlament, skuša s pritiski na slovenske poslance doseči, da (nesprejemljivega) predloga ne podprejo oz. glasujejo proti sprejemu. Na druge - poslance iz drugih držav, pa tako in tako ne moremo imeti vpliva. V primeru, da je izid glasovanja tesen (hipotetično), lahko tudi nekaj poslancev prevesi odločitev na eno ali drugo stran in samo iz tega razloga je smiselno lobiranje pri slovenskih poslancih v Evropskem parlamentu, da se uprejo spremembi oziroma da predloga, ki bo slab, ne podprejo.
Odgovori
Se zelo strinjam v celoti.
Jutri ti dam +1, ker sem danasnjega ze porabil.
Odgovori
Naš uspeh bo, če bodo naši evroposlanci lobirali in glasovali po naših ugotovitvah. Ali jih je veliko ali malo ni pomembno - naši so.
Odgovori
Res je.
Tebi dam plus pa pojutrisnjem  Clap
Odgovori
Zavrnitev Direktive v celoti je bila že od vsega začetka malo verjetna. V kolikor bi se to zgodilo bi čez nekaj let, ko bo spet kdo s Kalašnikom hodil po Parizu,  spet bila predlagana v isti obliki. 

Nekateri predlogi, ki jih je spisal Uroš P. so dobri, kajti predlagajo alternative popolni prepovedi, tako bo Bruseljski volk sit in koza cela. Namesto prepovedi B7 naj se orožje prilagodi tako, da je vzpostavitev rafalnega ognja bistveno težja oz. praktično nemogoča. Ne strinjam pa se z biometričnimi registri, omejenemu številu nabojev in da nabojnik postane ključni del orožja. Ključni deli orožja so jasno definirani, torej tisti deli ki so ključni za vzpostavitev ognja, kamor pa nabojnik, kopito, merki itd. ne smejo spadati.  To bi prineslo samo birokratsko zmedo in finančno breme za državo in lastnike orožja. Ne strinjam se niti s predlogom, da naj bo orožje zbirateljev na razpolago tudi vojski. Torej govorimo o nekakšnem solastništvu ali delnem lastništvu oz. nekakšni nacionalizaciji zasebne lastnine.

EK se zaenkrat še ni vtaknila v število nabojev, kapaciteto magazina, razširitev ključnih delov orožja na neključne itd... S takimi predlogi pa jih samo rajcamo, kaj bi v prihodnje lahko predlagali... Ne diraj lava dok spava.
Odgovori
(26-02-2016, 22:38)p0gi Napisal: Zavrnitev Direktive v celoti je bila že od vsega začetka malo verjetna. V kolikor bi se to zgodilo bi čez nekaj let, ko bo spet kdo s Kalašnikom hodil po Parizu,  spet bila predlagana v isti obliki. 

Nekateri predlogi, ki jih je spisal Uroš P. so dobri, kajti predlagajo alternative popolni prepovedi, tako bo Bruseljski volk sit in koza cela. Namesto prepovedi B7 naj se orožje prilagodi tako, da je vzpostavitev rafalnega ognja bistveno težja oz. praktično nemogoča.

To lahko pribija  folk, ki nima pojma o tem kako orožje deluje  z nekaj truda se, da repetirko ,kurč*v jugomauser predelat na full auto.  A vam res ni jasno , da je to že zdaj ilegalno in zakonsko urejeno.

Brez skrb se bo kmalu spet kak malce bol zapečen mladoletni(baje to zdaj šteje do 50 leta oz sivih las) inžinir ali dohtar, ki ga je državni aparat na način kot ''organizirana kriminalna združba'' prešvercal brez papirjev v EU potem mu pa še plačal še strelski tečaj in izobraževanje v kaki od  'privat šol'  financiranih z denarjem kakih Katarcev(lublanska džamija) ali Saudov a to nima veze z orožno zakonodajo.


100 let stare full ali/in semi auto predelave repetirk ,teh patentov je kak ducat.




[Image: zp4f2f285c.jpg]


[Image: Charlton-comparison.jpg]


Priponke Male slike
   
Odgovori
(26-02-2016, 22:38)p0gi Napisal: Zavrnitev Direktive v celoti je bila že od vsega začetka malo verjetna. V kolikor bi se to zgodilo bi čez nekaj let, ko bo spet kdo s Kalašnikom hodil po Parizu,  spet bila predlagana v isti obliki. 

Nekateri predlogi, ki jih je spisal Uroš P. so dobri, kajti predlagajo alternative popolni prepovedi, tako bo Bruseljski volk sit in koza cela. Namesto prepovedi B7 naj se orožje prilagodi tako, da je vzpostavitev rafalnega ognja bistveno težja oz. praktično nemogoča. Ne strinjam pa se z biometričnimi registri, omejenemu številu nabojev in da nabojnik postane ključni del orožja. Ključni deli orožja so jasno definirani, torej tisti deli ki so ključni za vzpostavitev ognja, kamor pa nabojnik, kopito, merki itd. ne smejo spadati.  To bi prineslo samo birokratsko zmedo in finančno breme za državo in lastnike orožja. Ne strinjam se niti s predlogom, da naj bo orožje zbirateljev na razpolago tudi vojski. Torej govorimo o nekakšnem solastništvu ali delnem lastništvu oz. nekakšni nacionalizaciji zasebne lastnine.

EK se zaenkrat še ni vtaknila v število nabojev, kapaciteto magazina, razširitev ključnih delov orožja na neključne itd... S takimi predlogi pa jih samo rajcamo, kaj bi v prihodnje lahko predlagali... Ne diraj lava dok spava.

Že, že...ampak zakaj bi se strelci v prvi vrsti morali sploh čutiti dolžni pristajati na neke za nas dolgoročno škodljive kompromise? Zakaj bi se zaradi dejanj nekaj bolnih posameznikov morali vsi - tudi tisti brez slabih namenov - počutiti krivi? To je nekako tako, kot da bi sami pristali, da od zdaj naprej vozimo le električne gokarte, ker je nek objestnež nekje povzročil verižno trčenje. To je prefinjena psihološka taktika zbujanja kolektivne krivde. Nekako sem upal, da je socializma že konec, pa sem se očitno zmotil Blush

Tu nekateri že razmišljajo o nekakšnem samoomejevanju, in to le na podlagi upanja, da bo tudi nasprotna stran omilila svoja stališča - kar pa se seveda ne bo zgodilo, kot se še nikoli do zdaj ni pri nobeni stvari. Razen morda za kratek čas, kar pa je spet bolj jalova tolažba. Z novim osnutkom predloga je nakazano, da evrobirokratom do nekih kompromisov ni...torej?
Odgovori
Vsak zakaj, mora imeti svoj zato in vsak zato, prav tako tudi svoj zakaj.

Problem sodelovanja s politiko je v tem, da je potrebno, vsaj v kolikor se želi doseči kak resen uspeh, imeti jasno in nedvoumno sporočilo, ki ga zagovarja večje število ljudi. Nedvomno zagovarjam pluralizem idej in konfrontacija različnih le teh na tvoren način je edini način, da se izoblikuje rešitve, ki so dodobra pretehtane in tako kar najoptimalnejše. Ker sedaj s politiko komunicira vsak sam, ne nazadnje vsakdo zagovarja neko svojo rešitev, kakega resnega cilja, ni mogoče doseči, saj je odziv politikov, da celo iz zainteresirane javnosti prihajajo opozorila, zahteve po zaostrovanju, ipd. To je absurd. Skladno s tem, sem še ob objavi o vrednosti predlogov svoje mnenje napisal avtorju, celo z utemeljitvami.

Ta portal očitno ni okolje v katerem bi se dalo voditi tvoren dialog, saj smo na eni strani priče ignoriranju zapisov, njihovemu neargumentiranemu zavračanju, diskreditaciji piscev, ipd. Na drugi strani se izraža nezadovoljstvo, da nihče ničesar ne stori.

Če bi kdo prebral zgolj moje objave na to temo, ki mimogrede niso bile namenjene zgolj same sebi, bi lahko kaj hitro videl, da je bilo opravljenega veliko dela, ki, vsaj po mojem mnenju ni slabo zasnovano, bi bilo pa nedvomno treba zadeve nadgraditi in dodelati, saj je šlo za osnutke ter izhodišča.
Koliko izmed vas se je odzvalo na moj, čisto konkreten, predlog (objavljen je bil zgolj del) na sprejeto izvedbeno direktivo? Mislim, da je zgolj eden zapisal, da je slaba in po nepotrebnem stvari zapleta. Morda je večina ljubša rešitev EK ki je problematična pravno in tehnično, slovenska pa še jezikovno.

Ker se ne zagovarja tega, da mora zakonodaja temeljiti na izhodiščih, smo priče zakonodajnim rešitvam, ki so plod trenutnega navdiha avtorja, seveda z zelo vprašljivimi koristnimi učinki in vrsto spornimi. Ko nekdo izjavi, da je obstoječa zakonodaja dobra, tako na EU, in nacionalnem nivoju, me vedno mine, da bi še karkoli napisanega objavil na tem portalu. Težave s katerimi se soočamo so tudi plod obstoječe zakonodaje!
Tako problematizirana kategorija B7 je posledica popolnoma neprimerne opredelitve kategorij. Mimogrede, tudi na to temo sem objavil jasno formiran predlog, poleg njega pa tudi izhodišča na katerih je ta temeljil. Se je komu zadevo dalo pokomentirati? Mislim, da je eden uspel zapisati nekaj v smislu, da je to "brez veze".

Ni težava v tem, da stvari niso spisane in objavljene. Težava je, ker večina ne razume ali noče razumeti kaj je srž problema in kako bi se dalo predloge dodelati in uporabiti v boju za korektno zakonodajo.
Odgovori
A ni zanimivo (vsaj meni je - ta del družboslovja) kako so nekateri pri svojih reakcijah takoj pri temu kako bi sklepali nek kompromis, nekaj podarjali, se vdajali medtem ko nekateri takoj začutijo (še preden se sploh poglobijo v zadevo) kam pes taco moli in da gre za v bistvu napad na človeka (post od Matjaž_ odlično opiše zadevo).  Sam tega ne znam pojasnit (še) domnevam, da je posledica genov in ne vzgoje in nekateri ljudje enostavno čutijo, ko se nekdo spravi nanje tako ali drugače...
Odgovori
IH: To kar ti pišeš je povsem res in možno izhodišče vendar si povsem naiven, če misliš, da je v ozadju resen interes po celovitem pristopu k urejanju direktive/zakona. Obrobni komentarji, plačane raziskave (na EU nivoju) in izjave naših lokalnih "šerifov" so povsem jasne, da namen ni celovita zakonodaja ampak ali zategovanje pravil ali pa vzpostavitev stanja, ki ga na osebnem (ali po diktatu) nivoju nekdo zagovarja oz. misli, da mora biti.  Lahko se temu zoperstavljaš s spisi in teoretiziranjem ampak to zgleda tako kot don Kihotovski boj z mlini medtem ko gre vojska mirno mimo. IH v trenutku, ko bi ali na EU nivoju ali na lokalnem nivoju prišlo do resne želje po ureditvi zakonodaje (beri Ministrica skliče sestanek oz. posvet, kjer se v grobem dogovori o načinu sodelovanja pri pripravi Zakonodaje v smislu definiranja izhodišč, ciljev in problematike zainteresirane javnosti ter nato preko delovne skupine primerjave vsega tega pripravi jasen in pregleden seznam konfliktov, rešitev in predpisov - seveda brez vsiljevanja rešitev vsaj v prvi fazi oz. dokler ne pride do finalnih diskusij in brez uradniške arogance in osebnih prepričanj nekaterih) pa bi bil tvoj pristop edini pravi oz. nujen za kvalitetno pripravo končnega predloga (v smislu, da se naprej sporazumem o globalnih ciljih in šele nato rešujemo kako bomo to učinkovito dosegli). 


Ne glede na vse pa je naša realnost to, da je lokalna zakonodaja zgolj in le podrejen predpis, ki mora biti v skladu z EU zakonodajo in tu je glavni boj, da se zavrne tako v štartu vse poizkuse marginalizacije+kriminalizacije populacije in tudi zavrniti raznorazne poizkuse pomirjanja FIncev  v smislu sej vojaški obvezniki oz. rezervisti bodo pa izvzeti kar je višek hinavščine (dopoldan v službi države dobim medaljo za klanje otrok v Siriji, popoldan pa jim namenjam 5€ na 1919 in sem nevaren družbi, če imam doma iste rekvizite, kot dopoldan) in izprijene logike in taktike evrobirokratov.
Odgovori
(26-02-2016, 14:55)Uroš Palhartinger Napisal: dani_79... Imam pravico pisat komurkoli želim, prav tako objavljat kar želim...

Torej "greh" ki sem ga naredil je ta, da sem sploh objavil svoje predloge, sem pa vsaj nekaj naredil, večina ki pa tu pametuje zoper mene, pa ni naredila nič...

Bolje narediti nič kot pa škodo!!!! A ti ni jasno?
Odgovori
Ko je bil prvič predstavljen predlog EK je bilo izpostavljeno, da je treba "nekaj naredit zaradi recentnih dogodkov", o katerih smo že skoraj pozabili. V EU že veljajo predlogi glede marsikatere stvari, sploh onesposobljanja, pa se za enkrat birokrati niso zmigali, da bi prisilili članice, da zadeve implementirajo v lokalno zakonodajo. Nej najprej obstoječe predpise uveljavljajo, pol bomo pa ocenjeval kje so stvari in kako naprej.

In popolnoma zavračam argument, da status quo ni alternativa spremembi. Samo zato, ker se tam nekaj mandlcov spomni, da bi spreminila zakonodajo, še ne pomeni, da moramo ostali skočit v luft in dajat druge alternativne predloge.

[Image: 2000px-Gadsden_flag.svg.png]
Odgovori
Teorija prava jasno izpostavlja, da se zakonodajo ne sme NIKOLI sprejemati pod VPLIVOM nekega neposrednega dogodka, te pa je potrebno UPOŠTEVATI. Razlika je v tem, da se v prvem primeru spremembe temelji na emocionalnem, v drugem pa racionalnem nivoju. Spremembe, ki jih je predstavila EK v ničemer ne bodo prispevale k dosegi ciljev (varnost?), na drugi strani pa bodo imele vrsto negativnih učinkov; ponovno trčimo ob teorijo prava v delu učinkovitosti in sorazmernosti ukrepov.

Še kako dobro se zavedam, da v politiki ni neke posebne volje po racionalizmu na področju urejanja tega področja. To pa seveda ne pomeni, da ni primerno imeti izhodišč in pripravljenih rešitev, ki se vedno znova zagovarjajo v diskusijah na to temo. Ravno slednjega ni in to je po mojem mnenju ena osnovnih napak, saj se tako vedno znova ad hoc razmišlja le o posameznem ukrepu, brez upoštevanja celovite slike. To na koncu privede do neučinkovite zakonodaje, ki jo je težko izvajati, pojavlja se vrsto nelogičnosti, nepotrebnih zapletov, ipd. Ne nazadnje, to pomeni, da se že v osnovi predamo, saj si politika ne more privoščiti odstopa od nameravanih sprememb.

V celoti se strinjam, da je tudi status quo mnogo boljša rešitev ob sprejema predlaganih rešitev, čeravno zagovarjam tezo, da je ta daleč od najprimernejše. Če nasprotniki posesti orožja vedno znova predstavljajo ideje o zaostrovanju, potem bi bilo vsekakor primerno, da se ob odpiranju predstavijo tudi predlogi, ki gred nemara v drugo smer. V tem primeru kompromis v splošnem pomeni ohranjanje sedanjega stanja. Pristajanje na diskusijo le o predlogih je predaja že v startu in temu smo priča sedaj.

Morda naj za konec izrazim stališče, da nobena ideja ni neprimerna za diskusijo. So le take, ki imajo, ali pa nimajo, ustrezne utemeljitve v realnosti, naloga razpravljavcev pa je, da se te izluščijo in rešitve ustrezno ustrezno ovrednotijo. Ravno to pa je ključen problem. Naše družbeno okolje ni sposobno dialoga, kar seveda nikakor ne pomeni, da bi se vsi o o vsem morali strinjati, temveč tvorno soočati poglede. Namesto tega se skoraj dosledno izvaja monolog.
Vzemimo primer. EK je zapisala, da so zbiratelji potencialen vir orožja za problematične elemente v naši družbi. Odziv je bil ogorčenje zbirateljev. Mar ne bi bilo primerneje priznati, da je temu nedvomno tako, celo več, VSI posestniki so potencialni vir; od policije, vojske, vseh civilnih posestnikov. Izvzemanje zbirateljev je krivično. Bistvo vprašanja tako ni restriktivnost posesti, temveč dolžna skrbnost pri shranjevanju (eden redkih področij, kjer bi EK lahko sporazumno z posestniki določila minimalne standarde), če izhajamo, da je preverjanje posestnikov ustrezno.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)