Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
Glede na to, da bo ena od glavnih sprememb omejeno trajanje dovoljenj iz zdravstvenih razlogov, in da bo ta točka očitno na koncu obveljala, bomo očitno morali lobirat, da bi bil v Sloveniji uveden princip sprotnega monitoriranja, namesto periodičnih pregledov.
Odgovori
(12-04-2016, 15:30)topostrelec Napisal: Glede na to, da bo ena od glavnih sprememb omejeno trajanje dovoljenj iz zdravstvenih razlogov, in da bo ta točka očitno na koncu obveljala, bomo očitno morali lobirat, da bi bil v Sloveniji uveden princip sprotnega monitoriranja, namesto periodičnih pregledov.

Se pravi, da bo ob vsakem receptu,ki ti ga bo napisal osebni zdravnik, le ta obvezan, da obvesti UE, da morebiti nisi več sposoben za nošenje ali posest?

Ali si padel na glavo - ups. dokler ne dobimo izvida specialista (MRI+nevrolog), nesite orožje in orožne listine v hrambo pooblaščeni organizaciji.

Koliko ljudi, ki to bere ima raka?
Koliko ga je že prebolelo?

Preberite UL z bolezenjskimi stanji,ki isključujejo nošenje/posest, pa vas 
bo groza.

Jaz sem proti.
Odgovori
(12-04-2016, 16:23)kimber Napisal: Se pravi, da bo ob vsakem receptu,ki ti ga bo napisal osebni zdravnik, le ta obvezan, da obvesti UE, da morebiti nisi več sposoben za nošenje ali posest?

Ali si padel na glavo - ups. dokler ne dobimo izvida specialista (MRI+nevrolog), nesite orožje in orožne listine v hrambo pooblaščeni organizaciji.

Koliko ljudi, ki to bere ima raka?
Koliko ga je že prebolelo?

Preberite UL z bolezenjskimi stanji,ki isključujejo nošenje/posest, pa vas 
bo groza.

Jaz sem proti.
Torej, če bo treba na 5 let preverjat, in boš dobil kako tako bolezen, ti bodo v največ 5 letih itak vzeli dovoljenje. Kje je potem razlika? Samo v tem, da pri periodičnih pregledih boš moral plačat vsak pregled posebej, pri monitoringu pa ne vem kako bi bilo lahko plačljivo. Pri periodičnih pregledih bi samo imel dovoljenje maks. 5 let dlje, kot pri monitoringu.

Seveda bi bilo najbolje, da ne bi bilo sprememb, in da bi DzP še vedno veljal neomejeno, in OL 10/20 let, ampak očitno si je EU zabila v glavo, da morajo dovoljenja imeti omejeno trajanje.
Odgovori
Bojim se pa, da se bo EU spomnila "harmonizirat", torej poenotit in seveda zaostrit še zdravstevene pogoje v vseh državah članicah. Ker eni pametnjakoviči v EU so celo trosili neumnosti, da recimo ljudje z očali ne bi smeli imeti orožnih dovoljenj.

Že sedanji seznam bolezni v Sloveniji je neumen. Recimo barvna slepota. Zakaj bi nekdo z barvno slepoto ne mogel varno streljat?
Odgovori
Po obstoječi zakonodaji v Sloveniji je omejujoč faktor za pridobitev spričevala za posest, le in izključno, prosilčevo psihično stanje ter do določene mere posledice odvisnosti od drog ali alkohola. V primeru spričevala, ki omogoča posest in nošenje je omejitev nekaj več, med drugim tudi zgoraj omenjene motnje v zaznavanju barv.

Seveda se o smiselnosti meril in ukrepov lahko pogovarjamo, je pa pri navajanju dejstev potrebno biti natančen, sicer je izredno težavno voditi argumentiran dialog.

Zdravstvena merila bi morala biti zasnovana po principu stopnjevanja zahtevnosti uporabe (primer pravice do posedovanja brez pravice uporabe, kot najmanj zahtevna oblika , pravica uporabe v nadzorovanih okoliščinah – strelišče, pravica uporabe v težjih okoliščinah; lov-lovišče,  samoobramba-javni prostor, kot primer najtežjih pogojev). To je bilo sicer nekako tudi vodilo pri snovanju naše zakonodaje, žal pa realnost temu  ne sledi.

Osebno se sicer strinjam, da je tudi zdravstveno stanje posameznika pomemben faktor pri pravicah do posesti in uporabe orožja (v tem delu koncept podpiram), moram pa priznati, da nad rešitvami, ki so vključene v predlog nisem navdušen in imam do njih vrsto zadržkov. Med drugim je vprašljiva primerljivost potrebe po »zagotavljanju zdravja« v primerjavi z ostalimi podobnimi področji, morebitno samodejno sporočanje s strani zdravnikov, predvidena visoka frekvenca pregledov (ob ne upoštevanju kompleksnosti skupin uporabnikov), ipd.
Odgovori
Periodično zdravstveno preverjanje bi bilo smiselno, če bi lahko to komisija utemelji na osnovi statistike incidentov.  Tega pa seveda nimajo, kar pomeni, da je ta predlog namenjen:
- medicinskemu lobiju, ki si bo omastil prste ali pa
- socialni segregaciji imetnikov orožja (kar je mnogo bolj verjetno).

Po mojem mnenju gre tukaj za čisto socialno segregacijo, saj je jasno, da se bo na ta način ta hec spet dodatno podražil. Orožje bo na ta način več kot očitno dostopno samo še eliti. 

Vedno se da napisati dovolj širok spisek bolezni, da lahko takoj razorožiš polovico nacije. Vzemimo samo en primer, diagnoza raka je že en tak primer, oseba je pač v psihično vprašljivem stanju in posledično "neprimerna" za posedovanje orožja.
In zakaj elite ne bodo imele tega problema?, no vsi iz medijev poznamo primer Zidarja, Bavčarja. Ta dva, za razliko od ostalih smrtnikov, očitno nimata nobenih problemov z zdravniškimi mnenji. 
  
P.S.
Mimogrede, zakaj pa se ne preverja stanje verovanja posameznika? Po informacijah, ki jih lahko dnevno poslušamo po TV, je znano, da se teroristi nenadoma versko radikalizirajo. Torej je to super indikator za omejitev posesti orožja. No EU komisija, zakaj ne predlagate periodično preverjanja stanja verovanja pri posameznikih?
Odgovori
Citat:[b]Raccoon

Mimogrede, zakaj pa se ne preverja stanje verovanja posameznika? Po informacijah, ki jih lahko dnevno poslušamo po TV, je znano, da se teroristi nenadoma versko radikalizirajo. Torej je to super indikator za omejitev posesti orožja. No EU komisija, zakaj ne predlagate periodično preverjanja stanja verovanja pri posameznikih?[/b]

Odlična Rofl 

Če hodi redno v cerkev ali mošejo , največ 1x eno strelka robni vžig, pa škatlica nabojev letno
Odgovori
(12-04-2016, 16:55)topostrelec Napisal: Bojim se pa, da se bo EU spomnila "harmonizirat", torej poenotit in seveda zaostrit še zdravstevene pogoje v vseh državah članicah. Ker eni pametnjakoviči v EU so celo trosili neumnosti, da recimo ljudje z očali ne bi smeli imeti orožnih dovoljenj.

Že sedanji seznam bolezni v Sloveniji je neumen. Recimo barvna slepota. Zakaj bi nekdo z barvno slepoto ne mogel varno streljat?

Zakaj? Neumno vprašanje. Zato ker ne ločiš rdečo in zeleno. Obe barvi sta standardni na tarčah. :)
Odgovori
(13-04-2016, 08:14)Bobo Napisal: Zakaj? Neumno vprašanje. Zato ker ne ločiš rdečo in zeleno. Obe barvi sta standardni na tarčah. :)

Na semaforju tudi, pa ljudje z barvno slepoto vseeno lahko vozijo avto :)
Odgovori
Kakšne so posledice mita o strelnem orožju, ki omogoča avtomatski režim ognja?
Strelno orožje, ki omogoča avtomatski režim ognja velja za posebej nevarnega, realnost pa se od tega precej razlikuje. Gre sicer za nadaljnjo evolucijo v razvoju, ki pa v taktičnem smislu povprečno predstavlja le relativno majhno izboljšanje (odvisno od vrste specifičnih dejavnikov) glede na tista orožja, ki omogočajo le pol-avtomatski režim ognja. Skladno s tem je njihova potencialna  nevarnost le malenkost večja od preostalega strelnega orožja.

Posledica napačne ocene njihove potencialne nevarnosti je med zakonodajalci in javnostjo prisotnost strahu do le tega ter posledično poizkus njihovega splošnega prepovedovanja. Seveda je naslednji korak prepovedovanje vsega strelnega orožja, ki po svojem izgledu le spominja nanj, čeravno funkcijsko ni enako. Nadalje je na udaru strelno orožje, ki bi se ga nemara dalo predelati v avtomatskega. Ob upoštevanju, da je režim ognja (posamično, avtomatsko), ki ga strelno orožje omogoča, funkcija sprožilnega mehanizma in ne mehanizma za polnjenje/praznjenje, potem kaj hitro ugotovimo, da je vso pol-avtomatsko orožje mogoče z manjšim ali večjim posegom predelati v avtomatskega, posledično pa bi ga bilo potrebno skladno z zgornjimi izhodišči, prepovedati. Ker je v principu mogoče predelati tudi repetirna orožja, so lahko na udaru tudi ta.

Običajno se zgodba nadaljuje v smeri, ko zakonodajalec, v določenih primerih celo izvršilna oblast, prepove vsako orožje, ki je bilo v preteklosti uporabljeno za izvedbo kriminalnega dejanja, kar pomeni potencialno kakršnokoli sredstvo. Ne nazadnje smo bili v določenih okoljih priče absurdom, ko so se določena orožja arbitrarno klasificirala le zaradi njihovega imena.

Tak pristop k urejanju področja je absurden in krši vsa pravna načela primernega pristopa pri koncipiranju zakonodaje.

Strelno orožje, ki omogoča avtomatski režim ognja je po svoji potencialni nevarni resda nekoliko nad pol-avtomatskim, vendar nedvomno v istem rangu z ostalimi strelnimi orožji in zelo blizu pol-avtomatskemu. Ob tem ima ravnanje z njim nekatere specifike in za varno, ne nazadnje pa tudi učinkovito uporabo, od uporabnika terja določena dodatna znanja. To pomeni, da tak tip ni ravno primeren za začetnike, prav tako pa ni nikakršnega realnega zadržka v kolikor se dovoli posest in uporaba posameznikom, ki imajo ustrezen staž in znanja na področju posesti ter uporabe strelnega orožja.


Kakšna je primerjava med avtomatskim krogelnim strelnim orožjem in pol-avtomatskim šibrenim?
Čeravno sedanja zakonodaja šibreno orožje v splošnem ne klasificira, kot posebej problematično pa je zanimiva precejšnja medsebojna podobnost obeh s stališča nekaterih učinkov.
 
Med orožje, ki deluje v avtomatskem režimi se po definiciji uvršča tisto strelno orožje, ki omogoča z enim potegom sprožilca izstrelitev več, kot enega izstrelka. Glede na zasnovo mehanizma se cikli lahko ponavljajo; običajno 2-5 krat, lahko do izstrelitve vseh nabojev v zalogovniku streliva orožja, ali do tehnične okvare.

Na drugi strani en poteg sprožilca pri pol-avtomatskem šibrenem orožju resda sproži le en strel, vendar ta lahko vsebuje večje ali manjše število ločenih izstrelkov. Ob uporabi zelo drobnih šiber imajo te relativno majhen domet ter vsaka za sebe tudi nizko energijo, ob uporabi določenih namenskih vrst streliva pa je teh le nekaj, njihova energija pa je primerljiva z nekaterimi šibkejšimi pištolskimi kalibri. Tako kombinacija zgoraj opisanega orožja in streliva na cilju z enim potegom sprožilca ustvari blizu 10 zadetkov, običajno zelo blizu eden drugemu, s tem, da je pri slednjem običajno nekoliko teže zagotoviti grupacijo. Če upoštevamo, da je kapaciteta okvirja pri avtomatskem orožju običajno okoli 30 nabojev, je očitno, da je z šibrenico, ki ima zalogovnik z le 5 naboji, na cilju povzročiti približno enako število lukenj, celo število potegov sprožilca za dosego tega gre v korist šibrenice (rafali pri avtomatskem naj bi bili kratki, če naj bodo učinkoviti).

Seveda gre v zgornjem zapisu za določene poenostavitve, ne glede na to pa nedvomno nakazuje na konceptualno podobnost učinkov med avtomatskimi orožji s krogelnim strelivom in na primer pol-avtomatskim, ne nazadnje tudi eno-stalnim, s šibrenim strelivom.
Odgovori
Jaz mislim, da je sedanja ureditev zdravniških pregledov povsem okej, mislim pa, da je za lov potrebna precej bolj striktna zahtevnost psihofizičnih sposobnosti kot za športno strelstvo...konec koncev na ustrezno prirejenem strelišču lahko povsem varno strelja slep človek, medtem ko je za lov že nekoliko podpovprečen vid lahko usoden.

Očitno je taktika v EU taka...lansiraš nek zelo radikalen predlog in konča se tako, da nekaj pa vseeno iztržiš...recimo neke nepotrebne in drage zdravniške preglede, katerih edini učinek je lupljenje poštenih državljanov...

bedaste predloge je treba zavrniti v celoti. Dejstvo je, da bo potrebno v celotni EU narediti orožje bistveno bolj dostopno in sprejeti predlog o 5 letnih pregledih...kot pogoj zgolj za tiste, ki bodo po našem rpedlogu spremembe zakonodaje smeli prosto nabavljati avtomatsko orožje za šport (in lov?)
Odgovori
Očitno je taktika v EU taka... lansiraš nek zelo radikalen predlog in konča se tako, da nekaj pa vseeno iztržiš... - seveda je tako zraven pa dobiš še kar samovoljne predloge samoomejitve tistih ki jim je podstrešje orng razmetano... samo poglej kakšne je xxxx pošiljal...
Odgovori
Ja saj, dajmo mi predlagat avtomatsko orožje za vse državljane, največ 2 kosa, zgornja omejitev kalibra 14.5 mm
Odgovori
(13-04-2016, 11:00)Ales Napisal: Ja saj, dajmo mi predlagat avtomatsko orožje za vse državljane, največ 2 kosa, zgornja omejitev kalibra 14.5 mm

Če sledimo taktiki, ki jo prakticira EK, bi bil kontraudarec to še najbolj logična poteza. OK, morda ne bi šlo skozi ravno v tej obliki, ampak delni uspeh bi bil že, če bi iz evropske (in nazadnje tudi naše) orožne zakonodaje izločili precejšen vpliv "marijaksebi" lobijev, ki povprečnemu strelcu povzročajo zgolj ovire in stroške. Nekaj na to temo sem pisal že nekaj strani nazaj.

Mogoče predlog za Firearms United, ki so ena najmočnejših evropskih skupin, kar se tiče boja za pravice strelcev ;)
Odgovori
Ali je izvzemanje »zbiralcev« iz sistemske ureditve na področju orožja primerno?
Sedanji sistem je zavedno izvzel del posestnikov orožja, ki se jih glede na način uporabe, oziroma natančneje ne-uporabe, saj gre pretežno le za posest, orožja uvršča med zbiralce (lahko organizirane muzeje ali posameznike).

Sam takšni delitvi nikakor nisem naklonjen, saj slednja nekako ne sledi osnovnim izhodiščem orožne zakonodaje (preprečevanje uporabe/posledic orožja v družbeno problematične namene). V tem pogledu je tako v celoti nepomembno, ali takšno dejanje stori neko, ki je policist, vojak, športni strelec, rekreativni strelec, lovec, trgovec, orožar, zbiralec, ali kak tretji tip posestnikov/uporabnikov. Bistveno je, da do negativnih poledic zaradi posesti/uporabe ne pride.


Posest katerih bojnih sredstev JE primerno omejevati?
Narava določenih sredstev je takšna, da je prepovedovanje smiselno posedovanje določenih sredstev, oziroma sklopov, če ta niso deaktivirana. Pretežno so to ne selektivna bojna sredstva ali elementi le teh (protiosebna in protimaterilna).
Osnovni pogoj je, da:              
- so potencialno zelo nevarna sredstva.
- ne obstaja realna možnost uporabe na družbeno neproblematičen način v primeru posameznika
(primer; ne deaktivirana minsko-eksplozivna sredstva, pogonski sklopi za protiosebne in protimaterilne raketne sisteme, orožja, ki vsebujejo bojne strupe, tehnološko napredni sistemi za vodenje raketnih sistemov, ipd.),
- ne gre za klasična kinetična orožja.

Dodatni pogoji so naslednji:
- sredstva, ki po svoji naravi predstavljajo resno nevarnost okolici,
(primer; bojni strupi, ipd.),
- sredstva, ki zaradi napake v delovanju predstavljajo resno nevarnost okolici
(primer; sredstva, ki se zaradi napak na detonatorjih niso detonirala/se spraznila),
- sredstva, ki zaradi staranja in/ali neprimernega skladiščenja predstavljajo resno nevarnost okolici
(primer; eksploziv, pogonske polnitve raketnih motorjev, vsebniki z bojnimi strupi, ipd.).

V tem delu se s stališčem komisije strinjam, da že na načelni ravni posest za posameznike NI DOPUSTNA (tvorijo glavnino sredstev kategorije A), kar mora veljati vključno za »zbiralce«, ki so bili do sedaj nekako izvzeti iz sistema. Nekak nerazumno se predlog odbora od tega odmika (omenja celo morebitno pravico samoobrambe s tovrstnimi sredstvi), kar ocenjujem za docela nerazumno (nepoznavanje?).
Odgovori
Če se komu sedanja ureditev zdi OK, pa je to tudi izrazil, JE V ZMOTI.
Ploskati nečemu, kar je sranje, zato da mogoče ne boš porinjen še v večje govno, je kratkovidno početje.
Če si mentalno nekompetenten, kar ugotovi sodišče z odvzemom opravilne sposobnosti, potem si seveda neprimeren za zakonito posest.
Za koliko časa si si kupil puško? Ali je tvoja ali jo imaš v najemu za 5 let?
Če gre mimo tvoje hiše človek, ki je žejen, lačen in premražen mu pomagaš. Če gre se pri tvoji hiši ustavi 1.000 ljudi, ki nima kaj izgubiti, potem ne boš varen s kremenjačo.
Toliko ljudi, kot so pobile v stotih letih oblasti na slovenskem, ne bodo kriminalci iz privatnega sektorja še v naslednjem tisočletju.
Kdor stori umor, naj v kletki ostane do smrti.
Odgovori
Izstop iz EU pa naj birokratska komesarska ga..  komu drugemu diktira gmo hrano, privatiziranje vode in svoje suženjske zakone!
Odgovori
(13-04-2016, 12:27)kimber Napisal: Če se komu sedanja ureditev zdi OK, pa je to tudi izrazil, JE V ZMOTI.
Ploskati nečemu, kar je sranje, zato da mogoče ne boš porinjen še v večje govno, je kratkovidno početje.
Če si mentalno nekompetenten, kar ugotovi sodišče z odvzemom opravilne sposobnosti, potem si seveda neprimeren za zakonito posest.
Za koliko časa si si kupil puško? Ali je tvoja ali jo imaš v najemu za 5 let?
Če gre mimo tvoje hiše človek, ki je žejen, lačen in premražen mu pomagaš. Če gre se pri tvoji hiši ustavi 1.000 ljudi, ki nima kaj izgubiti, potem ne boš varen s kremenjačo.

Mislim, da nihče tu ne zagovarja skrajševanja trajanja dovoljenj. Gre za to, da je ta predlog v zadnjem amandmaju, in ni več videt nekega resnega nasprotovanja z nobene strani. Če se predlogu vseeno nekako uspešno upremo, super. Če pa bo ta predlog na koncu vseeno sprejet, je pač treba zlobirat manjše zlo (izbira med monitoringom ali periodičnim preverjanjem, kjer imam jaz vsekakor raje prvo opcijo).

(13-04-2016, 12:27)kimber Napisal: Toliko ljudi, kot so pobile v stotih letih oblasti na slovenskem, ne bodo kriminalci iz privatnega sektorja še v naslednjem tisočletju.
Kdor stori umor, naj v kletki ostane do smrti.

Osebna mnenja glede politike pa ne spadajo v to debato, ker to samo vnaša razdor in jezo med ostalimi bralci.

(13-04-2016, 12:52)DavorM Napisal: Izstop iz EU pa naj birokratska komesarska ga..  komu drugemu diktira gmo hrano, privatiziranje vode in svoje suženjske zakone!

+1000000
Odgovori
Posest katerih bojnih sredstev NI primerno omejevati?
Omejevanje posesti ni smiselno pri sredstvih:
- ne gre za sredstva, ki so po posebej nevarna
(primer; razpršilci-držljivci, ipd.)
- ki so v naši okolici pogosti in vsakdanji
(primer; kamenje, palice, cevi, vrvi, vijačniki, ipd.),
- ki imajo poleg načina uporabe v smislu sredstva za boj, še druge načine uporabe
(primer; noži, sekire, ipd.)
- ki jih je izredno enostavno in z običajnim znanjem ter pripravami mogoče izdelati, ali prilagoditi obstoječa sredstva za druge namene
(primer; sprehajalna palica prirejena za obrambo/napad, teleskopska palica, nogavica s kovanci, »trda pisala«, pihalniki, ipd.).

Zgoraj našteto ne pomeni, da se zaradi preteklosti določeni skupini posameznikov nošenje, prenašanje, ali celo posesti, ne prepove (pravnomočna obsojenost za dejanja z elementi nasilja).

Prav tako je lahko smiselno med nepreverjenimi posamezniki (preverjeni so nedvomno tisti, ki imajo eno od oblik orožne listine) omejiti nošenje takih sredstev v kolikor gre za posebne okoliščine.

V primeru nošenja načeloma veljajo pravila o ne vznemirjanju okolice (vejnik za pasom v gozdu je logičen, ob obisku nakupovalnega centra, ali obravnave na sodišču, ne ravno).

V kolikor se s takim sredstvom grozi, ali celo stori kaznivo dejanje, oziroma prekršek, je primerno takega storilca kaznovati, kot bi le ta pri svojem dejanju uporabil orožje (skladno s sedanjo pravno ureditvijo).



P.S. Za marsikatero dejavnost je zdravniški pregled posameznika predpisan, čeravno je število ljudi, ki jih taka oseba lahko prizadene relativno majhno. Če bi bil nekoliko "žleht", bi se lahko vprašal, kakšen pregled in kako pogosto, bi ga morali opravljati na primer poslanci, ki krojijo usodo milijonov (evropski več, kot pol milijarde)?
Odgovori
(13-04-2016, 13:12)Iurium humanorum Napisal: P.S. Za marsikatero dejavnost je zdravniški pregled posameznika predpisan, čeravno je število ljudi, ki jih taka oseba lahko prizadene relativno majhno. Če bi bil nekoliko "žleht", bi se lahko vprašal, kakšen pregled in kako pogosto, bi ga morali opravljati na primer poslanci, ki krojijo usodo milijonov (evropski več, kot pol milijarde)?

(1) Iurium humanorum, z ozirom, da zagovarjaš periodične zdravniške preglede a mi lahko navedeš en sam problem, ki sedaj obstaja in bo rešen na ta način? 
(2) In zakaj ravno na 5. let, zakaj ne vsako leto?

Ne vem, če je smisel zakonodaje ravno v tem, da kradeš ljudem denar in dopust ter v njih ubijaš voljo, da bi sploh imeli kakšen kos orožja.

Jaz n.pr. nimam nobenega problema z dokazovanjem, da je preverjanje verovanja nujno potrebno, če sledimo usmeritvam EU komisije za preprečevanje terorizma.

Izhajam iz dejstev, ki so preverljiva:
1. večkrat je bila že objavljena novica, da se teroristi radikalizirajo v določenih verskih objektih.
2. večkrat je bila že objavljena novica, da je čas, ki je potreben za radikalizirajo posameznika le 6. mesecev.

Iz tega jasno izhaja, da je potrebno izvajati preverjanje verovanja na vsake 3. mesece. Zakaj na 3. mesece?, zelo preprosto, zaradi Shannonov-ega teorema o vzorčenju.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 7 Gost(ov)