Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
[split] zbiramo pripombe na predlog sprememb zakona o orožju
#1
citat:
Nedopusto, da se lovcev izključi. V kolikor bi bila ta sprememba zakona zaradi varnosti, bi morala vsebovati samo člene, ki omejuje lovce, saj se samo tam dogajajo nesreče. Zahtevamo statistiko, iz katere je razvidno številko nesreč lovcev v primerjavi z ostalimi strelci.

Tale pripomba je pa res neumestna. Saj boste zahtevali, da morajo biti pogoji ki veljajo za strelišče zajeti tudi na lovu. (obveščati pred streljanjem, opozorilni trak, nasipi itd). Pristrelitev pušk se opravlja v lovišču kot sestavni del lova. Lahko tudi iz visokih prež.
Namesto da gledate kje se zakon da spremeniti v vašo korist gledate samo kako druge omejiti. Zelo konstruktivno, ni kaj.  Mrgreen
#2
(18-02-2017, 14:39)alojz1 Napisal: citat:
Nedopusto, da se lovcev izključi. V kolikor bi bila ta sprememba zakona zaradi varnosti, bi morala vsebovati samo člene, ki omejuje lovce, saj se samo tam dogajajo nesreče. Zahtevamo statistiko, iz katere je razvidno številko nesreč lovcev v primerjavi z ostalimi strelci.

Tale pripomba je pa res neumestna. Saj boste zahtevali, da morajo biti pogoji ki veljajo za strelišče zajeti tudi na lovu. (obveščati pred streljanjem, opozorilni trak, nasipi itd). Pristrelitev pušk se opravlja v lovišču kot sestavni del lova. Lahko tudi iz visokih prež.
Namesto da gledate kje se zakon da spremeniti v vašo korist gledate samo kako druge omejiti. Zelo konstruktivno, ni kaj.  Mrgreen

Vabljeni, da popravite Wink
#3
(18-02-2017, 14:46)www.rojal.si Napisal: Vabljeni, da popravite Wink
Klasično. Lovci in strelci naj medsebojno obračunavamo.
Mi bomo dali pripombe na člene, ki se nanašajo na lovsko streljanje in ne bomo vas učili kaj vi rabite.
Priznati pa moraš, da je pripomba zelo neumestna.
#4
(18-02-2017, 14:55)alojz1 Napisal:
(18-02-2017, 14:46)www.rojal.si Napisal: Vabljeni, da popravite Wink
Klasično. Lovci in strelci naj medsebojno obračunavamo.
Mi bomo dali pripombe na člene, ki se nanašajo na lovsko streljanje in ne bomo vas učili kaj vi rabite.
Priznati pa moraš, da je pripomba zelo neumestna.

Verjetno. Namen dokumenta je, da se skupaj izoblikuje odgovor, zato bo zagotovo to spremenjeno.
#5
(18-02-2017, 15:02)www.rojal.si Napisal: Verjetno. Namen dokumenta je, da se skupaj izoblikuje odgovor, zato bo zagotovo to spremenjeno.
Vedno sem se zavzemal za privatna strelišča in prepričeval lovce, da so tudi strelci uporabiki prostora. Ampak takšne izjave sprožijo revolt. Kako bi pogledali, če bi tudi lovci  dajali pripombe z namenom onemogočati športno strelstvo? 
Vsi lovski streli v lovišču se evidentirajo. Lahko bi podali zahtevo, da se uporaba športnega strelišča časovno omeji npr. od 12 do 15 ure (vzrokov je več).
Ali pa: če lovci ne smemo imeti PAP na več kot 3 strele jih ne smejo imeti niti strelci.
Malo pameti v glavo in ne samo po kolegih pljuvat rojal.
#6
V parih postih je jasno, da je to mission impossible. 
Namrec skupno oblikovanje pripomb.
Prvic zato, ker je narava lovskega in sportnega strelstva povsem drugacna; drugic pa zato, ker je nemogoce imeti enaka pravila v lovskem revirju in na streliscu.
Zato bo tole samo en velik prepir, ki ne bo koristil nikomur in po mojem je bolje nehat.
Javno 'ustvarjanje' zakonov po mojem ni mozno in tu ima Mato povsem prav, da naj vsak strelec v svojem klubu zahteva, da se aktivirajo v pristojnih zvezah.
#7
Clap točno to JRC
Ker je na obeh straneh preveč nezrelih ljudi. Bi samo en na drugega z prstom kazali in se prepirali. Karavana gre pa mimo.
#8
Fantje, jaz sem skušal povedati, da je za nagajanje in prepir neskončno možnosti. Za sodelovanje mora biti pa na prvem mestu kompromis, pogovor in pametni ljudje.
Tudi lovci imamo "pravico" izvajati lov na privat zemljiščih. Pa se usedem na prežo in priropota fant na krosovcu ter se vozi okrog preže do trde teme. Saj po svojem vozi.
V drugi LD, kjer ni napetosti med lovci in krajani pa sem v svitu uplenil srnjad. Pa slišim odpiranje vrat bližnje hiše. Pričakoval sem plaz očitkov. Zaslišim pa ženski glas "ali je padlo"? Ko odgovorim pritrdilno, je rekla: "Kar pridite še kaj. Ko boste pa naložili se pa na kavo oglasite".
Konfliktov je v današnji družbi povsod preveč. Po pameti in z dialogom se doseže več.
#9
(18-02-2017, 15:17)alojz1 Napisal:
(18-02-2017, 15:02)www.rojal.si Napisal: Verjetno. Namen dokumenta je, da se skupaj izoblikuje odgovor, zato bo zagotovo to spremenjeno.
Vedno sem se zavzemal za privatna strelišča in prepričeval lovce, da so tudi strelci uporabiki prostora. Ampak takšne izjave sprožijo revolt. Kako bi pogledali, če bi tudi lovci  dajali pripombe z namenom onemogočati športno strelstvo? 
Vsi lovski streli v lovišču se evidentirajo. Lahko bi podali zahtevo, da se uporaba športnega strelišča časovno omeji npr. od 12 do 15 ure (vzrokov je več).
Ali pa: če lovci ne smemo imeti PAP na več kot 3 strele jih ne smejo imeti niti strelci.
Malo pameti v glavo in ne samo po kolegih pljuvat rojal.

Lojze, nea klobasaj. Te spremembe delajo pod pretvezo, da gre za varnost (kljub temu, da po mojem niso pokazali, da je varnost okoli strelišč zmanjšana v taki meri, da se znotraj obstoječe zakonodaje ne bi dalo stvari reševat). Kje je razlika, če lovci nardijo pristrel, al pa jaz ene parkrat z revolverjem ustrelim (varno, kakopak)? Da ti odgovorim: ni je. Zato jaz podpiram teze, ki izenačijo, da je lovsko orožje na strelišču enako (ne)varno kot športno in zato ni potrebno delat razlik.

(18-02-2017, 15:26)JRC Napisal: V parih postih je jasno, da je to mission impossible. 
Namrec skupno oblikovanje pripomb.
Prvic zato, ker je narava lovskega in sportnega strelstva povsem drugacna; drugic pa zato, ker je nemogoce imeti enaka pravila v lovskem revirju in na streliscu.
Zato bo tole samo en velik prepir, ki ne bo koristil nikomur in po mojem je bolje nehat.
Javno 'ustvarjanje' zakonov po mojem ni mozno in tu ima Mato povsem prav, da naj vsak strelec v svojem klubu zahteva, da se aktivirajo v pristojnih zvezah.

Po mojem mnenju bi se morali aktivirati strelci posamično in v klubih. Zveze so opravile svoje kolikor so upoštevali njihove predloge je pa drugo. Spet druge zveze se niti tolk niso pobrigale, da bi bile v delovni skupini.
#10
Naslednja stopnja tvoje primerjave bo:
Lovci lahko hodijo z napolnjenim orožjem po lovišču. Torej lahko tudi mi po strelišču. Brez ograj, opozorilnih trakov in tabel in brez sodnikov ........

Lov ni izvajanje tekme z vsemi varnostnimi ukrepi. In obvezni preizkus risanic se smatra kot nujen za izvajanje lova. Torej je del lova. Za vsa ostala lovska strelišča je pa enaka zakonodaja kot za vaša.
#11
Fora je da oba ne zastopita pointa in furata svoj bullshit. Eden zato ker hoče drugemu dopovedati, da mu je "enak" drugi pa zato ker noče bit "enak".

Dejstvo pa je, da vsak lovec gre skozi enako preverjanje (kar se tiče države) kot športni strelec vendar pa eden lahko znotraj lovišča ne glede na vse kadarkoli in kjerkoli (govorim de jure ne de facto) ustreli strel medtem ko drugi tega ne sme -> in to je po sedanji zakonodaji in tudi po bodoči.

Garantiram pa ti, da če zadevo spravim v pravniški jezik in spravim na Ustavno sodišče zadeva (minus politično sranje) gotovo pade in bo lovec izenačen s športnim strelcem (obratno seveda ne bo, ker če spoštujemo "športno" zakonodajo lov ni mogoč). Tko da dragi lojze lepo odjebi s tem pristopom, dejstvo je da to da lovec lahko gre po lovišču z nabito puško in ustreli kjer se mu zazdi (NJEGOVA PRESOJA) medtem ko naj bi športni strelec (in tudi lovec seveda) če se gre za tekmo izpolnjeval xy pravil neustavno, nepravično, nemoralno in enostavno ni prav in verjamem, da večini pametnih lovcev to, da bi bila izjema zgolj pristrel (sploh glede na to kako obiskane so bile tekme v zadnjem času) ni nič bolj všeč kot športnim strelcem.
#12
(18-02-2017, 15:43)Ales Napisal: Če jaz prav razumem, lahko lokalna skupnost omeji urnik streljanja...ali v praksi to pomeni, da ga lahko omeji na čas med recimo 10.15 in 10.20 uro?

Poleg tega pa sem videl tudi podzakonski akt, ki ga tudi ne razumem dobro...vsakdo, ki naj bi prišel na strelišče, bi moral vpisati svojo prisotnost in navesti točno kolikokrat je ustrelil???

Ales, točno to je noter v knjigi, ki jo inšpektor zahteva na strelišču že zdaj. Ime in priimek, naslov, podatki o orožni listini, podatki o orožju ter število strelov.
#13
Mato: podpisem  Clap  

Na nek nacin je zgodba z lovci enaka biatloncem. 
Oboji so (v primerjavi s sportnimi ali rekreativnimi strelci) v priviligiranem polozaju; pri cemer so biatlonci omejeni na streljanje na progi, kjer so pac tarce postavljene, lovci so pa "free will", saj lahko 'zgejo' kjerkoli (plus nosijo nabito orozje).

Ne glede na to pa sem se vedno mnenja, da prepiranje med imetniki orozja ni dobro za vse nas in da pozivanje k objavi podatkov o lovskih nesrecsh ne bo resilo nasega problema (sportnih/rekreativnih strelcev).
#14
No lepo. Eden napiše da klobasam, drugi pa da naj odjebem. To bo res rešilo vaš problem. Iščete ga na napačnem kraju.
Če lovec ne bo smel oddati strela po lastni presoji na divjad ali tarčo tudi lova ne bo. Se lahko zgodi pri takšni inteligenci tudi to. Če bi razpisali referendum bi to potrdil (vsaj to vam je verjetno jasno). Zato pa je zelo škodljivo takšno enostransko zmerjanje ljudi z podobnimi interesi. Lovcev je 22ooo, strelcev je..... Velika večina pri nas pa je proti orožju nasploh.
In takšen pristop k problemu z takšnim besednjakom kot ga uporabljate je le voda na mlin te velike večine.
#15
(18-02-2017, 21:29)alojz1 Napisal: No lepo. Eden napiše da klobasam, drugi pa da naj odjebem. To bo res rešilo vaš problem. Iščete ga na napačnem kraju.
Če lovec ne bo smel oddati strela po lastni presoji na divjad ali tarčo tudi lova ne bo. Se lahko zgodi pri takšni inteligenci tudi to. Če bi razpisali referendum bi to potrdil (vsaj to vam je verjetno jasno). Zato pa je zelo škodljivo takšno enostransko zmerjanje ljudi z podobnimi interesi. Lovcev je 22ooo, strelcev je..... Velika večina pri nas pa je proti orožju nasploh.


Ja alojz ampak par stvari ne razumeš ali pa jih nočeš razumeti, mogoče je razlog v tem, da se opredeljuješ kot lovec in ti z to funkcijo pripadajo privilegiji....

#16
Davno preden sem postal lovec sem bil strelec. Celo predsednik malega društva po članih. Kar pa ni bila ovira, da nismo bili celo prvaki v Jugi.
Zato sem kar seznanjen z problemi obeh strani. Težave z razumevanjem so pri vas.
#17
Alojz1: narobe je to (v tvojem razmisljanju), da mislis in/ali  zagovarjas kako ste lovci nedotakljivi in se zato postavljate samo na svojo pozicijo (repetirka, pa nabojnik za 3 naboje, kar je nenehno poudarjal tudi lovec v tistem tv prispevku), namesto, da bi scitili in zagovarjali splosno pravico do orozja vsem, ne le clanom vase 'bratovscine'. Ampak za vas je vse ok, ker itak ne rabite papovk.

Strelisca sportnih strelcev so na udaru in ocitno podpore lovcev ni sa pricakovati, ker se vas to ne tice. 
Ker vi nimate strelisc, ampak so vse gmajne vase in pocnete, kar vam pase.
Na koncu pa bo res nekoc prislo do pobude 'mavricnih' za referendum, kot ga sam omenjas....in kot pravi Iurium - ZORO bo predpisoval dolzino rezila na nozu za kremenateljce rezat....v kolikor vegi lobby ne bo uzakonil prepoved cevapcicev in pleskavic.
#18
Citat:To bo res rešilo vaš problem.
Vaš?Naš? Njihov?

Enostavno ne razumeš a ne kaj je point, na srečo vodilni v LZS zastopijo in članstvu navkljub se zavzemajo za to, da se take željene spremembe ne bi uveljavile. V celem sestavku zmoreš najt eno besedo in se na njo obesit in nos povihat in iz njega razbrat, da te nekdo napada ali te pa še bo. Ista zgodba je bila pri biatlonu (v smislu kaj je treba prijavit) kjer nekateri moroni mislijo, da gre za neko nagajanje ali škodoželjnost.  Tako kot ti je Šimek rekel očitno imate nekateri še vedno vcepljeno neko elitistično miselnost, ki se je oklepate kot pijanec plota problem je samo v tem, da ste cca 30 let prepozni in kot si sam rekel se lahko kaj hitro zgodi kako glasovanje in bo lov samo še pobožna želja.
#19
(18-02-2017, 21:51)JRC Napisal: Alojz1: narobe je to (v tvojem razmisljanju), da mislis in/ali  zagovarjas kako ste lovci nedotakljivi

Zelo se zavedam krhkosti lovstva, strelstva in vsega povezanega z orožjem. Smo daleč od nedotakljivosti. Zato se borimo za tisto kar poznamo in je povezano z lovci.
Če bi še športne strelce zraven mešali bi hitro leteli očitki o nepoznavanju panoge. Tokrat upravičeno.

Razumi nekaj. Tisti lovec je res poudarjal puško na 3 naboje. Ker to pozna (ta zakon imamo že dolgo). In ni potrebe po večjem nabojniku. Tudi strele evidentiramo že dolgo (datum, ura, kraj in število strelov). Vam se pa to čudno sliši in sprašujete zakaj je to v osnutku.

Pa zakaj se sploh prepričujemo. Napišite zakonadajalcu da "klobasa" in "naj odjebe" z tem zakonom. Bo v vašem stilu. Sigurno bo delovalo.
#20
Z takim dialogom ne pridemo nikamor,ker bomo vsi v istem kotlu ki nam ga pripravljajo izbranci ljudstva. Če nas spravijo na nasprotne bregove,bodo imeli veliko lažje delo,kot če smo enotni. Skupaj pa  lahko dosežemo veliko,ali pa se motim?




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)