Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
Kadar razpravljamo z ne-strelci o orožju in zakonodaji, je smiselno omenit primer Češke, kjer je cca 80% vseh orožnih listin izdanih v obliki orožnega lista za varnost, pa to niti približno ne predstavlja nevarnosti za družbo, saj je Češka ena izmed najbolj varnih držav v Evropi. Pa je temu tako samo zaradi orožja za varnost? Nekaj že, v osnovi pa gre za malo bolj zrelo obliko družbe, politike, ki deluje v prid svojih ljudi in ki se zaenkrat še ne poščije na svoboščine svojih državljanov.

Civilni dostop do orožja je znak zrelosti države in to kar želi doseči EU je znak nazadovanja.
Odgovori
Zato ker se oklepate vsiljene paradigme in ste že v štartu zgubili (še celo sam Bacek praviš, da ni številk, ki bi stale zadaj tako, da mi ni čisto jasno kaj je tvoja ciljna publika, ki bi jo rad prepričal - sploh v času ko se ljudje že za lastne interese ne zganejo kamoli za tuje). Če ti nekdo vsili boj na svojem terenu se ali ne bojuj ali pa zamenjaj teren in v tem kontekstu je potrebno zamenjati teren in sicer:


Lastništvo orožja je pravica in pokazatelj svobode v družbi, to, da je nujno potrebno za učinkovito obrambo je jasno vsakomur z možgani, to, da pa je nujno za učinkovito obrambo proti podivjani državi in drhali, ki nas hoče voditi (za nos) pa tudi postaja iz dneva v dan iz direktive v direktivo bolj jasno. Kdor je proti temu je ali nevednež, si laže ali pa eden od drhali (ali vsaj bodoči wannabe).
Odgovori
Bacekojon: Saj ne rečem, da nimaš prav, vendar pa je po mojem kreiranje javnega mnenja je precej bolj dolgotrajen proces, kot pa je časa na voljo. Zato se je vsaj po mojem edino smiselno maksimalno fokusirati na zakonodajalca, kot pa na javnost.

Mato: tako je. Se absolutno strinjam do "podivjane države in drhali...", ker po mojem ni ravno modro sogovornika (ki piše zakone) zmerjati z drhaljo.

mm38: ja, saj ravno to je bistvo problema - ker se pri nas posest orožja predstavlja kot privilegij in ne kot osnovna pravica.
Odgovori
(13-03-2017, 10:33)Iurium humanorum Napisal: Moji  predhodniki ste se v razmišljanjih dotaknili nekaterih temeljnih vprašanj, kar me nedvomno veseli in katera bi bilo potrebno razčistiti, če želimo imeti korektno pravno urejeno katerokoli področje.
 
Bistven problem orožne zakonodaje sploh ni v urejanju posesti in uporabe orožja. Gre za nedomno gobje in ne nazadnje pomembnejše vprašanje. Gre za vprašanje, ali, v kakšnem obsegu in na podlagi česa smo pripravljeni dopustiti omejevanje osebnih svoboščin. Še enkrat ponavljam, ne govorim o orožju, temveč o osnovnih pravnih načelih. Naše družbena in pravna razmerja temeljijo na načelih, kot so na primer, da je državljanu dovoljeno vse, kar ni izrecno prepovedano, da je državi nasproti državljanu dovoljeno izključno tisto, kar ji zakonodaja dopušča,  da je oblast v rokah ljudstva, da je omejevanje svoboščin posameznika dopustno le v primerih, ko je to nujno potrebno, oziroma pozitivne posledice pretehtajo negativne, da obstaja pravna predvidljivost, da mora zakonodaja temeljiti na dejstvih, da mora biti državni aparat servis državljanov, da se vprašanja urejajo na primerljiv način skupinam, ki so med seboj primerljive, ipd. Vse zgoraj našteti elementi so posledica dolgoletnega družbenega razvoja in so se dokazala skozi tisočletja. Žal se v zadnjem času na mnogih področjih ta načela krši, posledično pa se povečuje nezadovoljstvo ljudi in odtujenost institucij na državnem, kot tudi evropskem nivoju. Vem, da je tovrstna razprava večini ljudi docela tuja, saj gre v bistvu za sociološka, psihološka, politična, pravno-teoretična vprašanja, vendar ne gre zanemariti, da so to tako s stališča posameznika, kot tudi celotnega družbenega okolja, bistvena vprašanja, ki determinirajo našo prihodnost.
 
Direktiva iz leta 91 je uvedla nekatere koncepte, ki so bili posledica tradicije, nepoznavanja orožnega področja s strani zakonodajalca, političnih kompromisov, vpliva interesnih skupin in še česa, žal pa se vprašanja tedaj nihče ni lotil sistematično. Ob reviziji in tokratnem poizkusu Komisije dodatnega reguliranja področja se le še nadgrajuje obstoječe koncepte, podrobnejša regulacija konceptualno slabih zasnov pa vedno vodi v vse večje absurde in predlogi Komisije ne nazadnje pa tudi predlogi poslancev ter političnih skupin, to nedvomno dokazujejo.
 
Oglejmo si nekaj primerov. Evropska, posledično pa tudi nacionalne orožne zakonodaje, izhajajo iz koncepta, da mora prosilec izkazati utemeljen razlog, izhaja iz določanja skupin legitimnih uporabnikov, izhaja iz delitve orožja, ki ima izredno malo smisla. Vsi ti koncepti neizbežno vodijo v množico takšnih in drugačnih administrativnih ovir, ki pa v svoji naravi v ničemer ne prispevajo k naslavljanju legitimnih interesov družbe, kot celote. V primeru posesti potencialno nevarnih predmetov ima vsak posameznik te družbe nedvomno interes ne biti s strani posestnikov/uporabnikov nesorazmerno povečano ogrožen. Posameznik pa družbenemu okolju ne ne predstavlja grožnje za to, ker je lovec, športni strelec, zbiratelj, policist, vojak, ali nemara pripadnik skupine, ki orožje poseduje oziroma uporablja na kak drug družbeno neproblematičen način, temveč zaradi tega, ker ne spada v skupino družbeno problematičnih uporabnikov, kot so kriminalci, teroristi, psihopati, ipd. Teh dejstev ne izpostavlja nihče, čeravno menim, da so za tovrstno zakonodajo ključna! Firearms United, predstavniki evropskega parlamenta, Komisija in drugi strokovnjaki ter interesne skupine prav radi govorijo o posameznih skupinah uporabnikov. Nadalje nekdo, ki nima namena orožje uporabljati v družbeno problematične namene, temu okolju ne ne predstavlja nevarnosti za to, ker ima v repetirni puški le xy nabojev, temveč na podlagi svoje zavedne odločitve ter ustreznega znanja, seveda pa ob ustreznem zdravstvenem stanju, okolici ne želi škoditi. Ta isti posameznik bi predstavljal popolnoma enako grožnjo tudi z kakršnimkoli drugim orožjem, to je natanko nobene grožnje. Nadalje je zanimivo kako vsi vpleteni ne razmislijo dovolj o pojmih, ki jih uporabljajo. Velika večina prav rada govori o tem, da je strelno orožje nevarno. Nekateri postavijo pritrditev, da gre nemara le za športni rekvizit, seveda v upanju, da bodo sebe izvzeli. Osebno trdim, da sta oba termina napačna in ustvarjata nepotrebno zmedo in zmanjšujeta verodostojnost tako zagovornikov, kot tudi nasprotnikov orožja. Naprave, ki na daljavo izstreljujejo izstrelke z zadostno silo, da ti lahko povzročijo resne telesne poškodbe ter imajo še nekatere druge lastnosti, so potencialno nevarni predmeti! Kako jih imenujemo, je docela nepomembno. Dejansko nevarni so tisti predmeti, na katere v določene trenutku nimamo več vpliva. Izseljena krogla je nevarna če se karkoli postavi na njeno pot, kamen vržen z višine je prav na enak način nevaren, aktivirana ročna bomba je nevarna, bomba, ki je zatajila je nevarna še nekoliko bolj, saj nihče ne ve kaj se mora zgoditi, da bo počilo, ipd. Nadalje je zanimivo poslušati nekatere, recimo predstavnike Komisije, ki orožje zavedno izvzemajo iz siceršnjih sredstev, prav tako pa izvzemajo nekatere vrste orožij. Te trditve podajo, kot aksiom, brez najmanjše argumentacije. Mene na primer zanima, koliko odstotkov bolj je potencialno nevaren mitraljez od blazine; iz preteklosti namreč vemo, da se da z obema sredstvoma človeka ubiti, ali pa, kakšna je razlika v potencialni nevarnosti med repetirno in pol-avtomatsko puško. Kakšna je metodologija za določanje le te? Šele, ko si odgovorimo na takšna vprašanja, se lahko orožje ustrezno umesti med ostale potencialno nevarne predmete v našem okolju, kar je še zlasti pomembno s stališča omejitev in pravil, ki veljajo za posest/uporabo. V kolikor se pri snovanju zakonodaje ne izhaja iz tovrstnih načel, potem bomo lepega dne resnično lahko končali v oblazinjeni sobi, saj le tako ne bomo mogli škoditi sebi in drugim.
 
Navrgel sem nekaj osebnih pogledov in prepričan sem, da se bo marsikdo prijel za glavo in si mislil; sanjač, ki noče razumeti realnosti. Morda res, vendar vprašajmo se, zakaj je realnost takšna, kot je? Kdo pa naj poskrbi za ureditev tovrstnih vprašanja? Država, MNZ,… Kdo? Tu se soočamo z zgodbo o jajcu in kokoši; kaj je bilo prej, jajce ali kokoš. Če se tega ne bo lotila zainteresirana javnost, drugi tega nedvomno ne bodo storili, seveda pa moramo najprej interno doreči lastne poglede. Stališča širše javnosti so le posledica desetletij indoktrinacije, ki je pustila določene posledice, žal pa vsi dosedanji javni nastopi nikogar izmed zainteresirane javnosti k sanaciji prav v ničemer ne pripomorejo; lovci govorijo o potrebi imeti orožje za dosego javne službe, pa o repetirkah, okvirih z majhno kapaciteto, športni strelci o športnih rekvizitih, zbiratelji o tem, da gre za staro orožje in svoji tehnično-kulturno-zgodovinski funkciji, državne institucije razlagajo kako imajo one družbeno pomembne in zakonsko določene funkcije. In nato naj javnost razume kje tiči bistvo družbene nenevarnosti posestnikov/uporabnikov orožja. Vse zgornje kategorije sestavljajo posamezniki, ki nedvomno imajo potencial za izvajanje družbeno problematičnih ravnanj, vendar se ta na dogajajo, saj to ni njihov cilj, prav tako pa imajo ustrezna zaznja, da načeloma ne prihaja do nesreč.
 
Ravno zaradi zgoraj zapisanega vztrajno trdim, da bi se zainteresirana javnost morala organizirati, razčistiti nekatera bistvena vprašanja in pričeti voditi aktivno politiko na tem področju. V nasprotnem primeru bo šla tendenca le še v smeri nenehno večjega omejevanja s poudarkom na vedno večjih absurdnih.


P.S.
Žal sem trenutno v časovni stiski in sem zadevo natipkal zelo na hitro, zato se za napake oproščam.
Presneto, sprašujem se, koliko bi napisal, če bi imel časa na pretek :P

Sicer pa se EU komisiji in uniji na sploh že kar majejo stolčki, neki holandec, ki napoveduje izstop nizozemske iz EU, bo očitno na volivtah dobil kar lepo število glasov.

Ampak hej, tudi če bi bila Slovenija spet povsem samostojna, bi zagotovo naši oblastniki izumljali kakšne genialne omejitve športnim strelcem...

kako je že bilo v Jugoslaviji z orožjem, še pomni kdo malo starejši?
Odgovori
Citat:Mato: tako je. Se absolutno strinjam do "podivjane države in drhali...", ker po mojem ni ravno modro sogovornika (ki piše zakone) zmerjati z drhaljo.

Kakega sogovornika? Kako bi pa ti rekel birokratskemu klubu v Bruslju, Frankfurtu, Luxemburgu, Haagu in še kje? Misliš, da delajo zato, da boš ti bolje živel? So predpisi zato, da si s krivo kumaro ne boš očesa iztaknu? Halo??

Zaenkrat še velja svoboda govora (čeprav jo raznorazni novodobni "verbalni delikti" načenjajo) in takoj ko se začne politična korektnost in neimenovanje nečesa za nekaj je konec zgodbe (in tega se svinje precej dobro tudi zavedajo zakaj pa misliš da obstaja verbalni delikt, ne zato, da kaznujejo nekoga ampak da VEČINI vsilijo samocenzuro in če se o nečem ne govori se o nečem ne misli -> bolje kot vsaka druga cenzura). Lastništvo orožja še zdaleč ni edini in poglavitni cilj te drhali so bistveno hujše zadeve, ki jih počnejo pa ni veliko pritoževanja nad njimi.
Odgovori
V mislih sem imel sogovornike pri pripravi slovenske zakonodaje.
Odgovori
Citat:V mislih sem imel sogovornike pri pripravi slovenske zakonodaje.

Jih ni, ker razen g. Špenge furajo monolog. Če hočeš nekomu reči sogovornik je predpogoj, da se pogovarjata. Pogovor pa po definiciji pomeni izmenjavo mnenj, iskanje skupnih rešitev ali pa vsaj kreganje. 

Nič od tega se pa ni zgodilo, še skregat se ne da z njimi kvalitetno.
Odgovori
Ampak takšen besednjak nič ne koristi uporabnikom (lastnikom) orožja. Prej škoduje. Saj ima avtor zakona argument več, da takšni nestrpni ljudje pač ne smejo posedovati določenega orožja.
Preden to negirate se samo vprašajte kakšna bi bila vaša reakcija, če bi bili v vlogi zakonodajalca in bi brali takšno mnenje uporabnikov o vas.
Odgovori
Citat: kakšna bi bila vaša reakcija

Sej jo vidiš, spreminjajo direktivo EU in pod izgovorom boja proti teroristom omejujejo posest orožja legalnim lastnikom oz. tistim, ki zakone spoštujejo. Torej je povsem jasno KAKŠNA je njihova (re)akcija in kaj si mislijo o plebstvu kateremu želijo vladat.



Drgač pa pohit pa vpraši kakega Žida, ki je preživel tuširanje če ni morda se prej grdo obnašal, da so ga pod prho poslal oz. če je morda zaradi prijaznosti do Nazijev preživel ali morda zaradi izjemne nestrpnosti Sovjetov, Američanov in še koga do ubogih Germanov. 

Določen tip slugeranta bo vedno najdu izgovor, da bo držal glavo dol in poskrbel, da bo hitro zatožil vse ostale, ki jo ne držijo dovolj nizko. Ogabno!
Odgovori
@goranzivec
Vsakdo mora pri sebi razčistiti, katere vrednote ceni in kaj je sposoben, ne nazadnje pa tudi pripravljen storiti, da sebi in družbenemu okolju, kot celoti, ustvari prihodnost skladno z lastno vizijo. Koliko je tistih, ki bi nemara bili pripravljeni karkoli storit ne vem, vsekakor pa manj, kot bi si bilo želeti.
 
Prvi korak je, da se o stvareh pričnemo odprto pogovarjati in to preko okvirov dosedanjih dogm; nekaj malega k temu upam, da sem doprinesel tudi sam z nekaj objavami mojega pisanja na to temo. Naslednji korak bi bil, da aktivnejši posestniki načnemo tovrsten pogovore z nekoliko manj aktivnimi posamezniki in, če drugega ne, odpremo diskusijo. Sam stojim na stališču, da nepravih odgovorov ni, so le taki z bolj ali manj kakovostnimi argumentacijami. V kolikor se okoli določene ideje razvije kritična masa ljudi, potem bi to pomenilo mnogo laže nadaljnje delovanje. Na katerih področjih in s kakšnimi orodji pa sem že pisal v niti o organiziranju zainteresirane javnosti.
 
 
@Bacekjon
S trditvijo, da sta posest orožja in samoobramba vsebinsko dve ločeni vprašanji, se načeloma strinjam. Nekdo, ki se ukvarja s športnim streljanjem, zbiranjem orožja, lovom na živali, rekreativnim streljanjem,… načeloma tovrstnega sredstva ne namerava uporabiti v vlogi samoobrambnega sredstva. Prav je, da se to vsem, tudi javnosti, jasno pove. Sam tudi zagovarjam sprejetje pravnih rešitev, ki konceptualno ločujejo tri oblike uporabe orožja; eno je pasivna, kar je vsakršno streljanje na tarče, dve pa aktivni; eno je dovoljenje za lov, ki je povezano s pridobljenimi ustreznimi znanji o lovu, druga pa dovoljenje za nošenje orožja za namene samoobrambe, ki je povezano s pridobljenimi ustreznimi znanji o tem vidiku uporabe. Obstoječa zakonodaja se tu ponovno po nepotrebnem zapleta in išče rešitve za neobstoječe probleme. Odsotnost pravice do nošenje pa seveda ne pomeni, da za posameznika ne velja zakonodaja, ki ureja silobran in skrajno silo.
 
Če nekoliko povzamem, pri diskusiji z manj seznanjenimi posamezniki je prav izpostavi predvsem dejstvo, da vsi legalni posestniki orožja to uporabljajo za družbeno neproblematične namene (v nasprotnem primeru ne gre za nelegalne), da so za to ustrezno in v skladu z zakonom usposobljeni posamezniki, da so varnostno preverjeni, torej gre za vzorne državljane. Šele v naslednji fazi se kaže osredotočiti na specifične vidike uporabe.
 
S trditvijo, da bi veljalo izoblikovati enotno stališče in ga kar se le da konsistentno zagovarjati, se v celoti strinjam in ga sam že dolgo zagovarjam. Tudi z mislijo, da bi veljalo predstavljene vidike v zadostni meri poenostaviti, da bi postale nekoliko laže razumljive širši javnosti, se načeloma strinjam, le paziti je potrebno, da se stvari ob tem prekomerno ne banalizirajo.
 
Da je potrebno nekatere trenutne okoliščine sprejeti, kot dejstva pa se sam nikakor ne strinjam. Seveda je potrebno okoliščine upoštevati, kar pa seveda ne pomeni, da se je potrebno z njimi strinjati in sprijazniti. Na anomalije je potrebno glasno ter dolženo opozarjati in se proti njim boriti, čeravno so nemara v tkivo nekoliko bolj zakoreninjene, kar kažejo tudi nekatera menja članov zainteresirane javnosti.
 
 
@mm38
Na temo pravice in privilegijev sem imel v preteklosti že nekaj zanimivih debat. Osebno sem pristaš misli, da privilegij lahko podeli le suveren (klasično bi to pomenilo vladarja), pravica pa je lastnost svobodnih ljudi, kar pa seveda ne pomeni, da ne more biti omejena s pravicami drugih. To vprašanje nima nikakršne poveza z orožjem, gre v celoti za konceptualno vprašanje.
 
Če izhajamo iz stališča, da so regulirana področja vedno privilegij, potem je privilegij tudi, na primer vožnja vozila. Če je tako, jo lahko oblastnik samovoljno odvzame, brez pojasnila. Ne nazadnje bi se lahko odločil, in neki skupini takšno pravico podeli brez izpolnjevanja kakršnihkoli pogojev, ki veljajo za vse ostale. Zadeva pravno ne pije vode.
 
Sam stojim na stališču, da je orožje potencialno nevaren predmet, njegovo posest in uporabo pa je zaradi tega smiselno omejevati, seveda pa mora tudi ta del zakonodaje slediti vsem običajnim pravnim načelom sodobne pravne države (primer sorazmernosti ukrepov).
 
 
@ggrreo
Posest orožja za zagotavljanje varnosti bi bilo mogoče primerjati z dodatno ključavnico na vratih; ne pričakujemo, da bomo žrtve vloma, vendar se zaradi nje nemara počutimo nekoliko bolj varno. V kolikor naših vrat nekdo ne poizkuša vlomiti, nihče niti ne ve, da takšno ključavnico imamo. Korelacija; v kolikor nas nekdo ne napade, se družbeno okolje orožja v rokah posameznika ni potrebno bati, saj nima nanj nikakršnega vpliva (če pustimo ob strani morebiten vpliv na zmanjšanje kriminalitete). V kolikor uporabnik ta osnovna pravila krši, mora slediti ustrezna sankcija.
 
Se strinjam, da se civilne posesti potencialno nevarnih sredstev ali nevarnih sredstev najbolj bojijo v okoljih, kjer je stopnja nezadovoljstva prebivalstva visoka.
 
 
@JRC
Vpliv na javno mnenje je resda dolgotrajen je pa možnost uspeha enaka nič, če se k tej problematiki ne pristopi. Se pa strinjam, da se bo potrebno primarno osredotočiti na druga področja, vendra je javno mnenje za uspeh še vedno izrednega pomena.
 
 
@Ales
Leta 91 sem resno upal, da se bo na tem področju kaj premaknilo v primerjavi z obdobjem pred tem. Sicer se nedvomno je, vendar bistveno manj, kot bi si sam želel. Morda nekoliko presenetljivo upoštevaje način na kakršnega smo si ustvarjali lastno državo.
Odgovori
no mato pa zamenjajmo teren in taktiko. pravijo če jih ne moreš premagat se jim pridruži.  vsi ki ste toliko zagreti in bojeviti v boju proti komisiji vam predlagam da se včlanite v razne mavrične organizacije in postanete največji zagovorniki takšnih in drugačnih omejitev. ker zdaj se žabe kuhajo počasi dajmo malo plin prižgat pa da vidimo reakcijo žab. iurium tebi bom povedal isto kot sem povedal enemu mulotu iz srednje šole ki je obvladal ustavo in zakone   NAKONCU ZMAGA VEDNO ARGUMENT MOČI in nič drugega .lpm
Odgovori
Danes sem si vzel cas in poizkusno lobiral v sluzbi. Kratko povedano razocaran! Velika vecina mestnih sodelavcev je proti orozju ne glede na argument (sem imel oficirja v p.m..., poznam kriminalista v p.m..., v Stepancu..., ...). S tem, da podezelje nima tako proti orozju nastrojenega mnenja kljub nekaterim "lovskim podvigom". Izhajam iz druzine kjer so bile koline normalen del jeseni kljub temu da sem iz "mesta" so starsi kmetje. Pujska spreminjati v kobase mi ni bilo nikoli bogokletno dejanje in upam, da ne bo tudi mojim otrokom. Kje je razlika? Mogoce v temu, da svoji triletni hcerki za vikend obljubim kampiaranje v naravi s pecenjem krompirja ter hrenovk na zerjavici namesto novega psp. Po dansnjem dnevu vedno bolj menim, da je to zgolj glas kricocega v puscavi in nas je civilizacija na zalost prehitela ko vse kar rabis dobis v trgovini in je tabornistvo zgolj del preteklosti.

Zalostni pozdrav iz bliznje preteklosti.
Odgovori
(13-03-2017, 20:35)ssime Napisal: Danes sem si vzel cas in poizkusno lobiral v sluzbi. Kratko povedano razocaran! Velika vecina mestnih sodelavcev je proti orozju ne glede na argument (sem imel oficirja v p.m..., poznam kriminalista v p.m..., v Stepancu..., ...). S tem, da podezelje nima tako proti orozju nastrojenega mnenja kljub nekaterim "lovskim podvigom". Izhajam iz druzine kjer so bile koline normalen del jeseni kljub temu da sem iz "mesta" so starsi kmetje. Pujska spreminjati v kobase mi ni bilo nikoli bogokletno dejanje in upam, da ne bo tudi mojim otrokom. Kje je razlika? Mogoce v temu, da svoji triletni hcerki za vikend obljubim kampiaranje v naravi s pecenjem krompirja ter hrenovk na zerjavici namesto novega psp. Po dansnjem dnevu vedno bolj menim, da je to zgolj glas kricocega v puscavi in nas je civilizacija na zalost prehitela ko vse kar rabis dobis v trgovini in je tabornistvo zgolj del preteklosti.

Zalostni pozdrav iz bliznje preteklosti.

Zanimivo, jaz pa nimam tako žalostnih izkušenj. Se pa skoncentriram na to, kaj strelstvo naredi zame, ne jaz tarči. Boljša koncentracija, notranji mir in podobne zadeve. Vsake toliko reskiram kakšno škatlo municije, da komu pokažem, kako se zadevi streže in razbija tabuje naprej. Pa filmske mite je treba razsut. Po svoje ni čudno da so ljudje proti pri vsem sranju, ki ga holivudarju sproducirajo.
Odgovori
(13-03-2017, 19:11)jagdsport Napisal: no mato pa zamenjajmo teren in taktiko. pravijo če jih ne moreš premagat se jim pridruži.  vsi ki ste toliko zagreti in bojeviti v boju proti komisiji vam predlagam da se včlanite v razne mavrične organizacije in postanete največji zagovorniki takšnih in drugačnih omejitev...

vidiš, tle smo že korak pred tabo. Ne samo da smo na to že pomislili, ampak smo celo že navezali stike s predstavniki LGBT (za nepoučene: Lesbian, Gay, Bisexuar and Transgender) in se z njimi dogovorili za skupen nastop. Ker so navajeni imeni nekaj konkretnega v rokah, so bili seveda takoj za, ob pogoju da se jim predstavniki strelcev pridružimo na Paradi Ponosa, ki bo v Ljubljani med 9. in 17.junijem. Še posebej so bili navdušeni nad IPSC ekipo in njihovimi oprijetimi pisanimi majčkami, ker se ob njih baje počutijo kot doma. Le za parado so rekli naj se tisti, ki imajo spredaj podložene modele majic, raje držijo bolj zadaj.
Odgovor vodstva SZPS še čakamo.
Odgovori
Jaz imam podloženo (pod majico) področje med tokom za pištolo in tistimi za nabojnike.
Se bom moral na paradi držati bolj zadaj?Question
Odgovori
V kolikor ima kdo voljo spremljati burlesko v evropskem parlamentu na temo orožne zakonodaje;
po 9.00 razprava ter malo po12.00 sledi glasovanje.
Odgovori
Link?
Odgovori
Če je kdo na tem forumu kredibilen, je to Mato, da lahko govori o svobodi govora, saj se je s poskusom omejevanja srečal nedolgo tega.

(svoboda govora obstaja, ko se posamezniku ni treba bati, da ga bo država zaradi govora preganjala)
Odgovori
Direktiva bo sprejeta, to je dejstvo.

Amandma 138 odpravlja kategorizacijo glede na kapaciteto vstavljenega nabojnika.
Tisti, ki ste jih prebrali, cimprej napisite, kateri amandmaji so se pomembni, ker vseh 160 ni mozno podpreti.
Tudi jaz grem se enkrat brati in  bom napisal svoj pogled, potem pa sporocim v Bruselj,

Torej: 138, 160 in 161 (nabojniki, kategorizacija) in ce to pade, 149 (grandfathering).
Odgovori
hitro sporoči ja da ne bodo narobe glasovali  Doh Lol
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)