Ocena teme:
  • 2 Glas(ov) - 3 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
CZ 858 in naši forenziki
#41
kako se zadeva razvija?
Odgovori
#42
(22-03-2017, 12:15)dani_79 Napisal: kako se zadeva razvija?

Kolikor vem so kvazi exsperti mal v temo brcnili in sedaj iščejo način kako kazen bi kolikor toliko 
legalno naprtili lastniku in sebe rešili, ker oni itak morjo imet vedno prav Lol
Sicer bo pa že lastnik povedal ...če bo hotu.
Odgovori
#43
....Dam za del stroškov za odvetnika..... ta zadeva mora past pod pritožbo, ....
Odgovori
#44
Tudi jaz prispevam, če je treba za odvetnika... vprašanje je, če je kakšen odvetnik, ki ima orožni list in mu je to v interesu tak primer prevzeti.
Da ne bo potem kdo samo po liniji najmanjšega odpora spisal pritožbo in pokasiral takso...

Morda predlog: Iurium H je očitno pravnik, pa bi morda tudi znal kaj spisati?
Odgovori
#45
bi ti jrc rad primer še bolj zakompliciral?
Odgovori
#46
Ne, zakaj?
Če je kdo mnenja, da so forenziki napačno ocenili, se je treba pritožiti, a ne?
Kot so mene podučili, navoj ni problem; je pa problem nastavek za bajonet.
Ker CZ858 ni na mojem radarju, me primer tudi pretirano ne zanima, bi pa podprl pomoč strelcu, če jo potrebuje.
Jaz tovrstne pritožbe ne bi znal spisati, sem pa "vrgel rokavico" forumskemu Iuriumu  Whistle
Odgovori
#47
ja saj on bo po 6 straneh pisanja ugotovil da je čist možno da imajo prav
Odgovori
#48
In ker člen kerga zakona problematizira nastavek za bajonet?
Odgovori
#49
tudi AK, katerega sem legalno kupil pod B7 ima nastavek za bajonet. Pa verjamem, da ni edina puška s to funkcijo.
Odgovori
#50
Ne vem od kje ideja da je nastavek za bajonet problem? Kje v zakonu pa je to definirano?

Pred kratkim ko smo začeli prodajati bajonete za VZ58 smo se hoteli prepričati da ne bo kakšnih težav (ker dajo ponavadi na MNZ eno informacijo, potem pa pride kdo z inšpektorata pa ti pove kontra in seveda napiše kazen, potem pa se skregajo še med sabo) - pa so mi na MNZ pojasnili da je to zastarela klavzula in da je prepovedan samo bajonet ki je v rednem sestavu SV ali pa takšen, ki je namenjen izključno bodenju, ima dvostransko rezilo in pa kanal za odtakanje krvi. Torej tudi bajoneti za AK ne bi smeli biti problem. So pa nekaj tudi omenili da bodo v kratkem z uredbo odpravili prepoved bajonetov, ki niso v sestavu SV, da se konča ta zmeda.

Kaj je pa potem ratalo iz tega pa nisem ziher...

Lp, B
365+

Mobile: +386 51 327 248
Email – info@365-plus.com
Web – www.365-plus.com
365 Plus d.o.o. 
Odgovori
#51
Ne vem, tudi jaz bajoneta ali nastavka za bajonet ne najdem v ZORO (razen, če se skriva 4.členu, točka 24, v "ipd." ); ampak zaupam bolj izkušenemu kolegu. Morda pa je v kakšnem podzakonskem aktu to bolj natančno opredeljeno?
Odgovori
#52
Zadnjič sem imel na UE ravno na to temo akademsko debato. Smile
Kakor sem jaz razumel...
To določilo (glede nastavkov za bajonet, tromblon, dušilc...) naj bi pisalo v sklopu tega, kaj je vse treba predelat na avtomatu, da zadosti pogojem za B7.
Znanje je orodje, ki ne tehta nič. 
Odgovori
#53
A8 hladno orožje
so predmeti, kot naprimer:
       boksarji
       bodala
       buzdovani
       gumijevke,
       tonfe
       teleskopske palice
       in drugi predmeti, ki so prirejeni za napad.

Bajoneti niso več prepovedani - prepovedani so samo bajoneti,ki so v uporabi v SV - pa še to naj bi se sprostilo! Glavni problem je zadnja alineja , ker si marsikdo razlaga - bajonet je namenjen za napad ! Mogoče si jaz narobe razlagam besedilo zadnje alineje - naj bi šlo samo za predmete,ki so PRIREJENI za napad - se pravi : navadna lesena deska in čez zabit žebelj je PRIREJEN predmet za napad in kot tak....
Možno,da se motim - nisem pravnik Question
Odgovori
#54
Prav si razlagaš, bajonet pod to NE GRE!
Odgovori
#55
No, glede na to, da je bil v prejšnji verziji zakona bajonet izrecno prepovedan, torej imenovan 'bajonet', sedaj pa tega več ni, ampak piše o 'drugih predmetih', bi po vsej logiki moralo iz tega izhajati, da bajoneti niso prepovedani.

Mimogrede, pri orožju ne obstaja nič takega, kot je 'kanal za odtakanje krvi'. Tista vdolbina je namenjena preprečitvi, da nastane podtlak, ki bi preprečil izvlačanje rezila iz telesa.
Odgovori
#56
(22-03-2017, 19:35)Ales Napisal: No, glede na to, da je bil v prejšnji verziji zakona bajonet izrecno prepovedan, torej imenovan 'bajonet', sedaj pa tega več ni, ampak piše o 'drugih predmetih', bi po vsej logiki moralo iz tega izhajati, da bajoneti niso prepovedani.

Mimogrede, pri orožju ne obstaja nič takega, kot je 'kanal za odtakanje krvi'. Tista vdolbina je namenjena preprečitvi, da nastane podtlak, ki bi preprečil izvlačanje rezila iz telesa.

Tudi za podtlak ne gre, ampak za zmanjšanje teže ob minimalni izgubi odpornosti na prečni pritisk,
Odgovori
#57
no pa mi naj kdo razloži tole tole "cvetko" : bajoneti od avtomatskih pušk CZ M70 so po razlagi prepovedani,ker jih še vedno uporablja SV - ker pa razne kopije AK 47 (madžarske,romunske .... ) SV ne uporablja lahko bajonet od teh pušk kupim na Bolhi in  ga legalno posedujem ?????

Razlago o "dovoljenih in prepovedanih" bajonetih sem prebral v sodbi Vrhovnega sodišča RS iz leta 2013 ( link do sodbe v debati o bajonetih ), ko so tipu med hišno preiskavo    zasegli bajonete od avtomatske puške AK 47 in kljub pravni pomoči - pritožba zaradi zasega bajonetov ni uspela ! Razlaga je bila,da gre za sestavni del vojaškega orožja in da je še vedno v uporabi v vojskah in kot tak prepovedan. Ampak konkretno bajonet ni nikjer naveden kot prepovedan. To je možno sam pri nas - če maš stalni mandat se pa res ne rabiš sekirat !

Kar se pa tiče kanala na sredi rezila na mećih,bodalih,bajonetih  itd ( angleško fuller ) nima veze z odtekanjem krvi-namen je zmanjšanje teže rezila in istočasno rezilo obdrži "čvrstino" kljub manj materila.Rezila z "žlebom" so do 30% lažja od rezil iste dolžine in debeljine in kljub temu nič manj "močna".
.
Odgovori
#58
Mislim da bi morali "strokovnjaki" ob tako hudih napačnih odločitvah zanje osebno tudi odgovarjati. 
Prav tako menim tudi za inšpektorje, ki brez zakonske podlage tudi za več let zaprejo strelišče, za kar se kasneje izkaže, da je bila napaka...
Odgovori
#59
(22-03-2017, 21:52)Žiga P Napisal: Mislim da bi morali "strokovnjaki" ob tako hudih napačnih odločitvah zanje osebno tudi odgovarjati. 
Prav tako menim tudi za inšpektorje, ki brez zakonske podlage tudi za več let zaprejo strelišče, za kar se kasneje izkaže, da je bila napaka...


Žiga s to trditvijo se 100% strinjam, obenem pa ne smeva pozabiti, da živimo v Sloveniji, kjer je možnost, da bi kaznovali nekoga zaradi take napačne odločbe hudooooooo majhna.  Oškodovani lahko tudi pozabijo na kako pravično odškodnino.

Ko pa se sem in tja pojavi nekakšen Don Kihot, ki se odloči boriti za naše pravice ali celo ukrepati proti takemu malemu bogu se pa zna on sam znajti pred sodiščem . . .

LP
"Fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity"    Sigmund Freud
Odgovori
#60
Te "strokovnjake" so nekje, nekoč "navili" in sedaj delajo po intuiciji, kaj morajo naresti, da bodo všeč "cesarju" (mogoče sem kakšno črko narobe napisal).
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)