Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
EU Schengen area wide firearms concealed carry for self protection and property prote
#41
To da bi se liberalizirala pravica do samoobrambe doma in na svoji privatni parceli sem tudi jaz 100%. Italija je že naredila korak v to smer.
Trenutni arsenal:
- Glock G19 Gen5 MOS FS
- Glock G34 Gen5 MOS FS
Odgovori
#42
Citat:Nisem pa ravno prepričan, če bi hotel imeti okoli sebe ljudi, ki hodijo po ulici oboroženi. Marsikdo bi na neprimeren način argumentiral svoj prav ali pa orožje potegnil le iz strahu (v stresnih situacijah je vse mogoče). Ko dobiš na drugi strani ravno takega, potem streljanje ali nesreča nista daleč stran. Si res želite živeti v takem okolju?


To je simpl fora percepcije kako nekdo vidi soljudi. Zelo veliko imaš za povedati o mojem egu in tvojih intepretacijah moje psihe preberi si morda še kaj na temo paranoje in "gledanja zviška" na ostale v smislu "če bi vsi meli bi se pa kar vsevprek streljali le jaz in par posvečenih smo sposobni kose železa ki delajo bum varno imeti v lasti". Realno valda da bi bilo sigurno več nesreč to sploh ni vprašanje, verjetno bi se tudi zločini iz afekta namesto s kladivi/sekirami/noži izvrševali z strelnim orožjem vendar na koncu dneva gre za ključno vprašanje kaj so osnovne človeške pravice in do kje se jim je smiselno odpovedati za to, da lahko nekdo drug funkcionira oz. družba. Podobno kot cepljenje, ve se in dokazano je da je v določenem procentu škodljivo in so posledice hude jasno pa je tudi da je generalno gledano zadeva koristna in da koristi daleč odtehtajo škodljive posledice. Ja tragično je če si izvlekel krajšo palčko ampak gre za osebno dramo, ki kadar govorimo o družbi in njeni dinamika irelevantna in je vse kar šteje statistika* :).

Konkretno na tem primeru je moje mnenje da je osnovna človekova pravica (to je do preživetja in zagotavljanja lastne varnosti) nad tem, da si ti ali tebi podobni prestrašeni ker imam orožje (čeprav realno ti tega ne veš razen če bi jaz kršil pravila prikritega nošenja - kar je pa zopet zadeva za sankcije in ne normalno stanje).  Družba nevarno drsi v smer totalitarizma, kjer bo nek birokrat (seveda v imenu lutkarja iz ozadja) odločal kaj se v družbi sme in kaj ne (in to na vseh področjih od govora do mišljenja pa do tega kaj boš jedel in s kom).


Je pa zadeva lahko zelo simpl, če predpostavljamo da je nad 50% ljudi poštenih, sposobnih varnega rokovanja in obnašanja potem to špila če ne potem seveda ne, vendar pa v slednjem primeru mislim da tudi družba kot taka ne bo funkcionirala...


*Ki je precej zanimiva in niti najmanj v skladu s splošnim mišljenjem, ki ga vsiljujejo MSM.
Odgovori
#43
(14-08-2019, 11:01)Barbapapa Napisal: Pri nas je orožna zakonodaja relativno liberalna in za športno ali lovsko uporabo ni noben problem dobiti dovoljenja. Nisem pa ravno prepričan, če bi hotel imeti okoli sebe ljudi, ki hodijo po ulici oboroženi. Marsikdo bi na neprimeren način argumentiral svoj prav ali pa orožje potegnil le iz strahu (v stresnih situacijah je vse mogoče). Ko dobiš na drugi strani ravno takega, potem streljanje ali nesreča nista daleč stran. Si res želite živeti v takem okolju? Večina ljudi ni niti pod razno pripravljena (ne taktično ne psihično) na situacijo, ko bi uporabili orožje. Sem za to, da se liberalizira pravica do samoobrambe doma, za CCW pa nisem, saj ne živimo v faveli na robu Ria...
Podpiram zgoraj napisano  Clap
Odgovori
#44
(14-08-2019, 13:23)Mato Napisal: To je simpl fora percepcije kako nekdo vidi soljudi. 
Res je.  Takole. 
Žena po dolgih letih vpraša moža
Kaj ti naj kupim za rojstni dan?
pištolo
Ne, to pa ne. Kaj torej?
pištolo
Sem rekla NE. Kdo pa ima besedo v hiši?
Ti. Ampak, če bi imel pištolo.....
Odgovori
#45
Vprašaj, kako bi bilo, ko bi se vsi zavedali, da imamo vsi orožje pri sebi (ne samo policija in barabe) in da imamo vsi možnost, da se branimo.

Predvidevam, da bi potencialni napadalec raje 2x premislil, predno bi se spravil na videz šibkejšega, žrtev,...
Odgovori
#46
Vsi, ki menite da večja količina orožja pomeni več umorov, si poglejte statistične podatke za Češko, ki je zgodovinsko, geografsko in kulturno Sloveniji precej sorodna dežela. Prebivalcev imajo približno 5x več od nas, orožnih listin pa cca 304.000, od tega 246.000 za varnostno orožje. Slovenija ima orožnih listin približno 55.000 (tu bistveno ne odstopamo), varnostnih orožnih listin pa imamo cca 8000. Če bi odstotek bil enak kot na Češkem, bi to pomenilo 6x toliko varnostnih kosov orožja, ali 40.000. Stopnjo umorov pa imajo od Slovenije nižjo za tretjino - 0,6 umora na 100.000 prebivalcev (v Slo 0,9 umora).

V Evropi je varnostno orožje nemogoče dobiti v naslednjih državah: Danska, Norveška, Velika Britanija, Finska, Nizozemska in Rusija. Od naštetih je razen na Nizozemskem stopnja umorov povsod višja od Češke in z izjemo Norveške tudi od Slovenije. Prepoved varnostnega orožja torej ni prava pot.
Odgovori
#47
No, Mato, to je pač moje razmišljanje, ki pa ga za razliko od tebe ne vsiljujem nikomur, oziroma drugače misleče ne označujem za kretene. O egu pa najbrž že sam veš...
vem, da nič ne vem
www.tomasworks.com
Odgovori
#48
Ne drugače misleče ampak tiste, ki postavijo čustveno trditev, ki je ne morejo podkrepiti z argumenti ali dejstvi (povsem vseeno zakaj ne) in potem še pričakujejo resno obravnavo. Ampak kot vedno spet deflection in "osebni" nivo.

Ja tvoje mnenje ampak a si sposoben analizirat zakaj imaš tako mnenje, ki ga že osnovna empirika ne podpira? To kar si ti napisal ne potrjujejo izkušnje nikjer na svetu in skoraj na nobenem področju ne samo recimo pri orožju...
Odgovori
#49
bob78 Napisal:Vsi, ki menite da večja količina orožja pomeni več umorov, si poglejte statistične podatke za Češko, ki je zgodovinsko, geografsko in kulturno Sloveniji precej sorodna dežela. Prebivalcev imajo približno 5x več od nas, orožnih listin pa cca 304.000, od tega 246.000 za varnostno orožje. Slovenija ima orožnih listin približno 55.000 (tu bistveno ne odstopamo), varnostnih orožnih listin pa imamo cca 8000. Če bi odstotek bil enak kot na Češkem, bi to pomenilo 6x toliko varnostnih kosov orožja, ali 40.000. Stopnjo umorov pa imajo od Slovenije nižjo za tretjino - 0,6 umora na 100.000 prebivalcev (v Slo 0,9 umora).

V Evropi je varnostno orožje nemogoče dobiti v naslednjih državah: Danska, Norveška, Velika Britanija, Finska, Nizozemska in Rusija. Od naštetih je razen na Nizozemskem stopnja umorov povsod višja od Češke in z izjemo Norveške tudi od Slovenije. Prepoved varnostnega orožja torej ni prava pot.
Na to se ne preveč zgovarjat, ker niso vzrok, ampak samo sovpadajo in bodo kot argumenti padli na vsaki resni debati.
Odgovori
#50
Še enkrat poudarjam - to je MOJE OSEBNO mnenje, zakaj tako razmišljam, pa je pač moja osebna precepcija tega. Morebiti sem videl že preveč bedakov v življenju. Nikakor pa ne mislim polemizirat o empiriki (sploh pa, ker na ozemlju Slovenije ni bilo nikdar take zakonodaje, ne moreš vleči preferenčne vzorce iz npr. Amerike, Češke....

Ne vem pa od kje tvoja trditev o nekem (mojem?) gledanju zviška, kot da imam neko posebno pravico do orožja in da podcenjujem ostale glede (ne)varnosti, ki jih CCW prinaša. Prej bi rekel, da si bi kdo na račun CCW dvigal samozavest in takih pacientov imaš precej... O pravici do samoobrambe in zatiranju države pa raje ne bi razpravljal, ker je CCW nekam proti koncu zadev - še prej je treba rešit bolj osnovne pravice, kot so pravica do izražanja, pitne vode, zdrave hrane, primernega plačila za delo,..

Skratka, če si res ogrožen, si boš pač skušal priskrbeti varnostno orožje.
vem, da nič ne vem
www.tomasworks.com
Odgovori
#51
Pravica do obrambe doma za vsemi razpolozljivimi sredstvi. To je prava stvar, ne pa da ima “vsiljivec’ vec pravic kot lastnik.
Odgovori
#52
Barbapapa in podobni imajo zanimivo perspektivo. Zaradi svojega pogleda - čemur pravijo "moje osebno mnenje" - želijo omejevati še vse ostale kateri se jim zdijo problematični. Takih patronov je kar dosti naokoli. Dotični bi radi omejevali dostop do orožja (ker smo pač pri tej temi), njihovi bratje in sestre po možganski celici pa se razpasejo na vsa druga področja; od velikosti in izgleda kosmatega psa, koliko konjev lahko ima avto, koliko šniclov lahko poješ na mesec pa vse do dolžine trave pred hišo (če gremo v absurd).

Ko sem obiskal znanca v Hustonu, Texas so mi lokalci anjprvo razložili "veš, pri nas veliko ljudi nosi orožje. In seveda dodali - an armed society is polite society"... z drugimi besedami, ne se zajebavat z ljudmi ker nikoli ne veš kdo nosi orožje. The Great Equalizer ali po naše "uravnilovka".

SLovenčki pa smo kot smo... narod potlačenih egov in prikrite agresije. V šoli ga je med poukom ustrahovala učiteljiva, med odmori pa trije sošolci. Potem je šel v službo in ga jebe šef, doma pa ga pritiska in najeda še žena. Ampak ko Janez Novak sede v avto, in pride na dan njegov pohojen ego, bo pa že pokazal tistemu ki ne spelje da njega, Janeza Novaka, pa že ne bo noben jebal. Dodatek ororžja v tak družbeni sistem bo verjetno imel precej zanimive posledice.

Zanimivo in dokaj ilustrativno je videti, kako na ideje CCW reagirajo ljudje iz moje okolice. ko podaš idejo da bi blo zanimivo dovoliti prikrito nošenje vsem se večina postavi na zadnje noge v stilu Barbića "eeee, to nemože..."
Na vprašanje "zakaj?" je odgovor že bolj majav "zato ker.... nočem da taki norci hodijo okoli oboroženi. Kaj pa če nekoga s kriglom mahnem po glavi v gostilni in potegne pištolo?"
Hmmm, recimo, kaj pa če ne bi ljudi mahal po glavi s kriglom?! mogoče potem tudi ne bi bil ogrožen s strani oboroženih?
OK, malo ekstremna, ampak ilustrira situacijo...
Odgovori
#53
Osebno? Ja čigavo pa - wtf? Sej tud Sokrat je mel osebno mnenje, pa Galileo, pa Newton etc... pa tud Lojze iz whatever vukojebine pač je  ga ima pa je verjetn manjša razlika med temi "osebnimi mnenji" mar ne?

Nočeš debatirat o empiriki imaš pa mnenje hkrati pa si užaljen ko se tako pozicijo izpostavi za to kar je -> idiotska in čisto nič drugačna. Če čustveno reagiraš na besede in mnenja brez da le te preveriš v realnosti in da tupiš svoje kljub temu, da ti EMPIRIKA kaže da je mnenje napačno si po vseh definicijah tega sveta IDIOT in pika ni debate. Zdrava in inteligentna oseba če ima mnenje, ki ni v skladu z empiriko (recimo da imam mnenje da lahko letim in mi par MatoPrascev na forum napiše, da to ni res in da pač ne morem leteti in da bom crknil in da sem kreten kaj bom sedaj- užaljeno tulil Adminu da me MatoPrasec žali in ne morem izražati svojih umotvorov na forumu in je to grozno ali bi morda šel brat osnove fizike in worst case probal letet s druge štenge namesto s triglavske severne stene?).

Empirika o kateri NOČEŠ debatirat pravi, da zlorab opreme (avtov, jaht, politične moči, orožja itd.) generalno gledano ni veliko. Seveda so, ampak glede na to da recimo še vedno proizvajajo tako alkohol kot tudi avte s zmožnostjo hitrosti 130+ in xy konjev družba vedno presoja stvari z vidika splošne koristi. V primeru alkohola in močnih avtomobilov je pač računica da par pijanih kretenov, ki ubijejo folk z avti ni tak problem kot pa manjko prihodkov od neprodaje alkota in močnih avtomobilov.


Citat:Ne vem pa od kje tvoja trditev o nekem (mojem?) gledanju zviška, kot da imam neko posebno pravico do orožja in da podcenjujem ostale glede (ne)varnosti, ki jih CCW prinaša.


Ker predpostavljaš, da te bodo potem ker bo to dovoljeno neki imaginarni osebki ogrožali čeprav že sedaj xy folka to ima, nosi tako legalno kot ilegalno. In še več glede na to da imaš orožje očitno meniš da si nekaj več ker ti KAO ne ogrožaš nobenega neki bodoči neimenovanci, ki so šli čez isti postopek KOT TI pa da. Skratka tvoje mnenje (pa čeprav ne napisano direktno) je, da samo tvoj in tvoj edino razlog(in seveda oseba - pa smo spet pri egotu a ne?) za nabavo orožja je normalen in ne ogroža nikogar medtem ko vsi ostali razlogi (in osebe :) ) so pa PO TVOJEM neprimerni in te potencialno ogrožajo... Skratka uporabi isti meter, če imaš ti lahko dovoljenje po postopkih A in B in C in nekdo drug po istih postopkih sta povsem enaka grožnja nekemu xy osebku in čisto v ničemer različna.



Citat:Skratka, če si res ogrožen, si boš pač skušal priskrbeti varnostno orožje.

Ne, če si RES ogrožen, ga imaš in nosiš in ne "skušaš pridobiti varnostno orožje"....in lej ga zlomka večina, ki se tako počuti to že ima ne glede na to kaj pravi policija, ker jo tudi ne hodijo spraševat....
Odgovori
#54
Se popolnoma strinjam z barbapapo. Sem istega mnenja.

Kar se pa pravice do obrambe tiče, pa seveda lahko v primeru silobrana ali skrajne sile uporabiš vsa razpoložljiva sredstva. Seveda morajo pri tem obstajati in biti upoštevani vsi elementi, ki opredeljujejo ta dva instituta.

Kar se tiče orožja doma, pa verjetno itak poznate odstavek v zoro, ki pravi, da imeti orozje pri sebi doma ali lastni zahrajeni parceli itd., ne pomeni nošenje orožja. Tako da doma zaradi mene in tudi po zakonu lahko paradirate z orožjem za gatami kolilor hočete:))
Odgovori
#55
Citat:Kar se pa pravice do obrambe tiče, pa seveda lahko v primeru silobrana ali skrajne sile uporabiš vsa razpoložljiva sredstva. Seveda morajo pri tem obstajati in biti upoštevani vsi elementi, ki opredeljujejo ta dva instituta.


Ne ne smeš, pejt brat stare poste na to temo ali pa sodno prakso. Vsak primer je poseben in čisto v vsakem primeru boš sedel na sodišču in država te bo poizkušala obtožiti v imenu ljudstva ali za napad ali pa best case prekoračen silobran. In glede na sodno prakso in sodstvo pri nas je rezultat tvoje povedi povsem neznan...
Odgovori
#56
Jasno, da se presoja vsak primer posebej, saj identicnih primerov ni in pri tem ne gre posploševat. In da se pri vsakem primeru posebej presoja tudi, če so bili izolnjeni vsi elementi silobrana in skrajne sile. Seveda pa lahko oziroma si prisiljen uporabiti vsa razpolozljiva sredstva, da odvrnes istocasnen protipraven napad ali nezakrivljeno nevarnost. Se bos pa ob "hujših" primerih silobrana aliskrajne sile res vlekel po sodiscih ja, to se pa strinjam. Ker v takih primerih policija da vseeno vse naprej na tozilstvo in nato se zadeva preveri naprej na sodiscu, čeprav bi se lahko to zakljucilo recimo ze na sami PP, ker silobran npr izkljucije protipravnost in torej ne gre za kd, kar pomeni, da ovadbe pravzaprav sploh mebi smelo biti. Zato a kot sem rekel, v težjih primerih silobrana gre vse naprej, npr. Pri kakem majhnem random pretepu, pa ko bi policija z zbiranjem obvestil ugotovila, da je bil silobran, bo zadevo jhitro zakljucila. Tako nekako naj bi bilo. Lahko pa kdo iz policijskih vrst pove kaj vec...
Odgovori
#57
Zakonodaja bi se morala spremeniti tudi v smeri pridobivanja orožne listine za varnost. Ker je bila pisana v nekaterih drugih časih s nekakšno drugo miselnostjo...
Posledice so vidne že po parih nepravilnih dodeljevanjih s strani določenih organov. Ogroženi ,,svetniki,,iz zgoraj omenjenih favel, razno razni kvazi trgovci,ter neusposobljeni čistilci orožja in uspešni manipulatorji šibkejših oseb, ki nosijo za posledice odrezane ude ter ostale kriminalne ,,rabote,,.
Odgovori
#58
(14-08-2019, 22:34)Kristian Napisal: ... z drugimi besedami, ne se zajebavat z ljudmi ker nikoli ne veš kdo nosi orožje......
To je to, temu se reče preventiva. Pomembno je, da ti kot napadalec veš, da ima tvoja potencialna žrtev lahko pri sebi orožje, da ima možnost, da se pred tabo brani, da se ti lahko zgodi, da boš ti takratko potegnil.
Odgovori
#59
(14-08-2019, 22:51)Mato Napisal:
Citat:Kar se pa pravice do obrambe tiče, pa seveda lahko v primeru silobrana ali skrajne sile uporabiš vsa razpoložljiva sredstva. Seveda morajo pri tem obstajati in biti upoštevani vsi elementi, ki opredeljujejo ta dva instituta.


Ne ne smeš, pejt brat stare poste na to temo ali pa sodno prakso. Vsak primer je poseben in čisto v vsakem primeru boš sedel na sodišču in država te bo poizkušala obtožiti v imenu ljudstva ali za napad ali pa best case prekoračen silobran. In glede na sodno prakso in sodstvo pri nas je rezultat tvoje povedi povsem neznan...
Še policaja hočjo zjebat v takih primerih. Če se spomnimo primer, ki je bil leta nazaj na celjskem, Bobero-Berisha. Bobero je Berishata povsem upravičeno ustrelil, pa so ga jahal po sodiščih leta in leta.
Odgovori
#60
(15-08-2019, 07:17)stafordcic Napisal: Zakonodaja bi se morala spremeniti tudi v smeri pridobivanja orožne listine za varnost. Ker je bila pisana v nekaterih drugih časih  s nekakšno drugo miselnostjo...
Posledice so vidne že po parih nepravilnih dodeljevanjih s strani določenih organov. Ogroženi ,,svetniki,,iz zgoraj omenjenih favel, razno razni kvazi trgovci,ter neusposobljeni čistilci orožja in uspešni manipulatorji šibkejših oseb, ki nosijo za posledice odrezane ude ter ostale kriminalne ,,rabote,,.
Kako pa bi ti predpisal pogoje za varnostno orozje drugace, kot pa je trenutna ureditev? Ker drugace, kot je sedaj, po mojem ze ne more biti zapisano, tj. da si o ogrozen v taksni meri, da potrebujes orozje za VARNOST. V katerih casih je bilo to napisano pa sploh nima veze, ker se tu ni nic spremenilo in se tudi ne bo, kar se tice relacije varnostno orozje-osebna ogrozenost.

Varnostno orozje je namenjeno oswbam, ki so ogrozene v taki meri, da pac potrebujejo orozje in drugacne definicije oz pogoja zapisanega v zakonu sploh ne more biti.

Se pa strinjam, da taksne vloge obravnava živi človek in da pri velilo vloge igra cloveski faktor. Pri eni in isti vlogi bo recimo nek referent vlogo odobril, neki drugi referent bo pa to isto vlogo zavrnil, ker za njega pa vloga ni dovolj utemeljena . Tako pac je...
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)