Definicija termina "orožje"

[Iurium humanorum]

Kateri posestniki/uporabniki dejansko posedujejo/uporabljajo orožje? (v ožjem in širšem smislu)

Institucionalni varnostni organi (predvsem policija in vojska), gospodarske družbe, ki se ukvarjajo z varovanjem, za zagotavljanje osebne varnosti, lovci (pogojno).

Kdo ne poseduje orožja?
Vsi ostali! Gre za športne rekvizite, zbirateljske predmete (kar obstoječa zakonodaja priznava) ter rekreacijske rekvizite, učne pripomočke, razvojne pripomočke, spominke, umetniške izdelke, ipd. (katere obstoječa zakonodaja ne priznava).

(gre sicer za poenostavljen zapis)

[goranzivec]

Od praznega nakladanja k dejanjem... kdo je pripravljen nakazat 100€ za stroske (sodne, str.,  odvetnik, itd) za spodbijanje odlocbe MNZ glede panoznih potrdil na upravnem.sodišču ?

Sent from my SM-G973F using Tapatalk

A to organiziramo preko enega društva, ali nakažemo direktno odvetniku? Ali se rabimo sestaviti skupaj kot Tim za koordinacijo? Sem zraven.

[aHa]

Od praznega nakladanja k dejanjem... kdo je pripravljen nakazat 100€ za stroske (sodne, str.,  odvetnik, itd) za spodbijanje odlocbe MNZ glede panoznih potrdil na upravnem.sodišču ?

Sent from my SM-G973F using Tapatalk

Za evidenco, tudi jaz nakažem, ko objaviš TRR...

[tomazl]

Kateri posestniki/uporabniki dejansko posedujejo/uporabljajo orožje? (v ožjem in širšem smislu)

Institucionalni varnostni organi (predvsem policija in vojska), gospodarske družbe, ki se ukvarjajo z varovanjem, za zagotavljanje osebne varnosti, lovci (pogojno).

Kdo ne poseduje orožja?
Vsi ostali! Gre za športne rekvizite, zbirateljske predmete (kar obstoječa zakonodaja priznava) ter rekreacijske rekvizite, učne pripomočke, razvojne pripomočke, spominke, umetniške izdelke, ipd. (katere obstoječa zakonodaja ne priznava).

Z vsem spoštovanjem - politična korektnost nas res sili, da stvari poimenujemo z vedno novimi, umetno izmišljenimi besedami, ampak od neke točke dalje tako razmišljanje ne zdrži več logične presoje in bi znalo biti celo kontraproduktivno.

Za športnega strelca je vsako orožje športni rekvizit. A če je ta rekvizit recimo Glock 17 ali polavtomatska puška AR-15 .223, je vsakomur jasno, da je to po vseh funkcionalnih kriterijih pač orožje, zelo podobno ali celo popolnoma enako tistemu, ki ga uporablja vojska oz. policija.

S stališča naših državnih organov taka logika kvečjemu vodi v drugo smer. Da je "športni rekvizit" v strelstvu edino tisto, kar se uporablja v "uradno priznanih panogah" in kar predpiše pristojno ministrstvo. Pa smo pri zračnem in MK orožju, za eksote eventuelno še VK puški in pištoli .32 S&W Long. Ne vem, če si to res želimo.

[MarkB]

Najbolje da sami zlezemo na drog in se obesimo... Lahko skupinsko.
Zelo velika skoda, da letalom, ki so nas preletela za 'zmago' v borbi proti COVID-19 ni kaksen projektil slucajno padel na 'greznico', ce ze nismo sposobni v skoraj 30 letih vzpostavit normalnega volilnega sistema in spucat golazni...

[Iurium humanorum]

Z vsem spoštovanjem - politična korektnost nas res sili, da stvari poimenujemo z vedno novimi, umetno izmišljenimi besedami, ampak od neke točke dalje tako razmišljanje ne zdrži več logične presoje in bi znalo biti celo kontraproduktivno.

Za športnega strelca je vsako orožje športni rekvizit. A če je ta rekvizit recimo Glock 17 ali polavtomatska puška AR-15 .223, je vsakomur jasno, da je to po vseh funkcionalnih kriterijih pač orožje, zelo podobno ali celo popolnoma enako tistemu, ki ga uporablja vojska oz. policija.

S stališča naših državnih organov taka logika kvečjemu vodi v drugo smer. Da je "športni rekvizit" v strelstvu edino tisto, kar se uporablja v "uradno priznanih panogah" in kar predpiše pristojno ministrstvo. Pa smo pri zračnem in MK orožju, za eksote eventuelno še VK puški in pištoli .32 S&W Long. Ne vem, če si to res želimo.

Za začetek. Kot sem zapisal, potrebujemo popolnoma novo paradigmo na tem področju. Sedanja je problematična iz vrste razlogov in ima izrazito negativen trend. Eden pomembnejših elementov za to je ravno razumevanje, osnovnih pojmov! Večina ognjenih strelnih sredstev je, glede na tehnične lastnosti, večnamensko blago. Vloga orožja je le ena od teh. Posledično za puška ali pištolo, brez, da bi vedeli v kakšni vlogi se dejansko uporablja, ne moremo vedeti, ali gre za orožje, ali kaj drugega. Sicer pa izziv, kakšna bi morala biti definicija omenjenega izraza, razen arbitrarne, da bi bila ta sredstva vamjo vključena?

Takšen spremenjen pristop k poimenovanju je pomemben tudi za samo zakonodajo in z njo povezano nomotehniko. Sicer se na tem mestu ne želim pretirano oddaljevati od prvotne teme, vendar sredstva se regulirajo, ne za to, ker so orožje, temveč zaradi njihove ravni potencialne nevarnosti, ki pa mora biti horizontalno in vertikalno primerljivo urejena. Ob sedanjem pristopu to pač ni mogoče.

Mnogi elementi, ki so dejavniki v sedanji zakonodaji, niso legitimni, saj niso skladni z osnovnimi cilji področne zakonodaje in pravili, ki za oblikovanje zakonodaje veljajo.

Vem, da se sliši nenavadno, saj smo bili vsi navajeni na takšno poimenobanje, vendar je bilo porabljeno nemalo časa in energije za razčiščevanje teh vprašanj in to iz različnih perspektiv.

[Rombon]

Najbolje da sami zlezemo na drog in se obesimo... Lahko skupinsko.
Zelo velika skoda, da letalom, ki so nas preletela za 'zmago' v borbi proti COVID-19 ni kaksen projektil slucajno padel na 'greznico', ce ze nismo sposobni v skoraj 30 letih vzpostavit normalnega volilnega sistema in spucat golazni...

Jaz se zaradi tega obesiti ne nameravam. Drugače pa golazen pucajo revolucionarji vseh barv in zgodovina kaže, da se to praviloma slabo konča. V demokraciji se pač moraš potruditi in v svoj prav prepričati dovolj veliko število volilcev ali pa vsaj mnenjskih voditeljev. Orožna zakonodaja pač v veliki meri odseva odnos povprečnega državljana do orožja, tega pa v veliki meri fabricirajo mediji, ki živijo od branosti, gledanosti in klikov, zato orgazmirajo ob izrednih dogodkih in ekscesih. Mimo tega skoraj ni mogoče, lahko pa dolgoročno s pomočjo teh istih medijev gradiš javno podobo športnega strelstva. In pri tem uporaba besedne zveze "pucanja golazni" na javnem forumu ne koristi.

Lep pozdrav, Marko

[Iurium humanorum]

Delovati je treba tako z javnostjo, mediji, zakonodajno, izvršilno in sodno vejo oblasti, ipd. Seveda je treba najprej domisliti kakšno sporočilo se sploh želi postedovati. Tu pride v ospredje raziskovalnodelo. To je osnova in v tem segmentu je bilo opravljeno veliko dela, nekaj tudi na ostalih. Javno se je dalo prebrati slabih 1500 komentarjev na MMC-ju ter 24ur, ki so bili namenjeni ozaveščanju javnosti in morebitnemu zbiranju povratnih informacij. Brez aktivnega in smelega pristopa bomo vedno le objokovali vedno nove pravice, ki nam bodo odvzete.

[Iurium humanorum]

Tudi v tej temi se je omenjalo težave povezane s športnimi zvezami. Bistveno vprašanje. Kaj legitimnega imajo te opraviti s področno zakonodajo? Morda še eno od bistvenih vprašanj. Kaj so legitimni temeljni cilji področne zakonodaje? Mnogi imajo težave pri oblikovanju odgovora na to vprašanje.

[Iurium humanorum]

Nekateri objekti in obmoćja, kot na primer parlament in sodišča imajo poseben režim varovanja. Oglejmo si, kako poimujejo koncept orožja varnostniki v teh okoljih. Je mar mogoče prosto vnesti nož, sekiro, lok, samostrel, ne nazadnje celo palico? Ne. Zakaj ne, če nobeno od zgornjih sredstev per se ne velja za orožje? Odgovor je nadvse preprost. Oni sredstva ocenjujejo zgolj skozi prizmo primernosti vsakega izmed njih za izvajanje boja, torej za vlogo orožja. Merilo za prepoved vnosa je torej ocenjena raven potencialne nevarnosti vsakega izmed le teh.

Morda še ena misel. Kako pogosto se v zadnjem času uporablja kaka kremenjača za izvajanje medsebojnega boja? Pa vendar so tovrstna sredstva razvršena med orožja. Ob tem samostrela in loka, ki sta bila dolgo časa v uporabi vojska, nihče ne poimuje, kot orožje. Gre za veliko arbitrarnost, kar ni dobro.

Naj za konec omenim tudi kazenski zakonik, ki pri kaznovanju storilca določenega dejsnja izenačuje orožje, nevarno orodje in druge naćine, ki so za telo posebej nevarni. Vsebinsko je tak pristop logičen.

[Okapi]

Ena čisto konkretna posledica nepopolne definicije je recimo preproved avtomatskega zračnega "orožja", medtem ko so avtomatske airsoft "igrače" dovoljene. Ampak v zakonu nikjer ni definirano, da je nekaj, kar s pritiskom CO2 zstreljuje 6mm plastične kroglice z energijo 1,5 J igrača, po obliki enaka zadeva, ki s CO2 izstreljuje 4,5 mm kovinske kroglice z energijo 3 J pa orožje.

[Iurium humanorum]

Berem različne teme in v njih se vedno znova pojavlja izraz »orožje«. V primeri velike večine vlog v katerih se takšna sredstva uporabljajo, oziroma posedujejo, je to docela neustrezno poimenovanje!

Izrazoslovje vsakega strokovnega področja mora imeti jasne definicije, saj je le tako mogoče kar čimbolj nedvoumno prenesti informacije. V kolikor upoštevamo definicijo za termin orožje, ki je tako vsebinsko, kot tudi jezikoslovno kar najbolj primerna, je dosedanja uporaba le tega v veliki večini primerov neustrezna. Ponovno, kakšna bi morala biti definicija, da bi bil sedanji način uporabe izraza ustrezen?

Morda večini resda izgleda to vprašanje nepomembno, ne nazadnje velik odmik od  dosedanje prakse. Vendar je to vprašanje izjemnega pomena, saj postavlja okvire za vso nadaljnjo razpravo o tej tematiki in s tem nedvomno determinira izid le te. Kot sem že večkrat zapisal, potrebujemo docela novo paradigmo na tem področju in s tem, da celo zainteresirana javnost vztrajno uporablja neustrezna poimenovanja, tega nedvomno ne bomo dosegli.

[maus]

Ta izraz se uporablja na vseh uradnih orožnih listinah 

@Iurium humanorum - kako naj bi se te listine po tvojem imenovale ?

[Iurium humanorum]

Ta izraz se uporablja na vseh uradnih orožnih listinah 

@Iurium humanorum - kako naj bi se te listine po tvojem imenovale ?

Res je, običajno dokumenti, ki urejajo pravico posesti in uporabe določenih sredstev, vsebujejo izraz orožje. Ta generičen izraz se uporablja kot nadpomenka za vrsto, med seboj izjemno različnih sredstev, uvrstitev posameznega sredstva med le te pa je običajno docela arbitrarno.

Morda bi se za začetek morali vprašati, kaj so družbeno legitimni razlogi za obstoj področne zakonodaje. Glede na tehnične lastnosti, lahko določena sredstva uvrščamo med »potencialno bolj nevarna sredstva«, oziroma med »bolj nevarna sredstva«. Določena sredstva so namreč nesporno bolj učinkoviti »množilniki sile« in tako posebej primerni za potrebe bojevanja. Povedano drugače, uporabnik je z njihovo pomočjo potencialno bolj nevaren za svojo okolico, kot brez teh. Zaradi tega nekateri posamezniki, zaradi vrste osebnih razlogov, niso primerni posestniku/uporabniki le teh. Nevarnost zlorabe za dosego družbeno problematičnih ciljev, je pri teh namreč izjemno visoka.

Skladno z zapisanim, bi bilo vsebinsko najmanj opredeljeno poimenovanje, »regulacija potencialno bolje nevarnih sredstev in bolj nevarnih sredstev«. V kolikor izhajamo iz zavedanja, da je ednina oblika uporabe določenega sredstva, ki je lahko družbeno problematična, vloga orožja in celo v tem primeru niso vsi tovrstni načini uporabe tudi dejansko družbeno problematični, bi se lahko poimenovanja lotili tudi na nekoliko drugačen način. Poleg uporabe termina orožje (sredstva, ki dejansko izpolnjujejo definicijo le tega), bi bilo smiselno poleg uporabiti tudi besedno zvezo »sorodna sredstva«. Tako bi bilo nemara primerno poimenovanje tovrstnih listin »dovoljenje za orožje in sorodna sredstva«. Na eni strani takšno poimenovanje zajame sredstva, ki se uporabljajo v vlogi orožja (iz taktičnih potreb za tak način uporabe izhaja, da gre za potencialno bolj nevarna, ali bolj nevarna sredstva), ob tem pa tudi, da se mnoga sredstva uporabljajo v drugih vlogah in tako ne izpolnjujejo definicije le tega, čeprav so po svojih tehnikih lastnostih podobna (enaka).

V primeru športnega/rekreativnega strelstva. Prav noben tovrstni uporabnik NE POSEDUJE IN UPORABLJA OROŽJA! Gre le za športne, oziroma športno-rekreacijske rekvizite, ki pa glede na svoje tehnične lastnosti, nedvomno spadajo med »potencialno bolj nevarna sredstva«. Zaradi te njihove lastnosti je posebna zakonska regulacija le teh smiselna, nikakor pa ne gre za orožje!

Če torej ne reguliramo orožja, temneč potencialno nevarna sredstva, se s takim pristopom odpre popolnoma novo polje razprave. Koliko pa je pištola potencialno bolj nevarna od noža, sekire, avtomobila, ipd.? Skladno z nomotehniko, mora namreč posebna zakonska regulacija odražati umestitev posameznega sredstva med vsa ostala sredstva (obstaja še vrsta drugih pravil). Ob sedanjem pristopu, to seveda ni potrebno, saj se ureja področje orožja. Posledice tega neustreznega načina razmišljanja se je izjemno lepo videlo ob razpravi o spremembah zakonodaje v evropskem parlamentu, kjer je francoski poslanec čisto jasno artikuliral ta način razmišljanja, ko je omenil, da za orožje pač ne morejo veljati običajna pravila, po njegovem prepričanju, je to nekaj čisto posebnega. Vendar, ali je temu res tako? V operativni praksi je seveda jasno, da temu ni. Kdor to meni, naj le poizkusi odnesti kakšen nož iz kuhinje ali izvijač iz delavnice v parlament, sodišče, ali na letalo. Zakaj mu vnosa ne bodo dopustili, saj vendar nima orožja? Odgovor je sila preprost. Varnostnikov ne zanimajo ali se določeno sredstva arbitrarno uvrščena med orožja, temveč jih zanima le to, ali je določeno sredstvo mogoče uporabiti v vlogi orožja in kakšna je taktična učinkovitost le tega v kolikor bi se uporabnik odločil, da ga uporabil v takšni vlogi. Gre sicer za poenostavitev tematike, vendar je bistveni del zapisanega vsebinsko vseeno točen.

Kot sem že mnogokrat zapisal. Korektno poimenovanje je ključno za celotno nadaljnjo razpravo!

[357]

Moje mnjenje, kar se tiče športnega orožja:
Za športnega strelca je to športni rekvizit, a to mora imeti on sam vpisano v njegovem "trdem disku", da ga niti  v mislih ne bi zlorabil. Koliko je takih športnikov pa raje nebi ugibal...

[Iurium humanorum]

Med objavami se je znašel prispevek z naslovom "Primernost orožja v lasti za PCC preizkušnjo". Tako v naslovu, kot kasneje v prispevkih, se veselo operira z izrazom "orožje". Ponono bom vprašal, kakšna bi morala biti definicija le tega, da bi bila ta uporaba vsebinsko ustrezna? Ena od osnov strokovne razprave je uporaba ustrezne terminologije, ki ima jasno definicijo! V kolikor pristanemo na to, da ta ni potrebna in se sme pomen določati arbitrarno, potem se lahko lepega dne najde nekdo, ki na primer vse posestnike ognjenih strelnih sredstev poimenuje morilci, ali uporabi kak podobno neustrezen nesmisel. Torej ponovno, prosim za definicijo omenjenega izraza, ki bi odgovarjala zgornji uporabi. Gre namreč za vsebinsko izjemno pomembno vprašanje!

[lovro14]

Jaz se tej besedi izogibam in raje rečem "igrača", "orodje" ali "kos", že zaradi negativnega zvena.
Že večkrat povedano; za strelca je pištola enak rekvizit kot za kolesarja kolo ali smučarja smučke.
Tudi smučke lahko uporabiš kot orožje.
Verjamem pa, da bo res zelo redko kateri legalni strelec svoje "orodje" uporabil kot orožje drugače kot v res življensko ogrožujoči situaciji.
Moji kosi torej niso orožje ampak igrače oz športni rekvizit, saj so namenjeni sprostitvi in užitku, vsekakor pa ne povzročanju gorja!

[bob78]

S to pretirano politično korektnostjo si delamo bolj slabo uslugo. Orožje je orožje in ni zato, ker ga tako poimenujemo nič bolj ali manj nevarno. Saj je tudi Orožni list in ne Rekvizitni list. Če kdo nekoga zabode z nožem, bomo tudi nož preimenovali? Bo potem manj kriminala? Zadnja leta je itak modno vse preimenovati. Zamorcu ne smeš več reči zamorec, čeprav gre za etimološko zelo lepo staro slovensko besedo, pa Cigani so sedaj Romi (kar v njihovem jeziku pomeni ljudje, kaj smo potem neromi, pa si lahko mislite), pa ne smeš več sklepati kdo je moški, pa kdo ženska, če ti sam ne pove, kaj je izbral. Fakju. Moja pištola je pištola in je strelno orožje, s katerim vrtam luknje v karton, če je treba pa še kakšna piksna pade. Če se kdo z mojim poimenovanjem orožja počuti ogrožen kljub temu, da ga popolnoma nič ne ogrožam, je to njegov problem in ne moj. Ponavadi so to itak osebe, ki jih vse moti, ker na ta način iščejo pozornost in bi jih tudi, če se poimenovanje športnega orožja uredi drugače, motilo pač nekaj drugega. Morda barva. Dajmo še vse te športne rekvizite na rozasto pobarvati, seveda z obveznimi bleščicami in zvezdicami namesto merkov. Pa daljnoglede v obliki smrkca, ki mu v rit gledaš.

[Symon]

S to pretirano politično korektnostjo si delamo bolj slabo uslugo. Orožje je orožje in ni zato, ker ga tako poimenujemo nič bolj ali manj nevarno. Saj je tudi Orožni list in ne Rekvizitni list. Če kdo nekoga zabode z nožem, bomo tudi nož preimenovali? Bo potem manj kriminala? Zadnja leta je itak modno vse preimenovati. Zamorcu ne smeš več reči zamorec, čeprav gre za etimološko zelo lepo staro slovensko besedo, pa Cigani so sedaj Romi (kar v njihovem jeziku pomeni ljudje, kaj smo potem neromi, pa si lahko mislite), pa ne smeš več sklepati kdo je moški, pa kdo ženska, če ti sam ne pove, kaj je izbral. Fakju. Moja pištola je pištola in je strelno orožje, s katerim vrtam luknje v karton, če je treba pa še kakšna piksna pade. Če se kdo z mojim poimenovanjem orožja počuti ogrožen kljub temu, da ga popolnoma nič ne ogrožam, je to njegov problem in ne moj. Ponavadi so to itak osebe, ki jih vse moti, ker na ta način iščejo pozornost in bi jih tudi, če se poimenovanje športnega orožja uredi drugače, motilo pač nekaj drugega. Morda barva. Dajmo še vse te športne rekvizite na rozasto pobarvati, seveda z obveznimi bleščicami in zvezdicami namesto merkov. Pa daljnoglede v obliki smrkca, ki mu v rit gledaš.

To!

Ker te igrice se lahko gremo za brezveze povsod.  Tudi badminton žogice in rugby žoge niso ravno okrogle pa so žoge. Vsem avtom v celoti tudi rečemo avti, pa so lahko limuzine, terenci, "nevarni" športni avti, ali pa vojaški pickupi s haubico zadaj. Poimenovanje tega ne bo nič spremenilo. Je pa seveda neumnost, da policaji zasežejo nož ali baseball kij in rečejo, da so našli hladno orožje ker to po definiciji ni temveč je kvečjemu nevaren predmet (to je pa lahko skoraj vse, če si John Wick, celo kemični svinčnik ). TO bi lahko za začetek nekdo sprožil postopek, da se ne hvalijo z najdenimi lovskimi noži kot, da so našli kaj prepovedanega. 

[Kristian]

star štajerski pregovor pravi "tudi pesu lahko rečeš krava, pa ga še vedno ne moreš pomolzit"
Ne se sprenevedat - od kar je Uga pogruntal da lahko priveže oster kamen na količek in z njim klepne Buga, je orožje prvenstveno narejeno za pobijat in če uprabim strokovni izraz - ga športni strelci uporabljamo v nenamenski rabi.
Kot sem že tolikokrat poprej zapisal, je strategija "to je samo športen rekvizit" zelo nevarna in se strelstvo s tem znajde na tankem ledu sredi pomladne odjuge. Kajti zelo hitro se bo zgodilo (pri nas je že padel tak argument) da se športno strelstvo ne izvaja z nobenim od prisotnih VK orožij, še celo MK je pod vprašajem in na koncu bomo pristali na registriranih zračnih puškah ali pač nekih igračah, ki bodo z laserjem posvetile na tarčo.
Skratka, pretirana ustrežjivost in servilnost v tej temi ne bo obrodila željenih sadov, kvečjemu nasprotno. Cilj države je zmanjševanje civillnega (ker nad ilegalnim orožjem nimajo vpliva) orožja v družbi in če se jim pustiš, imajo kvečjemu lažje delo. Edini možen odziv je sistematičen pritisk lastnikov orožja, na vseh inštancah družbe. S tem s(m)o uspeli ustavili tisto zloglasno zapiranje strelišč (tema "Urejanje problematike strelišč v RS) in nekako omilili prenos EU direktive in preden je korona zakomplicirala sprejetje ZOro-2. No, mogoče ne lih zakomplicirala ampak je ekipa Ali babe in 40 razbojnikov dobila priložnost za druge, bolj donosne projekte, ki jih morajo urediti preden bo korone zmanjkalo...