Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Izhodišča za pripravo N-OZ
#21
Ja sej napadalci in ostali so bolj zasciteni kot napadeni - in potem so se oprasceni napadeni dobi pa arest kao prekoracitev silobrana oz. neupravicena uporaba povratne sile.
Sam kimat in klecat mormo - dost je tega ?
Odgovori
#22
Načni uporabe orožja in s tem povezana kompleksnost

- pasivna uporaba – v smislu razstavnih eksponatov (zbirke, razstave, ...)
(stres-ne obstaja, možnost poškodbe uporabnika-zanemarljiva, možnost poškodbe okolice-nemogoča)
- aktivna uporaba – na nadzorovanem območju (športno, rekreativno, preizkusno, ... streljanje na strelišču)
(stres-ne obstaja, možnost poškodbe uporabnika-majhna, možnost poškodbe okolice-zanemarljiva)
- aktivna uporaba – na v pol-nadzorovanem območju (lovski revir)
(stres-zmeren, možnost poškodbe uporabnika-majhna, možnost poškodbe okolice-zmerna)
- aktivna uporaba – na nenadzorovanem okolju (kjerkoli, tudi na gosto poseljenem območju)
(stres-izjemen, možnost poškodbe uporabnika-zmerna, možnost poškodbe okolice-velika)

Ob upoštevanju zgornjih izhodišč, katere večina verjetno nekako priznava, bi sam vseeno podprl določeno razlikovanje med posameznimi kategorijami, temu pa bi bilo potrebno prilagoditi tudi usposabljanje.

Seveda so tu še drugi aspekti; lov je nedvomno panoga, ki terja tudi druga znanja (ni področje, ki bi ga podrobneje poznal, zato se v tem pogledu ne bom izrekal).
Ne nazadnje je uporaba orožja v smislu samoobrambe tudi s pravnega vidika izredno kompleksno, posledično pa bi morali biti v njegovem poznavanju vsi, ki nameravajo orožje uporabljati primarno v tej vlogi (ostali pač v enakem obsegu, kot je mogoče uporabiti vsako sredstvo za obrambo), izrazito dobro usposobljeni. Mimogrede, sedaj to področje precej šepa tudi med najbolj izpostavljenimi skupinami uporabnikov.

Sicer sem v neki drugi temi zapisal, da je tudi razumevanje silobrana s strani sodnih organov pomanjkljivo in stvari niso enoznačne, sam pa absolutno razumem in zagovarjam uporabo orožja le, kot zadnjo možnost pri lastni obrambi (ob poznavanju in upoštevanju taktičnih elementov situacije), za sankcioniranje imamo vzpostavljene druge principe, tako ravnanje pa ni dopustno in si tudi samo zasluži sankcijo. Sprožanje polemik na to temo na način širjenja teh pravic pa tudi med zmernimi člani naše družbe v večini primerov vzbudi negativna čustva, vključno z menoj.
Lep pozdrav
Odgovori
#23
Se strinjam DR. Pa vendar poglej Cesko, ki je sprostila orozje za samoobrambo pa se kriminal ni dvignil, pa tudi en cez druzga ne streljajo.
Ko imas stvar legalno je dejstvo, da ne bos kar streljal, da tudi ne bos kar potegnil ko ti bo nekdo pokazal kriv prst imas pa moznost odbiti zadevo in se resiti ko si v kotu, kjer z golimi rokami ne bi mogel nareditu nicesar.
To je moje skromno mnenje. In verjamem, da vsi, ki imamo orozje smo v veliki meri spremenili tudi vedenja, ki pomenijo, da smo "skolirani", opazujemo okolico in se odmikamo situacij, ki bi lahko pomenila odvzem orozja in s tem prekinitev ukvarjanja z hobijem, ki ga ljubis.
Odgovori
#24
Ne preveč čehe zdajle so imeli enega norca v akciji tako da so sami malo zaskrbljeni glede odziva.
Odgovori
#25
Totalno mimo, namrec vse kar se z orozjem ne sme je predmet nekega predpisa ali zakonodaje (recimo ogrozanje varnosti, krivolov, itd). Dovolj je ureditev ki zagotovi dostopnost orozja zgolj zanesljivim osebam (beri to so vse osebe zoper katerih drzava nima podatkov da so ali mentalno bolne ali zagresile kaznivo dejanje - brez izobrazevanj, preverjanj ali taks) in ureditev pogojev pod katerimi se orozje lahko uporablja (prikrito nosenje recimo, pogoji za izvajanje streljanja itd) in seveda kazni za zlorabo orozja, ki so lahko kar se mene tice drakonske (recimo za "kazanje orozja" v gostilni nekajletni zapor, odvzem in se kaj drugega).

Kar se tice kategorizacij bi bilo potrebno lociti zgolj eksplozivne zadeve od klasicnega orozja in to je to.

seveda se uradnicki rezijo temu in jih verjetno skrajno zabava tako po njihovo naivno razmisljanje ampak prej ko slej bo prislo po naravni poti do tega ce ne prej, ko se bodo v EU zaceli protesti in odcepitvene teznje in bodo politiki preko policije reagirali na to kot so dosedaj se vedno. Prislo bo do zaostrovanja in verjetno bolj ali manj mehkih nacinov zaplemb (davki na kose ali pa pac oddaja v imenu nacionalne varnosti) ki pa bodo (spet lekcije iz zgodovine) zaman in kontraproduktivne.
Odgovori
#26
Mr.T ja take stvari se dogajajo in se bojo v majhnem procentu. To lahko naredis ce hoces, pac kupis na crno orozje. V izogib temu bi bilo lahko tako kot z vozniskimi. Ko ti OL potece gres pred obnovitvijo obvezno na ponovni zdravniski pregled, ki ti potrdijo podaljsanje ali pa ne. Ce pa se v vmesnem casu kaj zgodi pa zacasna prepoved - kot sem rekel enak proces kot pri vozniskem.
Ljudje z vozniskimi tudi v vecini spostujejo red se pa najde nek procent, ki se napije ali pa kar tako zapelje na drugo stran in povzroci smrtni izid. Pa zato ne vzamejo vsem vozniskim in govorijo, da je avto ubijalski itd.
Edino kar je tu na mestu, da v primeru kaksne vstaje bos z avtom tezko kaj naredil z orozjem pa lahko. In po drugi strani lahko z orozjem posameznikov branis tudi drzavo.
Vendar pa pri nas vidimo samo prva drevesa ne pa celotnega gozda.

Bi se pa rad razsvetlil - ali v Slo obstaja organizacija kot je omenjena v videu GRA oz. ameriska NRA. Taka organizacija bi po mojem mnenju bila organizirana in pooblascena za polnopravne pogovore o spremembi oz. dopolnitvi zakona o orozju ?
Odgovori
#27
Ne.
Odgovori
#28
Ljudje imamo o stvareh in problemih različna mnenja, kar je nekaj čisto običajnega, ne nazadnje tudi prav. Težave nastanejo, ker v uresničevanju marsikatere stvari posameznik ni neodvisen od ostalih, temveč obstajajo določeni sovplivi. Žal je tako, da se običajno velika večina čuti osebno ogrožena ali vsaj napadena, ko trči z nekom, ki ne deli njenega mnenja. Največkrat je posledica tega vztrajanje pri lastnih stališčih, neredko še dodatna radikalizacija le teh, vse to pa ima za posledico še dodatno oddaljevanje stališč. Po večini zelo neplodna situacija.

Metoda, ki se uporablja pri arbitražah in morda le prinese napredek, je poizkus, da se vsaj del stališč morda le poizkuša poenotiti. Slednje je mogoče storiti na način, da se osnovno problematiko v kar največji možni meri segmentira in primerja stališča pri vsakem izmed njih. Marsikdaj je prav zanimivo, da na tem nivoju mnenja niso tako vsaksebi, kot je to izgledalo na prvi pogled. Šele, ko je ta faza zaključena se s pomočjo segmentov začne graditi na končni podobi, konsenzi pa se poizkušajo iskati na nivoju posameznih sklopov, kar je mnogo laže in ne skupnem vprašanju.

Vsekakor so vsakršna mnenja zaželena, bi bilo pa morebiti še koristneje v kolikor bi se vsaj poizkušali držati zgolj tistega sklopa, ki je trenutno v razpravi. To pomeni tako njegovo dopolnjevanje, kot tudi iskanj morebitnih napak v njem.
Lep pozdrav
Odgovori
#29
S črko na papirju se zelo težko spremeni realnost. 
Zakonodaja o orožju je lahko relativno uspešna na področju zakonitega oboroževanja poštenih državljanov, v smislu preprečitve dostopa do orožja tistim, ki ne spoštujejo zakonov, pa je neučinkovita. 
Okoli 50% strelnega orožja je neprijavljenega, več kot 98% kaznivih dejanj z orožjem se zgodi z orožjem, za katerega storilec nima izdane orožne listine.
Gre za model zakonodaje, ki daje dobre občutke povprečnemu volilcu, za držljavljane pa je škodljiv in eksistencialno nevaren.
Dovoljenje za orožje stane več kot orožje na črno - to  zadošča za oceno, da je zakonito oboroževanje regulirano prerestriktivno in neučinkovito.
Pogoji zakonite uporabe orožja, bi morali biti taki, da pošten človek ne bi imel nobenega razloga,  da orožja ne bi imel pri sebi.
Trenutni Zakon o orožju je narejen za "jebanje" poštenih ljudi - kriminalcev pač ne more.
Odgovori
#30
-Konstruktivna debata!
-Kakšen smisel sploh ima dialog z državo če pa ta na podalagi dnevne politike in skorumpiranih ter orožja boječih uradnikov razlaga in izvaja zakone mimo zakona in za vsak primer drugače?
Na MNZ se vsi uradnički "BOJIJO" orožja  in mu nasprotujejo.
-Vedno ko poteka debata se ponavljajo fraze o varnosti,ogroženosti,zlorabi...?
Dejstvo je,da se pri vseh svinjarijah,ki jih počne naša država državljanom ne počutijo več varne.
-Ti uradnički,ki namreč krojijo orožno politiko nimajo opravljenega psihotesta in niso zmožni realne presoje o nevarnostih orožja.
Odgovori
#31
Ali obstajajo realne moznosti za ustanovitev Slovenske orozarske organizacije ?
Odgovori
#32
Morda bi bilo za začetek smotrneje se osredotočiti na vsebino, šele kasneje na formo. Seveda vedno obstaja možnost oblikovanja civilno-družbenih gibanj za namen uresničevanja skupnih ciljev.
Lep pozdrav
Odgovori
#33
(01-03-2015, 16:16)DR76 Napisal: Morda bi bilo za začetek smotrneje se osredotočiti na vsebino, šele kasneje na formo. Seveda vedno obstaja možnost oblikovanja civilno-družbenih gibanj za namen uresničevanja skupnih ciljev.

Mogoče bi bilo dobro,da prebereš vse poste?
Naša država tone nazaj v Jugo.
Civilno -družbena gibanja so pojem za katerim stoji politična elita in njen ekonomskopolitični interes.
Odgovori
#34
(01-03-2015, 15:22)zorro.si Napisal: -Konstruktivna debata!
-Kakšen smisel sploh ima dialog z državo če pa ta na podalagi dnevne politike in skorumpiranih ter orožja boječih uradnikov razlaga in izvaja zakone mimo zakona in za vsak primer drugače?
Na MNZ se vsi uradnički "BOJIJO" orožja  in mu nasprotujejo.
-Vedno ko poteka debata se ponavljajo fraze o varnosti,ogroženosti,zlorabi...?
Dejstvo je,da se pri vseh svinjarijah,ki jih počne naša država državljanom ne počutijo več varne.
-Ti uradnički,ki namreč krojijo orožno politiko nimajo opravljenega psihotesta in niso zmožni realne presoje o nevarnostih orožja.
Naj se najprej postavim v bran državnim uradnikom. Niso nestrokovni, nesposobni, ni njihov namen škodovati državljanom, jim greniti življenje,ipd. Seveda se najdejo tudi izjeme, ki imajo kako od teh lastnosti, večina je osebno in celo strokovno čisto sprejemljivih ljudi. Razlogov za to, da nam določene stvari na zakonodajnem in izvedbenem nivoju nekako uhajajo izpod nadzora je več in docela presegajo kontekst te razprave.


MNZ, Policija, ipd. (večino sem nekako naštel v svoji prvi objavi) imajo legitimne razloge za sodelovanje v oblikovanju izhodišč, samega zakona ter podzakonskih aktov, zato ne le, da je z njimi potrebno imeti odprto razpravo, temveč bi to moral biti interes vseh vpletenih, se je pa pri tem potrebno zavedati tudi kakšen je primeren doseg in obseg vpliva vsakega od akterjev, predvsem pa mora temeljiti na argumentih. Kot sem že zapisal, državne institucije ne smejo biti sovražnik temveč eden od deležnikov, seveda skladno s principi teorije o demokratični delitvi oblasti, zavor in ravnovesij, ipd.)
Lep pozdrav
Odgovori
#35
(01-03-2015, 16:33)DR76 Napisal:
(01-03-2015, 15:22)zorro.si Napisal: -Konstruktivna debata!
-Kakšen smisel sploh ima dialog z državo če pa ta na podalagi dnevne politike in skorumpiranih ter orožja boječih uradnikov razlaga in izvaja zakone mimo zakona in za vsak primer drugače?
Na MNZ se vsi uradnički "BOJIJO" orožja  in mu nasprotujejo.
-Vedno ko poteka debata se ponavljajo fraze o varnosti,ogroženosti,zlorabi...?
Dejstvo je,da se pri vseh svinjarijah,ki jih počne naša država državljanom ne počutijo več varne.
-Ti uradnički,ki namreč krojijo orožno politiko nimajo opravljenega psihotesta in niso zmožni realne presoje o nevarnostih orožja.
Naj se najprej postavim v bran državnim uradnikom. Niso nestrokovni, nesposobni, ni njihov namen škodovati državljanom, jim greniti življenje,ipd. Seveda se najdejo tudi izjeme, ki imajo kako od teh lastnosti, večina je osebno in celo strokovno čisto sprejemljivih ljudi. Razlogov za to, da nam določene stvari na zakonodajnem in izvedbenem nivoju nekako uhajajo izpod nadzora je več in docela presegajo kontekst te razprave.


MNZ, Policija, ipd. (večino sem nekako naštel v svoji prvi objavi) imajo legitimne razloge za sodelovanje v oblikovanju izhodišč, samega zakona ter podzakonskih aktov, zato ne le, da je z njimi potrebno imeti odprto razpravo, temveč bi to moral biti interes vseh vpletenih, se je pa pri tem potrebno zavedati tudi kakšen je primeren doseg in obseg vpliva vsakega od akterjev, predvsem pa mora temeljiti na argumentih. Kot sem že zapisal, državne institucije ne smejo biti sovražnik temveč eden od deležnikov, seveda skladno s principi teorije o demokratični delitvi oblasti, zavor in ravnovesij, ipd.)

Od kdaj pa imamo mi sploh možnost dialoga pri oblikovanju zakonov ali izhodišč?Bomo to delali na forumu?
Moje izkušnje z državnimi uradniki se zelo negativne verjamem pa,da obstajajo pozitivne izjeme,ki so sposobne izvajati zakon.
Odgovori
#36
(01-03-2015, 14:14)kimber Napisal: S črko na papirju se zelo težko spremeni realnost. 
Zakonodaja o orožju je lahko relativno uspešna na področju zakonitega oboroževanja poštenih državljanov, v smislu preprečitve dostopa do orožja tistim, ki ne spoštujejo zakonov, pa je neučinkovita. 
Okoli 50% strelnega orožja je neprijavljenega, več kot 98% kaznivih dejanj z orožjem se zgodi z orožjem, za katerega storilec nima izdane orožne listine.
Gre za model zakonodaje, ki daje dobre občutke povprečnemu volilcu, za držljavljane pa je škodljiv in eksistencialno nevaren.
Dovoljenje za orožje stane več kot orožje na črno - to  zadošča za oceno, da je zakonito oboroževanje regulirano prerestriktivno in neučinkovito.
Pogoji zakonite uporabe orožja, bi morali biti taki, da pošten človek ne bi imel nobenega razloga,  da orožja ne bi imel pri sebi.
Trenutni Zakon o orožju je narejen za "jebanje" poštenih ljudi - kriminalcev pač ne more.
Edino s pomočjo zakonodaje je mogoče spreminjati zakonsko ureditev. Alternative nedvomno niso tisto, kar si želimo.

Nedvomno orožna zakonodaja pri posameznikih, ki se tudi sicer ukvarjajo z dejavnostjo, ki jo družba označuje za kriminalno,  ne odraža na enak način, kot na družbeno neproblematičnih, je pa del le te namenjen tudi regulaciji tega dela. Na primer zakonska dopustnost odvzema reguliranega orožja osebam, če se izkaže, da gre za posameznike opredeljene zgoraj.
Kot sem že večkrat poudaril, sam sem za liberalen model, z argumenti dobro podkrepljen sistem, ki pa vseeno ohranja razumne vzvode nadzora.
Lep pozdrav
Odgovori
#37
Upravičen razlog je sranje.
Zanesljivost je sranje.
Zdravniski pregled je sranje.
Registracija je sranje.
MNZ je ...
Odgovori
#38
Moj namen je nekaj malega prispevati k poizkusu iskanja rešitev pri katerih bi bili zajeti izhodiščni interesi vseh. Zgornja izjava po mojem mnenju k temu ravno ne prispeva, ima pa seveda vsakdo pravico do lastnega mnenja, podobno, kot tudi načelni nasprotniki orožja.
Lep pozdrav
Odgovori
#39
(01-03-2015, 18:09)DR76 Napisal: Moj namen je nekaj malega prispevati k poizkusu iskanja rešitev pri katerih bi bili zajeti izhodiščni interesi vseh. Zgornja izjava po mojem mnenju k temu ravno ne prispeva, ima pa seveda vsakdo pravico do lastnega mnenja, podobno, kot tudi načelni nasprotniki orožja.

Ko posameznik,ki izpolnjuje vse z zakonom predpisane pogoje ne more priti do orožja zaradi skorumpiranega sistema potem tu ne gre za mnenje ampak za  dejstva.
Za začetek bo potrebno izvajanje obstoječega zakona na strokoven način z usposobljenimi referenti,ki se ne bojijo orožja.
Odgovori
#40
Kaj pa t.i. "pametne pištole"? Ali ni to po eni strani najbolj razumljiv razlog, da se orožna zakonodaja sprosti? V tej smeri bi lahko:
- lastnik uporabi pametno pištolo za samoobrambo/trening
- pri tem je poskrbljeno za varnost (zapestnica vedno pri lastniku)
- v primeru odtujitve orožja le-to ne funkcionira

Lahko bi se dodala opomba v zakonodajo, ki bi za nakup t.i. pametne pištole in streliva zahtevala le potrdilo o nekaznovanosti, polnoletnost in pa vpis v register...
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)