Izhodišča za pripravo N-OZ

[Dong]

Zgleda,da se nam obeta nov zakon.150-200 strani.Regulirano vse.
Dovoljeno:pištola kal. 6,35 in 25 nabojev letno.

K policaji   

[Mato]

DR76: Nekomu ki je prestrašen lahko dokažeš bilokaj pa ne bo pomagalo ravno point strahu je iracionala ala točka 3 mojega posta važn je občutek pa je čist vseen a je realen al ne... To ti hočem dopovedat...

[357]

"Dovoljeno:pištola kal. 6,35 in 25 nabojev letno."

Bolj površno sem bral to temo, zato sprašujem:
Za kakšne namene ( šport, lov, varnost )?

[DR76]

Mar objavljam kake skrivne tekste, gre za telepatijo mojih morebitnih prihodnjih misli, ali morda kaj tretjega, da nekateri vidite v objavljenih prispevkih stvari, ali jim jih pripisujete, ki jih sploh nisem zapisal? Nemara nekateri projicirate lastne strahove?


Naj navedem primer (zgolj primer). Obstoječi zakon obravnava v isti skupini tako avtomatsko orožje, kot tudi nekatere predmete, ki jih uvrša pod hladno orožje. Upam, da smo si v oceni, da je to absurd, enotni vsi. Razlog, da so se ti predmeti znašli v določeni skupini pa je običajno plod trenutnega navdiha zakonodajalca (lahko beremo tudi strahu, trenutnih dogodkov, ipd.). Ustvarjanje jasnih meril po katerih se vsi predmeti presojajo, ustvari pogoje, da se takšne anomalije v zakon sploh ne zapišejo. Namesto, da bi se pri pripravi zakonodaje pogovarjali o posameznem predmetu, bi se tako le o posameznem merilu, njegovem sovplivu, itd.

Za dosego premikov se je marsikdaj bolje prizadevati znotraj sistema, kot izven njega. Če lahko področje uredimo bolj primerno z zakonom, ki obsega 200 strani, je to vsekakor mnogo bolje, kot imeti zakon na le eni strani, ki to področje regulira na kar najbolj restriktiven način.

[Mato]

Nevem če to leti name ali ne (vsaj ne bi smelo) ampak da razčistimo.

Ti zagovarjaš racionalni pristop k reševanju nečesa kar je predvsem iracionalni problem. Tvoj pristop, ki je lahko sicer povsem ok bodo tisti katere je strah enostavno izkoristili tako, da bodo vse analize in raziskave mirno zignorirali in tam, kjer se bo tehtalo dodali svojo "strah" komponento. Tako boš vsakič ko boš pripravil  analizo izgubljal čas in energijo oni ti bodo pa enostavno vedno rekli ja to pa ni 100% ja to pa ni 100% itd itd  ad nauseam...

Realno gledano smo vpeti v neko situacijo oz. zatečeno stanje, ki sicer ni optimalno je pa do neke mere znosno vendar so vsaj preko medijev (javnost je več al manj indiferentna vsaj do kakega strelskega obračuna bo) in politikov (poglej kaj se na ravni EU/UN dela na tem področju) pritiski, da se zadeva poostri oz. v končni fazi odpravi (recimo ko bo ISSF na OI šla na laserske markerje je samo še stvar tehnikalij, da se na nacionalni ravni uvede kategorizacija športa zgolj tisto kar je mainstream ala OI/ISSF in ker so tam markerji ali danes recimo samo še .22lr, ker VK je bastard child pri ISSF ne bo več razloga za športno lastništvo orožja). Vse skozi so poizkusi iz različnih kotov kako skrčiti lastnistvo orožja in edini način, da se to ustavi je zapis v Ustavo vse ostalo je tako ali drugačno kupovanje časa in/ali zgubljanje energije za nič.

[DR76]

Storiti nič in počakati, da se postopoma udejanja vedno bolj restriktivna zakonodaja?
Upati, da bo javnost nenadoma sama od sebe spremenila svoj odnos do tega vprašanja?
Pristop, ki ga zagovarjam, gleda na izražena mnenja tudi ni pravi.

Obstaja vsaj vizija, če ne že strategija, ali je vse skupaj prepuščeno nekakšni stihiji? Mar s slednjim ne prevzemamo tudi del odgovornosti za situacijo? Kaj so torej alternative? 

[Mato]

Mešaš pristope in akcije. Sedaj govorimo o pristopu zakaj od mene hočeš opis akcije oz. hrušk medtem ko  je debata o jabolkih?


O akciji pa lahko debatirava v ločeni temi, kjer bova povedala kako bi jaz vpisal to v Ustavo in ti prišel do MNZ/širše javnosti, kjer boš lahko svoje analize, primerjave predstavil...

[DR76]

Osnovni namen te teme je bil, da se predstavi nekatera izhodišča, ki bi nemara lahko koristila pri pripravi morebitnih predlogov. Nekako, morda naivno, sem upal, da bi lahko z diskusijo dodelali osnutke, ki sem jih zapisal. Žal očitno te volje ni, saj se je debata razvila v čisto drugi smeri, zato je veliko vprašanje ali jo je smiselno nadaljevati.

[Mato]

Jst bi rekel da je nesmiselna debata, ki pa bo postala smiselna ko in če se bo odpiral Zoro.

[DR76]

Zoro se bo odpiral, ali na podlagi implementacije nove EU direktive, ali na podlagi neljubega dogodka pod vplivom katerega bo v javnost prisoten še posebej izrazit emocionalni naboj. Prav tako ne gre zanemariti dejstva, da že priprava izhodišč ter iz tega izhajajočega zakonskega predloga (dodelanega) terja veliko ljudi in časa, da o ustvarjanju javnega mnenja, ki zahteva še več časa in naporov, niti ne omenjam. Iz tega vidika je čakanje na odprtje vprašanja podobno, kot bi se o konceptu protipoplavne zaščite začeli pogovarjati, ko uzvodno že prav nesramno dežuje. Običajno je tedaj pozno že za zaščitne ukrepe. Očitno s tem ni nič narobe, saj je to redna praksa na mnogih področjih, ali pač.

[Mato]

O kateri EU direktivi govoriš ne vem namreč da bi se od 2012 dalje karkoli pripravljalo na tem področju oz. da je kakršna koli nova regulativa izdana?

[miki123]

O kateri EU direktivi govoriš ne vem namreč da bi se od 2012 dalje karkoli pripravljalo na tem področju oz. da je kakršna koli nova regulativa izdana?

Verjetno o tem: http://www.loc.gov/law/help/firearms-control/eu.php

      Directive 91/477/EEC as Amended by Directive 2008/51/EC

"Directive 91/477/EEC established minimum requirements, thus giving EU Members the authority to impose stricter controls on the acquisition of weapons.  By 2000, all the then-EU Members had transposed the Directive internally.[17] Due to the flexibility granted to EU Members by the Directive no full harmonization has been achieved.  For example, a number of EU Members have not adopted the classification of firearms prescribed by Directive 91/477/EEC, since national legislation either requires an authorization of all firearms or imposes a ban on all firearms.  Moreover, some EU Members classify as “war weapons” or prohibit firearms considered to be hunting firearms in other Member States.[18] Several Member States, such as France, Belgium, and Austria, had to amend their legislation on long firearms substantially because, prior to Directive 91/477/EEC, they had in place liberal laws and allowed the sale of sporting guns freely.[19] Finally, the Directive does not regulate the carrying of weapons, hunting, or target shooting.  As far as implementation of Directive 2008/51/EC, the deadline of July 28, 2010, was established.[20] By July 2015, the Commission is expected to prepare a report on the Directive’s implementation, along with further proposals, if needed"

[dani_79]

ali na podlagi neljubega dogodka pod vplivom katerega bo v javnost prisoten še posebej izrazit emocionalni naboj. - to se mi pa že tak sliši kot da bi nekdo vedel nekaj več kot ostali...

[Mato]

Ne rabiš biti vizionar, da je jasno da bo prej ko slej prišlo ali do družinske tragedije z legalnim orožjem (kot da že ni parkrat prišlo do takih incidentov) ali do kakšnega snetega filma z legalnim orožjem (tudi pogojno že prišlo vsaj do enkratnega umora baje oz. po predkazenskem postopku sodeč) ali pa kakega večjega streljenja s strani kakih "interesnih skupin" aka terorizma (to slednje zna biti pri nas ultra krvavo, ker smo ljudje večinoma neoboroženi na javnih mestih in če se kak pacient odloči delat štalo in da ne bo totaln aberveznik bo body count ultra visok).

[dani_79]

No vse to (razen slednjega) se je že dogajalo pa ni blo neke sile ravno zato se mi je zazdelo kot da je stavek namenjen nečemu konkretnemu... Se pa vsekakor strinjam s tabo! Posebej kar se zadnjega dela tiče! Body count bi bil občutno prevelik kot bi lahko bil (seveda sklepano iz podobnih dogodkov po svetu). Zanašat se na to, da se nekaj še ni zgodilo pač ni rešitev mogočega problema.... Vsake tolko ko čez lužo nekdo na kakšni šoli "obrne ploščo" se npr. vprašam kdo in kako in kdaj bi sploh pri nas ukrepal v takšnem primeru? Pa je to samo eden od tisočih možnih scenarijev....

[kimber]

Če (ko) se bo zgodil Erfurtski masaker v Ljubljani, smo v riti.

Trnutno nimamo predstavnika, ki bi zagovarjal interese legitimnih uporabnikov orožja. Julija pa po moje sledi EU faksimile assault weapon ban iz 1994.

Mislim, da je zadnji čas, da večina organizacij in zvez vspostavi vsaj koordinacijo in skupno zastopanje v primeru preteče navarnosti. 

Moramo malce viseti skupaj, če ne bomo bingljali posebej.

---

Pa upam, da na tak sestanek ne bo kdo vabil predstavnikov izvršne oblasti (MNZ, UE) - ti so zato, da zakone izvajajo ne pa pišejo.

[Mato]

Hmm nevem zakaj EU direktiva iz 2008 in ta iz 2012 (slednja je itak samo za prenose in sledenje) je bistveno bolj liberalna kot naša zakonodaja.

[357]

Po daljšem času, sem se odločil, da pristavim še moje razmišljanje ( tokrat ne gre za drva in premog ).

Najprej bi morali v zakonu ponovno in strokovno predelati ali vsaj razširili kategorije orožja, da se bo 100% vedelo, v katero kategorijo spada npr. dvo ali več cevni Derringer enakih ali kombiniranih kalibrov...
Morali bi še enkrat določiti, katero orožje lahko nabavi in ima v posesti posameznik, ne glede na namen uporabe. Tipe/vrste orožja se naj prepusti določitvam lovskega zakona in pravilnika o lovu za lovsko orožje, za športno pa naj določajo tekmovalni pravilniki strelskih zvez na podlagi disciplin, ki se jih izvaja na mednarodnem in domačem prizorišču. V celoti sem za to, da se športno streljanje oziroma strelske zveze ne "ženijo" z lovsko zvezo, ker bomo strelci spet dobili "kajlo", kot jo vedno dobi naša država ( mi ) v druženju z južno sosedo ( prosim, da mi ne zamerite primerjave, a to je dejstvo ). Največji možen kaliber za nabavo je že določen in vsaj jaz mislim, da ga ni potrebno spreminjati. Le 6,35 mm, kot kaliber za varnost in omejena količina streliva, bi bila največja neumnost, ki bi bila že predlagana, ne pa še napisana v zakonu. To orožje je, zaradi svoje majhnosti, bolj nevarno za tistega, ki se z njim brani, kot za napadalca ( če komu zadnja stavka nista dovolj jasna, ju z veseljem in strokovno razložim ). 
Glede dušilcev zvoka, je moje mnenje še vedno enako, kot je bilo pred leti. Bojim se, da bodo potem obvezni. Če se gre v "prepričevanje", kot ga navajajo za lov, je vse jasno - brez dušilca ne bo več lova in ostalega streljanja v gozdu, da se živalim ne pokvari sluh. Recimo, da je to v redu. Kako pa v športnem streljanju? Bi morali predelati vse pravilnike, kjer so dolžine orožja točno določene ( če ne gre v škatlico, ne ustreza ), kjer piše, da ne sme noben del orožja segati čez ustje cevi, kjer je določena največja teža, ...? Mogoče bi šlo z doma spacanimi pravilniki in izvajanje tekem nižjega ranga ( golaž, paprikaš, .. ). Nikakor pa mi ni jasno, kako bi nekaj ljudi iz SLO lahko vplivalo na spremembe mednarodnih pravilnikov ( ne le ISSF, ker obstajajo tudi drugi, ki so v nekaterih segmentih mnogo strožji ). 
Naj poudarim, da gre le za moje razmišljanje in mnenje. 

[bobi]

Lepo in jasno si napisal svoje razmišljanje .

Ajd!

[DR76]

Vedno bolj mi postaja jasno zakaj imamo takšno zakonodajo, kot jo imamo in zakaj bomo očitno tradicijo nadaljevali skladno z dosedanjimi trendi. Kakovostna pravna materija pač terja abstraktno mišljenje.