Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Izhodišča za pripravo N-OZ
#81
(03-03-2015, 10:38)DR76 Napisal: Vedno bolj mi postaja jasno zakaj imamo takšno zakonodajo, kot jo imamo in zakaj bomo očitno tradicijo nadaljevali skladno z dosedanjimi trendi. Kakovostna pravna materija pač terja abstraktno mišljenje.


Vse bolj se mi zdi,da bi nekdo rad reševal neobstoječe probleme aktualnih zakonov z abstraktnim pristopom? Zzz

Zakonodaja je dobra natanko toliko kot tisti,ki jo izvajajo - ali nikoli ne moreš napisati zakona,ki ga slovenska birokracija ne bo izvajala mimo dnevnih potreb.
Odgovori
#82
To, da je plinsko orožje v isti kategoriji, kot orožje na sprednje polnjenje, je seveda logično, to, da je orožje za 4mm Flober uvrščeno v isto skupino, kot recimo .50 BMG, ob tem pa je zračno orožje do 20 J ali 200 m/s v prosti prodaji, prav tako, da je...

To, da zakon meša izhodišča; je posameznik, ki je član strelskega kluba (panožne zveze) ali lovskega društva za okolico kaj manj ogrožajoč, ali gre morda za zlobiran člen, ki skrbi za članarine, morda za »tradicionalna pravila«, ki zastopajo parcialne interese in so sama sebi namen s stališča. To, da mora posameznik, ki zaprosi za varnostno orožje priti na UE najmanj s kroglo sredi čela, da mu je prošnja uslišana prav tako.
To, da je neko orožje »vojaško« je seveda logično, čeravno je definicija sila vprašljiva, da o dikciji »podobnosti« sploh nebi izgubljal besed.
Se mi ne da niti nadaljevati s pisanjem.

Morda za določene prepovedi resda obstajajo dobri argumenti in če so, potem jih pač opredelimo in poenotimo, ne pa, da se stvari prepuščajo diskrecijski pravici izvršilne veje oblasti, marsikdaj uradniku, ki o orožju ve bore malo ali so pač tam, kar tako, malo za komplicirane življenja morebitnim posestnikom.

Morda pa sem nekoliko čuden le jaz, ki vidim probleme tam, kjer jih ni.
Lep pozdrav
Odgovori
#83
(03-03-2015, 09:53)bobi Napisal: Lepo in jasno si napisal svoje razmišljanje Thumbup .

Ajd!

Hvala,  imaš + brez dodatnega komentarja!!
Pri negativni oceni ugleda, prosim za komentar, ker bom drugače sklepal, da gre za čisto zlobo  Mrgreen
Odgovori
#84
DR76 (in seveda tudi ostali) kaj pa če bi kar podal konkretne predloge za spremembo zakona, pravilnikov ipd.

Jaz jih bom zbral skupaj z ostalimi in bomo videli kaj se bo zgodilo.

Kot je napisal že Mato, ne vemo ali se bo odpiral zakon (po trenutnih informacijah verjetno ne) ali samo pravilnik. Vsekakor pa se lahko pripravimo in v danem trenutku postrežemo z našimi predlogi.
Odgovori
#85
Umik upravičenega razloga in zanesljivosti.
V primeru razglasitve izrednih razmer, neposredne vojne nevarnosti ali vojne sledi uničenje podatkov o imetnikih orožnih dovoljenj.
 
Odgovori
#86
Varnostno orozje ustavna pravica brez pojasnevanja
Odgovori
#87
(03-03-2015, 21:00)Dong Napisal: Varnostno orozje ustavna pravica brez pojasnevanja

lepo da imaš/imamo visoke cilje, ampak tole je v našem okolju še kar utopija
Odgovori
#88
V našem okolju je birokratiziranje realnost in kakor sledi iz uvoda Evropskih direktiv je tako za celotno Evropo (poseben povdarek, da nikjer v nobeni državi v EU ni pravica do orožja zapisana v Ustavo niti ni predmet Lizbonske pogodbe) iz tega sledi, da je potrebno napast ravno to - zapisat v Ustavo.

Seveda pri nas je za kaj takega verjetnost tam okoli nula (kar seveda ne pomeni, da se za to ne splača zavzemat)
Odgovori
#89
Zelo veliko bi ze bilo, da bi uspeli zdruzit Dovoljenje za posest in Orozni list v enotno listino s pravicami trenutnega Oroznega lista.
Odgovori
#90
Kot dopušča Evropska direktiva spremembo klasifikacije orožja iz večih skupin na dve ali tri in sicer:


A: Prepovedano vojaško strelno orožje (direktiva izrecno govori o strelnem orožju aka firearms) več al manj eksplozivne zadeve
B: Orožje za katero je potrebno dovoljenje (no seveda ob predpostavki, da niso za ukinitev dovoljenj :) ) vključno z avtomatskim orožjem (slednje mislim, da ni čisto po direktivi EU ampak se mi sedaj ne da brati točne dikcije) - eventuelno se sem doda NV, Termokamere, dušilce čeprav jaz bi to vrgel v C, ker je totalna bedarija da je to regulirano
C: Ostalo za katero se ne rabi nič in se ne komplicira nič s nekimi priglasitvenimi nebulozami...
Odgovori
#91
No ce ze ne bi prisli do varnostnega OL po ustavi, pa vsaj OL brez pogoja, da si clan strelskega drustva oz. lovcev.
Odgovori
#92
Treba pa je seveda zakonodajo na tem področju gledat v luči schengena in EU notranjih "mej", ker želijo birokrateki itak federalizacijo hkrati pa direktive naj bi predstavljale zgolj minimalen standard in v bistvu nekako iz ozadja dajo vedeti, da je povsem ok in celo zaželjeno če države stvari kaj bolj zaostrijo kot je v direktivi.
Odgovori
#93
Enostopenjski upravni postopek brez možnosti pritožbe - ak Klemenčičev sindrom, je za EU tudi čisto OK (v direktivi iz l. 1997).
Odgovori
#94
Pri direktivah je zanimivo to, da če le-ta ni prenešena v lokalno zakonodajo, se lahko sklicuješ neposredno na direktivo. Tak primer imamo pri sprejemanju pravilnika za nelegalen odstrel medvedov in volkov v Sloveniji.
Odgovori
#95
(04-03-2015, 06:52)kimber Napisal: Klemenčičev sindrom
dvomim da te zanima, ampak je zanimivo prebrati zapis razgovora ...

[Image: butale.jpg]
Odgovori
#96
(04-03-2015, 07:25)romunov Napisal: Pri direktivah je zanimivo to, da če le-ta ni prenešena v lokalno zakonodajo, se lahko sklicuješ neposredno na direktivo. Tak primer imamo pri sprejemanju pravilnika za nelegalen odstrel medvedov in volkov v Sloveniji.
Sekundarna zakonodaja EU (288. Člen PES)

Pravni sistem EU, okvirno vzpostavljen s primarno zakonodajo oziroma t.i. primarnimi pravnimi akti, se dograjuje in oblikuje s sekundarno zakonodajo oziroma sekundarnimi pravnimi akti.

· UREDBA
“Uredba je splošno veljavna. Zavezujoča je v celoti in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.” 

· DIREKTIVA
“Direktiva je za vsako državo članico, na katero je naslovljena, zavezujoča glede rezultata, ki ga je treba doseči, vendar prepušča državnim organom izbiro oblike in metode.” 

· ODLOČBA 
“Odločba je v celoti zavezujoča za vse, na katere je naslovljena.” 

· PRIPOROČILO IN MNENJE 
“Priporočila in mnenja niso zavezujoča.”


- izjemoma neposredni vertikalni učinek – neposredni učinek določb direktiv je izključno posledica neizpolnitve obveznosti države članice, da primerno prenese direktivo z nacionalnimi predpisi. V tem primeru nacionalno sodišče določbi direktive prizna kvaliteto neposredne učinkovitosti (če je določba take narave, da je to mogoče), kar pa ne spremeni dejstva, da je država članica kršila svojo obveznost, ker ni sprejela ustreznih predpisov za prenos direktive. Direktive imajo samo vertikalni, ne pa tudi horizontalni neposredni učinek. Neposredni učinek direktive je sam po sebi posledica neizpolnitve obveznosti prenosa v pravni red države članice, zaradi česar neposredni učinek velja samo proti državi, ne pa tudi proti posamezniku, ki ne more biti odgovoren, da država na podlagi direktive ni sprejela ustreznih predpisov, čeprav bi jih morala.
Lep pozdrav
Odgovori
#97
(03-03-2015, 22:46)Dong Napisal: No ce ze ne bi prisli do varnostnega OL po ustavi, pa vsaj OL brez pogoja, da si clan strelskega drustva oz. lovcev.

Jaz pa se ne strinjam s tem. Vsak ki ima orozje mora biti usposobljen ravnati z njim. Za to ni dovolj, da naredi izpit za varno rokovanje z orozjem, potem si kupi prvi kos lahko tudi prvih 5, na strelisce nikoli ne gre, ima pa jih doma, samo toliko da se lahko sprehaja v gatah s pistolo za pasom. Plus tega ce je OL enak DP lahko kupuje tudi municijo. Torej ima doma orozje z municijo, po moznosti celo nabito orozje. Tak clovek ni usposobljen za varno rokovanje z orozjem, in je pri takem dosti vecja verjetnost da pride do nesrece, kot pa pri nekom ki je clan strelskega kluba in gre vsaj enkrat na 2-3 mesece na strelisce in "odpoka" tistih 50 metkov.

Vem da se tudi zdaj ne kontrolira ce vsi clani strelskega kluba hodijo na treninge in tekme, zato bi jaz celo naredil tako, da mora vsak ki ima doma orozje, vsako leto iti na vsaj eno sportno, lovsko ali pa kako drugo tekmo, kjer vsaj malo obnovi rokovanje z orozjem.

Vsak ki ima doma orozje, ga ima za to (bi ga naj imel za to), ker ima veselje do tega in ker rad strelja in zakaj se potem ne bi udelezil vsaj ene tekme na leto.

Verjamem da me bo zdaj veliko ljudi popljuvalo in se ne bo strinjalo z mano ampak taksno je pac moje mnenje.
Odgovori
#98
Avtomobili pobijejo 200 ljudi na leto, pa noben ne dokazuje število prevoženih kilometrov ali potrebuje dovoljenje za nabavo goriva.

Če postreliš X nabojev na leto, še ne pomeni, da sploh znaš z orožjem varno rokovati.

Kakšen procent tečajnikov, se na obveznih usposabljanih za pridobitev orožne listine , nauči kaj novega?
Odgovori
#99
Citat: Vsak ki ima orozje mora biti usposobljen ravnati z njim.

Zakaj pa to? Ali je vsak ki reže z nožem poli salamo usposobljen za delo z nožem? Ja zastopim strah pred posledicami lastništva orožja s strani neusposobljene osebe vendar pa je huda razlika med "naj bi" in "moral" ponavadi nekako tako kot med svobodo in prisilo. Če je nekdo neusposobljen lastnik orožja naj potem tudi nosi odgovornost in morebitne posledice neusposobljenosti.


Citat:Za to ni dovolj

Ne si ti tisti ki bo presojal kdaj je dovolj in kaj je pogoj, bo uradnik ki se boji orožja, bo uradnik ki o orožju pojma nima bo splošna javnost, ki jo je strah orožja? Boš kot del izpita za avto moral prevozit vsaj eno etapo rallya Monte Carlo (suha ozka ovinkasta cesta) in eno etapo Finske (snežne razmere) in meti zmerjene reflekse in boš normiran kdaj boš lahko vozil in kaj?


Citat:Torej ima doma orozje z municijo, po moznosti celo nabito orozje. Tak clovek ni usposobljen za varno rokovanje z orozjem, in je pri takem dosti vecja verjetnost da pride do nesrece, kot pa pri nekom ki je clan strelskega kluba in gre vsaj enkrat na 2-3 mesece na strelisce in "odpoka" tistih 50 metkov.

Kaj te briga kaj dela z orožjem doma si ali bi bil rad veliki brat? Imaš potrebo po kontroliranju drugih ljudi, da te toliko zanima kaj počnejo doma? Če pride do nesreče doma je za to v prvi vrsti kriv sam in kakor si je/bo postlal tako bo pa spal. Član strelskega kluba = usposobljen strelec - tale je pa res super domneva povsem v stilu naših birokratekov, da če kaj na njihovem zelniku zraste je zihr dobro za vse...


Citat:kjer vsaj malo obnovi rokovanje z orozjem.

Pa z avtom, pa kolesom, pa nožem pa motorko, pa traktorjem, pa avtobusom, pa kamionom, pa vlakom, pa letalom, pa nogami, pa lopato, pa krampom, pa nožem, pa prsti skratka najbolje, da uvedemo obvezno letno preverjanje znanja za življenje. Vsak mora letno opraviti izpit iz splošnega življenja in posebnega dela, ki se nanaša na nevarne rekvizite in njegovega poklica, če izpita ne opravi odločimo da je nevaren za družbo in ga preventivno ubijemo preden se poškoduje ali še huje poškoduje koga drugega.


Citat:Vsak ki ima doma orozje, ga ima za to (bi ga naj imel za to), ker ima veselje do tega in ker rad strelja in zakaj se potem ne bi udelezil vsaj ene tekme na leto.

Zato ker mi/mu/ji/jim to ne paše tako kot imam tiča od rojstva pa to ne pomeni da vsak dan seksam in da sem naredil vsak dan enega otroka...morda bi pa po tvoje moral.


Citat:Verjamem da me bo zdaj veliko ljudi popljuvalo in se ne bo strinjalo z mano ampak taksno je pac moje mnenje.
Morda bi se splačalo ponovno razmisliti iz kje izhaja tvoje mnenje in kako zelo se ga ob primernih okoliščinah lahko izkoristi za nečiste namene.
Odgovori
Lepo, da se je odprla debata, saj utemeljena diskusija že samo po sebi predstavlja dodano vrednot.


Vsa mnenja so in morajo biti vedno dobrodošla! Elementi na katerih temeljijo pomisleki so vsekakor legitimni, bi pa nemara vseeno kazalo problem nekoliko podrobneje razčleniti preden sprejmemo dokončno stališče o tem vprašanju.

V enem od mojih predhodnih objav sem razčlenil načine uporabnikov glede ena kraj in specifične načine uporabe. Glede na to, da temu ni nihče oporekal domnevam, da se verjetno večin z zapisanim strinja. Zakonodaja mora biti koncipirana na način, ki delovanje posameznika regulira na način, ki je glede na okoliščine razumno. Tako so potrebna znanja in sposobnosti posameznika, ki želi strelno orožje »uporabljati« le v vlogi razstavnega eksponata, bistveno manjša od nekoga, ki ga želi uporabljati v vlogi varnostnega orožja. Seveda obstaja možnost, da se za vse predpišejo najvišji možni standardi, kar pa se, gledano komparativno, ne izvaja na nobenem področju našega življenja. Morebitna uvedba bistveno previsokih meril bi namreč privedla do tega, da bi se mnogi raje odločili za dosego svojih ciljev izven zakonskih okvirov. Ravno zaradi tega sem osebno naklonjen rešitvi, da bi se s pomočjo različnih stopenj orožnih listin na razumen način poskrbelo za potencialne posestnike, ki imajo različne okoliščine povezane s tem. Splošne zakonitosti varne posesti strelnega orožjem temeljijo pretežno na nivoju znanja in ne na posebnih motoričnih sposobnostih (ob izhodišču, da je posameznik v splošnem sposoben posesti orožja). Celo uporaba orožja na strelišču je v veliki večini primerov po svoji naravi takšna, da terja zgolj osnovno znanje, ki jih je posameznik pridobil znotraj usposabljanja, to pa tudi dokazal s preizkusom. Zadnja dva primera uporabe sta lov in samoobramba. Kompleksnost uporabe je tu relativno velika, posledica pa, da lovski interni dokumenti določajo vsaj letni nastrel s čimer se zagotavlja, da lovci ohranjajo vsaj osnovne motorične sposobnosti pri uporabi samega orožja (zaščita okolice, uporabnika orožja in živali). V primeru osnovne (pretežne) uporabe orožja v varnostne namene pa stojim na stališču, da bi kazalo razmisliti o določenih periodičnih preverjanjih (zaščita okolice in uporabnika orožja). Določeni tovrstni uporabniki, recimo institucionalni, imajo takšno ureditev prisotno že sedaj in nikakršnega razloga ne vidim, da se za vse, ki orožje uporabljajo v varnostne namene nebi izhajalo iz istih, ali vsaj zelo podobnih, izhodišč. S stališča »civilista« je docela nepomembno ali bo po »nesreči nastreljen« s strani premalo usposobljenega, s premalo svežim znanjem, ipd., policista, varnostnika ali »oboroženega civilista«. Kakšna je primerna periodičnost je stvar dogovora, bi pa tu kazalo uporabiti kako dobro prakso. Če ima tako »civilist« v zgornjih dveh primerih legitimen interes tudi v dejstvu, da je nosilec dovoljenja zmerno dober strelec, pa v primeru, ko je posestnik orožja omejen na posebej zavarovano območje, kot je to strelišče, njegove strelske sposobnosti nebi smele biti nekaj, kar je v posebnem javnem interesu, da situacije morebitnega posestnika, ki z orožjem sploh ne strelja, niti ne omenjam. Se pa strinjam, da se vse uporabnike spodbuja k čim višji usposobljenosti; s subvencioniranim?! strelivom, enostavno dostopnostjo do strelišč, ipd.

V kolikor sem v svojem razmišljanju izpustil kak relevanten argument pa bom vsekakor vesel popravka.
Lep pozdrav
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)