Uporaba strelnega orožja / Silobran

[Mato]

Kot sem že napisal gre za osnovni pogled na svet. Ali si individualist ali pa kolektivist in to potegne za sabo vse ostalo. Ko prvi gleda posameznika pričakuje dobro (povsem naivno pač pričakuje, da so drugi isti ko on)medtem drugi pričakuje vse najslabše, ker dobro je samo v kolektivu, skupini. Kar je dobro za skupnost, ki ima vedno prednost pred posameznikom. Mislim, da ni potrebno govoriti o posledicah kadar se kolektivisti namnožijo ali pa se njihov pogled sname s ketne.

Silobran je taka dobra zadevica, ki je nekaterim kristalno čisto jasna (ne glede na zakonodajo) medtem ko drugi vse skupaj zavijajo v tak ali drugače prebavljiv celofan zamegljevanja dejstva, da za dobro družbe individualne žrtve niso kaka huda škoda (jap ta isti ljudje, ki tulijo, ko norec pokensla z ljudi v kinu in ki isti primer izkoristijo za reklamiranje svojih stališč o nevarnosti orožja, le da jim tokrat ista zadevščina koristi pri njihovi agendi šibkega posameznika, predanega služenju družbi - za vsako ceno), še več uradno (preko zakonodaje) pričakujejo, da bo dober in pošten državljan prostovoljna žrtev (take one for the team ameriški primeren izraz), če ne drugega mu otežijo odločanje (pod predpostavko, da se tak državljan predhodno psihično ne pripravi, da bo zavestno ignoriral zakonodajo - človek (nepripravljen) bo okleval, ker če ne drugače ve v podzavesti, da pri nas silobran ni jasno opredeljen in da sledi sodišče ter problemi) in omejijo sredstva s katerimi bi si povečal možnost uspešne obrambe.



PS: Lahko bi tudi debatirali o abstraknosti pojma družbe in, da pri nemalo kolektivistih le ta predstavlja njihovo kliko (in ne celotno množico ljudi), ki je pač v danem trenutku ali v sedlu ali pa ima od sistema veliko korist (recimo tipičen primer "kolektivistov po sili" so javni delavci, ki so (nekateri) prepričani, da so brez sistema povsem odveč in ne bodo preživeli (nekateri sigurno ne bi, drugi bi pa morda končno zaživeli) brez sistema, ki jih hrani in ga bodo čuvali do zadnjega diha.

[kimber]

Ker se o tem ne uci v OS, te teme vedno privrejo na plan.

Ne gre za dilemo ali enakost v revscini ali razlicnosost v bogastvu.
V socializmu ni enega razreda ampak trije. Despoti, ki jim je dovoljeno vse, raja, ki tekmuje, kdo bo imel lepse opranega ficka, pa "srednji sloj", ki je najbolj nadzorovan del druzbe, kjer je razmisljanje izven skatle, brutalno sankcionirano in velja strahovlada horizontalnega ovadustva.

Socializem ne ustvari enakosti ampak novega cloveka, ki se bolj boji partije kot bozje sibe.

Edina stalnica v revoluciji je stalna sprememba. Neomajna stalisca so letalni gen.

[Ales]

Boro, a jerrya tudi poznaš?

[Boro]

Dragi Aleš,

tudi njega poznam /Mikuleka /,ne poznam pa tebe.A bi se predstavil ali se boš še naprej skrival ?

LP Boro : :)

[moskito]

Boro, popolnoma se strinjam kar si povedal na to temo je objektivna resnica in tu ni več kaj dodati, od tega dalje je le brezpredmetno natolcevanje in menim, da bi s tem morali zapreti to temo ker vsakršnja druga razmišljanja so razmišljanja "marijine družbe".
LP

[davidgrajzl]

Žalostno je, v kakšnem miselnem stanju je povprečen Slovenec. Razumem, da je dologoletno pranje možganov naredilo svoje, ampak da ljudje enkrat v življenju ne uporabijo lastnih možganov in idej pa je žalostno.
Nihče nima pravice jemati človekove svobode in življenja, v to pa je vključena tudi samoobramba. Dejstvo je, da tudi, če je človek totalni kolektivist, bo v primeru, ko se bo šlo za njegovo življenje in življenje članov njegove družine, odreagiral egostično in popolnoma nasprotno svojimi glasno zagovarjanimi idejami. To dejsto pa negira in v nič meče vsa njihova vsiljevanja idej o čemerkoli, komurkoli.
Vsi, ki ne verjamejo v popolno svobodo človeka in nimajo trohice zaupanja v sočloveka, so preprosto povedano reve. Iz lastnega iracionalnega strahu vsem ostalim kratiti svobodo je žalostno in žaljivo. In iste osebe potem govorijo o morali in etiki.

[Mato]

>Nihče nima pravice jemati človekove svobode in življenja, v to pa je vključena tudi samoobramba.

Seveda da jo ima, država/družba si jo vzame in to svobodo vzame kadar se ji to zdi smiselno, enako velja za življenje (v različnih oblikah, od smrtne kazni, do napotitve nabornikov v spopade, do policijskih ekcsesov in do ščitenja nasilja skozi zakonodajo). Ne v to ni vključena samoobramba, lahko je z Zakonom prepovedana in omejena vendar pa to samo pomeni, da Zakon ni v skladu s človekovo pravico (ali pa pač mojo oz. od tistih, ki se zaradi čudnih mnenj drugih ne bodo pustili ubiti/poškodovati napadalcu).

Pri pravicah je zadeva dokaj kompleksna, ker si ljudje ne znajo predstavljati kaj to je. Politiki (sploh Ameriške papige iz poznih 80ih in 90ih) non stop mantrajo o nekih pravicah a zelo redki te stvari jasno zapišejo v dokumente, ki bi veljali absolutno (pa pazite to govorimo o dokumentih kot produktu družbe, ljudstva, civilizacije, ki se lahko menjajo skozi čas in kot taki niso lih dosti vredni, kamoli, da bi to spravili v zavest vsakega posameznika, da bi to potem bilo "civilizacijsko vedenje", ki bi se skozi gene predajalo naprej). Zatorej ko uporabiš besedno zvezo človekova pravica moraš zelo točno definitirati kaj s tem misliš ali na nekaj kar ti družba podeli oz. prizna kot tvoje in absolutno ali je to nekaj kar ti podeli Bog (kjer Bog=vesoljski ultimum, nad družbo in civilizacijo). Če misliš na prvo potem je tvoja človekova pravica to kar ti podelijo Zakoni v vsakem danem trenutku in vse ostalo besedičenje zgolj lepe želje ali pa (če prihaja iz ust politikov) pesek v oči. Če govorimo pa o "božjih pravicah" potem pa so te predvsem stvar osebe, individuuma, kako jih doživlja in izvaja znotraj pravnega reda oz. sobivanja z drugimi "družbeniki :)". Američani so poizkušali "božje pravice" ubesediti in zapisati na papir, ki ga je dokaj težko odpraviti (pametno so zasnovali celoten praven red in državo na njem, ker so vedeli, da bodo prej ko slej poizkusi spreminjanja in težje je spremeniti cel sistem in državo kot pa en papir - čeprav jim to sedaj uspeva, vendar je to delo več generacij) in tudi spremeniti (način spreminjanja njihove Ustave je tako zapleten oz. je potrebna taka večina, da bistvenih elementov praktično ni mogoče spremeniti, zato sedaj poizkušajo s spremembo tolmačenja zapisanega, kar pa jim logično ne uspeva najbolje, ker je osnovni dokument zelo dobro formuliran in tudi skorumpiranemu ustavnemu sodišču to ne ratuje najbolje). Je pa jasno, da je nasprotnikom "božjih pravic" uspelo skozi generacije ljudi spremenit do te mere, da zapisanega ali ne tolmačijo kot je bilo mišljeno (beri se ne čutijo pripadnike originalne ideje) ali pa jim je vseeno posledica je pa erozija in razvrednotenje napisanega in nekaznovano nespoštovanje lastnih osnovnih "nadzakonov".

Torej kaj je pravica? To za kar si se pripravljen boriti (če je treba tudi umreti). Poglejte kakšne "pravice" imajo ljudje danes, kljub temu, da so nekatere celo uzakonjene (recimo državni (kot ekstremen primer apatičnosti) zaposleni, ki jim niso plačali prispevkov za penzije in imajo sedaj xy let manj delovne dobe - ker se pač niso bili pripravljeni za to boriti...).


>Dejstvo je, da tudi, če je človek totalni kolektivist, bo v primeru, ko se bo šlo za njegovo življenje in življenje članov njegove družine, odreagiral egostično in popolnoma nasprotno svojimi glasno zagovarjanimi idejami.

Ni rečeno, maš primere, ko je nekdo tako indoktriniran in zaslepljen, da bo vedno zagovarjal "obče" dobro tudi na račun sebe in svojih bližnjih. Če govoriš o dejstvu bi moral rečt potem, da je večina kolektivistov takih, ki se pač deklarirajo za nekaj dokler gre za splošno nabijanje ali druge. Najhujša stvar pri vsem tem je, da se stvari slišijo dobro v teoriji (tako kot socializem recimo ali kapitalizem) in kako bi moralo biti ampak obstaja huda razlika med teorijo (beri utopijo, ki bi če bi ko bi, kjer velja seveda, da vsi čeji ne morejo nikoli biti izpolnjeni) in potem prakso. Neuki ter omejeni ljudje, ki ne zmorejo dojeti, da EPP ni isto kot produkt na mizi nato podprejo take ideje/ljudi in posledično zajebejo tako sebe kot ostale, ko in če se zavejo svoje zmote pa ali zapadejo v drugo skrajnost (in to skozi čase so se tisti ki furajo svet naučili, da morajo furati obe skrajnosti) ali pa si enostavno ne zmorejo priznati zmote ter še kar gonijo svoje.

[kimber]

Ce imas orozje bos verjetno ob poiskusu nasilnega vloma zagrabil pusko, revolver ali pistolo, ne pa luc, metlo ali spodnjice.
Pomet ti to narekuje, ti narekuje da si pripravljen in opremljen.
Tisti, ki temu niso pripravljeni posvetiti casa in denarja in custvene vpletenosti, ko se soocis s smrtnostjo svojih druzinskih clanov, ne bi smeli imeti besede, kaj lahko imajo prvi.

[frumn]

Se strinjam s "Kimber-jem"

[Mato]

>ne bi smeli imeti besede, kaj lahko imajo prvi.

Jaz bi vezal določene stvari na volilno pravico, ker ČE ME IMA RAJA pravico preverjati ali smem biti lastnik orožja je povsem logično, da se zavzemam, da se TO ISTO RAJO preverja, če ima dovolj v glavi da sodeluje v demokratičnem procesu, ki odloča o vseh nas. Ampak seveda tako razmišljanje je bogokletno a ne pa čeprav so lahko odločitve "demokratičnega procesa" bistveno hujše oz. posledice le teh kot pa posamezni ekscesi ali z orožjem ali pa bilokerimi drugimi rekviziti, ki zahtevajo neko vrsto preverjanja ali regulacije.

Takoj naslednji korak bodo v luft skočili razni papki in začeli tuliti KDO BO PA PREVERJAL, kdo lahko voli in kdo ne, kdo bo predpisoval kriterije itd itd itd...

Nakar sledi naslednji post:

I rest my case... Tak iste pomisleke uporabite pri vseh drugih nadzorih in kontrolah in jih pač odpravite ali pa uvedite kontrolo volilne pravice.

[davidgrajzl]

Družba te pravice nima, ampak si jo nasilno vzame. Nihče je nima. Človekove pravice so tiste najbolj temeljne, ki jih imaš ko se rodiš. Niso dane od boga, strica, tete ali družbe. Če nekdo z svojo moralo in vrednotami meni, da lahko omejuje in diktira ostale ljudi. Potem imam jaz z svojo moralo in vrednotami, braniti svoje ideje in naravne pravice. Če se nekdo rodi s kompleksom manjvrednosti in mora zato braniti ideje kolektivistov, da ima njegovo življenje smisel, je to njegov problem, ne moj.

> Mato said:
> Ni rečeno, maš primere, ko je nekdo tako indoktriniran in zaslepljen, da bo vedno zagovarjal "obče" dobro tudi na račun sebe in svojih bližnjih.
>
Za takšne primerke obstaja preprost izraz. In to je cepec. Na žalost ni lepše besede.

[Mato]

Ni tako preprosto kot se zdi na prvi pogled. Namreč pojem pravica je povsem človeški izum in kot tak podvržen arbitrarnosti tako občestva kot časa. Pa nimam nič proti tebi ali tvojemu razmišljanju ampak če si že na poti do dojemanja naredi še teh par mentalnih korakov.

Ko se rodiš nimaš sam po sebi niti ene pravice edini naravni in 100% gotov dogodek brez posredovanja drugih je, da umreš v roku parih ur. Skratka tvoja naravna (dana od planeta Zemlja, če že koncepta Boga ne priznavaš) pravica (bolje rečeno pot/usoda brez posredovanja pripadnikov iste vrste) je da umreš. Kar ti da neke "pravice" je v prvi vrsti mama (hrana/voda) nato oče/družina/družba (varnost) in to je več al manj to. Kasneje skozi uk in izkušnje prideš seveda do izoblikovane osebnosti, ki sebi in drugim postavi neke meje, ki se jih bolj ali manj držiš (ali se jih držijo drugi). Oboje je seveda stalno v preizkušnji in tenziji a se recimo pri normalni družbi in normalnih posameznikih uravnovesi na nekem sprejemljivem nivoju in temu nivoju potem rečemo "človekove pravice". Lahko govorimo o "naravnih pravicah", "absolutnih pravicah" vendar niso iste za vse, ker jih vsak drugače dojema in vsak drugače pripravljen na njihovo branjenje. Zato je pomembna definicija, ker beseda "tiste najbolj temeljne" ni isto zate kot je zame kamoli za kakega kolektivista. Ampak recmo, da je to v prvem delu fakt in v drugem delu teorija, kjer se "človekove pravice" definira skozi nek družben konsenz, ki pa se ali pa ne (v realnosti se nikjer ne ampak z boljšim ali slabšim približkom) izvaja.

V praksi pa pridemo do tega, da vedno so bili ljudje in skupine ljudi, ki so imeli željo po kontroli drugih stvar okoliščin in časa pa je kako se to izraža, včasih se pač debatira po forumih več al manj benigno, včasih se druge ljudi pobija (bolj ali manj organizirano), včasih si za tako početje nagrajen in če si dober celo heroj spet drugič pa terorist. Bistveno (vsaj zame) je, da je človek zvest samemu sebi in na koncu dneva sposoben resnične introspekcije oz. ogleda ogledala. Z leti pride tudi zavedanje, da vse bitke niso dobljive in, da je test karakterja tudi občasen poraz in, da je življenje samo večen boj predvsem samega s sabo. Povsem logično in zdravo (pa čeprav nekateri tu poizkušajo prikazati da ne) pa je, da se pizdunom in njihovim pomočnikom (zavestnim ali nezavestnim) ni za uklanjati in jih je potrebno zatirati na vsakem koraku in razkrinkavati njihove bolane tendence in zahrbtne poteze, ki služijo predvsem njim samim.

Moj point tega dolgovezenja (sem se nalezu virusa :) ) je predvsem, da se je treba zavedat, da brez individualnega boja ni pravice, noben (redki) se ne bo boril za tuje pravice in vsak mora vsak dan delati na branjenju svojih in tistih, ki jih deli z drugimi (to bi si morali predvsem ljubitelji orožja dopovedat, ker kot vse kaže se obetajo nevihtni oblaki).

[Ales]

> Boro
> Dragi Aleš,

tudi njega poznam /Mikuleka /,ne poznam pa tebe.A bi se predstavil ali se boš še naprej skrival ?

LP Boro : :)

No, če ne poznaš mene, nisi s strelskega vidika prav ničesar zamudil, saj sem daleč od kakšne strelske legende, prav tako ne hodim na slovenske 'golaž' tekme (kot so jih poimenovali tu gor).

Kot pove že moj nick, mi je ime Aleš, tako da o kakšnem skrivanju tu težko govorimo.

Glede Mikuleka pa sem vprašal, saj imamo na forumu člana, ki si nadvse želi kupiti rabljen revolver s&w 625 jerry mikulek edition, morda mu lahko s svojimi zvezami kako pomagaš...
http://www.strelec.si/forum/discussion/1...-jm#latest

[Boro]

Dragi Aleš,

zelo rad vendar nisem zastopnik za S&W v Sloveniji. Naj se obrne na Koptex in siguren sem ,da bo dobil kak popust. Jerry mu pa prav tako ne bo mogel pomagat ,ker , kot veš , je za uvozno dovoljenje iz ZDA treba odšteti več denarja kot je revolver vreden . Torej moj nasvet bi bil :Koptex ali pa E-Gun .de .
Z legendami je pa tako :samo dolgo časa moraš biti prisoten ,pa si legenda./ no mogoče pe je treba tudi kaj narediti /.

LP Boro :)

[Uroš Palhartinger]

Aleš, ne postavljam se na nobeno stran, toda morda nisi seznanjen, da je Boro poklicni poznavalec orožja, tako iz teorije kot tudi prakse... S svojimi posti daje velik doprinos strelskemu forumu, tako da mu malokdo seže do ramen...

LP, Uroš

[Kristian]

> Uroš Palhartinger said:
> Aleš, ne postavljam se na nobeno stran, toda morda nisi seznanjen, da je Boro poklicni poznavalec orožja, tako iz teorije kot tudi prakse... S svojimi posti daje velik doprinos strelskemu forumu, tako da mu malokdo seže do ramen...

evo, pa je še Boro dobil svojega piarovca ;)

[Uroš Palhartinger]

Borota so že dostikrat napadali, danes želim povedat le to, da njegovi posti niso nek "copy-paste", temveč resnično odražajo njegovo znanje...

[bobi]

> Kristian said:
> > Uroš Palhartinger said:
> > Aleš, ne postavljam se na nobeno stran, toda morda nisi seznanjen, da je Boro poklicni poznavalec orožja, tako iz teorije kot tudi prakse... S svojimi posti daje velik doprinos strelskemu forumu, tako da mu malokdo seže do ramen...
>
> evo, pa je še Boro dobil svojega piarovca ;)
>
>

:D =)) :)) ;))

[Boro]

Dragi kolegi,

z Vami pa res ni dolgčas,Hvala.

LP Boro :)

[Ales]

> Uroš Palhartinger said:
> Aleš, ne postavljam se na nobeno stran, toda morda nisi seznanjen, da je Boro poklicni poznavalec orožja, tako iz teorije kot tudi prakse... S svojimi posti daje velik doprinos strelskemu forumu, tako da mu malokdo seže do ramen...
>
> LP, Uroš

Aha, eden od profesionalcev torej. Kot novopečeni predstavnik za odnose z javnostmi pa mi menda lahko odgovoriš...kolikokrat je že v praksi izvajal silobran z orožjem? Jaz ga še nikoli nisem in si tega tudi ne želim, zato mi vsaka praksična prvoosebna izkušnja pride prav.