prosil bi vas za podatke (poročilo inšpektorja, skice nevarnega območja, lokacije blend, ki ustrezajo navedenim varnostnim standardom, lastništvo parcel v nevarnem območju - podobno kot je bilo izvedeno ob nadzoru strelišča v Žančanih) o izvedenem inšpekcijskem nadzoru na strelišču na Pokljuki posebej v povezavi z varnostjo na streliščih oz. vašimi odgovori (priponki) o zahtevani ravni varovanja, ki ste jih poslali meni in nekaterim drugim zainteresiranim posameznikom.
Po ogledu strelišča oz. tekme in glede na prakso je povsem evidentno, da ne strelišče ne način izvajanja tekme ne ustreza vašemu tolmačenju zakonodaje in zahtevanim postopkom ter ukrepom za zagotovitev varnosti (odločba IRSZN v primeru Žančani), v nekaterih primerih celo ne obstoječemu Zakonu (varnostni trak, varnostna cona, streliščni red, uporaba varnostnih in zaščitnih sredstev tudi za gledalce kadar se strelja na kovinske tarče itd...). Glede na to, da je bilo na tekmi prisotno veliko število gledalcev in je šlo celo za javno prireditev bi vas prosil še za sledeče odgovore:
1. Ali je varnost odvisna od odmevnosti prireditve, se za prireditve kjer so prisotni javni mediji, sponzorji in več gledalcev uporabljajo drugačni kriteriji kot za treninge ali tekme društev, ki niso javne prireditve?
2. Če je odgovor na prvo vprašanje negativen pa bi vas prosil za pojasnilo kako to, da ni bilo v Inšpekcijskem nadzoru na Pokljuki ugotovljenih nevarnosti ali vsaj pomanjkljivosti in izrečena prepoved streljanja s malokalibrskim orožjem kot je bilo to v Žančanih?
3. Kako so organizatorji tekme na Pokljuki poskrbeli za primerno raven varnosti, da ni bilo prepovedi streljanja? Informacije o primernosti strelišča bi bile izjemno dobrodošle za vse strelce in društva saj bi le tako odpravili vse morebitne dosedanje in bodoče pomanjkljivosti, ki bi jih ugotovila vaša Inšpekcijska služba.
4. V primeru pritrdilnega odgovora na točko 1 pa bi vas prosil za informacijo o uvedenih postopkih zoper odgovorne osebe, ki niso uporabljale enake kriterije saj je načelo enakosti pred zakonom eno od bistvenih načel vsake demokratične družbe. Še posebej je to pomembno kadar je predmet inšpekcijskih nadzorov varovanje zdravja in življenja ljudi.
Ne glede na vse našteto pa vas znova obveščam, da se bodo tekme na Pokljuki nadaljevale tudi v soboto in nedeljo 19-20.12.2015 in, da glede na videno na lokaciji in glede na vaša stališča o zagotavljanju varnosti na streliščih menim, da na omenjem strelišču citiram odlomek iz vašega dopisa št. 024-106/2015/71 (1234-01):
"Glede na vse navedeno pojasnjujemo, da za varno uporabno orožja na strelišču ne zadošča, da
je zadoščeno formalnim pogojem iz Zakona o orožju in Pravilnika o tehničnih pogojih varovanja
prostorov, kjer se nahaja orožje, redu na strelišču in pogojih za izvajanje streljanja (kot so
opozorilne table in trakovi), ampak da je dejansko onemogočeno, da krogla iz orožja, ki se
uporablja na strelišču, izleti iz območja strelišča."
lp
Matej Osterman
PS: Poslano tudi v vednost Inšpektoratu za javni sektor v zvezi s prijavo zoper delo IRSZN.
(17-12-2015, 19:36)Mato Napisal: Poslano na MNZ in Inšpektorat za javno upravo:
Citat:Pozdravljeni,
prosil bi vas za podatke (poročilo inšpektorja, skice nevarnega območja, lokacije blend, ki ustrezajo navedenim varnostnim standardom, lastništvo parcel v nevarnem območju - podobno kot je bilo izvedeno ob nadzoru strelišča v Žančanih) o izvedenem inšpekcijskem nadzoru na strelišču na Pokljuki posebej v povezavi z varnostjo na streliščih oz. vašimi odgovori (priponki) o zahtevani ravni varovanja, ki ste jih poslali meni in nekaterim drugim zainteresiranim posameznikom.
Po ogledu strelišča oz. tekme in glede na prakso je povsem evidentno, da ne strelišče ne način izvajanja tekme ne ustreza vašemu tolmačenju zakonodaje in zahtevanim postopkom ter ukrepom za zagotovitev varnosti (odločba IRSZN v primeru Žančani), v nekaterih primerih celo ne obstoječemu Zakonu (varnostni trak, varnostna cona, streliščni red, uporaba varnostnih in zaščitnih sredstev tudi za gledalce kadar se strelja na kovinske tarče itd...). Glede na to, da je bilo na tekmi prisotno veliko število gledalcev in je šlo celo za javno prireditev bi vas prosil še za sledeče odgovore:
1. Ali je varnost odvisna od odmevnosti prireditve, se za prireditve kjer so prisotni javni mediji, sponzorji in več gledalcev uporabljajo drugačni kriteriji kot za treninge ali tekme društev, ki niso javne prireditve?
2. Če je odgovor na prvo vprašanje negativen pa bi vas prosil za pojasnilo kako to, da ni bilo v Inšpekcijskem nadzoru na Pokljuki ugotovljenih nevarnosti ali vsaj pomanjkljivosti in izrečena prepoved streljanja s malokalibrskim orožjem kot je bilo to v Žančanih?
3. Kako so organizatorji tekme na Pokljuki poskrbeli za primerno raven varnosti, da ni bilo prepovedi streljanja? Informacije o primernosti strelišča bi bile izjemno dobrodošle za vse strelce in društva saj bi le tako odpravili vse morebitne dosedanje in bodoče pomanjkljivosti, ki bi jih ugotovila vaša Inšpekcijska služba.
4. V primeru pritrdilnega odgovora na točko 1 pa bi vas prosil za informacijo o uvedenih postopkih zoper odgovorne osebe, ki niso uporabljale enake kriterije saj je načelo enakosti pred zakonom eno od bistvenih načel vsake demokratične družbe. Še posebej je to pomembno kadar je predmet inšpekcijskih nadzorov varovanje zdravja in življenja ljudi.
Ne glede na vse našteto pa vas znova obveščam, da se bodo tekme na Pokljuki nadaljevale tudi v soboto in nedeljo 19-20.12.2015 in, da glede na videno na lokaciji in glede na vaša stališča o zagotavljanju varnosti na streliščih menim, da na omenjem strelišču citiram odlomek iz vašega dopisa št. 024-106/2015/71 (1234-01):
"Glede na vse navedeno pojasnjujemo, da za varno uporabno orožja na strelišču ne zadošča, da
je zadoščeno formalnim pogojem iz Zakona o orožju in Pravilnika o tehničnih pogojih varovanja
prostorov, kjer se nahaja orožje, redu na strelišču in pogojih za izvajanje streljanja (kot so
opozorilne table in trakovi), ampak da je dejansko onemogočeno, da krogla iz orožja, ki se
uporablja na strelišču, izleti iz območja strelišča."
lp
Matej Osterman
PS: Poslano tudi v vednost Inšpektoratu za javni sektor v zvezi s prijavo zoper delo IRSZN.
No sedaj imajo pa težavo! Kjer so sponzorji, denar in vplivni ljudje veljajo drugačna pravila kot tam kjer tega ni! Počakajmo na rezultate potem je pa zadeva zrela za protikorupcijsko komisijo da oni raziščejo zakaj je temu tako! Kot navadnemu državljanu mi je to zelo sumljivo in bom res z zanimanjem spremljal delo drugih državnih organov pri tem očitnem neenakem obravnavanju državljanov s strani nekega inšpektorata! Le kaj je vzrok???? Mogoče...... No da ne bom prehiter v mojih razmišljanjih, raje počakajmo!
Diskrecijska pravica inšpektorjev (in policajev) je kurba. Oni se vtaknejo kjer se jim zahoče, s čimer naj bi garantirali njihovo neodvisnost. Tako kot mene colajo, ker ne vozim z neregistriranim avtomobilom, lahko v naslednjem hipu ustavijo komandirja policijske postaje, pa jo bo odnesel samo z opozorilom. Ker ima organ pač diskrecijsko pravico.
Žančani bi se morali najprej pritožit na odločbo inšpektorja in počasi plezati po vseh veljavnih pravnih sredstvih. Na žalost za nas je ta pot dolgotrajna in draga, državi pa pimpek dol visi, ker kljub temu, da ima povprečne ali podpovprečne odvetnike, ima toliko več denarja, da lahko s samim volumnom ustavijo vse razen najbolj zagriženih.
Odgovor Inšpektorata za javno upravo... Očitno morebitne nepravilnosti na sorodnih inšpektoratih kjer (pritožbe ne samo iz naše strani) prihaja do resnično čudnih odločitev in zelo samosvojega pojmovanja zakonodaje da o selektivni rabi predpisov in zakonov ne govorim, niso ravno prioriteta...
Kako priročno ravno danes v ponedeljek, po biatlonu (verjamem da čist slučajno) sem dobil dopis da so moja vprašanja odstopili naprej inšpektoratu... hahahah tile se pa delajo norca!!
22-12-2015, 10:14 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 22-12-2015, 10:15 od Mato.)
Odgovor MNZ. Zanimivo je predvsem to, da nekje je inšpektor zaradi varnosti državljanov prepovedal dogajanje, drugje pa stvar analizirajo skupaj s strokovnjaki s področja balistike - a se komu zdi znan modus operandi (zgolj retorično vprašanje)...
Dobili pa so vseeno nekaj peska v naoljeno in samovšečno birokratsko kolesje. Kakšen je sploh postopek za razveljavitev neumne referenčne sodbe, na katero se sklicujejo?
22-12-2015, 13:59 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 22-12-2015, 14:05 od Iurium humanorum.)
Razveljavitev v tem kontekstu ni mogoča. Edina rešitev je sodba v podobnem primeru, ki bi temeljila na ustreznejših tehničnih izhodiščih, kar pa bo ponovno težko doseči, če upoštevamo kako deluje sodni sistem, niti ni rečeno, da bi se organ skliceval na novo sodbo.
Druga možnost je pravilnik, ki bi vprašanje definiral na način, ki bi bil varen, na drugi strani pa nebi postavljal dejansko nedosegljivih standardov. Pri tem bi bilo potrebno upoštevati že obstoječe dobre prakse; glede na to, da v biatlonu ne prihaja do nesreč, je to nedvomno ena od njih.
Vsem mora biti skupen cilj, da se streljanje opravlja na varen način, predvsem za okolico, prav tako tudi za strelce, za določitev tveganj pa morajo biti uporabljeni realistični okviri.
Citat:Vsem mora biti skupen cilj, da se streljanje opravlja na varen način, predvsem za okolico, prav tako tudi za strelce, za določitev tveganj pa morajo biti uporabljeni realistični okviri.
Podatki za nazaj govorijo da je temu tako in to tudi potrjujejo - da je izvajanje streljanja pri nas povsem primerno, varno in odgovorno.
PS: Govorim za tisto streljanje, ki ga izvajajo tako ali drugače športni strelci, lovci in ostali legalni imetniki orožja ne tisti drugi, katere inšpektorji nikoli ne obiščejo in kjer ni "razloga za skrb za varnost državljanov".
(22-12-2015, 10:14)Mato Napisal: Odgovor MNZ. Zanimivo je predvsem to, da nekje je inšpektor zaradi varnosti državljanov prepovedal dogajanje, drugje pa stvar analizirajo skupaj s strokovnjaki s področja balistike - a se komu zdi znan modus operandi (zgolj retorično vprašanje)...
Seveda se jim zahvali za odgovor in zahtevaj njihive zakljucke takoj ko bodo koncali z svojim postopkom!
Mal sm še zmatran od novga leta, pa slabe volje, ker je ponedeljek, pa sem frustracije prenesel v email
Vem da tole ni ravno vrhunsko literarno delo, ampak upam da jim vsaj neki dela nardim z vprašanji :)
Zanima me, zakaj na podlagi podanih odgovorov in pojasnitev s strani mag. Mitja Perka (glavnega inšpektorja), ni bilo izvedenih nobenih ukrepov na strelskem tekmovanju Biatlon Pokljuka v decembru 2015?
Namreč po vaših podatkih v Uredbi 15.10.2015, stran 17, priloga 1, ima krogla .22 long rifle skrajni domet 1400 metrov, če izleti iz strelišča. Res je, da bi verjetno morala biti za to izstreljena pod kotom 45 stopinj izven smeri streljanja, vendar je to na pokljuškem strelišču popolnoma možno, saj nima nobenih stranskih ali pa stropnih neprebojnih blend, ki bi tak strel onemogočale. Prav tako za tarčami ni visokega neprebojnega nasipa, ki bi ustavil krogle ali pa njihove odboje. Na področju samega strelišča, predvsem pa za streliščem ni opaziti nobenih opozorilnih trakov, opozorilnih zastav ali pa opozorilnih tabel. Vse našteto je bilo možno ugotoviti že samo preko slik ter prenosa same tekme (prilagam sliko strelišča), zato me zanima, kako da ni do podobnih ugotovitev prišel tudi inšpektor in/ali balistik na samem mestu izvajanja streljanja.
To me zelo moti, saj so inšpektorji na drugih športnih streliščih že ustavili tekmo, prekinili streljanje, nadlegovali strelce po več ur z zahtevami, ki niso bile v njihovi pristojnosti, delovali brez podlage zakona ter ustrahovali s kaznimi, čeprav je bila večina teh športnih strelišč bolje zavarovana, kot pa strelišče na Pokljuki. Tukaj jaz vidim grobo diskriminacijo s trani glavnega inšpektorja mag. Mitja Perka, saj menim, da on pošilja ter svetuje inšpektorjem, kako naj v določenih primerih ravnajo. Gre tu za kakšne elemente kliantelizma ali pa mogoče celo korupcije? Po eni strani se nadleguje športne strelce ter majhna strelska društva, po drugi strani pa se ne ukrepa v primeru tekme za svetovni pokal. Tukaj želim pojasnilo, zakaj inšpektorji uporabljajo dvojne standarde. Jim je tako naročil glavni inšpektor, ali se sami odločajo, kako bodo ravnali?
Zanima me tudi, če je inšpektor dr. Viktor Strauch izrekel podobne zahteve lastnikom strelišča na Pokljuki, smučarski zvezi slovenije ter vsem strelcem - biatloncem, ter jim zagrozil z denarno kaznijo? (- glej prilogo 1)
V primeru, da zahteve za "Registrske podatke o orožnih listinah na podlagi katere so nosili in uporabljali športno orožje za izvajanje navedene športne dejavnosti" niso bile podane vsem tekmovalcem, ki so uporabljali strelno orožje na biatlonu Pokljuka, želim odgovor in pojasnitev zakaj. (- glej prilogo 1, točka 4) To vprašanje se mi zdi še posebaj pomembno, saj imam informacije, da večina biatloncev sploh nima primernih orožnih listin za orožje, ki so ga na tekmi prenašali ter uporabljali v pričo 17.000 gledalcev.
Predvsem me pa zanima, zakaj se na podlagi 2. točke pisanja glavnega inšpektorja mag. Mitja Perka (glej http://www.mnz.gov.si/fileadmin/mnz.gov.si/pageuploads/IRSNZ/Strelisca_-_pogosta_vprasanja_in_odgovori.pdf) ni biatlonske tekme na Pokljuki ustavilo in prekinilo, ter kdo je za to odgovoren. Je za to odgovoren inšpektor, ki je izvajal nadzor na terenu in je spregledal nepravilnosti? Ali pa se je zavestno odločil, da kljub tem nepravilnostim ne bo ukrepal? Ali mogoče inšepktor na samem kraju izvajanja streljanja na Pokljuki ni bil seznanjen s pisanjem glavnega inšpektorja mag. Mitja Perka, bolj natančno s 2. točko, kjer piše, mora inšpektor v primerih, ko se ugotovi, da krogla iz orožja lahko izleti iz zavarovanega območja strelišča, sprejeti nujne ukrepe v javnem interesu na podlagi 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Če je inšpektor, ki ni prekinil biatlonske tekme na Pokljuki ravnal pravilno in v skladu z zakonom, potem to kaže na dejstvo, da pisanje glavnega inšpektorja mag. Mitja Pekra ni v skladu z zakonom ampak pretiravanje? Na temu mestu se mi zdi, da je lahko samo ena verzija v skladu z zakonom in pravilna, ter da more biti enaka za vse športne strelce ter lastnike orožja, saj smo vendar enakopravni pred zakonom. Kdo je torej tukaj odgovoren, da se strelišča manjših strelskih društev zapira, prekinja tekme ter nadleguje posameznike, po drugi strani pa ne stori nič na mednarodni biatlonski tekmi z ogromno gledalci, nepravilnosti s strelišči, nevarnostjo izleta izstrelka iz strelišča ter športniki, ki so streljali in prenašali orožje brez veljavnih orožnih listin.
Poleg zgornjih pojasnitev bi prosil še za odgovore na naslednja vprašanja:
Kako in kam lahko navaden državljan prijavi delo inšpektorja?
Ali glavni inšpektor nadzoruje delo ostalih inšpektorjev?
Kdo nadzoruje delo glavnega inšpektorja?
Kaj se stori v primeru, da so ugotovljene nepravilnosti pri izvajanju inšpekcijskih nadzorov?
Kdo nosi odgovornost ter kakšni so disciplinski/kazenski ukrepi?
Ali je glavni inšpektor odgovoren za namerne napake pri izvajanju inšpekcijskega pregleda na strelišču s strani enega od njegovih inšpektorjev?
Kaj se zgodi v primeru, če se ugotovi, da je bil glavni inšpektor seznanjen z nepravilnostmi pri inšepkcijskih nadzorih vendar ni ukrepal?
Kakšne so kazni za inšpektorje, ki prekoralijo svoja pooblastila?
Kakšna je predpisana kazen za inšpektorja, ki brez zakonske podlage s kaznimi ustrahuje državljane?
Prosim da mi podate konkretne odgovore in ne samo nekih hipotetičnih teoretiziranj, kot sem jih prejel na prejšnja podana vprašanja.
Tole sem danes poslal na MNZ: Spoštovani! Zanima me zakaj inšpektorat MNZ uporablja različna merila pri svojih postopkih pri pregledu strelišč v RS! Primer: strelišče in tekma DP lovske zveze v Žančanih in tekma svetovnega pokala biatlon na Rudnem polju! Inspektorat je zaradi moznosti izleta krogle iz podrocja strelisca (kar je milo povedano neživljensko in ne vem zakaj potem lastniki orožja delamo pri pooblaščencih države izpite iz varnega rokovanja z orožjem in to tudi drago plačamo) v Žančanih prepovedal streljanje, ta isti inšpektorat pa kljub prijavi in neupoštevanju organizatorja da bi strelišče uredil v skladu z zakonom ni opazil kršitev in prepovedal streljanje! Zanima me zakaj tako drugačna obravnava dveh identičnih dohodkov ? ( s tem da je Pokljuka glede varnostnega tveganja krepko bolj problematična saj so gledalci na terasi hotela pod kotom 45 stopinj v smer streljanja brez zaščite sluha in vida) Prosil bi pa vas, da mi tokrat odgovorite natančno na moja vprašanja brez nepotrebnih spošnih razlag, kot je bila praksa do sedaj na moja vprašanja! Vaši odgovori bodo podlaga za morebitne postopke v prihodnosti, saj po mojem mnenju v teh primerih prihaja do nepravilnosti! Hvala za odgovore! Andrej Feguš
Ker gre za očitno neenako obravnavo bo potrebno stvari zapeljati po drugačni poti! Verjemite da jih bomo!!!!!
Kot sem predlagal že Adminu, če ima kdo voljo, da bi se še sodno lotil teh nepravilnosti, ima za sabo veliko strelcev, društev ter mogoče kakšne zveze, ki bi tak podvig tudi finančno podprli.
Predlogi spremembe ZORO in podrejenih pravilnikov
