Če smo zapisali pravico do vode, lahko tudi glede orožja.
MNZ je pred časom ob predlogu prvotnem direktive, podalo mnenje, da zdr. pregledi niso potrebni dodatni, ker je pregled že itak pred prvim kosom orožja. Upam, da bodo možje in žene MNZ na tem stališču tudi vztrajali.
> Zapis v Ustavo po ceskem vzoru po mojem ni izvedljiv, ali pac?
kot zanimivost, tudi češki vpis orožja v ustavo je relativno nepomembna stvar, ker bo zadeva padla če/ko Evropska Komisija zvleče Češko pred Evropsko sodišče. Konec koncev mora biti lokalna zakonodaja usklajena z evropsko in ne obratno. Zapis pravice do pitne vode v ustavo je malčkeno drugačna igra, saj pravica do pitne vode ni bila prepovedana...
20-03-2017, 14:21 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 20-03-2017, 14:23 od mr.T.)
Brez skrbi ne LZS ne SZS se ne ukvarjata z bodočim ZORO , ker jih ta nova direktiva nikjer niti malo ne takne. Še najhuje bi jih udarile zdravniške .
LZS aktivnost do sedaj , samo v tem, da so iz ozadja pri določenih zadevah glede strelišč dosegli izjeme zase a tudi to kar so dosegli ni bilo vredno omembe. Ker niso čisto dobro razumeli kaj se jim obeta , še zdaj se mi zdi da jim ni jasno kar podrejeni praviliki ZORO prinašajo.
To je iz prve roke , v tem času sem zaradi podrejenih pravilnikov sestankoval in na 4 oči lobiral pri LZS, SZS,Biatloncih, inšpektorjih ,državnih sekrtarji ,poslancih etc. tako, da imam na temo precej dobro sliko realnega stanja ki ni zelo spodbudno
Bi moral grdo bentit čez njih , sem že vse spiasl a tudi brisal in raje ne bom postal , da ne bo kdo užaljen
Ena zadeva , ki je skupna večini delžnikov je že prav infantilno računanje na dano besedo iz strani 'aparata' , važno je kaj piše v papirjih ne kaj se obljublja , birokrati zelo radi olepšujejo in poenostavljajo zadeve in na žalost folk pada na to foro .
Mimogrede sestanki brez oz naknadnimi zapisniki so pre pogosti in v zapisniku konča kar hočejo .
20-03-2017, 14:42 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 20-03-2017, 14:44 od Kristian.)
(20-03-2017, 14:09)JRC Napisal: Zakaj bi ceski poseg v ustavo padel na eu sodiscu?
ce bodo dovolj pametno spisali (pravica do samoobrambe), ne bo prav nic v nasprotju z direktivo.
kot piše v pripetem dokumentu Matotovega posta... lokalna zakonodaja je podrejena in usklajena evropski in ne obratno. Lahko imaš pravico do samoobrambe, ampak če EU prepove magacine in polavtomate, boš samoobrambo zganjal samo še z vilami in kakšno šrot flinto...
20-03-2017, 14:49 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 20-03-2017, 15:21 od JRC.)
Racoon: ne vem na pamet, sem pa ze tolikokrat prebral, da se mi upira ponovno iskati.
Morda so zdravniski pregled na 5 let celo crtali v zadnji verziji besedila (vpliv lovskega lobija?) in bo potem odvisno od vsake drzave, kaj bodo zahtevali za podaljsanje dovoljenja za kategorijo A, saj naj bi dovoljenje veljalo samo 5 let.
Kristian: to mi je jasno. Kar pa bodo Cehi verjetno naredili (z vpisom v Ustavo), bo ravno to, da bo vsak, ki bo to zelel, dobil tudi dovoljenje za A.
Ker je taksno stalisce notranjega ministra, vecine strank in vladajoce koalicije.
Zato je potrebno pri nasih snovalcih poudarjati ravno to - da ni direktiva noben bav-bav in da se ni treba izgovarjati na EU.
(20-03-2017, 14:09)JRC Napisal: Zakaj bi ceski poseg v ustavo padel na eu sodiscu?
ce bodo dovolj pametno spisali (pravica do samoobrambe), ne bo prav nic v nasprotju z direktivo.
kot piše v pripetem dokumentu Matotovega posta... lokalna zakonodaja je podrejena in usklajena evropski in ne obratno. Lahko imaš pravico do samoobrambe, ampak če EU prepove magacine in polavtomate, boš samoobrambo zganjal samo še z vilami in kakšno šrot flinto...
Kot razumem, EU ne more posegati v obrambo države in njenih državljanov. Torej bi po vzoru Splošnega ljudskega odpora lahko vsak državljan na svojo željo (razen zasvojencev, psih, bolnikov in obsojenih nasilnežev) posedoval 1 kos avtomatskega orožja, da bi se branil pred morebitnim agresorjem na lik in delo naše prelepe domovine.
No, v realnosti nam bodo pa naši birokrati, ki se plačujejo iz naših davkov, najbrž milostno za obrambo dovolili kakšno 'kuburo', tako da imaš point.
@Raccoon
(Kat A)
čl. 6. od. 7.
Authorisations granted under this Article shall be reviewed periodically at intervals not exceeding five years.
(Kat B)
čl. 7. od. 4. pod. 2.
Authorisations for possession of firearms shall be reviewed periodically, at intervals not exceeding five years. An authorisation may be renewed or prolonged if the conditions on the basis of which it was granted are still fulfilled.
Kar se tiče navodil za implementacijo evropskega pravnega reda v nacionalno zakonodajo spisanih s strani SVRSZ pa je ta dvigala precej strokovnih pomislekov že v času, ko je bila spisana. Ne nazadnje je potrebno besedilo gledati tudi skozi časovno perspektivo trenutka, ko je nastala (šlo je za čas velikega navdušenja nad pridružitvijo EU). Načelno so neposredno izvršljive le izvršne uredbe evropske komisije, direktive pa načeloma niso, čeravno imamo na tem področju nekaj sodne prakse, ki govori da so tudi te v zelo specifičnih situacijah, tudi lahko. V vsakem primeru je neposredna izvršljivost vseh pravnih aktov EU obremenjena z vrsto težavami, zato se večinoma izvršuje posredno, torej na podlagi politične volje v posameznih državah.
Kot sem že zapisal, veliko je dejavnikov, ki na koncu odločijo kakšno zakonodajo dobimo, se pa da s primernim pristopom doseči marsidakj, kar v Sloveniji dokazuje vrsta zakonodajnih rešitev, ki so bile tako ali drugače interesno motivirane.
20-03-2017, 15:42 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 20-03-2017, 15:43 od goranzivec.)
(20-03-2017, 14:49)JRC Napisal: Racoon: ne vem na pamet, sem pa ze tolikokrat prebral, da se mi upira ponovno iskati.
Morda so zdravniski pregled na 5 let celo crtali v zadnji verziji besedila (vpliv lovskega lobija?) in bo potem odvisno od vsake drzave, kaj bodo zahtevali za podaljsanje dovoljenja za kategorijo A, saj naj bi dovoljenje veljalo samo 5 let.
Je zelo zavito napisano v zadnji verziji glede zdravniških pregledov (citiram angleško verzijo):
drugi odstavek 5.člena:
"Member States shall have in place a monitoring system, which they may operate on a continuous or non-continuous basis, to ensure that the conditions of authorisation set by national law are met throughout the duration of the authorisation and, inter alia, relevant medical and psychological information is assessed. The specific arrangements shall be determined in accordance with national law.
Where any of the conditions of authorisation is no longer met, Member States shall withdraw the respective authorisation.
Member States may not prohibit persons resident within their territory from possessing a firearm acquired in another Member State unless they prohibit the acquisition of the same type of firearm within their own territory."
četrti odstavek 7 člena:
"Authorisations for possession of firearms shall be reviewed periodically, at intervals not exceeding five years. An authorisation may be renewed or prolonged if the conditions on the basis of which it was granted are still fulfilled."
Še da prevedem:
KORAK1) Države članice morajo imeti sistem preverjanja, da so pogoji za izdajo dovoljenja izpolnje(va)ni v celotnem obdobju veljavnosti, med drugim tudi da so preverjani bistveni zdravstveni in psihološki podatki. Točen način preverjanja in pogojev določi država sama.
KORAK 2) Dovoljenje za posest orožja mora biti preverjano obdobno, vendar največ na pet let.
Korak 2, v kombinaciji s korakom 1, pomeni, da je potrebno (tudi) izpolnjevanje zdravstvenih in psiholoških pogojev preveriti vsaj vsakih pet let, seveda skladno s tem, kar si država sama predpiše.
Za lažje razumevanje sem združil staro in novo direktivo, neuraden čistopis v slovenščini je v prilogi. Admin, se ga da kam pripeti, ker se bo sicer izgubil v tej solati?
Da dam še jaz lonček k 5 letni preverki.
Člen 5 2. Države članice imajo vzpostavljen sistem spremljanja, ki ga lahko uporabljajo redno ali občasno, da zagotovijo, da so pogoji za izdajo dovoljenja, določeni v nacionalnem pravu, izpolnjeni v celotnem obdobju trajanja dovoljenja in da se med drugim ocenjujejo ustrezne zdravstvene in psihološke informacije. Posebna ureditev se določi v skladu z nacionalnim pravom. Če kateri od pogojev za izdajo dovoljenja ni več izpolnjen, države članice dovoljenje odvzamejo.
Mi to že imamo. Klub mora javiti prenehanje članstva (upravičeni razlog UE šport), ob izdaji novega OL ali nad določenim številom kosom UE naredi preverbo na MNZ in za izdajo dovoljenja že sedaj ocenjujejo ustrezne zdravstvene in psihološke informacije.
Člen 7 Dovoljenja za posedovanje strelnega orožja se redno pregledujejo vsaj vsakih pet let. Dovoljenje se lahko obnovi ali podaljša , če so pogoji, na podlagi katerih je bilo izdano, še vedno izpolnjeni.
V tem členu nikjer ne piše, da bo sedaj veljavnost OL 5 let, temveč le da se mora pregledati na vsaj vsakih 5 let. Piše da se OL obnovi/podaljša, ne pa da se izda nov.
Kar pomeni, da sedanji člen v slovenskem Pravilniku lahko še naprej ostane: Obrazec orožnega lista za varnostno orožje se izda z veljavnostjo desetih let, za lovsko in športno orožje pa se izda z veljavnostjo dvajsetih let. Po preteku veljavnosti se ob izpolnjevanju zakonskih pogojev izda nov orožni list.
To bi bilo tudi najbolj enostavno (najceneje), saj bi bilo potrebno sicer zamenjati VSE listine.
Kako pa se bo izvajal ta pregled, je pa stvar posamezne države. Že sedaj nekatere UE na XY kosov naredijo preverko na MNZ, edino smiselno je, da sedaj le to delajo na vsaj vsakih 5 let, da zadostijo temu 7 členu.
Ostali 5-letni pogoji pa so po izdaji OL irelevantni; 18 let smo najbrž imeli že pri prvi izdaji, zadržek in zanesljivost kot rečeno preverja MNZ, upravičen razlog (npr. šport, lov) je pa tudi spremljan: društvo mora po zakonu že sedaj javiti prenehanje članstva in adijo upravičen razlog. Ponoven preizkus znanja o ravnanju z orožjem je smešen in nepotreben, zdravniški pregled pa nesmiselen. Radikalizacije in neurovešenosti noben hitri test ne bo ugotovil, pa če ga delajo vsako leto, fizične predispozicije pa niso nikjer predpisane.
No kakorkoli, čudi me, da se FACE temu členu ni bolj glasno uprla, saj bo največ prav lovcev, ki bodo stali na UE.
Krgolob: ".....upravičen razlog (npr. šport, lov) je pa tudi spremljan: društvo mora po zakonu že sedaj javiti prenehanje članstva in adijo upravičen razlog..."
Mislim, da oni to rešujejo s častnim in pridruženim članstvom.
Pri strelskih društvih pa ...?
Pridružen, častni, levi, desni, tihi..., je čisto vseeno kakšen, dokler je član. Tako da ne vem kaj si hotel povedati, niti me ne zanima ;)
Ko pa nekdo preneha biti član, bodisi, da se z lovom/športom ne bo več ukvarjal ali pa ga je klub vrgel ven, potem pa tudi ta posameznik nima več upravičenega razloga za OL. In se to javi na UE. Simpl ko pimpl, sistem deluje, tako da tu ni več kaj popraviti oziroma trolati po forumu.
Raje razmišljajmo o tem, kaj bi pomenilo za UE, če bi bilo potrebno preklicati vse obstoječe OL, narediti ponoven "zakonski pregled" in izdati nove OL za pet let. In potem na pet let spet vse jovo na novo. Baje sedaj letno izdajo cca 1000 novih OL, potem jih bodo morali pa dodatnih 40.000/5let= 8.000 povprečno na leto. To pomeni 8x več dela in v teoriji vsaj 8x več zaposlenih kot sedaj.
Ne vem, če si kdo od birokratov predstavlja kaj to pomeni v praksi. Koliko denarja za prazen nič. Saj še uspešnosti ne bodo mogli meriti, ker je že sedaj praktično nula incidentov.
20-03-2017, 22:13 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 20-03-2017, 22:18 od alojz1.)
Bistvo si pozabil. 8000 novih taks, zdravniških pregledov........ Delo in denar zagotovljena.
Spomnim se časov, ko smo imeli obvezne "tehnične preglede" orožja. Vse za našo varnost. No po osamosvojitvi jih ni več. Bodo pa "tehnični pregledi" lastnikov (menda).
(20-03-2017, 21:43)Krgolob Napisal: Pridružen, častni, levi, desni, tihi..., je čisto vseeno kakšen, dokler je član. Tako da ne vem kaj si hotel povedati, niti me ne zanima ;)
Ko pa nekdo preneha biti član, bodisi, da se z lovom/športom ne bo več ukvarjal ali pa ga je klub vrgel ven, potem pa tudi ta posameznik nima več upravičenega razloga za OL. In se to javi na UE. Simpl ko pimpl, sistem deluje, tako da tu ni več kaj popraviti oziroma trolati po forumu.
Raje razmišljajmo o tem, kaj bi pomenilo za UE, če bi bilo potrebno preklicati vse obstoječe OL, narediti ponoven "zakonski pregled" in izdati nove OL za pet let. In potem na pet let spet vse jovo na novo. Baje sedaj letno izdajo cca 1000 novih OL, potem jih bodo morali pa dodatnih 40.000/5let= 8.000 povprečno na leto. To pomeni 8x več dela in v teoriji vsaj 8x več zaposlenih kot sedaj.
Ne vem, če si kdo od birokratov predstavlja kaj to pomeni v praksi. Koliko denarja za prazen nič. Saj še uspešnosti ne bodo mogli meriti, ker je že sedaj praktično nula incidentov.
Koprivnikar & MJU že vesta za ta fajonizem?
Če nimaš upravičenega razloga za OL naprimer da nisi več lovec, strelec ali da si izstopu ali da so te vrgli ti za vse obstoječe kose orožja na UE izdajo Dovoljenje za posest...simpl ko pimpl samo sistem ne deluje...
pravico do posesti imas tudi ce ti nekdo orozje podari. V takem primeru ga imas na DP, pa ne rabis bit clan nicesar. Je pa baje nemogoce dobiti nabavno za strelivo (pa se pejd).
