Strelski incident izgovor za zaostritev zakonodaje?

[topostrelec]

Problem bo imela žena strelca, do katere legalnega orožja se je neupravičeno dokopal strelec. Povsem podpiram akcijo strelca, bosta pa žal oba z ženo nastradala. Bolje, da bi žena streljala. Narobe je bilo tudi to, da je streljal v hrbet bežečih, ker to potem ni več samoobramba.

[Mato]

Marsikaj je "narobe" vendar tu ne gre za malenkosti kot je prekoračen silobran ali pa uboj (kakor so ga klasificirali vrli tožilci oz. policaji v kolikor je samo prijava podana) ampak za filozofski pristop k celotni sceni od prvega polcaja dalje.

Če se ugotovi, da je xy osebkov prišlo nekomu na dom in hkrati kot v tem primeru poškodovalo premoženje in vdrlo v hišo in tudi ob grožnji z orožjem nadaljevalo s svojo aktivnostjo potem je če se gremo neko normalno (po mojih pojmih) človeško družbo usoda tistih xy osebkov v rokah oškodovanca (če se pač oškodovanec uspe obranit...) in če se v tistem trenutku odloči in tudi uspe vse postreljat (pa čist vseen a v hrbet al pa z bajonetom na stari sprednjači) je to pač njegova stvar. Vsak ima pač pravico ponudit kofe, ženo, hčerko če misli, da je to pregrobo ampak če se gremo zdravo družbo potem kaznovanje obrambe in lastnega doma/družine nikakor in pod nobenim pogojem ne SME in MORE biti kriminalno dejanje. Vse ostalo je zgolj in le nabijanje okoli malenkosti in dejansko če zelo posplošiš imaš pri teh stvari samo dve vrsti ljudi goveda in negoveda. Govedo ljubi državo in predpise, ker mu to olajša bivanje ali če je pokvarjeno govedo celo boljši obstoj skozi manipulacijo in izkoriščanja, negovedo pa to sovraži, ker sam dovolj dobro ve kako in kaj in ne potrebuje "mamice države in njene joške".

Ker je doma in je napaden in to je vse kar bi moralo družbo zanimat. Ko pride policaj na ogled takega dogodka, zapiše dejstva preveri okoliščine naredi zapisnik in posreduje zadevo tožilstvu, ki po parih minutah (če je vse clean seveda) ugotovi, da je bil napadeni ogrožen, bil doma in kar so xy osebki kasirali 100% na njihovem kontu in zadevo zaključi/opusti ter s tem hkrati tudi onemogoči bilokakšno civilno sodbo kakih sorodnikov - kvečjemu še zapleni premoženje za poplačilo škode, ki so jo xy naredili oškodovancu.

[Ljutica Bogdan]

Marsikaj je "narobe" vendar tu ne gre za malenkosti kot je prekoračen silobran ali pa uboj (kakor so ga klasificirali vrli tožilci oz. policaji v kolikor je samo prijava podana) ampak za filozofski pristop k celotni sceni od prvega polcaja dalje.

Če se ugotovi, da je xy osebkov prišlo nekomu na dom in hkrati kot v tem primeru poškodovalo premoženje in vdrlo v hišo in tudi ob grožnji z orožjem nadaljevalo s svojo aktivnostjo potem je če se gremo neko normalno (po mojih pojmih) človeško družbo usoda tistih xy osebkov v rokah oškodovanca (če se pač oškodovanec uspe obranit...) in če se v tistem trenutku odloči in tudi uspe vse postreljat (pa čist vseen a v hrbet al pa z bajonetom na stari sprednjači) je to pač njegova stvar. Vsak ima pač pravico ponudit kofe, ženo, hčerko če misli, da je to pregrobo ampak če se gremo zdravo družbo potem kaznovanje obrambe in lastnega doma/družine nikakor in pod nobenim pogojem ne SME in MORE biti kriminalno dejanje. Vse ostalo je zgolj in le nabijanje okoli malenkosti in dejansko če zelo posplošiš imaš pri teh stvari samo dve vrsti ljudi goveda in negoveda. Govedo ljubi državo in predpise, ker mu to olajša bivanje ali če je pokvarjeno govedo celo boljši obstoj skozi manipulacijo in izkoriščanja, negovedo pa to sovraži, ker sam dovolj dobro ve kako in kaj in ne potrebuje "mamice države in njene joške".

Ker je doma in je napaden in to je vse kar bi moralo družbo zanimat. Ko pride policaj na ogled takega dogodka, zapiše dejstva preveri okoliščine naredi zapisnik in posreduje zadevo tožilstvu, ki po parih minutah (če je vse clean seveda) ugotovi, da je bil napadeni ogrožen, bil doma in kar so xy osebki kasirali 100% na njihovem kontu in zadevo zaključi/opusti ter s tem hkrati tudi onemogoči bilokakšno civilno sodbo kakih sorodnikov - kvečjemu še zapleni premoženje za poplačilo škode, ki so jo xy naredili oškodovancu.

Negovedo so ovce ali kaj tretjega?

[Mato]

Če ne veš odgovora bi rekel, da je jasno kam ti spadaš.

[Ljutica Bogdan]

Če ne veš odgovora bi rekel, da je jasno kam ti spadaš.

Ne vem, priznam! Tole živinoznanstvo je zame dost prekomplicirano.

[Barbapapa]

Če ne veš odgovora bi rekel, da je jasno kam ti spadaš.

Ne vem, priznam! Tole živinoznanstvo je zame dost prekomplicirano.

Bravo!

[Marks]

Negovedo so ovce ali kaj tretjega?

negovedo bi naj bili državljani (morda opice?), ki zagovarjajo osebno svobodo, lastno odgovornost, spoštovanje zasebne lastnine in demokracijo.
a žal večina teh, ki to na zunaj veliko zagovarjajo, iz dno duše sovraži državo ki to najbolj propagira ter na volitvah podpirajo stranke ki zagovarjajo kolektivizem in tiranijo... tko je po večini v sloveniji.

[Barbapapa]

Daj oladi tukaj s tvojo politično agitacijo. VSE stranke so isti šmorn, samo drugače ti zavijejo celofan zarad katerega jih voliš.
Sicer pa take debate sodijo kam drugam.

[Dong]

Tocno to in se strinjam z napisanim - super ne ker je branil svoje imetje, ki ga je uspel narediti po placanih vseh davkih drzavi, branil svojega sina, ki so mu grozili in bili oborozeni z nozem, na njegovi posesti in glej dobi namerni uboj in poizkus uboja. Pa mi smo res oz. tozilci so res no comment. Pa kaj on od dalec ve kaj je bilo tisto minuto ko se je to dogajalo. A ni v ustavi da se lahko branis. Menim, da bi morda kandidati za volitve pogledati tudi to in uzakoniti nedotakljivost na svojem imetju oz. posesti in kdor vstopa proti tvoji volji naj se sprijazni z posledicami.
Edina jeba je da orozje ni njegovo in nima le tega pravice uporabljat. Tu bo pa partnerica mal naj., ker je bil upravicen dostop nepooblasceni osebi. Ampak to bi moral biti prekrsek z minimalno sankcijo po mojem.
In jaz bi enako naredil, pika.

[dani_79]

edina napaka tu je bila, da je večkrat ustrelil v zrak, en bi bil dovolj....

[357]

edina napaka tu je bila, da je večkrat ustrelil v zrak, en bi bil dovolj....

Predelano proženje....

[Dong]

Dani se strinjam morda je pa policaj pa je pozabu da je en opozorilni dovolj   - mal heca verjamem da je menil da bo s tem odgnal nasilneze pa zal ni pomagalo.

[mr.T]

No ja da ne bo preveč poenostavljeno , v trenutku ko je počil že bežeče barabine v hrbet bi se še v ZDA v večini zveznih držav usedel z zelo podobno obtožnico .

[Barbapapa]

Ja v afektu ga je malo zaneslo...

Kakorkoli pa pogledamo, bo imel možakar klub dobremu namenu (obraniti domače) uničeno življenje. Verjetno bo šel sedet za kakšno leto ali dve, potem pa ne bo mogel mirno spati, ker se bo bal maščevanja nad sabo ali družinskimi člani...če je res počil sina izterjevalca je to resna grožnja.
Tko, da nismo v filmu, kot nekateri tukaj gor razmišljajo.

[Mato]

Zopet generalno oz. zelo posplošeno dva vidika (življenjska - (ne)govedarska):


1. Življenje bo imel uničeno -> ker je ubil napadalca in ga bo država zašila oz. figurativno okoli kepe ker družba v kateri živi noče da se posameznik brani ampak da se zanaša na to družbo oz. je tiho ko ga assrapajo (jasno je da to slednje počnejo sistematično predvsem samooklicani gospodarji katerim večina črednikov podeli ta mandat na volitvah/z neaktivnostjo) in potencialno bo po "sodbi v imenu ljudstva" še kasiral od "oškodovancev".


2. Življenje bi(bo - za govedarje) imel uničeno -> ker so mu napadalci ubili sina in končali njegov človeški genski zapis in bo odšel dobesedno v večna lovišča za vekomaj.


Pod katero točko se kdo najde pa sam ve in kot kaže se tudi v naši družbi počasi dogaja, da loterija vsake tolko koga tudi izpraša v real life katera vrata bo odprl. V filmu živijo pa tisti, ki mislijo, da ko loterija pride lahko racionalno in ob kofetu (kot pri šahu) razmišljajo katera vrata bodo odprli, ker če se zavestno ne odločiš za točko ena je zelo velika verjetnost, da možnosti izbire niti ne bo in že tako ali tako (zaradi objektivnih okoliščin) zna biti točka dve bolj verjetna.

[jmlinar5]

Hja. :-)

Vsak ima svoje mišljenje. 

Jaz pravim tako. Vsakemu bi morala biti zagotovljena možnost oz. pravica, da ima na lastnem dvorišču oziroma hiši mir in varnost. ZORO dovoljuje nošenje orožja v hiši in v primeru ograje še izven hiše. Torej, to nekaj pove. Uporaba orožja "doma" pa je dovoljena le v primeru silobrana ali skrajne sile.

Tega primera ne poznam podrobneje... je pa dejstvo, da bo tole "odskočna sodna deska" za vse ostale primere "streljanja doma". 

Strelec se bo verjetno izgovarjal na vse možno, seveda bodo zgodbo napletli po predlogu odvetnikov... "torej, da je žena, ki sicer ima vse dokumente, hotela posredovati, a zaradi hudega stresa ni mogla, zato je posredoval mož." "Streljal je v hrbet, ker je bil v stresu in zmeden, ker se je bal za sinovo življenje..." "Ni videl v temi, zato je menil, da imajo oni pištole in kljub temu da tečejo vstran, želijo streljati proti njemu"... no takih predlogov bo kar nekaj, ko bodo poskušali iskati pred tožilci olajševalne okoliščine.

Nisem zagovornik streljanja izven strelišč, a zagovarjam pa samoobrambo, v primeru, ko nekdo tvoji družini in tebi streže po življenju. Samoobramba je mišljena širše in ne samo s pomočjo strelnega orožja.

[Marks]

Vsakemu bi morala biti zagotovljena možnost oz. pravica, da ima na lastnem dvorišču oziroma hiši mir in varnost.

tako! v ustavo napisati pravico do miru doma! kot za vodo...
in potem bo mir.

ZORO dovoljuje nošenje orožja v hiši in v primeru ograje še izven hiše. Torej, to nekaj pove. Uporaba orožja "doma" pa je dovoljena le v primeru silobrana ali skrajne sile.

ne razumem in ne najdem ograje v zakonu...? če imaš ograjeno za psa lahko potem nosiš še orožje? kaj pa samo plot?

Uporaba orožja "doma" pa je dovoljena le v primeru silobrana ali skrajne sile.

kako je zdaj; lahko po tvoje streljam nepovabljene goste na svoji zemlji in lastnini da branim svobodo, nedotakljivost in zasebno lastnino, ali moram najprej oceniti če me življensko ogrožajo; morda s kakšnim formularjem?

[357]

Ograja je omenjena v drugem odstavku 8. člena...
Uporaba športnega orožja ( rekvizita  ;) ) je omenjena v 4. odstavku 23. člena...
Hramba je omenjena v 1. odstavku 25. člena...

[jmlinar5]

>>Uporaba športnega orožja ( rekvizita   ) je omenjena v 4. odstavku 23. člena...
S tem se strinjam in je tudi prav tako, da je opredeljeno v zakonu. Nisem pravnik, a po pogovoru z njimi, mi je bilo razloženo, da silobran in skrajna sila omogočata marsikaj, tudi uporabo športnega in lovskega orožja. Pa sedaj ne govorim samo o streljanju v ljudi.

[357]

....Uporaba orožja "doma" pa je dovoljena le v primeru silobrana ali skrajne sile....

Uporaba ni dovoljena, je pa možna/omogočena.