Ocena teme:
  • 4 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Predlogi spremembe ZORO in podrejenih pravilnikov
Mal sm še zmatran od novga leta, pa slabe volje, ker je ponedeljek, pa sem frustracije prenesel v email
Vem da tole ni ravno vrhunsko literarno delo, ampak upam da jim vsaj neki dela nardim z vprašanji :)
Citat:Pozdravljeni

Na forumu Strelec.si sem zasledil in prebral dokument "Najpogostejša vprašanja na področju nadzoraorožja in strelišč - povzetek vprašanj in odgovori" (http://www.mnz.gov.si/fileadmin/mnz.gov.si/pageuploads/IRSNZ/Strelisca_-_pogosta_vprasanja_in_odgovori.pdf)

Zanima me, zakaj na podlagi podanih odgovorov in pojasnitev s strani mag. Mitja Perka (glavnega inšpektorja), ni bilo izvedenih nobenih ukrepov na strelskem tekmovanju Biatlon Pokljuka v decembru 2015?

Namreč po vaših podatkih v Uredbi 15.10.2015, stran 17, priloga 1, ima krogla .22 long rifle skrajni domet 1400 metrov, če izleti iz strelišča. Res je, da bi verjetno morala biti za to izstreljena pod kotom 45 stopinj izven smeri streljanja, vendar je to na pokljuškem strelišču popolnoma možno, saj nima nobenih stranskih ali pa stropnih neprebojnih blend, ki bi tak strel onemogočale. Prav tako za tarčami ni visokega neprebojnega nasipa, ki bi ustavil krogle ali pa njihove odboje. Na področju samega strelišča, predvsem pa za streliščem ni opaziti nobenih opozorilnih trakov, opozorilnih zastav ali pa opozorilnih tabel. 
Vse našteto je bilo možno ugotoviti že samo preko slik ter prenosa same tekme (prilagam sliko strelišča), zato me zanima, kako da ni do podobnih ugotovitev prišel tudi inšpektor in/ali balistik na samem mestu izvajanja streljanja. 

To me zelo moti, saj so inšpektorji na drugih športnih streliščih že ustavili tekmo, prekinili streljanje, nadlegovali strelce po več ur z zahtevami, ki niso bile v njihovi pristojnosti, delovali brez podlage zakona ter ustrahovali s kaznimi, čeprav je bila večina teh športnih strelišč bolje zavarovana, kot pa strelišče na Pokljuki. 
Tukaj jaz vidim grobo diskriminacijo s trani glavnega inšpektorja mag. Mitja Perka, saj menim, da on pošilja ter svetuje inšpektorjem, kako naj v določenih primerih ravnajo. Gre tu za kakšne elemente kliantelizma ali pa mogoče celo korupcije? 
Po eni strani se nadleguje športne strelce ter majhna strelska društva, po drugi strani pa se ne ukrepa v primeru tekme za svetovni pokal. 
Tukaj želim pojasnilo, zakaj inšpektorji uporabljajo dvojne standarde. Jim je tako naročil glavni inšpektor, ali se sami odločajo, kako bodo ravnali?

Zanima me tudi, če je inšpektor dr. Viktor Strauch izrekel podobne zahteve lastnikom strelišča na Pokljuki, smučarski zvezi slovenije ter vsem strelcem - biatloncem, ter jim zagrozil z denarno kaznijo? (- glej prilogo 1)

V primeru, da zahteve za "Registrske podatke o orožnih listinah na podlagi katere so nosili in uporabljali športno orožje za izvajanje navedene športne dejavnosti" niso bile podane vsem tekmovalcem, ki so uporabljali strelno orožje na biatlonu Pokljuka, želim odgovor in pojasnitev zakaj. (- glej prilogo 1, točka 4)
To vprašanje se mi zdi še posebaj pomembno, saj imam informacije, da večina biatloncev sploh nima primernih orožnih listin za orožje, ki so ga na tekmi prenašali ter uporabljali v pričo 17.000 gledalcev. 


Predvsem me pa zanima, zakaj se na podlagi 2. točke pisanja glavnega inšpektorja mag. Mitja Perka (glej http://www.mnz.gov.si/fileadmin/mnz.gov.si/pageuploads/IRSNZ/Strelisca_-_pogosta_vprasanja_in_odgovori.pdf) ni biatlonske tekme na Pokljuki ustavilo in prekinilo, ter kdo je za to odgovoren. 
Je za to odgovoren inšpektor, ki je izvajal nadzor na terenu in je spregledal nepravilnosti? Ali pa se je zavestno odločil, da kljub tem nepravilnostim ne bo ukrepal? Ali mogoče inšepktor na samem kraju izvajanja streljanja na Pokljuki ni bil seznanjen s pisanjem glavnega inšpektorja mag. Mitja Perka, bolj natančno s 2. točko, kjer piše, mora inšpektor v primerih, ko se ugotovi, da krogla iz orožja lahko izleti iz zavarovanega območja strelišča, sprejeti nujne ukrepe v javnem interesu na podlagi 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.
Če je inšpektor, ki ni prekinil biatlonske tekme na Pokljuki ravnal pravilno in v skladu z zakonom, potem to kaže na dejstvo, da pisanje glavnega inšpektorja mag. Mitja Pekra ni v skladu z zakonom ampak pretiravanje?
Na temu mestu se mi zdi, da je lahko samo ena verzija v skladu z zakonom in pravilna, ter da more biti enaka za vse športne strelce ter lastnike orožja, saj smo vendar enakopravni pred zakonom.
Kdo je torej tukaj odgovoren, da se strelišča manjših strelskih društev zapira, prekinja tekme ter nadleguje posameznike, po drugi strani pa ne stori nič na mednarodni biatlonski tekmi z ogromno gledalci, nepravilnosti s strelišči, nevarnostjo izleta izstrelka iz strelišča ter športniki, ki so streljali in prenašali orožje brez veljavnih orožnih listin. 


Poleg zgornjih pojasnitev bi prosil še za odgovore na naslednja vprašanja:

Kako in kam lahko navaden državljan prijavi delo inšpektorja?
Ali glavni inšpektor nadzoruje delo ostalih inšpektorjev?
Kdo nadzoruje delo glavnega inšpektorja?
Kaj se stori v primeru, da so ugotovljene nepravilnosti pri izvajanju inšpekcijskih nadzorov?
Kdo nosi odgovornost ter kakšni so disciplinski/kazenski ukrepi?
Ali je glavni inšpektor odgovoren za namerne napake pri izvajanju inšpekcijskega pregleda na strelišču s strani enega od njegovih inšpektorjev?
Kaj se zgodi v primeru, če se ugotovi, da je bil glavni inšpektor seznanjen z nepravilnostmi pri inšepkcijskih nadzorih vendar ni ukrepal?
Kakšne so kazni za inšpektorje, ki prekoralijo svoja pooblastila?
Kakšna je predpisana kazen za inšpektorja, ki brez zakonske podlage s kaznimi ustrahuje državljane?


Prosim da mi podate konkretne odgovore in ne samo nekih hipotetičnih teoretiziranj, kot sem jih prejel na prejšnja podana vprašanja.

Hvala.

lp, Žiga Polajnar
Odgovori


Prispevkov v tej temi
RE: Predlogi spremembe ZORO in podrejenih pravilnikov - od Žiga P - 04-01-2016, 20:50



Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)