Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Strelišče Čebulovec
#1
Strelišče Čebulovec ponovno zaprto po odločbi inšpektorja!

Obvestilo in odločba sta v priponki!


Priponke
.pdf   Kanela_odločba z dne 29.9.2016.PDF (Velikost: 620,04 KB / Prenosi: 407)
.pdf   Obvestilo strelcem.pdf (Velikost: 129 KB / Prenosi: 317)
Odgovori
#2
Prekleti birokratski pezdetje. Shootme

Medtem pa Türkova "lopa" še kar stoji in stoji...
administrator / Strelec.si
Odgovori
#3
malo se poigravam z mislijo da bi investiral čas in denar v lastno strelišče, in ko berem zakone in predvsem vaše odločbe inšpektorjev, vidim da jih veliko sploh nima problemov s streljanjem, pač pa z nedovoljenimi gradnjami...
Odgovori
#4
mar res živimo v taki državi, ki je raj za birokrate? Včasih sem še malo optimističen, ko berem tole, vedno manj...
vem, da nič ne vem
Odgovori
#5
Kako pa to, da parcela 991 sploh ni omenjena v odločbi, oz. piše, da ta parcela ni v uporabi inšpekcijskega zavezanca? 
Kot vidim na portalu Prostor, so proge postavljene na parcelni št. 991 in kot ugotavlja Marks, so torej strelišče zaprli zaradi "lope" na parcelni št. 989 (ali 990) in zahtevajo povrnitev teh dveh parcel v prvotno stanje za izključno kmetijsko uporabo?
Odgovori
#6
Največja težava je, da toliko različnih aktov ureja eno področje. Tudi to, da ZORO samo okvirno ureja kaj so pogoji za izvajanje streljanja, ampak je potrebno tukaj upoštevati da so še drugi pogoji, zaradi tega pa pač prihaja do zmede in težav, inšpektorji pa komaj čakajo da planejo po takšnih šansah.
Poleg zakonov, ki urejajo klasifikacijo objektov glede na težavnost, je potrebno upoštevat tudi dejstvo, da tudi če piše da za nek objekt ne rabiš dovoljenja, mora biti vseeno postavljen v skladu z zakonom o kmetijskih/gozdnih zemljiščih, in tudi če je, mora biti še v skladu z OPN konkretne občine, in tudi če ŠE TO velja, moraš vseeno pridobiti soglasje pristojnega organa (ali več, če je tukaj še Natura 2000 ipd.) za takšen tip parcele. Seveda pa tudi če ti to uspe in vse skupaj postaviš, potem rabiš še soglasje za nenamensko rabo zemljišča (kar se tiče tukaj Zavoda za gozdove in Kmetijske inšpekcije bom raje tiho, ker imajo raje divja odlagališča, kot pa da bi kdo kaj naredil dobrega in uporabnega). Da niti ne omenjamo da športno strelišče od leta 2005 naprej niti ni več opredeljeno v klasifikaciji objektov, kar pomeni da je nemogoče dobiti lokacijsko informacijo ali kakšno koli soglasje/dovoljenje za samo strelišče, ki ni definiran objekt...

Pa sem skoraj prepričan, da sem še kaj pozabil/izpustil, kar bi te potem lovilo tudi če vse tole upoštevaš...

Slovenija je raj birokracije, potem pa se sprašujejo, zakaj podjetja bežijo in zakaj vse umira in ni nobenega dogajanja, razvoja in še kaj. Saj vsi poznamo zgodbe s pivovarno Bevog, tovarnami Pipistrel in Akrapovič pa še kaj. Znanec je žele postaviti tovarno vrvi, ki bi zagotovila okoli 50 delovnih mest. Po več letih borbe z ne vem kom vse, je bila v enem letu tovarna zgrajena in v obratovanju na Hrvaškem, kjer imajo zdaj službe in pobirajo davke... Go figure...

Lp, Blaž
365+

Mobile: +386 51 327 248
Email – info@365-plus.com
Web – www.365-plus.com
365 Plus d.o.o. 
Odgovori
#7
iz odločbe se lepo vidi, da so v lopi bili ne-kmetijski rekviziti (tarče, stoli, mize ipd), niti strelsko društvo ni registrirano za kmetijsko dejavnost ki bi lahko enostaven objekt (lopo) postavilo.
je pa inšpektorica dala vse prav strelcem ki so povedali da je lopa premična itd...

sploh ni problemov, če ne iščeš ovinkov da te potem inšpektorji lovijo...

streljanje ni bil problem, problem so gradnje na teh (večinoma) kmetijskih zemljiščih, ki morajo biti v skladu s kmetijsko zakonodajo, to pa pomeni da služijo namenu kmetijskega obdelovanja zemlje in njihov postavitelj mora biti kmet.
Odgovori
#8
(05-10-2016, 12:26)Marks Napisal: streljanje ni bil problem, problem so gradnje na teh (večinoma) kmetijskih zemljiščih, ki morajo biti v skladu s kmetijsko zakonodajo, to pa pomeni da služijo namenu kmetijskega obdelovanja zemlje in njihov postavitelj mora biti kmet.

To ni res, pazljivo preberite odločbo!
Inšpektor je naložil dve zadevi, in sicer odstranitev lope IN uporabo zemljišča (parc.989 in 990) IZKLJUČNO za kmetijske namene.

Ta drugi del je problematičen za vse strelce, pa tudi za vse ostale (ne-kmetijske) dejavnosti na kmetijskih zemljiščih. Inšpektor je namreč ugotovil, da dejavnost streljanja ne spada med kmetijske dejavnosti, in zato prepovedal njeno izvajanje na kmetijskem zemljišču.

Tisti, ki ste na Čebulovici videli tisto "lopo" veste, da po predpisih ne gre za objekt (tehnično torej ni lopa, ker je lopa objekt), ker ni trajno spojena s tlemi.

V vednost objavljam danes poslan dopis na ministrstvo. Uvodoma se nanaša na moje pismo, ki sem ga ministrstvu za kmetijstvo poslal 1.10.2015, (spraševal, katere dejavnosti so poleg kmetijstva dovoljene na kmetijskem zemljišču) in do danes ni dobilo odgovora.

_________________________________________________________________________________

Več kot leto dni je minilo, od kar sem na vas naslovil spodnje elektronsko sporočilo z več vprašanji, na katerega nisem dobil nikakršnega odgovora.

Glede na pravkar izdano inšpekcijsko odločbo (št.0611-2170/2016-4, z dne 29.9.2016, v priponki) vas ponovno pozivam, da urgentno podate odgovore na spodaj podana vprašanja.
Inšpektor je namreč v odločbi navedel, da je na kmetijskih zemljiščih mogoča IZKLJUČNO kmetijska uporaba, kar posledično po njegovem tolmačenju pomeni, da je kakršnakoli druga dejavnost prepovedana!

Če je inšpektorjevo tolmačenje pravilno, to dejansko pomeni, da se nobene rekreativne dejavnosti ne sme izvajati na kmetijskem zemljišču!? Ob tem naj pripomnem, da so vsa slovenska smučišča postavljena na kmetijskih zemljiščih, in da je praktično celoten Triglavski Park, v katerem se izvaja rekreativna dejavnost pohodništva in gorništva, kmetijsko zemljišče.

Če pa smatrate, da je inšpektorjevo tolmačenje ustrezno le za v odločbi izpostavljeno dejavnost (rekreativnega streljanja), vas prosim, da poleg odgovorov na že postavljena vprašanja podate pojasnilo, kateri predpis to določa. Ali to pomeni, glede na izrek odločbe o "izključni uporabi v kmetijske namene", da je na kmetijskih zemljiščih prepovedano tudi izvajanje dejavnosti lova?

Ta dopis pošiljam tudi priporočeno s povratnico.
Odgovori
#9
Tole je zdravo za pritožbo, ker kmetijska zemljišča ne smeš onesnaževati ali degradirati. Mislim pa, da inšpektor po zakonu nima te pravice, da odredi, da se zemljišče uporablja izključno za kmetijsko dejavnost. Lopa zna biti problem. Če kmetijsko zemljišče ni obdelano oz. v vašem primeru pokošeno, potem odredi, da ga morate obdelati-pokositi in kolikokrat na leto. Zakon, ki obravnava kmetijska zemljišča pa ne govori, da se na kmetijskih zemljiščih izvaja samo kmetijska dejavnost in mislim, da je zaradi želje po prepovedi streljanja, ki pa je direktno ne sme odrediti, prekoračil meje zakona. Podobno je v gozdu, zakon o gozdovih pravi, da je v gozdu dovoljena rekreacija, ampak ne smeš pa zaradi divjadi postavljati ograj, lop ipd...

Ena izmed debat glede kmetijskih zemljišč je prinesla tudi razlago, da če na travniku narediš nasip, tako povečaš kmetijsko površino, saj trava raste na večjem območju. Ampak kdo bi vedel, ali tako razmišljajo vsi kmetijski inšpektorji.
Odgovori
#10
Ammm ne da bi zagovarjal inšpektorja, daleč od tega, ampak določene interpretacije tukaj so povsem nesmiselne, in ravno zaradi takšnih ovinkarjenj, tako kot je Marks napisal, potem inšpektorji lovijo tele zadeve...

1. Goranzivec: smučišča so načeloma postavljena na zemljiščih, ki imajo po OPN-jih oznako ZŠ - torej zelene površine za šport, ali pa površine z dvojnim namenom, kar je sicer ostanek stare zakonodaje, saj danes takšna registracija zemljišča ni mogoča. Drugo pa - TNP je nacionalni park in zemljišče s posebnim namenom, ki se po zakonu obravnava povsem drugače in nobena parcela znotraj tega ni opredeljena kot kmetijsko zemljišče, kolikor jaz vem.

2. Potrebno je razumeti da sprehajanje in pohodništvo ni dejavnost v zakonskem smislu, kljub temu da mi temu tako rečemo, ko govorimo o zakonu je dejavnost, pa naj bo pridobitna ali nepridobitna, nekaj, kar je registrirala pravna oseba (društvo, podejtje ipd.) kot svojo dejavnost in ne to, kar ti počeš v prostem času. Zaradi tega je tukaj predmet debate tudi društvo, ki ima dejavnost registrirano, in ne njegovi člani, ki jo opravljajo. Prav tako kot ti ki imaš doma vrt ne opravljaš kmetijske dejavnosti - pravno gledano, temveč jo opravljajo registrirana kmetijska gospodarstva.

3. Tudi če lopa ni spojena s tlemi in ni objekt, so določena pravila - predvsem to, da 'neobjekt' oz. enostaven objet ne smeta biti postavljena tako, da s svojo postavitvijo spremenita prostor kjer je postavljeno (torej izravnava tal je lahko že problem, odvisno kako trd je inšpektor), predvsem pa tako, da z odstranitvijo ni povzročena škoda na objektu ali površini kjer stoji - kar pa mi ni jasno, ker določeni OPN-ji vseeno ne dopuščajo postavitve kontejnerja na klocne na kmetijskem zemljišču, medtem ko prikolica pa kao ni problem (pa je objo premično in nespojeno). Potem pa zastopi, če lahko...

4. mossberg500 nasip je gradbenoinžinirski objekt in mora kot tak biti postavljen v skladu z zakonom in OPN. Hkrati pa Zakon o KZ ne govori samo o površini zemljišča, temveč tudi o kvaliteti prsti, ki lahko degradira če jo prestavljaš. Kako se mi tudi sanja ne, prav tako nimam pojma kako to degradacijo izmerijo da ti potem napišejo kazen.

Torej, ne podpiram nikakor odločitve inšpektorja in ja, birokracija je tukaj predvsem preveč zapletena in nepotrebna, ampak malo 'common sensa' pa včasih ne škoduje, ko se piše dopise in vprašanja in dopise, in tudi zakone je fajn malo poznat, nikakor pa nikogar ne odvračam da to počne, saj na tak način pridemo do zanimivih korespondenc ko se inšpektorji in birokracija začnejo zapletati sami vase in v lastne odločitve (tako kot pri biatlonu)...

Lp, B
365+

Mobile: +386 51 327 248
Email – info@365-plus.com
Web – www.365-plus.com
365 Plus d.o.o. 
Odgovori
#11
(05-10-2016, 13:24)365 Plus Tactical Napisal: 1. Goranzivec: smučišča so načeloma postavljena na zemljiščih, ki imajo po OPN-jih oznako ZŠ - torej zelene površine za šport, ali pa površine z dvojnim namenom, kar je sicer ostanek stare zakonodaje, saj danes takšna registracija zemljišča ni mogoča. Drugo pa - TNP je nacionalni park in zemljišče s posebnim namenom, ki se po zakonu obravnava povsem drugače in nobena parcela znotraj tega ni opredeljena kot kmetijsko zemljišče, kolikor jaz vem.

Vsa smučišča v Kranjski Gori so kmetijska zemljišča (glej priponko)! Enako velja tudi za Kanin.

Praktično cel TNP (razen tistih delov, kjer je gola skala), je kmetijsko zemljišče (glej priponko)!

365, tvoja trditev ne drži, in Zakon o kmetijskih zemljiščih velja tako za smučišča (vsaj večino njih), in za TNP.
Pa še da dodam, velika večina nogometnih igrišč na podeželju je tudi na kmetijskih zemljiščih....


Priponke
.pdf   pisoprintTriglav.pdf (Velikost: 297,26 KB / Prenosi: 97)
.pdf   pisoprintKranjska Gora.pdf (Velikost: 252,43 KB / Prenosi: 69)
Odgovori
#12
Ampak zgolj na osnovi te odločbe, se na parceli št. 991 lahko še vedno strelja.

Prilagam posnetek iz portala Prostor.
Ker se številke parcel slabše vidijo pri tej povečavi, sem jih dopisal z rdečo. Odločba se nanaša na 989 in 990, ne pa za 991.
Ne rečem, da je to ne vem kako pomembno, je pa zanimivo, da se o 991 niso nič izrek(a)li.
[Image: parcela.jpg]
Odgovori
#13
(05-10-2016, 13:24)365 Plus Tactical Napisal: 2. Potrebno je razumeti da sprehajanje in pohodništvo ni dejavnost v zakonskem smislu, kljub temu da mi temu tako rečemo, ko govorimo o zakonu je dejavnost, pa naj bo pridobitna ali nepridobitna, nekaj, kar je registrirala pravna oseba (društvo, podejtje ipd.) kot svojo dejavnost in ne to, kar ti počeš v prostem času. Zaradi tega je tukaj predmet debate tudi društvo, ki ima dejavnost registrirano, in ne njegovi člani, ki jo opravljajo. Prav tako kot ti ki imaš doma vrt ne opravljaš kmetijske dejavnosti - pravno gledano, temveč jo opravljajo registrirana kmetijska gospodarstva.

Pokomentiram še tega: v našem pravnem sistemu dejavnost lahko opravljajo pravne in/ali fizične osebe. Da bi se določena aktivnost štela za dejavnost ni vezano na dejstvo, ali ga opravlja pravna oseba ali ne. Primer: zasebni sobodajalec v slovenskem pravnem sistemu opravlja dejavnost, vendar ni pravna oseba (niti ni nujno s.p.).
Pa še popravek navedbe glede kmetijske dejavnosti: če jaz kot lastnik zemljišča kosim moj travnik (ki je kmetijsko zemljišče), opravljam kmetijsko dejavnost (iz naslova travnika mi je odmerjen katastrski dohodek), ne glede na to, ali sem registriran kot kmetijsko gospodarstvo.

Bistvo težave v odločbi inšpektorja je, da govori o uporabi (ki po mojem mnenju zaobjame tako pojem aktivnosti kot dejavnosti) zemljišča izključno za kmetijske namene.
Odgovori
#14
če se na to odločbo upravljalec strelišča ne bo pritožil, bo postala pravnomočna in bo uporabljena kot primer sodne prakse za obravnavo ostalih terenov, na katerih se izvaja streljanje. 
Uradni mlini meljejo počasi, a gvišno. Eden po eden, pa bo zadeva postala brezpredmetna, ker ne bo več mogoče streljat nikjer v SLO.
Odgovori
#15
(05-10-2016, 14:04)JRC Napisal: Ampak zgolj na osnovi te odločbe, se na parceli št. 991 lahko še vedno strelja.

Prilagam posnetek iz portala Prostor:
[Image: parcela.jpg]

Parcela 991 ni v uporabi strelskega društva Kanela. Kanela ima v najemu (in obdeluje) le levi del doline na Čebulovcu, gledano iz dostopne smeri.
Odgovori
#16
Hvala za pojasnilo. Sem mislil, da so na 991 postavljene proge za dinamično streljanje.
Odgovori
#17
(05-10-2016, 13:24)365 Plus Tactical Napisal: 3. Tudi če lopa ni spojena s tlemi in ni objekt, so določena pravila - predvsem to, da 'neobjekt' oz. enostaven objet ne smeta biti postavljena tako, da s svojo postavitvijo spremenita prostor kjer je postavljeno (torej izravnava tal je lahko že problem, odvisno kako trd je inšpektor), predvsem pa tako, da z odstranitvijo ni povzročena škoda na objektu ali površini kjer stoji - kar pa mi ni jasno, ker določeni OPN-ji vseeno ne dopuščajo postavitve kontejnerja na klocne na kmetijskem zemljišču, medtem ko prikolica pa kao ni problem (pa je objo premično in nespojeno). Potem pa zastopi, če lahko...

Samo zaradi jasnosti, pokomentiram še zgoraj okrepljeno navedbo:

Zakon o graditvi objektov:
"objekt je s tlemi povezana stavba ali gradbeni inženirski objekt, narejen iz gradbenih proizvodov in naravnih materialov, skupaj z vgrajenimi inštalacijami in tehnološkimi napravami;"
"objekt je povezan s tlemi, če je temeljen ali s pomočjo gradbenih del povezan s tlemi na stalno določenem mestu in ga ni mogoče premakniti ali odstraniti brez škode za njegovo bistvo"
"stavba je objekt z enim ali več prostorov, v katere človek lahko vstopi in so namenjeni prebivanju ali opravljanju dejavnosti;"

Predpisi v ničemer ne določajo kot pogoj, da bi se pri odstranitvi ne smela povzročiti škoda površini.

"Lopa" iz odločbe je po predpisih stavba, ne pa objekt.

365, prosim ne jemite mojih pripomb kot kritiko, ampak kot prispevek h konstruktuvni debati. Mislim, da nam je vsem jasno, da gre pri zadevi za čisto samovoljo, katere v korist vseh strelcev v Sloveniji ne moremo dopustiti.
Odgovori
#18
Goran, nikakor ne, tudi moj komentar ni bil nikakršen napad, zgolj komentar na interpretacijo, ki pa je, tudi z moje strani, zgolj interpretacija zakona in predpisa.

Bi pa rekel to, da smučišča, ki stojijo na kmetijskem zemljišču, kar je povsem možno, imajo pač soglasje pristojnega organa za nenamensko rabo zemljišča, kar se lahko pridobi (oziroma se je nekoč lahko, danes pa že zelo težko, v času ko so ta smučišča nastajala je bilo to bistveno lažje, saj so bili še drugi zakoni in OPN-ji). Tukaj je problem v tem, da društvo ni pridobilo soglasja za nenamensko rabo zemljišča, kar pa vsekakor počne, samovolja inšpektorja gor ali dol, kmetujejo pač ne...

In ko govorim o dejavnosti, ja, imaš prav, tudi fizična oseba jo lahko opravlja, ampak jaz govorim o registraciji iz SKD, in čeprav ti kosiš travnik in ti je odmerjen katastrski dohodek, še vseeno nimaš registrirane kmetijske dejavnosti, medtem ko vsako podjetje ali društvo mora imeti registrirano eno glavno in nedoločeno število sekundarnih dejavnosti. 

Glede tretje točke pa samo toliko, da sem morda malo zmedeno napisal, ampak če se ne motim (nimam časa zdajle brskat), v uredbi o klasifikaciji objektov glede na zahtevnost piše nekaj o premičnosti in odstranjevanju, ki mora biti neškodljivo za objekt in okolje... vsekakor je napisano nekoliko drugače, kot pa v zakonu o graditvi objektov...

Vsekakor je le želja po konstruktivni debati, spet samo povem, da se ne strinjam z inšpektorjem, vendar bi mogoče tudi društvo lahko zadeve bolje uredilo in pridobilo vsaj soglasje za nenamensko rabo zemljišča, pa bi se marsičemu izognilo (trdim pa ne, ker konkretne situacije ne poznam dovolj dobro).

lp, B
365+

Mobile: +386 51 327 248
Email – info@365-plus.com
Web – www.365-plus.com
365 Plus d.o.o. 
Odgovori
#19
(05-10-2016, 14:10)Kristian Napisal: če se na to odločbo upravljalec strelišča ne bo pritožil, bo postala pravnomočna in bo uporabljena kot primer sodne prakse za obravnavo ostalih terenov, na katerih se izvaja streljanje. 
Uradni mlini meljejo počasi, a gvišno. Eden po eden, pa bo zadeva postala brezpredmetna, ker ne bo več mogoče streljat nikjer v SLO.

Točno tako prav po zaslugi upravljalcev strelišč , klubov, LZS  etc. smo tam kjer smo saj odločbe zaradi ne podanih pritožb postanejo pravnomočne pa je čisto vseno kaj not piše. Vsi naslednji so potem sojeni po teh vatlih .
Odgovori
#20
Pa se je društvo/klub pritožilo? Ve kdo?
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)