Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Strelski incident izgovor za zaostritev zakonodaje?
Citat:Nikjer in nikoli pa se nihče ne vpraša, zakaj ravno v ZDA vsake toliko pride do take masovke.

p.s. na Petrolovi pumpi na Zaloški v LJ so se pred leti streljali, popokali so 320 nabojev in nihče ni niti ranjen. Tle pa v zelo kratkem cajtu poba postreli 28 ljudi od katerih preživi samo eden. Ne vem, malo se mi zdi nenavadno ... ali kaj?

Zakaj ravno... Ok Kristian si namenoma ali samo po lenobi spregledal da je Kitajec ob ISTEM času z nožem uspel narediti nekaj podobnega (da o drugih incidentih drugje ne bi) in potem ravno ti predavaš o pakiranju informacij, selektivnosti in interpretaciji???

Kot drugo pa ti garantiram, da premišljen morilec bo s čimerkoli naredil dokaj hud masaker ker ima presenečenje in pripravo na svoji strani in je povsem vseeno s čim se loti svojih pobalinskih podvigov...

Citat:Po eni strani Mato dnevno postaš štose o tem ,da je folk neumen ,ovce in tako dalje ,na drugi strani pa je ta CCW ,jaz osebno ovcam ne zaupam toliko, da bi vsaki dal pištolo za pas
Vem, da ne bi zato pa med tvojim mindsetom in najhujšim tiranom ni velike razlike so zgolj okoliščine in recimo temu sreča, da nisi ti tisti, ki bi odločal o družbi... Številke tu pač govorijo v prid CCW (glej spodaj eno verjetno razlago zakaj tako) in če bi bil PRAVI INTERES zaščita ljudi bi politiki agitirali za ccw in oboroženost ljudi.
Seveda so tu tudi družbeni faktorji, ki niso nepomembni (recimo zakaj v Švici ni takih pogostih masakrov pa ima dosti ljudi avtomate doma) vendar gre za osnoven odziv ljudi na nek dražljaj in posledično izrabo teh odzivov v politične namene (zakaj lih otroke ane... da je šok čimvečji in argumenti morebitne opozicije v naprej zmanjšani).

Težko pojasnim nekomu, ki nima možganov povezanih na način, da bi bili to sposobni razumeti (ampak dajmo probati vseeno). Svoboda, republika, demokracija (kao v svojem idiličnem opisu) naj bi pomenila odsotnost prisile (ali to pomeni s strani ene osebe ali pa državnega aparata) in izbiro ter odgovornost posameznika ergo če sem ovca in nimam znanja in opreme za samovarovanje me varuje država/policija in vzamem nase riziko, da v določenih primerih enostavno ne bom varovan hkrati pa je PROSTA izbira, da se streniram imam opremo in v primeru "določenih primerov" POIZKUSIM rešiti situacijo sam. Gre za miselni koncept in dejansko razumevanje svobode.
Seveda garancij ni to je menda vsem jasno je pa preprosto vprašanje, ste v BTC City, na vsak vhod se postavi oborožen posameznik in nekaj se jih spravi hoditi naokoli in pokati your choice:

1. Pokličem policijo in izvajam skrivanje kjer mi pač znese
2. Se ululam v hlače in čakam da pojem svinec
3. Naredim vse kar je v moji moči in znanju ter probam s svojim legalnim orožjem narediti ali maksimalno poškodovati/eliminirati napadalce ali pa zavarovati sebe in morda še koga s barikadiranjem v nek nepristopen prostor in s orožjem odvrniti napad

Več opcij navaden državljan nima s tem, da je pri nas opcija tri nerealna in v ZDA jo želijo izbrisati kljub temu, da je že v nekaj primerih ravno opcija tri preprečila ravno to o čemer sedaj spet nabijamo. Nevem kako bi ti še napisal drugače da če opcije tri ni na mizi je povsem vseeno kakšna je zakonodaja hočeš nočeš, če se nekdo ali skupina odloči za masaker, ga planira in izvede nimaš veliko verjetnosti preživetja.
Odgovori


Prispevkov v tej temi
Strelski incident izgovor za zaostritev zakonodaje? - od - 15-12-2012, 19:12



Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)