Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Strelski incident izgovor za zaostritev zakonodaje?
"m Napisal:
Citat:Kar je največji problem, z vidika lastnikov orožja je to, da marsikateri, predvsem glasnejši pro gun lobisti prodajajo podobne bučnice (ki se jih da fino diskreditirati) kot njihovi anti gun ekvivalenti in je zato neka resna razprava dosti težja.

Evo končno ,dočakali to ,da pro gun lobisti prodajajo bučke ,zaenkrat glede na to za so se zadnjih 10 let tam zakoni sproščali so bili glede bučk precej uspešnejši ,tale članek ki sem ga postal je anti-gun brez dvoma ampak vsebuje nekaj dejstev o orožju v Švici in Izraelu ,obe državi v ZDA zelo radi vrtijo kot uspešna primera držav kje ima vsak orožje ,kot lahko razbereš temu ni čisto tako ,tega da soldateski pobirajo orožje na izhodih iz kasarn tudi sam nisem vedel. Saj veš vsi vidimo poročila z fotkami na katerih je oboroženih full enih nabornikov a očitno samo tisti, ki so na 'šihtu' tisti trenutek tudi tist hec o izrelskih profesorjih ki nosijo M1 puške v razered ,to je mimo grede ta trenutek najbolj popularna pro gun izjava v zda in se kar naprej vrti da je to treba tudi v ZDA zgleda da ni čsito taka kot bi jo ti ameri radi predstavili, pa še treba je upoštevat ,da je Izrael 24/7 vojna cona .

Citat: "Leave it to the pros": Kakšnim profesionalcem? Takšnim, ki trenirajo s 60 naboji na leto? Al takšnim, ki v povprečju trenirajo 2,5x na leto?
Koliko lastnikv orožja v zda pa misliš ,da 'trenira' ,eno so športni strelci in recimo jagri a za precej folka je tisto orožje v najboljšem primeru za kako piksno počit tu in tam ,bumpfire kretenizme in podobno ,samo malo poglej ti tubo folk ima do orožje precej drugačen odnos ,še največ trenirajo zisti ki se pripravljajo na zombije [img]{SMILIES_PATH}/icon_twisted.gif[/img] .

Selektivno branje je zakon, praviš? To, da opice iz NRA (in podobni; maš sicer izjeme) govorijo in pišejo neumnosti še ne pomeni, da je sama ideja napačna. (o izvedbi bi se sicer dalo debatirat)

Mene načeloma prov nč kej dost ne zanima, kok/kako povprečen lastnik orožja trenira (tudi v istem postu sem napisal, da premalo; sploh pa povprečen lastnik orožja nima CCW dovoljenja), za bedake bo že naravna selekcija poskrbela; je pa res, da se z nekim konkretnim preizkusom pred izdajo dovoljenja, znebiš očitka o neusposobljenosti civilnih imetnikov CCW dovoljenja. Večji problem je (že ničkolikokrat omenjena) "podporna zakonodaja", neumnosti tipa "stand your ground" in pa pretiravanje s t.i. castle doktrino, ki lahko ob "napačni" uporabi pripeljejo do res absurdnih situacij ("ustrašil sem se ga in ga ustrelil, ker sem videl puško v prtljažniku" ipd. oz. "sporekel sem se z znancem in ker je večji in sem se bal da me bo pretepel sem ga preventivno ustrelil, glede na to, da je nepovebljen vstopil v mojo garažo" itd.).

Ne glede na to, da si proti nošenju, mislim, da se vseeno strinjaš, da je debata v smeri še enega AWB-ja čista neumnost brez pozitivnih učinkov (razen za trgovine z orožjem, ki beležijo rekordne promete:)).
Odgovori


Prispevkov v tej temi
Strelski incident izgovor za zaostritev zakonodaje? - od - 23-12-2012, 15:26



Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)