Uporaba strelnega orožja / Silobran

[fritz]

Glede na to, da orožje pogosto nosim na sebi, sem o silobranu precej razmišljal. Ocenil sem, da je realna verjetnost, da bi v svojem življenju prišel v situacijo ko bi lahko uporabil strelno orožje, skoraj nemogoča. Vsekakor pa se držim načela, da bi za uporabo strelnega orožja v bran nedotakljivosti življenja to moralo biti dejansko ogroženo.

_Odgovori po vprašanjih:
1) Kdaj je tvoje (ali drugo) življenje ogroženo v tej meri, da lahko uporabiš strelno orožje?_
Tedaj, ko je napadalec nedvoumno in z dejanjem pokazal, da ti streže po življenju (streljanje proti tebi, zamah z nožem ali vbod/vreznin z nožem, zamah ali udarec z nevarnim predmetom ipd.).

_Primer 1: Nekdo s pištolo pride oropat pošto. Ga lahko ustreliš ali ne? Opozorilni strel?_
Ne. Za to je policija. Ker ti nisi poklican za posredovanje v takšnih primerih in ker ni rečeno, da si primerno usposobljen, bi ti lahko povzročil hujše posledice, kot bi bile, če bi ropar oropal pošto brez žrtev. Če bi pa ta ropar začel streljati nate ali druge ljudi pa imaš vso pravico uporabiti strelno orožje proti njemu...

_Primer 2: Nekdo ti z nožem grozi, da te bo ubil, oddaljen pa je približno 6m, nakar začne hoditi proti tebi. Ga lahko ustreliš ali moraš počakati, da že zamahne proti tebi? youtube.com/watch?v=9igSoJHEdUo_
Mahanje z nožem 6m vstran medtem, ko jaz držim v roki 9-ko, zame ni neposredno ogrožanje življenja. Še vedno se lahko poskusiš umikati ali ga udariti z nogo. Šele kadar so vse druge možnosti izrabljene in je tako blizu, da te lahko z nožem poškoduje ali ubije in te napade, potem uporabiš strelno orožje.

_2) Si pred streljanjem dolžan izstreliti opozorilni strel, ali to velja le za varnostnike in policiste?_
Če streljaš v silobranu, ko je življenje dejansko ogroženo, potem opozorilni strel nima smisla. Če imaš na muhi nekoga, ki je streljal na druge ljudi in mu želiš dati priložnost, da odvrže orožje in se preda, potem lahko uporabiš poziv in opozorilni strel, če bo ta potreben.

_3) Ali si dolžan nekoga "samo" obstreliti ali te učijo ciljati v prsni koš, trebuh?_
Ko streljaš v silobranu gre za situacijo v kateri je tvoje življenje neposredno ogroženo ali pa je potencialno ogroženo, dejansko pa je ogroženo življenje drugih ljudi. V takšnih, visoko-stresnih situacijah sprejmeš odločitev in deluješ čim bolj skladno s tem, kar si se naučil na strelišču, poligonu, kjerkoli že - kolikor se je to vcepilo v tvoje možgane in motoriko - in streljaš, da bi zadel/onesposobil grožnjo v največjo izpostavljeno površino, kar je ponavadi trup.
[Tukaj je zanimiv primer iz Hrvaške](http://forum.hr-oruzje.org/viewtopic.php...9d9597d539). Policist je napadalcu, ki je ogrožal njega in druge ljudi, streljal v noge, ker ga ni hotel ubiti. Ker mu je verjetno prestrelil eno ali celo obe arteriji in ker se je napadalec še naprej upiral (onemogočal takojšnjo pomoč), je izkrvavel, čeravno se je vse to dogajalo v bolnišnici. Kar hočem povedati je, da je primarni cilj onesposobiti grožnjo in da s streljanjem na človeka vedno ogrožaš njegovo življenje, četudi ga zadaneš v okončino. Zatorej se moraš zavedati, da kadar potegneš in uporabiš orožje, ni več poti nazaj.

Vsi bomo enkrat umrli, zato je življenje v nekem konstantnem strahu in paranoji nesmiselno. Če ti je sojeno, da te bo pospravil nek ponoreli đžanki, ki te bo totalno presenetil, potem ti tudi napeto orožje za pasom ne bo pomagalo. Če bi mi nekdo v Ljubljani, ponoči, grozil z nožem, naj mu dam denarnico in mobitel, bi to dvoje dobil, četudi imam za pasom pištolo. Njegovo in moje življenje sta več vredna kot mobitel in tisto kar nosim v denarnici. Na drugo stran pa tudi velja, da bi samo en usposobljen in oborožen posameznik, na tistem otoku kjer je Breivik izvajal pokol, lahko preprečil večje število umorov.

[Uroš Palhartinger]

Realno je zelo težko izvesti upravičen silobran, tako iz tehničnega kot tudi pravnega vidika, kajti vsa taktična prednost je na strani napadalca, če pa je silobran uspešen iz tehničnega vidika (grožnja je tako ali drugače odpravljena), pa je zelo težko pravno dokazati da je bil silobran upravičen. Dokaz je lahko le trening, trening, trening, večina lastnikov varnostnega orožja pa ne izstreli niti enega naboja letno, kaj šele da bi se redno udeleževali treningov in tekmovanj dinamike. Da o rednih psiholoških treningih niti ne govorim...

Upoštevati pa je treba tudi pravico do varnosti, orožje definitivno poveča to pravico, če je človek življenjsko ogrožen. A kot sem že omenil, so realne možnosti za upravičen silobran resnično majhne, je pa definitivno boljše, da je ogrožen človek oborožen kot pa da ni. Pri varnostnem orožju gre torej bolj za občutek varnosti, kot pa resnično povečanje varnost. Pri varnostnem orožju lahko gre tudi za kljubovanje državi, ki nošenja varnostnega orožja v glavnem ne dopušča (izjema je Češka). Končno pa je strelno orožje dosegljivo na črnem trgu, in največja oborožena skupina v državi niso lovci, temveč lastniki ilegalnega orožja. Večina teh ljudi pa ni varnostno problematičnih ker zasegi v glavnem izvirajo iz gostilniškega hvalisanja...

Končno, kdaj pa lahko običajen državljan pade v situacijo, ko bi potreboval varnostno orožje? Mogoče pri kakšnem uličnem ropu, kjer skupina delikventnih mladcev z nožem v rokah (pomanjkanje njihove samozavesti) želi dobiti 50 naših eurov iz denarnice - se je torej smiselno vpletat v desetletja dolgo dokazovanje upravičenosti siobrana, če pa se je šlo za 50€ "težak" rop??? Primer Breivika pa je situacija, ki se sicer lahko zgodi, a je statistično zelo malo verjetna.

[fritz]

Da je verjetnost za potrebo po uporabi orožja, v silobranu, zelo majhna sem vsekakor navedel. Seveda to ne velja, v primerih, ko si zaradi narave dela izpostavljen nasilju, če si zelo konfliktna oseba ali pa prihajaš v stik s konfliktnimi osebami.

Urjenje je zelo pomembno. Kljub temu pa se je potrebno zavedati, da večina ljudi zelo težko prenese prvo situacijo, v kateri je ogroženo njihovo življenje oz. oni ogrožajo tuje. Zato se tudi na urjenje ne moremo 100% zanašati. Popolnoma nekaj drugega je, če si že bil v takšnih situacijah in si se znebil barier, ki nam jih daje lagodno, civilizirano življenje. Tedaj bo urjenje zagotovo samo izboljševalo tvojo učinkovitost v ekstremnih razmerah.

[dani_79]

Primer Breivika je statistično tako malo verjeten pa še zmeraj je bilo toliko ljudi mrtvih.... žal je pri nas tako da se vse ureja šele po nekem dogodku.... žal pri varnosti in smrti povratka ni in gledano realno te lahko bk za statistiko in kaj bi bilo če bi bilo... sam sem mnenja da varnostnega orožja ne potrebujem sem pa siguren da bi lahko marsikdaj koristilo in sicer ne kot silobran (izstreljen naboj) ampak kot sredstvo za umiritev situacije in preprečitev hujšega (spet brez izstreljenega naboja ampak kot možnost le-tega)... je pa v Sloveniji tako da je nekak kar družbeno sprejemljivo da te nekdo z pestjo po glavi udarja ali ti telefon in denar vzame, mogoče še mal z nožem pikne ali sekiro potolče... Mogoče bi bilo potrebno pogledati statistiko hudih poškodb in invalidnin v tako imenovanih "nedolžnih" pretepih in napadih da bi se kaj spremenilo (no to vemo da se ne bo ampak tak mal za pretres situacije)...

[Mato]

>je pa v Sloveniji tako da je nekak kar družbeno sprejemljivo da te nekdo z pestjo po glavi udarja ali ti telefon in denar vzame, mogoče še mal z nožem pikne ali sekiro potolče

Ne a res kaj ne poveš? Že samo zgoraj imaš par, kjer se potencialnemu roparju ne bi rabilo niti matrat za "50€". Tko je pač če si človek brez jaza, hrbtenice, stava, jellyfish, upogljivec, slovenček, ki mu je važna samo cost benefit analiza in o tem kaj je to načelo, prav/narobe narediti nekaj zase (to je posebej zanimivo v povezavi z raznoraznimi situacijami, kjer je samopomilovanje višek dosega ovčje pameti). To so leta treniranja prebivalstva, da je bilo poslušno in ustrežljivo in večini že sama genetika preprečuje kakršno koli drugo obnašanje kot skrajno servilno do aktualnega gospodarja. Bilo na to temo že dovolj napisanega.

[Dong]

Zanimivo, kako se mnenja kresejo okrog tega. No sam osebno nisem nasilnez in se konfliktov izogibam, ce se le da. Je pa res, da je zakon kljub vsemu za moje pojme v tem pogledu prohlapen. Tudi ko se pogovarjas z ljudmi, da bi bilo morda pametno zadeve malce na to temo koregirati, dobis odgovor aja pol se bomo pa kar streljali in cez drugega.
Osebno pa menim, da z taksno pravico kot si jo nekdo vzame, da te napade, pa najsibodi z pestmi, nozem, bejsbol kijem itd. za borih nekaj eurov. No tu menim, da ni nobenega opravicila vec ampak samo se pravica v enaki meri, da napadalca prestrasis oz. v skarjnem primeru tudi ustrelis.
Kajti fizicno se stvari zacelijo, psihicno pa nikoli. To je samo moje skromno mnenje, ki verjamem, da vecini ne bo vsec vendar je zal realnost tista, ki kaze na ta dejstva.

[Rado]

Če me gdo napade, zaprem oči in počakam da mine, pol pa se v gostilni hvalim kak sem ga razturo.

[fritz]

Charles Bukowski je svoj čas zapisal, da je ena večjih težav sodobnega sveta v tem, da so inteligentni ljudje pogosto v dvomih medtem, ko so pacienti trdno prepričani v svoj prav.

Zakonska opredelitev silobrana je abstraktna in nikoli ne more zaobjeti vse barvitosti realnega življenja. Zato o upravičenosti le tega, odločajo sodniki. Psihične posledice napada so lahko hude a nikakor ne odtehtajo življenja v zaporu, zaradi prekoračitve silobrana in nepotrebno vzetega življenja. Tudi prometne nesreče lahko ogrožajo življenja in puščajo psihične posledice pa zaradi tega ne montiramo avtomatskih bombometov na vozila in streljamo na dejanske in potencialne grožnje, četudi bi si marsikak objestnež zaslužil lekcijo.

[dani_79]

Psihične posledice napada so lahko hude a nikakor ne odtehtajo življenja v zaporu, zaradi prekoračitve silobrana in nepotrebno vzetega življenja. - dokler se nekomu zaradi teh psihičnih težav ne odpelje (smo lahko zadnje čase večkrat videli)... potem pa seveda spet ni noben nič kriv in odgovoren....

[fritz]

Ehm, kje smo pa to lahko zadnje čase večkrat videli?

[matjaz43]

Sam sem mnenja, da se ima vsak pravico braniti. In če se nekomu zaradi 50€ splača reskirat in npr. napasti mene, se meni še bolj splača za teh 50€ in za moj ponos braniti in obraniti.

[fritz]

Braniti vsekakor, vendar sorazmerno. Če ti nekdo grozi s pestmi, mu ne moreš poslati .45ACP med oči. A za neubojna obrambna sredstva kot so elektrošokerji, solzivci in močne stroboskopske svetilke pa še niste slišali?

[dani_79]

S pestmi pa ni posledic al kako? Napadalca treba pazit da se ga preveč ne poškoduje po tvojem? Kdo pa žrtve pazi?

[Robert]

> fritz said:
> ...Če ti nekdo **GROZI** s pestmi, mu ne moreš poslati .45ACP med oči....

tule ti Fritz poizkuša razložiti sorazmernost.. :|

[matjaz43]

Nikjer ne piše kako in s čim se lahko braniš in s čim se ne smeš, piše samo:

Silobran
22. člen
(uradno prečiščeno besedilo)

(1) Dejanje, ki je storjeno v silobranu, ni protipravno.

(2) Silobran je obramba, ki je nujno potrebna, da storilec odvrne od sebe ali koga drugega istočasen protipraven napad.

(3) Storilec, ki je prekoračil meje silobrana, se sme kaznovati mileje; če je prekoračil silobran zaradi močne razdraženosti ali prestrašenosti, povzročene z napadom, se mu sme kazen tudi odpustiti.

Uradni list RS, št. 50/2012 z dne 29. 6. 2012: 22. člen KZ-1

Torej, braniš se lahko s tisto silo in/ali sredstvom, ki je nujno potrebna za odvrnitev istočasnega in protipravnega napada, hkrati pa ne sme biti prekoračena.

Zdej, če ti npr. Vitalij Kličko grozi s pestmi, katera obramba je zate nujno potrebna da se boš obranil njegovih pesti?

[Robert]

> matjaz43 said:
> ....Zdej, če ti npr. Vitalij Kličko **grozi** s pestmi, katera obramba je zate nujno potrebna da se boš obranil njegovih pesti?
>

Grožnja ni napad. Če bi temu bilo tako, bi imeli naši pogrebniki pošteno več dela (mislim, da si predstavljaš, kolko krat tedensko zagrozijo policistu)..

Tule gre le za zdravo kmečko pamet in razum. Če nekdo pred tabo grdo prdne, ga zaradi tega ne boš premlatil z obcestnim drogom - če ti nekdo zažuga s pestjo ne boš uporabil strelnega orožja, saj (še) ni bilo ogroženo življenje. Ali?

[timmmy]

> fritz said:
> Braniti vsekakor, vendar sorazmerno. Če ti nekdo grozi s pestmi, mu ne moreš poslati .45ACP med oči. A za neubojna obrambna sredstva kot so elektrošokerji, solzivci in močne stroboskopske svetilke pa še niste slišali?

Če ti nekdo samo grozi, ne. Če pa grožnjo poskuša uresničiti (agresivno hodi proti tebi), pa bi jaz rekel lahko. Nekdo, ki mu ne zaupaš namreč nima kaj za bit bližje od 1.5m (izjema so avtobusi, koncerti...) od tebe, razen če ima kakšne slabe namene. Če ti pa še jasno da vedeti, kaj bo naredil s tabo (npr. "razbil te bom"), pa da je še večji in močnejši od tebe, pa mislim, da bi mu jaz poslal tisto kroglo v glavo.

Pa ne pozabit, da ti lahko nekdo med prerivanjem (če ga pustiš tako blizu) vzame tvojo pištolo in te s tvojo lastno pištolo ustreli. Samo tako za premislek.

Se je pa 2 leti nazaj nekaj podobnega zgodilo v Izoli, le da ga varnostnik potem le ni ustrelil.
[zurnal24.si/izola-varnostnik-potegnil-pistolo-in-podal-ovadbo-clanek-153170](http://www.zurnal24.si/izola-varnostnik-...nek-153170)

[timmmy]

Aja pa še to. Solzilec je super stvar, ampak moraš vedeti kdaj ga je smiselno uporabiti in kdaj ne. Če si neposredno življensko ogrožen (to pomeni tisto sekundo), je po mojem mnenju neumno nekoga pošpricati s solzivcem, saj za to da solzilec začne delati lahko traja tudi nekaj sekund.

Elektrošoker pa je po moje itak bedarija. Taser in elektrošoker sta dve različni stvari. Taser je učinkovit (deluje na centralni živčni sistem), elektrošoker pa deluje samo "lokalno", kar pomeni, če je tip navajene bolečine al pa bolečine sploh ne čuti (alkohol, droge), ne bo učinka, kot bi si ga ti takrat želel.

[matjaz43]

Robert, ok, se bom drugače izrazil; Vitalij Kličko se je odločil, da te bo neizogbno in definitivno premlatil. Katera obramba je zate nujno potrebna da se boš obranil njegovih pesti?

[dani_79]

Pred kakšnimi 15 leti je moj dober prijatelj dobil udarec s pestjo, padel na rob pločnika in umrl... toliko o sorazmernosti... bom pa še enkrat vprašal.... žrtev mora paziti da proti napadalcu ne uporabi preveč ali nesorazmerne sile... kdo pa na žrtev pazi?