Uporaba strelnega orožja / Silobran

[Mato]

Ampak se vedno pa vecina zagovarja teze da vpisovanje sankcij za dolocena ravnanja deluje preventivno ceprav se ravno tisti katerih se zelijo na ta nacin obranit pozvizgajo na te "post festum preventivne ukrepe". se huje vse ostale hocejo prepricati o smiselnosti, nujnosti in kako civilizacijsko napreden je tak pristop.

[kimber]

Feel Good zakonodaja.
Vprasanje kako prepreciti pokol tipa Erfurt?
Se ne da, se je ze zgodil.
Ni resitve v smeri preprecevanja dostopa do orozja potemcialnim kriminalcem, ampak v omogocanju da lahko kdo strelja nazaj.
Po vec kot cetrt stoletja normativne regulacije regulacije prikritega nosenja orozja v ZDA (shall issue CCW), je bistveno visji procent policijstov obravnavan za kazniva dejanja, kot je odvzetih dovoljenj za prikrito nosenje.
Bistveno bolj kriminalen je policaj, kot civil z licenco.
Najnizje stopnje nasilne viktimizacije, pa imajo v drzavah kjer licenciranje sploh ni obvezno - constitutional carry (npr. Vermont).

[fritz]

> Mato said:
>
> Kdo jamra in ranta? Spet žališ ane ampak če to počneš subtilno je ok, če ti pa direkt rečem prase je pa narobe?
> Ravnokar si mene (kao drugače mislečega) označil, da jamram in rantam hkrati boš pa spet se pritoževal, če ti jaz nazaj kaj rečem. Verjamem pa, da je neprijetno (posledično take defenzivne reakcije), če se argumenti ene strani izkažejo za popoln bullshit in čustveno reakcijo, ki z realnostjo nima nič skupnega.
>

Verjetno razumeš razliko med glagoloma jamrati in 'rantati' (popačen anglizem) ter raznim pridevnikom kot so prase, debil, retard, moron ipd.?

Če razen pisanja po forumih dejansko ne narediš nič v smeri sprememb, potem te (vas) je bolj težko resno jemati. Ob tem se popolnoma zavedam, kako težko je uveljaviti kakšne spremembe ampak bodisi nekaj delaš na tem ali pa samo govoriš.

S teboj bi se lahko v marsičem strinjal (ne v celoti seveda in ne v takšni obliki kot ti to prezentiraš), vendar nastopaš do sogovornikov tako, da enostavno onemogočiš kakršnokoli možnost normalnega dialoga. Jaz se recimo strinjam s tem, da bi državljanom, ki imajo orožno listino, omogočili legalno prikrito nošenje orožja, ki je sedaj omejeno samo na tiste z varnostnim orožnim listom. Strinjal bi se tudi z uvedbo splošne vojaške obveznosti in predajo lahkega pehotnega orožja državljanom, ki so del rezervne sestave. Konec koncev to orožje tudi je njihovo.

Regulacija, ki te tako moti, je orodje. Vsako orodje se lahko uporablja koristno ali nekoristno/škodljivo. Pri korporacijah in močnih interesnih skupinah imamo daleč premalo regulacije in nadzora, da bi se lahko imenovali demokratična družba. Pri prometu in orožju pa morda preveč. Regulacija je potrebna in koristna, da lahko sploh shajamo kot kompleksna družba posameznikov, vprašanje je le, v katero smer je usmerjena - h koristi za najširši krog ljudi in upoštevanju manjšin ali h koristi za eno majhno manjšino in v škodo vsem ostalim.

@ kimber - enako velja za organizacije. Kakor imaš naša društva, tako imaš tudi NRA (z vsemi dobrimi in slabimi lastnostmi).
Zato tudi lahko primerjamo vozila in orožje. Oboje je orodje, ki se lahko uporablja pravilno in nepravilno ter potencialno nevarno. Z lastnim vozilom lahko na svojem dvorišču načeloma počneš kar hočeš, v javnem prometu pa je njegova uporaba regulirana. Podobno velja tudi za orožje.

[Melly]

Hja, vozilo te prepelje od točke A do točke B, orožje pa lahko prepreči, da te odpeljejo na britof. Ni glih enako. Daleč od tega.

[kimber]

Zakaj je levicarjem blizu oborozena milica, sele potem oborozen posameznik? Kolektivizem.

[jabolko]

> Melly said:
> Hja, vozilo te prepelje od točke A do točke B, orožje pa lahko prepreči, da te odpeljejo na britof. Ni glih enako. Daleč od tega.

Pozabi... najmanj na sodišče pa ne enkrat verjetno 173 krat v enih 10 do 15 letih, zelo,zelo,zelo, verjetno pa še naprej, pol se pa pejt z njim postavljat...

[fritz]

> kimber said:
> Zakaj je levicarjem blizu oborozena milica, sele potem oborozen posameznik? Kolektivizem.

Morda zato, ker posameznik proti sprijeni državi nima ravno velikih šans...

Si pa gladko spregledal vse ostalo. V normalnih pogojih pa v vsakem primeru veljajo določena pravila glede nošenja orožja na javnih mestih, najsi gre za oboroženega posameznika ali pripadnika milice/oboroženih sil.

[kimber]

Mislim da obsojeni kriminalci, na javnih krajih ne bi smeli nositi orozja. Ali si to mislil?

[Mato]

>Regulacija, ki te tako moti, je orodje. Vsako orodje se lahko uporablja koristno ali nekoristno/škodljivo. Pri korporacijah in močnih interesnih skupinah imamo daleč premalo regulacije in nadzora, da bi se lahko imenovali demokratična družba. Pri prometu in orožju pa morda preveč. Regulacija je potrebna in koristna, da lahko sploh shajamo kot kompleksna družba posameznikov, vprašanje je le, v katero smer je usmerjena - h koristi za najširši krog ljudi in upoštevanju manjšin ali h koristi za eno majhno manjšino in v škodo vsem ostalim.

To je pač bistvo vsega, ker ti pač ne moreš dojeti, da koristne regulacije ni. Regulacija NI ORODJE ampak je aktivnost/politika/dizajn, ki ga izvaja oblast in tisti, ki so pri vzvodih oblasti in osnovna napaka, ki jo ti in tebi podobni naredijo že v štartu je, da predpostavijo, da je ljudem v politiki, ekonomski bazi, ki nastavlja prve v interesu skupno dobro oz. dobro tistih, ki niso oni. Seveda pa dialoga ne more biti, če ti že v štartu ne dojameš kaj je to svoboda in ni nobene potrebe po tem, če se slučajno mnenje v nekem odtenku sive ujame, ker gre že v osnovi za zgrešeno pojmovanje osnovnega problema - kaj je to družba in kaj je to svoboden posameznik v družbi. Ti si pač kolektivist, jaz sem pa individualist, tebi je kolektiv, bistvo bivanja in si sploh ne predstavljaš drugačnega bivanja kot samopotrjevanja skozi služenje, delovanje, priznanje s strani kolektiva jaz pa zato, da se dobro počutim ne rabim pozitivnega mnenja drugih, njihovega odobravanja, prijateljstva ali kimanja. Gre za temeljne bivanjske razlike, ki ne samo določajo pogled na malenkosti kot so orožna zakonodaja ampak gre za kompleten pogled na svet. Tebi je pač povsem logično, da mora "družba" (čeprav hkrati nočeš videti, da ne gre za družbo kot tako ampak ozke skupine ljudi z interesi urejanja življenja drugih oz. "na račun drugih" zagotavljati sebi všečno okolje) omejevati in regulirati kako naj vsak posameznik živi meni pa to ne samo da ni potrebno ampak mi je celo odvratno.

Preden ven padeš spet s kako nebulozo še to dejstvo, da je med kolektivizmom v svoji ekstremni obliki (ala komunistična utopija) in individualizmom (ala plemenska skupnost) cela mavrica takih in drugačnih oblik. Drugo (žalostno) dejstvo pa je, da vsaka družba skozi čas (bilokdaj) gravitira proti "komunistični utopiji" in vsaj dosedaj vedno je prišlo prej ko slej do razpada take družbe in reseta pozicije na zgornji skali proti plemenski skupnosti (razpad družbe na nivo družine/vasi/mestnih državic, ki potem medsebojno nekako delujejo in se znova povezujejo) in nato zaradi človeške nesposobnosti učiti se iz lastnih napak ponovitev vaje. Ključen problem je seveda dinamika dogodkov, ki nemalokrat presega eno človeško življenje in ob slabem prenosu znanja na potomce se ta večni cikel ponavlja in več kot očitno smo v času, ko se vnovič bližamo resetu.

>Verjetno razumeš razliko med glagoloma jamrati in 'rantati' (popačen anglizem) ter raznim pridevnikom kot so prase, debil, retard, moron ipd.?

Ja približno taka razlika kot med šamarjem z levo in desno...

[jabolko]

Imam občutek da je Mato alergičen na fritza... :-? Lahko da se motim 8->

[Mato]

Alergičen sem na pizdune, ki bi drugim predpisovali kako naj živijo medtem ko so pa sami vrelec degeneracije, zlobe, nesposobnosti in svinjarij. Glavni problem je pa ker je takih dokaj malo ampak folka (kot predvidevam da je Fritz) je pa ogromno, ki v svojem bistvu celo hočejo dobro vendar zarad takih in drugačnih razlogov ne zmorejo/nočejo videti, da so v zmoti, ko predpostavljajo, da so določene stvari dobre in kar je še huje omogočajo pizdunom, da nas vse jebejo v glavo.

[Desc]

Svobode ti ne more nihče dodeliti, ampak jo moraš sam udejanjati. Temu so pri nas še najbližje znani prebivalci Žabjeka in ostalih zvezdnih skupnosti črne kronike. Oni so dejansko najbolj pripravljeni na razpad civizacije, medtem ko bi se večini ostalih podrl svet že če bi za en mesec zmanjkalo elektrike, da o ostalem niti ne govorimo. Diogen je danes predstavljen kot nepredstavljiv čudak, vendar je bil on resnično svoboden.

Najbolj pa se smejim mladcem na demonstracijah (kakršnih koli že), ki zagovarjajo anarhistična načela, sami pa so navadni presrani in vsega presiti mamini sinčki. Za takšne bi bilo dovolj, da se jih zapre za kakšen teden med stare zaporniške mačke, kjer bi hitro prišli do spoznanja, da so navadne reve.

Kdor hoče biti svoboden se ne bo oziral na zakone, družbene "norme" in se ne bo trudil biti všečen ostalim "udomačencem" ter se ne bo gnal za družbeno priznanostjo. Vse ostalo je nakladanje, kjer lahko govorimo le kdo je manj ali bolj ukročen. Sanjanje o svobodi je zato za veeeeeeliiiiiikooooo večino le utopija.

[Mato]

Vendar je velika razlika med prisilnim konformistom in med prostovoljnim sužnjem. Medtem ko prvi še ima sanje in morda nekoč ob porasti števila sanjačev tudi možnost doživetja sanj kaj ima pa drugi?

[fritz]

Vidim, da ne moreš preko sebe (žalitve etc.). Ne vem, kje ti živiš a jaz živim med drugimi ljudmi in si težko predstavljam delovanje te skupnosti brez regulacije. Morda bi, če bi živel na kakšnem področju, kjer poseljenost gravitira k 1 človeku na 10 ali 100 km2.
In ne strinjam se, da je regulacija tisto, kar tako omejuje ljudi. Prej so to vzgoja, šola, mediji, indoktrinacija ipd. Vsak človek je svoboden, če to res hoče. Tudi če ti nastavijo pištolo na čelo, še vedno sam odločaš ali se boš uklonil.

[Uroš Palhartinger]

Mata moramo zvabiti na Twitter, se bo tam lahko "izpraznil" ;) :D :D

[andrej]

Gospod Mato, obstajajo predeli sveta, kjer ste lahko popolnoma svobodni in vas ne omejuje nobena družba in vse kar morate storiti, in to vam ta vsesplošno izkoriščevalska družba tudi omogoča, je da se preslikate tja. Vprašanje je ali dejansko nimate jajc pa vsem po spisku nakladate v tri krasne ali pa vam paše scati proti vetru in hoditi ves poscan po svetu in zbujati svojevrstno pozornost. Kakorkoli, vaši odgovori so nekako predvidljivi, kot je predvidljiva reakcija črede ovac, le način je drug. Bi si pa vsekakor želel, da malo manj gobcate o teh družbeno socioloških sranjih, saj je konec koncev to strelski forum in z namenom, da bi se izobrazil tudi na tem področju, sem se tudi včlanil, a kaj ko velik delež tem zasvinjate s svojim scanjem in ne pustite ostalim, da razvijejo svoje misli. Omejujete me.

[davidgrajzl]

Samo kaj ko ima Mato v veliki meri popolnoma prav. Resnica je pač takšna, da jo večina težko poje.

[kimber]

Regulacija ne more biti sama sebi namen. In kar se tice orozne zakonodaje - mislim da to je tema za strelski forum, bi morala prvo dokazano biti ucinkovita, sele potem uzakonjena. Predpisi zaradi predpisov - to ni smiselno. In ko zacnemo razpravljati o smislu, se nekateri spremenijo v 3 opice (ne vidi, ne slisi, ne vonja), noja (glava v pesek), reciklatorje parol, ki so jih nekoc slisali od Eminence itd.
Besede, ki jih je uporabil zgoraj popljuvani, ops. polulani izvajalec, so na pogled premocne in zaljive, a zadanejo bistvo.
Ali bi stopnja kriminalne viktimizacije narasla, ce bi bila odpravljena neennakost pred zakonom - diskrecija na podrocju upravicenega razloga za varnostno orozje?
Ali bi stopnja kriminalne viktimizacije narasla, ce bi bil odpravljen pogoj upravicenega razloga za pridobitev orozne listine?
Ali bi stopnja kriminalne viktimizacije narasla, ce bi bila odpravljena razlika med oroznim listom in dobvoljenjem za posest?
Smisel je v regulaciji, ki je dokazljivo boljsa od neregulacije-svobode-liberalizma, ne pa da je potrebno dokazati, da je liberalizacija pozitivna.

[Mato]

> andrej said:
> Gospod Mato, obstajajo predeli sveta, kjer ste lahko popolnoma svobodni in vas ne omejuje nobena družba in vse kar morate storiti, in to vam ta vsesplošno izkoriščevalska družba tudi omogoča, je da se preslikate tja. Vprašanje je ali dejansko nimate jajc pa vsem po spisku nakladate v tri krasne ali pa vam paše scati proti vetru in hoditi ves poscan po svetu in zbujati svojevrstno pozornost. Kakorkoli, vaši odgovori so nekako predvidljivi, kot je predvidljiva reakcija črede ovac, le način je drug. Bi si pa vsekakor želel, da malo manj gobcate o teh družbeno socioloških sranjih, saj je konec koncev to strelski forum in z namenom, da bi se izobrazil tudi na tem področju, sem se tudi včlanil, a kaj ko velik delež tem zasvinjate s svojim scanjem in ne pustite ostalim, da razvijejo svoje misli. Omejujete me.
>
>


0 objav in prva na popolnoma nestrelski temi, kaj nisi kaj vprasal pri bcju, kakem drugem strokovnem debatiranju? Si torej vprvem postu uspel nakazati da si hipokrit, voajer iz ozadja, ko ga mentalno neprijetni drazljaji prisilijo da reagira.

Najprej glede omejevanja. mislim da ni ne zakonskega ne podzakonskega akta ki bi predpisoval kazen za nebranje ali preskakovanje tem, ki ti vzbujajo mentalne bolecine do te mere da si jim "prisiljen" nameniti prvi post ali se celo registrirati. Omejujes se v tem konkretnem primeru sam.


Glede selitve ja razmisljal o tem ampak ko clovek stvari dobro premisli in vidi recimo pokrajino in ljudi, ki so normalni ugotovi, da scavnica se opere in da je nasprotni veter sicer glasen a ima bolj kratko sapo in da je bolje biti vcasih poscan kot pa imeti tezave pri opravilih pred ogledalom. Prevec ljudi je bilo prevec tiho in kot sem ze rekel ce samo en normalen spozna, da ga hocejo zejnega cez vodo furat je to spletno nabijanje doseglo svoj namen.

[Dong]

Visina kriminala v kolikor se regulativa spremeni oz. zakon prilagodi na to, da lastnik ol lahko prikrito nosi orozje se ne bi spremenila, saj se v primeru kaznivega dejanja - strel - lahko z forenziko zelo hitro ugotovi s katerim orozjem je bilo ustreljeno. Kriminalci pa itaq za to uporabljajo crni trg. Torej tu ni dileme, je pa res, da bi morda kriminalci potem malce ramisljali saj bi se razmerje med nosilci orozja dvignilo in ne bi bili vec tako sigurni, da 90% ljudi pri sebi nima orozja in po moji iceni bi se priloznostne akcije kvecjemu zmanjsale.