Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Uporaba strelnega orožja / Silobran
>po moji iceni

Pa ne samo po tvoji oceni ampak po empiričnih podatkih na primerih,kjer se je to zgodilo. Zato pa je tako frustrirajoče brat "umotvore" nekaterih indoktrinirancev, ki kljub vsem kazalcem, da je zid bel vztrajno in vehementno trdijo da je črn in za povrh druge imajo za bedake in sebe za razsvetljence.
Odgovori
Uroš Palhartinger je napisal in opisal stvar tako dobro, da bi to moralo biti jasno vsem nam imetnikom orožja. L.p.
Odgovori
> davidgrajzl said:
> Samo kaj ko ima Mato v veliki meri popolnoma prav. Resnica je pač takšna, da jo večina težko poje.
Buhuhu, a ste spoznali, da Dedka mraza ni pa ste zdaj glavni frajer v razredu. Lepo, naslednji korak je, da nastavite darilo pod smrečico in še veliko bolje, da prodate to darilo.

> kimber said:
In kar se tice orozne zakonodaje - mislim da to je tema za strelski forum.
Nihče ne trdi, da debata ne spada na forum, a le ta naj bo konstruktivna, brez žalitev, podcenjevanj in možnosti obstoja pravilnosti ostalih mnenj, saj jo le-to siromaši.



Prevec ljudi je bilo prevec tiho in kot sem ze rekel ce samo en normalen spozna, da ga hocejo zejnega cez vodo furat je to spletno nabijanje doseglo svoj namen.

Hmmm... na nekaj podobnega ste pred kratkim sami podali zelo dober odgovor.

Moj prispevek k debati, ki vsekakor spada na strelski forum. Moje mnenje je, da slovenska družba ni zrela za višjo stopnjo legalizacije. Smo precej nesamozavestni in nesposobni sprejemanja odgovornosti za svoja dejanja, kar je poglavitno za nošenje orožja. Vzporedni dokaz je število samomorov, ki izhajajo iz te trditve. Hkrati sem mnenja, da je stopnja osebne kulture in zavedanja okolice na precej nizki ravni in, ko si predstavljam delež znancev z možnostjo legalne nošnje orožja me obide slab občutek in ja, strah za svojo varnost. Zakaj? Ko se avtomatska puška v rokah mentalnega invalida, polna manevrskih nabojev, nenamerno sproži z dolgim rafalom, okrog nje pa polno ljudi, potem veš zakaj. Ta mentalni invalid je opravil psiho teste in se kasneje zaposlil v vojski. Za začetek bi se lahko posvetili reševanju obstoječih problemov. Tu bi izpostavil slovenske lovce, ki s svojim znanjem in načinom nošnje in uporabe orožja gotovo nismo dober vzgled, šele nato pa bi razmišljal o dodatnih sprostitvah zakonodaje.
Odgovori
Koliko je posameznik ali slovensko ljudstvo zrelo ne sme ugotavljati država. Morebitna bolezen je druga stvar.

Pravzaprav smo vsi bolj ali manj nezreli za starševstvo, dokler se to ne zgodi. Hitler je celo zahteval, da se pred poroko dobi dovoljenje na podlagi rodovnika. Število samomorov ali kultura ne more biti kriterij po katerem bi lahko sodili kakšna naj bo orožna zakonodaja pri nas. Ko sem bil pri vojakih v Črni gori sem zvedel, da ima tam skoraj vsaka družina doma orožje, pa "nikome ništa". Kakšnih kulturnih presežkov pa tam nisem opazil, ki bi jih dvigovali nad nas. Ampak hlapcem to ne pritiče, bodo zakričali tisti, ki bi nas radi postavili v miselne okvirje v katerih se sami gibljejo in kjer se počutijo varne.
Odgovori
Sicer sem se prvotno nameraval iz debate umakniti, saj je po mojem mnenju zašla na nivo osebnih diskreditacij, vendar sem v nadaljevanju zapisanega naletel na paradoks, ki bi ga vseeno želel razčistiti.

Nekateri posamezniki, sicer legitimno, zagovarjajo popolno svobodo in zavračajo kakršnokoli omejevanje, tovrstne nazore pa na primer nakazujejo naslednji citati (upam, da mi ne bo očitano, da so iztrgani iz konteksta, prav tako pa tudi, da sem jih nisem razumel skladno z intenco avtorjev):
> Mato je napisal:
> ... Alergičen sem na pizdune, ki bi drugim predpisovali kako naj živijo...
... To je pač bistvo vsega, ker ti pač ne moreš dojeti, da koristne regulacije ni...
... Gre za temeljne bivanjske razlike, ki ne samo določajo pogled na malenkosti kot so orožna zakonodaja ampak gre za kompleten pogled na svet....

V nadaljevanju isti avtor zapiše sledeče:
> Mato je napisal:
> ... Pa ne samo po tvoji oceni ampak po empiričnih podatkih na primerih, kjer se je to zgodilo...

komentar se nanaša na:
> Dong je napisal:
> ... Visina kriminala v kolikor se regulativa spremeni oz. zakon prilagodi na to, da lastnik ol lahko prikrito nosi orozje se ne bi spremenila...

Ob upoštevanju zgornjih navedb se znajdemo pred zanimivo dilemo:
V kolikor nobena pravila niso sprejemljivam torej tudi niso določena, govorimo o anarhičnem družbenem okolju, kako lahko govorimo kriminalu, kot takšnem, saj odsotnost pravil pomeni tudi odsotnost opredelitve posameznih dejanj.

V primeru, da neka osnovna pravila le dopustimo, recimo, da izhajamo iz izhodišč naravnega prava, ki je mimogrede zelo širok pojem pa postanemo, kot družba, ponovno ujetniki osovraženih pravil. Tudi v primeru, da bi jih večina morda ne čutila, kot omejujoč faktor pa bi nekaterim, v zdajšnjem pravnem redu bi jih imenovali storilci kaznivih dejanj ali prekrškov, čutili, kot takšne, skladno z izhodiščem, da omejitve niso dopustne pa bi se jim upirali, da splošne zmede zaradi različne predstave in interpretacij, kaj naravno pravo veleva, niti ne omenjam.

Če pa dopustimo oblikovanje pravil v obliko pozitivnega prava, se s tem poveča preglednost in pravna predvidljivost za vse člane družbe. V takem primeru pa smo v ideji že blizu oblikovanju družbenega konsenza za uspešno medsebojno sobivanje, seveda ob upoštevanju večinskega mnenja in določenih omejitev pri tem, tak pristop pa je v izhodišču blizu sedanjemu sistemu pravne ureditve, če ne upoštevamo anomalij, ki so občasno prisotne.

Vsekakor me zanima kako bi zagovorniki odsotnosti pravil razrešili zgornjo dilemo, saj sam te ne vidim. Edina rešitev je morda argument močnejšega (vojna, nasilje, ipd.) in vsiljevanje te ostalim, kar pa najverjetneje tudi ni ustrezno izhodišče za uspešno sobivanje.
Lep pozdrav
Odgovori
Iskanje soglasja v družbi je nerešljiv problem. Iz teoretičnega in praktičnega vidika. Vsak človek ima podzavestno izgrajene predstave od družbi, problem pa nastane, ker lahko zaradi le teh predstav misli, da lahko vsiljuje svoje ideje ostalim ljudem. Problem je globoko zasidran v človekovi naravi in njegovem naravnem egoizmu. Ljudje danes živimo predvsem in le zase ter svoje družine. Kdor pa še vedno verjame v parolo družba pred posameznikom pa le tega ne more vsiljevati nikomur. Kot mu svojih idej o svobodnem življenju ne bo vslijeval noben "libertarec".

> DR76 said:

> Vsekakor me zanima kako bi zagovorniki odsotnosti pravil razrešili zgornjo dilemo, saj sam te ne vidim. Edina rešitev je morda argument močnejšega (vojna, nasilje, ipd.) in vsiljevanje te ostalim, kar pa najverjetneje tudi ni ustrezno izhodišče za uspešno sobivanje.
>

Argument močnejšega je vedno bil rešitev. Saj vse družbe temeljijo na tem konceptu, še posebej pa države, kraljevine,... ki so vedno bile edine "legitimne" izvajalke nasilja. Vojne so tudi danes v "ultramodernih in razvitih" družbah zelo legitimne in moralne zadeve. Vsaka država si jemlje pravico do samoobrambe in v te namene vzdržuje funkcionalne vojske.

Slovenci bomo morali sprejeti tudi mnenja ostalih ljudi, ki so lahko radikalno drugačna, saj nima nihče, razen v obrambi, pravice posegati v življenje drugega posameznika.
Odgovori
DR76, od kod prepričanje, da bi ob odsotnosti zakonskih omejitev glede orožja prišlo do povišanja zlorabe?

Poglejmo stanje. Zelo verjetno, da tisti kriminalci, ki za svojo "dejavnost" rabijo orožje, tega že imajo. Tu ne moremo narediti skoraj nič.

Ostanejo torej običajni državljani, ki živijo bogu in državi všečno življenje. Večina verjetno ne bi planila v orožarske trgovine in se oborožila do zob. Tudi kriminalci ti ne bi postali zato, ker bi posedovali ali nosili orožje. Edina verjetno resna nevarnost bi bila, da bi prišlo do več nesreč zaradi nerodnega rokovanja z orožjem.

Je pa verjetno res, da bi kakšen prepirljivec uporabljal bolj izbrane besede, ker ne bi bil njegov jezik najmočnejše orožje. Marsikdo se že danes boji soseda, ki obvlada borilne veščine, ali se nasploh vede agresivno in "ne jebe žive sile". Ali ni Samuel Kolt nekoč rekel, da nas je bog naredil različne, revolver pa jih je izenačil?
Odgovori
@davidgrajzl
Po definiciji vsako družbeno okolje, ki je strukturirano, posledično v širšem smislu posameznika v njegovem funkcioniranju utesnjuje istočasno pa je to tudi edina možna oblika, ki posamezniku omogoča delovanje znotraj skupnosti. Obseg reguliranja je pogojen z družbenim konsenzom ter uveljavljanjem večinskega mnenja, kar seveda ne pomeni, da se z rešitvami vsi strinjajo, če ne upoštevamo anomalij sistema samega. Pri vsem skupaj me je fascinirlo stališče nekaterih, da se zagovarja popolna odsotnost pravil (utesnjevanja posameznika), to pa je običajno okolje, ki ga ameriški filmarji tako radi prikazujejo, torej popoln kaos.

Res je nasilje je del ljudi, poznamo pa tudi institucionaliziranega. Je bilo, je in verjetno tudi bo prisotno v bodoče, se pa verjetno strinjamo, da nemara le kaže iskati rešitve, ki uporabljajo manj prvinske metode razreševanje težav in različnih interesov.
Lep pozdrav
Odgovori
Kje ti vidis dilemo? Ce si ze citiral bi moral citirati se del o dveh ekstremnih oblikah kolektivizma|individualizma. Seveda potem v ekstremu kriminala ni (v drugem je pa vse kriminal ze samo bivanje,ki "druzbi" ni vsec) gre zgolj za dejanja,katere nekdo lahko stori (ima moc) ali pa ne(nima moci). Ekstremni individualizem se nebi manifestiral v MadMax style druzbi ampak neki kvazi plemenski/druzinski skupnosti. Nikakor pa se to ne sme gledati (druzbo namrec) kot staticen izsek casa ampak kot dinamicen sistem, ki se vseskozi spreminja. Se pravi vse je dinamicno/de facto ciklicno in "druzbeno vlecenje vrvi" vseskozi poteka.
Vse citirano se je pa nanasalo na posledice spremembe zakonodaje v ZDA (kar si baje ful prestudiral) iz may issue v vecinoma shall issue in pa porastu nakupovanja orozja in posledicno vecjega stevila lastnikov orozja v zda.

Problem je tudi, ker imate nekateri tako oprane mozgane, da niste sposobni dojeti, da normalen clovek ni normalen, ker je prebral Kazenski zakonik niti kriminalec kriminalec ker ga ni. Enostavno ne gre vam v glavo da bi prakticno (skoraj:)) vsi ljudje lahko povsem mirno ziveli brez pisanih zakonov. Ziv dokaz za slednje(da prihranim en post) je Slovenija saj se pisani Zakoni bolj za en kurc veljajo (beri jih izvajajo) in je nivo brezvladja dokaj visok in ljudje se kar zivijo in se tudi brez drzave (poplave,zled) povsem fino znajdejo in si pomagajo. Eni bi seveda radi prodali bucke, da ravno zaradi tega imamo tezave ampak to je zgolj preusmerjanje pozornosti od pravih vzrokov za tezave, ki so bolj simpl narave (ukradena drzava in kraja z vrha navzdol).
Odgovori
@Desc
Kdor je podrobno prebral moje pisanje bi videl, da nikjer nisem zapisal, da zagovarjam prepoved orožja med civilnim prebivalstvom, celo več, na to gledam dokaj liberalno, se pa strinjam, da je potrebno zadevo na ustrezen način regulirati (sedaj v marsikaterem segmentu to ni posebej posrečeno – nepotrebno zapletanje postopkov, pravil, arbitrarnost, ipd., določena področja pa so po mojem mnenju, vsaj v konceptu, ustrezno urejena).

Vsekakor je področje obrambne uporabe orožja manj dorečeno, sploh pa postane nekoliko zaskrbljujoča želja nekaterih, da nasprotujejo kakršnikoli regulaciji istočasno, orožje želijo imeti, njihova stališča do dejanske uporabe (zakonska dopustnost) pa so prav tako zelo liberalna. To bi znal biti vzorec za težave. Z ustreznim znanjem uporabe, zavestjo, da je to skrajna sila in zadostno psihično trdostjo pa je tudi po mojem mnenju oborožen posameznik družbeno neproblematičen. Kaj so ustrezne (družbeno sprejemljive, smiselne, ipd.) omejitve, o tem beseda dejansko ni tekla, sem si pa prvotno to želel, saj so nasprotniki že ob omembi kakršnihkoli omejitev planili na moje prispevke.
Lep pozdrav
Odgovori
Povsem simpl, drzava vodi seznam obsojenih za kazniva dejanja in njim ter vsem, ki so opravilno nesposobni trgovec ne sme prodati orozja. Vsi ostali lahko orozje vseh vrst (razen eksplozivov in eksplozivnih izstrelkov- to dvoje je itak drugo podrocje) nabavljajo povsem prosto in brez evidence drzave.
Odgovori
Kot je ze nekdo primerjal zadevo z avtom - vec 100 tisoc imamo v sloveniji vozniskih, ve se kako je treba vozit, gres skozi solo, zakon je, pa se se vedno najde nekaj njih, ki zapeljejo na drugi pas, v obratno smer voznje in povzrocijo smrtno nesreco. Ja hudo za tiste, ki izgubijo bliznjega v taki situaciji, pa vendar na drugi strani vsem ostalim ne vzamejo vozniske in novim kandidatom ne prepovejo opravljanje izpita. Torej ne vidim razlike z ol. Razen to, da vsi, ki tega nimajo oz. imajo strah potencirajo da je to OROZJE in te gledajo kot nekoga nenormalnega in se ga bojijo, ker se s tem ukvarja in ima orozje - avto je pa prevozno sredstvo in ne orozje ti butl ti dopovedujejo. Vse je v glavi in tu se ve kdaj se lahko orozje uporabi. In za to je odgovoren vsak posameznik in ne druzba, v kolikor ga uporabi. Pripomnil bi se to, da od kar posedujem orozje se izogibam vseh konfliktnih situacij in tudi tistih, ki disijo na to. Ce so provokacije se nasmehnem in odmaknem. Vse zato, ker mi ta hobi pomeni zadovolstvo in sprostitev po nabitem urniku sluzbe in domacih obveznosti. Ce pa bom stisnjen v kot potem pa ne bom izbiral sredstva pa cetudi je to moja legalna pistola z vso odgovornosti.
Problem pri izvajanju zakonov pa je v tem, da vsi ki storijo kriminalno dejanje je manj kriv in odgovoren kot tisti, ki svoje dobrine brani - tu bi bilo narediti najprej red in to zadevo obrniti.
Odgovori
ekipa, kaj pa če rečemo takole... orožje lahko dobijo vsi, ki niso bili pravnomočno obsojeni in so opravilno sposobni. S tem dobi posameznik moč. Da pa ne bo ta moč zlorabljana, potrebujemo njeno nasprotje, ki je recimo - odgovornost. To je sicer pri nas bolj šepava lastnost ampak bi jo lahko malo dvignili iz globin kjer je, na način da boš za zlorabo orožja odgovarjal z vsem svojim premoženjem, ter premoženjem sorodnikov (otrok, zakonskih partnerjev, ate, mame, tete, strica... itd.) do 56 kolena in naprej. Po domače, če ga boš sral, bo cela tvoja familija plačala ko Grčija. Seveda, ob predpostavki da preluknjaš šank, ko ti kelnarca noče več natočit pelinkovca, pa naluknjaš avto, ki se ti vsili na parking, pa še kaj bi se našlo...
No, kaj pravi glas ljudstva?
Odgovori
Kristian nima pojma. Poenostavlja in se norčuje.
Odgovori
Kristjan ima še kako pojma, ODGOVORNOST za dejanja, ne pa miljon predpisov, zakonov, podzakonskih aktov, ki jih lepo po balkansko zaobidemo, če smo tapravi ali pa najebemo če nismo.

Lepo se vidi kako je s predpisovanjem, v temi o lovu z B4, kjer se še inšpektorji med sabo ne morejo zmenit...
lp Melly
Odgovori
Lastnik orožja, ki bi se mu obetale take kazni, ne bi prišel do priložnosti, da bi grešil, ker bi ga prej pokončalo sorodstvo.
Odgovori
No pa še vgrajena samoregulacija...genijalno :).

Verjetno bi podoben recept (zaplembe premoženja ožjega in širšega sorodstva) bil skrajno iritabilen za marsikaterega našega pizduna tako, da posledično bi ob podobnih javno izraženih idejah bil napaden bolj kot krznar na sestanku kakih "PETA" ženščin...
Odgovori
Odgovornost totalna, ampak individualna, ne pa nekakšne nebuloze o kaznovanju sorodnikov.
Odgovori
>nebuloze o kaznovanju sorodnikov

Nebuloze? Ko se država beri družba zadolži na trgu de facto zadolži bodoče prebivalce te države beri otroke, vnuke pravnuke saj bodo morali del svojega dela nameniti za odplačevanje dolgov, ki so jih prevzeli njihovi očetje, dedje, pradedje... Ampak pozabljam, to je država, družba ne, njej je vse dovoljeno...kdo je že to država pri nas - pa smo spet pri pizdunih...
Odgovori
Kdo pa pravi, da je pravilno, da ima država toliko moči.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 11 Gost(ov)