Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Izhodišča za pripravo N-OZ
Bom dal zgolj šolski primer; nekatere države iz J Ameriške so veselo kopirale ameriški pravni red. Rezultat tega je bil, se je sicer formalno demokratičen sistem udejanjal v docela totalitarnem smislu. Seveda se lahko sprašujemo ali je tudi ameriški v osnovi demokratičen, toda to je že druga tema. Kakšni so učinki prekopiranih rešitev ob upoštevanju ostale zakonodaje, koncepta izvajalcev, zgodovinskih izhodišč, ipd. marsikdaj ni enostavno napovedati, predvsem pa skoraj nikoli niso skladni s pričakovanji.
Lep pozdrav
Odgovori
To je relativno neformalna ocena?
Odgovori
Ja ampak "posebnosti" v odnosu do napisanih zakonov so stvar folklore. Lep primer cepljenja avtobusnega reda in balkanske podlage vidimo v filmu Ko to tamo pjeva.

Vedno ko se skuša napisati zakone, ki bi zajeli vse takšne "lokalne činitelje", je to naivno prepričanje obsojeno na neuspeh. Lepo se to vidi, kako različen je odnos uradnikov na UE, kljub enakim zakonom. Predvsem zato morajo biti zakoni zapisani tako, da jih razume tudi kočijaž Marije Terezije, ter jih niti uradnik (kljub svojemu trudu) ne more razumeti po svoje.
Odgovori
(09-03-2015, 12:23)Desc Napisal: ...Lepo se to vidi, kako različen je odnos uradnikov na UE, kljub enakim zakonom. Predvsem zato morajo biti zakoni zapisani tako, da jih razume tudi kočijaž Marije Terezije, ter jih niti uradnik (kljub svojemu trudu) ne more razumeti po svoje.
Strinjam.
Lep pozdrav
Odgovori
Jih imaš 10 pa so očitno tako komplicirani, da jih je potrebno pojasniti in iz njih narediti vsaj 1001...
Odgovori
@DR76 Zdaj bom malo žleht, zato se že v naprej opravičujem. Če se strinjaš s tem, kar je napisal "Desc", zakaj potem toliko "nakladaš" ( beri: se strokovno izražaš ), da te malokdo razume ( mogoče le "Mato" )?
Pri negativni oceni ugleda, prosim za komentar, ker bom drugače sklepal, da gre za čisto zlobo  Mrgreen
Odgovori
Zelo preprosto; moj namen ni jadikovanje nad stanjem, niti tega ne počnem zaradi egocentričnih vzgibov, da različnih nesmiselnih natolcevanj niti ne omenjam, temveč želim, da bi se vzpostavili pogoji za določene pozitivne premike. Za to, da bi to imelo vsaj teoretično nekaj možnosti pa obstajajo nekatere zakonitosti, skladno z njimi pa tudi pišem prispevke. Gre le za izhodišča, ki predstavljajo zgolj trohico tistega kar bi/bo še potrebno postoriti za morebiten uspeh.
Lep pozdrav
Odgovori
@DR76 Verjamem, da imaš lepe namene in ti ne mislim jemati volje do dela. Moje mnenje je, da je treba obstoječi ( dober ) zakon le nekoliko dodelati, če je že nujna njegova sprememba in je "zmaga" zagotovljena.
Pri negativni oceni ugleda, prosim za komentar, ker bom drugače sklepal, da gre za čisto zlobo  Mrgreen
Odgovori
Tudi sam mislim, da je obstoječi zakon dober (še nikoli nismo imeli boljšega). Bolj se je bati, da ga bodo poskušali spremeniti oziroma otežiti dostop do orožja. Problemi se pa kažejo v izvajanju.
Odgovori
(09-03-2015, 12:07)DR76 Napisal: Bom dal zgolj šolski primer; nekatere države iz J Ameriške so veselo kopirale ameriški pravni red. Rezultat tega je bil, se je sicer formalno demokratičen sistem udejanjal v docela totalitarnem smislu. Seveda se lahko sprašujemo ali je tudi ameriški v osnovi demokratičen, toda to je že druga tema. Kakšni so učinki prekopiranih rešitev ob upoštevanju ostale zakonodaje, koncepta izvajalcev, zgodovinskih izhodišč, ipd. marsikdaj ni enostavno napovedati, predvsem pa skoraj nikoli niso skladni s pričakovanji.

Katere države?
Kaj iz ameriškega pravnega reda so kopirali?
Odgovori
@Desc Ja, res je. Mnogim po svetu se "kouca" po našem zakonu - sosedom,  kot prvim v vrsti.
Pri negativni oceni ugleda, prosim za komentar, ker bom drugače sklepal, da gre za čisto zlobo  Mrgreen
Odgovori
Koliko orožja je registrirano?

Slovenija je čisto nekaj posebnega, kjer zakoni fizike ne veljajo, zato bom podal Nemški primer.
1927 so uvedli registracijo, šli so čez fašističen režim (rasni zakoni ...), okupacijo, vzhoden del je doživel lepote socializma ( politično policijo, sistem ovaduštva ...), doživeli so omejitve zakonite posesti po emocionalnemu refleksu po terorističnem napadu na OI l.1972. Nemci se grejo "nadzor nad orožjem" že blizu 90 let, pa je zvezni urad za kriminalistiko pred leti podal oceno, da je v ZRN okoli 2 miliona kosov neprijavljenega orožja, kar je pribljižno slaba polovica.
Odgovori
Ustavno-pravni red; predsedniški sistem kjer ima ta izrazito velika pooblastila, sploh v primerjavi s sistemom, ki temelji na parlamentarni demokraciji, specifičnost odnosov med vejami oblasti, pravna praksa. Nekako se oddaljujemo od prvotne teme.
Lep pozdrav
Odgovori
Krovni zakon mora biti napisan na način, ki omogoča zavarovanje nekaterih elementov javnega interesa, na drugi strani pa pri posesti ne ovira državljanov-posestnikov, ki s svojimi ravnanji ne bodo (določeni posredni indici na to nakazujejo) povzročali negativnih posledic.

Nedvomno je neprimerno, da marsikateri posestnik neprijavljenega orožja tega ne legalizira, ker se boji, da bi mu ga odvzeli, je definirano, kot nedovoljeno orožje, je cena legalizacije previsoka, je postopek prekompliciran, ipd. Naj ponovno poudarim, da tak posestnik ni v zakonskih okvirih, istočasno pa za okolico v principu ni problematičen. Družbeno problematičen je zgolj manjši del nelegalnih posestnikov, kot sem jih že opredelil v enem od prejšnjih objav.
Lep pozdrav
Odgovori
Zakaj legalizirati? Tisti ki rabijo orožje za poklicno "dejavnost" ga seveda ne bodo. Tudi tisti neproblematični nimajo nobenega interesa, saj s tem nič ne pridobijo, pa še v evidenci so, kar lahko pomeni tudi odvzem, kadar se za to pokaže "potreba".
Odgovori
(09-03-2015, 12:28)DR76 Napisal:
(09-03-2015, 12:23)Desc Napisal: ...Lepo se to vidi, kako različen je odnos uradnikov na UE, kljub enakim zakonom. Predvsem zato morajo biti zakoni zapisani tako, da jih razume tudi kočijaž Marije Terezije, ter jih niti uradnik (kljub svojemu trudu) ne more razumeti po svoje.
Strinjam.

Se sliši oziroma bere zelo všečno.
V praksi: Kaj  ti pomaga zakon,če ga uradnik krši namenoma?
Nadzor nad uradniki vrši inšpekcija,ki prav tako namenoma krši zakon!
Sodišče nato ponovno krši zakon!
V praksi je zadeva taka,da se vse zadeve z orožjem obravnavajo po diskrecijski pravici in načelu ,da bolje prepovedati 100krat preveč kot enkrat premalo.
Odgovori
(09-03-2015, 13:14)Desc Napisal: Tudi sam mislim, da je obstoječi zakon dober (še nikoli nismo imeli boljšega). Bolj se je bati, da ga bodo poskušali spremeniti oziroma otežiti dostop do orožja. Problemi se pa kažejo v izvajanju.
Obstoječa orožna zakonodaja bi bila nedvomno lahko bistveno slabša, ima pa žal kar nekaj elementov, ki bi se jih dalo odpraviti. Ravno zaradi enotnega koncipiranja sem se sam raje odločil za t.i. »prazen list papirja« in tako poizkusil najprej izdelati izhodišča, ki so nato temelj za pisanje samega zakona.

Za vse tiste, ki sodite, da je obstoječa zakonodaja dobra naj navedem primer:
Ko so želeli uvoziti SVD Dragunov, je naša vrla birokracija ugotovila, da gre za vojaško orožje in tako uvoz ni bil možen. Tako se mi postavlja vprašanje zakaj je neko orožje posebej nevarno zgolj zaradi tega, ker ga uporablja določena vojska. Nekdo lahko kupi orožje, ki je po svojih tehničnih lastnostih bistveno boljše (posledično tudi nevarnejše) od tistega, ki ga je sprejela v oborožitev neka armada (morda je pri odločanju igrala ključno vlogo cena) ne more pa tistega, ki ga je v uporabi. Ni logike. Tudi pojem v uporabi je močno raztegljiv; kaj pa orožja in oprema, ki jo imajo v uporabi specialne enote, kdo ima o tem podatke, ipd. Ravno zaradi tega bi želel, da se pri pisanju izhaja iz jasnih izhodišč, ki imajo svoje korenine v tehničnih lastnostih orožja in ne izven tega.

Tudi evropska komisija naj bi baje iz takšnih izhodišč izhajala, so se pa v tem po mojem mnenju nekako izgubili.

(09-03-2015, 15:06)zorro.si Napisal: Se sliši oziroma bere zelo všečno.
V praksi: Kaj  ti pomaga zakon,če ga uradnik krši namenoma?
Nadzor nad uradniki vrši inšpekcija,ki prav tako namenoma krši zakon!
Sodišče nato ponovno krši zakon!
V praksi je zadeva taka,da se vse zadeve z orožjem obravnavajo po diskrecijski pravici in načelu ,da bolje prepovedati 100krat preveč kot enkrat premalo.
Dobro spisana zakonodaja reši marsikatero zagato. Je pa res, da se miselnosti pač ne spremeni čez noč, vsekakor pa je spremembe potrebno temeljiti na argumentih.
Lep pozdrav
Odgovori
(09-03-2015, 14:16)Desc Napisal: Zakaj legalizirati? Tisti ki rabijo orožje za poklicno "dejavnost" ga seveda ne bodo. Tudi tisti neproblematični nimajo nobenega interesa, saj s tem nič ne pridobijo, pa še v evidenci so, kar lahko pomeni tudi odvzem, kadar se za to pokaže "potreba".
Vsekakor ne sme biti cilj, da se mora del posestnikov "švercati". Da težav, ko se  najde kaka "zaloga" sicer poštenih državljanov, niti ne omenjam. Veliko bolje bi bilo za vse, da se stvari zakonsko uredijo, nato pa se naj preganja dejansko problematične posestnike.
Lep pozdrav
Odgovori
(09-03-2015, 15:06)zorro.si Napisal:
(09-03-2015, 12:28)DR76 Napisal:
(09-03-2015, 12:23)Desc Napisal: ...Lepo se to vidi, kako različen je odnos uradnikov na UE, kljub enakim zakonom. Predvsem zato morajo biti zakoni zapisani tako, da jih razume tudi kočijaž Marije Terezije, ter jih niti uradnik (kljub svojemu trudu) ne more razumeti po svoje.
Strinjam.

Se sliši oziroma bere zelo všečno.
V praksi: Kaj  ti pomaga zakon,če ga uradnik krši namenoma?
Nadzor nad uradniki vrši inšpekcija,ki prav tako namenoma krši zakon!
Sodišče nato ponovno krši zakon!
V praksi je zadeva taka,da se vse zadeve z orožjem obravnavajo po diskrecijski pravici in načelu ,da bolje prepovedati 100krat preveč kot enkrat premalo.

In kaj ti pomaga tukaj jokat ...ko greš na ue do uradnika ki pač zadeve slabo pozna se z njimi prej detalno seznani in pol je zadeva hitro rešena,vsaj sam imam take izkušnje...ne pomaga jamrat na forumu, ja men je pa tako rekla, preštudiraj zakon oboroži se z znanjem zadeve za katero prosiš in zahtevaj pojasnila vsak referent mora takoj preverit zadeve na ministrstvu če mu kaj ni jasno in zadeve se uredijo...sam sem prav pred kratkim imel podoben primir glede nabave smodnika v tujini, če bi bil tiho bi šel domov nategnjen, kajti odgovor je bil ja to se pa ne da čeprav sem vedel da se da...enostavno nisem hotu zapustit pisarne tako da sva z referentom po polurnem pojasnevanju in parih tel. klicih zadevo razčistilla in v dveh dneh je bilo dovoljenje  za nabavo doma.  Sam sem mnenja da je obstoječi zakon ne le dober ampak odličen in ni potrebe da se kar koli spreminja ker se bo le na slabše...PS referenta sem ocenu negativno zaradi nepoznavanja zakona in anketni list oddal v za to namenjeno škatlo...
Odgovori
V omenjenemu zakonu so predmeti razvrščene v različne kategorije, ki se raztezajo od prepovedanih, do takšnih, katerih posest zakon posebej ne regulira.

Zagovorniki obstoječega zakona, mi prosim lahko kdo napiše metodologijo na podlagi katere so se formirale kategorije in uvrščalo posamezne predmete? Če te ni, potem je uvrstitev stvar trenutnega navdiha (posledično se tako oblikujejo tudi prepovedi v bodoče), kar pa za zakon ni nikoli pohvalno, saj postanejo stvari vertikalno in horizontalno neprimerljive. Mimogrede, to je le eden od, načeloma sistemskih, problemov.
Sicer je nekatere zaplete pripisati tudi samemu izvajanju zakona, ki jih je običajno mogoče reševati sproti, na mnogih področjih pa so težave mnogo globlje.
Lep pozdrav
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)