Ocena teme:
  • 4 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Predlogi spremembe ZORO in podrejenih pravilnikov
(02-03-2016, 16:14)www.rojal.si Napisal: Če se že gremo spreminjanja, potem je potrebno ukiniti nabavna dovoljenja za vsak kos, saj je to totalna bedarija. Ko greš po nabavno dovoljenje za drugi kos, se v ozadju ne zgodi nobena preverka, je le zgolj razlog, zakaj imamo toliko delavk na UE. V Španiji strelec kupuje orožje z orožno listino (ki je v obliki kartice - osebna). Na tej orožni listini so zapisane kategorije, za katere je opravičen, da jih kupuje (verjetno so različni izpiti), skratka, ko ima določeno kategorijo na kartici, gre lahko v šoping. 

Skratka, UE ne služi ničemur niti nikomur. 
Trgovci itak imamo elektronsko evidenco predpisano s strani MNZ in ko kupec kupi kos, je to instantno vidno. 


Če narediš pizdarijo, ti pa itak pridejo vse pobrat (ne pride UE ampak policija).

Služi služi, polnjenju proračuna predvsem in kazanju moči nad državljani...
Odgovori
Izhodišče:
Problem hrupa: v sosednji temi poizkuša cepeter zvočno izolirati kontejner. Malce sem prebrskal forum vezano na teme, kjer se omenjajo zvočni dušilci in tam se navaja, da so prepovedani predvsem zaradi lovskega lobija.

Zakonodaja:
Zoro s podzakonskimi akti določa prepoved uporabe dušilcev zvoka privitih na orožje.
Uredba o hrupu v naravnem in življenjskem okolju (ki vključuje tudi strelišča), med drugim navaja, da imajo pri izbiri ukrepov varstva pred hrupom prednost ukrepi zmanjševanja emisije hrupa pri njenem izvoru.

Zoro in uredba sta si torej v nasprotju!!!

Predlog za spremembo zakonodaje:
Tistim, ki imajo orožje nabavljeno za šport (in hobby, da si ga bom lahko nabavil tudi jaz Whistle) se dovoli uporaba dušilcev, ker se s tem:
- uskladi neskladje med zakonom in uredbo,
- ker se zmanjša zdravstveno tveganje za poškodbe sluha in
- zmanjša se hrup v okolici strelišč.

Hrup najlažje omejiš pri njegovem izvoru. Smiselno torej je, da se vsaj na streliščih v bližini naselij dovoli uporaba dušilcev zvoka na orožju, ker je tam izvor hrupa. Sekundarno saniranje hrupa z izolacijo prostora je tehnično bistveno zahtevnejše in tudi dražje, efekt pa isti. Prepoved uporabe dušilcev zvoka je torej tehnični nesmisel in za povrh še škodljivo za zdravje in okolje.

Kaj pa lovci in njihove želje?
Pri tistih, ki imajo orožje nabavljeno za lov ostane zadeva nespremenjena, torej prepoved uporabe dušilca ostane ker:
- so, kot sem prepral itak proti uporabi dušilcev,
- niso izpostavljeni intenzivnemu poku, saj postrelijo relativno malo streliva,
- tudi drugače ne uporabljajo zaščitnih sredstev za zašito sluha. Vsaj jaz še nisem videl lovca z glušniki.
Odgovori
Se 100% strinjam in ta tema bo zagotovo na dnevnem redu ob odpiranju/spreminanju ZORO sploh, ker tudi Evropska direktiva o orožju dušilcev zvoka ne prepoveduje.
Odgovori
Po tem, ko sem MNZ kontaktiral preko Informacijskega pooblaščenca (IP), so mi delno ugodili moji prošnji. Seveda iz mene brijejo norca. Poslali so mi le zapisnike sej delovne skupine, vse ostalo pa so pometli pod preprogo. Ker zunanji pristojni (Inšpekcija, IP) ne odločanje o vsebini, so tako "zadovoljili" pogojem, da me odpikajo.

Lekcija naučena. Ko pošiljate prošnje za dostopanje do informacij javnega značaja, pošljite za vsak sklop informacij svojo prošnjo. Tako ne bo mogoče delno ugoditi prošnji in podaljšati vaše čakanje še za en mesec.
Če kdo ne zna, mu lahko pokažem kako deluje "mail merge" (npr. v Wordu ali OpenOfficeu), da lahko v enem šusu pripraviš mnogo prošenj. S tem si bo MNZ (vsaj od mene) nakopal samo še več dela, kot bi ga imeli, če bi delali lepo transparentno in poslali dokumente oz. izjavili, da jih ne premorejo.
Odgovori
Še moje mnenje o streliščih:

Pri streliščih se več kot očitno kaže pregovorno pravilo kvadriranja: en zakon, dva odvetnika, štiri pravna stališča.

Ločevanje strelišč na privatna, komercialna, vojaška itd.. je tehnični nesmisel, saj krogla ne ve iz katere puške je bila izstreljena. Strelišča se lahko ločujejo kvečjemu po tem, s čim se sme tam streljati.

Strelišče je tehnični objekt, zato ga enostavno ni možno utemeljiti po postopku pravniškega lepopisja.

Tako kot pri drugih tehničnih zadevah (gradbeništvo, elektrotehnika, itd..) se pač napišejo ločene tehnične smernice, ki jih mora strelišče izpolnjevati. Napišejo in uskladijo jih tisti, ki nekaj vedo o streljanju in balistiki, ne pa birokrati, politiki ali odvetniki.

Pri pisanju tehničnih smernic je potrebno upoštevati pravilo zdrave pameti. Na cesti n.pr. nimamo zida med levim in desnim voznim pasom. Skratka v smernice se prenese dosedanja dobra praksa iz obstoječih strelišč.

Edina naloga inšpektorja bi bila, da preveri ali so te smernice izpolnjene ali ne. Ima zelo enostavno nalogo lahko se odloči samo med DA in ne in če je NE mora bit ta NE jasno utemeljen z eksaktnim parametrom. V nobenem primeru ne sme priti do možnosti dvojnega tolmačenja.

Primer: če je v tehničnih smernicah zahtevano, da mora biti zaustavljalna ovira na koncu strelišča visoka 2m (ali pa s kotom, da je bolj univerzalno glede na dolžino), potem jo lahko inšpektor označi, kot neustrezno samo, če je manjša od 2m.

Del tehničnih smernic bi moral biti tudi vprašalnik, za ugotavljanje ustreznosti strelišča. Inšpektor lahko torej zapre strelišče samo v primeru, če je kakšna točka v vprašalniku neizpolnjena. Vprašalnik bi moral bazirati na sistemu [DA/NE] ali vpisu konkretnega parametra n.pr.:
- višina zaustavljalnega nasipa višja od 2m [DA/NE]
-  širina zaustavljalnega nasipa širša od 5m [DA/NE]
-  itd…

Zelo pomembno, nobeden pogoj ne sme biti arbitrarno odvisen od inšpektorja.

Torej, če je pri vseh točkah [DA], potem je strelišče tehnično primerno za streljanje. Če je kje NE se natančno ve, kaj manjka in kaj je potrebno dopolniti.
Odgovori
Sam bi se izogibal besede nasip, kajti dosedanja praksa kaže, da so strelišča pretežno v naravnem okolju, kjer se izbirajo tereni, kjer je nad tarčami že naravna ovira. Inšpektorji, recimo okoljski ali kmetijski, zato lahko zahtevajo, da se za nasip pridobi gradbeno dovoljenje, kar je seveda nesmisel, ampak tako zaenkrat je. Zato bi uporabil besedo višina-širina zaustavljalne površine, ki je v ožjem smislu lahko tudi nasip, ali pa že lastnost samega naravnega terena.
Odgovori
(03-03-2016, 11:34)Mato Napisal: Se 100% strinjam in ta tema bo zagotovo na dnevnem redu ob odpiranju/spreminanju ZORO sploh, ker tudi Evropska direktiva o orožju dušilcev zvoka ne prepoveduje.

Če je predpostavka, da so predlagatelji neuki stroke je čisto verjetno, da so na dušilce kratkomalo pozabili, da sploh obstajajo.
Odgovori
Če kdo še spremlja tole sago s spremembo zakonodaje, je tule še en delček. Ker se MNZ v tem postopku vede zelo mačehovsko, na vprašanja pa še odgovarjajo ne, sem jih prijavil na inšpekcijo. Za enkrat so me obvestili, da je zadeva v postopku.


Priponke
.pdf   2016_03_15_odziv_ijs_na_neodzivnost_mnzja.pdf (Velikost: 73,98 KB / Prenosi: 171)
Odgovori
MNZ se izmika posredovanju informacij javnega značaja. V tej iteraciji mi želijo zaračunati skeniranje. Njihov cenik, ki ga sicer tu ne prilagam, je 8 centov na poskenirano stran in je jasno v nasprotju s 34. členom ZDIJZ, ki dovoli zaračunavati samo materialne stroške.

Prislužili si bodo pritožbo, če pa ne bo zaleglo pa grem na višjo inštanco.

Kolegom strelcem predlagam, da pošljete tudi vi zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Jaz sem zaprosil za vse zapisnike izvedenih inšpekcijskih nadzorov od leta 2008 dalje.


Priponke Male slike
   
Odgovori
Hm, a ne bi bilo bolje, da zberemo denar, kot pa da vsi posiljamo zahtevo za zapisnike in nazaj dobimo tak odgovor, kot si ga ti dobil.
Odgovori
Še enkrat si preberi prvi odstavek, v katerem se navezujem na 34. člen.
Odgovori
(15-03-2016, 20:01)romunov Napisal: MNZ se izmika posredovanju informacij javnega značaja. V tej iteraciji mi želijo zaračunati skeniranje. Njihov cenik, ki ga sicer tu ne prilagam, je 8 centov na poskenirano stran in je jasno v nasprotju s 34. členom ZDIJZ, ki dovoli zaračunavati samo materialne stroške.

Prislužili si bodo pritožbo, če pa ne bo zaleglo pa grem na višjo inštanco.

Kolegom strelcem predlagam, da pošljete tudi vi zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Jaz sem zaprosil za vse zapisnike izvedenih inšpekcijskih nadzorov od leta 2008 dalje.

Če prejmejo tri zahteve za dostop do informacij javnega značaja za iste dokumente, jih morajo po zakonu v digitalni obliki objaviti na spletu, dostopne vsem. Tako je vsaj bilo pred dvema letoma. Poiščem v zakonu člen.
Odgovori
@goransvizec se priporočam za ta citat.

V kolikor je to res, nas lahko nekaj sinhrono zaprosi za vse tele zapisnike in še kaj več. V kolikor na MNZ ne bom uspel v nekem doglednem roku, bom spisal skripto, ki bo poslala zahtevo za dostop do informacije javnega značaja za vsak dokument, ki ga v bajti premorejo (ali lahko rečeš "DoS"? :) ). Škoda, da se z njimi ne da pomeniti normalno, saj sem želel videti samo vse študije, ki jih imajo na temo strelišč oz. izjavo, da teh študij niso naredil.
Odgovori
Pozdrav vsem skupaj, moj prvi post na tem forumu. Se bom trudil biti koristen za obče dobro :)

ZDIJZ pravi:
Citat:5. člen
...
(4) Organ mora v čim večji meri zagotavljati informacije javnega značaja v elektronski obliki, vendar ni dolžan za potrebe ponovne uporabe informacij javnega značaja zagotavljati pretvorbe iz ene oblike v drugo ali zagotoviti izvlečkov iz dokumentov, kadar bi to pomenilo nesorazmeren napor izven preprostega postopka ter tudi ne nadaljevati z ustvarjanjem določenih informacij samo zaradi ponovne uporabe s strani drugih organov ali drugih oseb.
Predvidevam, da MNZjevi kopirni stroji podpirajo pošiljanje skenov v PDF obliki direktno na mail, torej ta operacija ne bi smela pomeniti nesorazmernega napora izven preprostega postopka, kot je kopiranje. Za primer, ko zapisniki še niso v elektronski obliki.


Nadalje:
Citat:10. člen
(posredovanje informacij javnega značaja v svetovni splet)
(1) Vsak organ je dolžan posredovati v svetovni splet naslednje informacije javnega značaja:

1. prečiščena besedila predpisov, ki se nanašajo na delovno področje organa, povezana z državnim registrom predpisov na spletu;
2. programe, strategije, stališča, mnenja in navodila, ki so splošnega pomena ali so pomembna za poslovanje organa s fizičnimi in pravnimi osebami oziroma za odločanje o njihovih pravicah ali obveznostih, študije in druge podobne dokumente, ki se nanašajo na delovno področje organa;
3. predloge predpisov, programov, strategij in drugih podobnih dokumentov, ki se nanašajo na delovno področje organa;
4. vse objave in razpisno dokumentacijo v skladu s predpisi, ki urejajo javna naročila;
5. informacije o svoji dejavnosti ter upravnih, sodnih in drugih storitvah;
6. vse informacije javnega značaja, ki so jih prosilci zahtevali najmanj trikrat;
7. druge informacije javnega značaja.
(2) Vsak organ mora omogočiti dostop do informacij iz prejšnjega odstavka brezplačno.
(3) Ministrstvo omogoči dostop do informacij iz prvega odstavka tudi preko enotnega državnega portala e-uprava.

Torej, trije zahtevki in informacije morajo iti v svetovni splet, brezplačno  :)
Odgovori
(16-03-2016, 07:42)goranzivec Napisal:
(15-03-2016, 20:01)romunov Napisal: Kolegom strelcem predlagam, da pošljete tudi vi zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Jaz sem zaprosil za vse zapisnike izvedenih inšpekcijskih nadzorov od leta 2008 dalje.
Vem, da bo šlo to v nos nekaterim, samo ta način izove samo še več nejevolje na nasprotni strani.... seveda pa je to njihova dolžnost, da se držijo pravil igre - zakonov.
Odgovori
(16-03-2016, 15:53)misty Napisal: Pozdrav vsem skupaj, moj prvi post na tem forumu. Se bom trudil biti koristen za obče dobro :)

ZDIJZ pravi:

Torej, trije zahtevki in informacije morajo iti v svetovni splet, brezplačno  :)

Mosty, hvala, si me prehitel. Točno to sem imel v spominu.
Odgovori
Dobili novo gradivo, ki je bilo omenjeno na sestanku. Seveda ga je potrebno se temeljito prebrati in dopolniti zapisnik ampak vsekakor je premik (predvsem v dialogu manj pri vsebini) v pozitivno stran. Bo pa potrebno se kar nekaj dela in pogajanj.
Odgovori
Je možno, da to gradivo objaviš?

Na sorodno noto, še vedno želim prebrati te zapisnike inšpekcijskih nadzorov. Na MNZ mi hočejo za skeniranje zaračunat. Za posredovanje informacij javnega značaja lahko zaračunajo le materialne stroške, kot so stroški fotokopiranja, zgoščenk in podobnega, v tem primeru pa mi želijo zaračunati tudi _delo_, kar po mojem ni skladno z ZDIJZ. Nepoznavanje (hierarhije) predpisov na MNZ verjetno ni nič novega.

Na kratko, MNZ meni, da je Uredba nad zakonom (glej izsek iz dopisa v priponki).


Priponke Male slike
   
Odgovori
(15-03-2016, 20:01)romunov Napisal: MNZ se izmika posredovanju informacij javnega značaja. V tej iteraciji mi želijo zaračunati skeniranje. Njihov cenik, ki ga sicer tu ne prilagam, je 8 centov na poskenirano stran in je jasno v nasprotju s 34. členom ZDIJZ, ki dovoli zaračunavati samo materialne stroške.

Prislužili si bodo pritožbo, če pa ne bo zaleglo pa grem na višjo inštanco.

Kolegom strelcem predlagam, da pošljete tudi vi zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Jaz sem zaprosil za vse zapisnike izvedenih inšpekcijskih nadzorov od leta 2008 dalje.

Imate kje wordov dokument/email text, da samo spremenimo ime in pošljemo zahtevo?
Odgovori
V priponki je en tak muštr, ki ga po navdihu lahko spremeniš ali dopolniš. Pravne podlage ne pišem, ker se sklepa, da vsakdo, ki je naredil izpit iz Zakona o splošnem upravnem postopku ve za kaj se gre.

Jaz iz dokumenta naredim pdf in ga pošljem na gp.mnz@gov.si (v datoteki je tudi naveden ta e-mail, če klikneš nanj, se lahko odpre okno za pošiljanje e-mailov, zadeva pa je že izpolnjena).


Priponke
.doc   dostopanje_do_informacij_javnega_znacaja.doc (Velikost: 11 KB / Prenosi: 107)
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)