Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
(25-04-2016, 14:53)Mato Napisal: Dokaj irelevantno praviš, pejt počekirat mal postov nazaj (in v drugih temah) kako so nekateri pametovali o "smotrnosti" in "racionali" tistih, ki bi nosili orožje, sedaj bo pa kar predsednik (ki verjetno skoraj gotovo to ne bo) eden od "tistih", ki nosi orožje... irelevantno praviš....hmmm

Nošenje orožja je bilo nekdaj pokazatelj statusa osebe (v prisotnosti kralja recimo), danes je to predvsem pokazatelj svobode tako uma kot osebe znotraj sistema.

Hotel sem povedati, da bo (morebitni) avstrijski predsednik (in njegov odnos do orožja) irelevanten v tem procesu sprejemanja EU direktive. Predsednik ne sodeluje v EU parlamentu niti kot poročevalec, niti kot poslanec. Koliko bo lahko vplival na avstrijske člane EU parlamenta pa je spet drugo vprašanje. Ne poznam strukture njihovih poslancev, ugibam pa, da svobodnjaki nimajo veliko sedežev v EU parlamentu.


Pomembno je, da EU poslanci zavrnejo direktivo, ki bo očitno (v takšni ali drugačni obliki/vsebini) šla naprej v parlamentarno proceduro, torej v razpravo na generalno zasedanje parlamenta in potem sveta Evrope.

Vse razprave v IMCO so pokazale in dokazale, da predlagatelj dobesedno nima pojma in zagovorniki direktive se vedno bolj zapletajo v nesmisle, laži in nestrokovnost. 
Ali bo to dovolj, da se Junckerjevo agendo zaustavi pa ne vem.
Skrbi me, ker EPP tako dolgo molči.
Odgovori
Pravno gledano posest orožja s strani visokih političnih veljakov nima posebne teže, glede na to, da gre tudi za politično vprašanje pa tako dejstvo nikakor ni zanemarljivo.

Odnos do orožja je za nekatere politične opcije izrazito ideološke narave, s čimer ni nič narobe. Na drugi strani je prav, da takšna stališča temeljijo na racionalnih temeljih, pač v skladu z izhodišči zahodne miselnosti, posledično pa je prav, da se poizkuša izkoristiti vse možnosti za odprtje konstruktivne debate, kar lahko združenje stori mnogo laže, kot le posameznik. V najslabšem primeru vsaka od strani ostane na svojih stališčih, v najboljšem se najde skupne točke in morebitne rešitve. V kolikor gre za javno debato, si poslušalci, gledalci ali bralci lahko ustvarijo lastno stališče o teži predstavljenih argumentov.

Primer; tudi sam in nedvomno tudi ostala zainteresirana javnost, si želi učinkovitih ukrepov za preprečevanje morebitnih ponovnih terorističnih napadov, le metoda za dosego tega cilja po moji oceni ni takšna, kakršno v splošnem predstavlja EK, oziroma ima ta celo nasprotne učinke.
Odgovori
Eden od razlogov pri sprejemu sporne zakonodaje o orožju, EK omenja tudi možnost kraje legalnim imetnikom orožja.

Kaj pa to ?  http://www.slovenskenovice.si/crni-scena...del-orozje
Odgovori
Ni prvi kos, ki je bil odtujen policajem.
Ampak če se kdo spomni kraje orožja iz Postojnskega skladišča SV, je jasno da oblast nima nadzora niti nad orožjem, ki ga sama poseduje.
Kontrola nad orožjem je jeti (Messner je zaključil, da take živali ni v Himalaji, ampak da gre verjetno za malajskega medveda).

Pravilen odgovor na islamista je balističen odgovor.
Odgovori
Legislation on firearms must be more ambitious in order to increase public safety, insists the EESC
27.apr.2016
Weapons-related issues are always controversial. The recent tragic events in Europe have intensified the debate on the revision of the Directive on the control of the acquisition and possession of weapons, undertaken in the context of the European Agenda on Security. Public safety is increasingly under threat and there is a pressing need to take action to counter the ease with which people can get hold of firearms, which continue to fall into the hands of radical groups, criminal organisations and disturbed individuals.
The UNODC Study on Firearms estimates that there were some 875 million firearms in existence in 2007. Only 3% of these were held by law enforcement services and 23% by the military. In an industry of this size, it is up to legislators to impose measures against the threat arising from the possession of such vast number of weapons.
The EESC believes that the clarifications, new requirements and more consistent rules on marking and destroying weapons proposed by the Commission are a significant improvement on the directive. However, the Committee insists that legislation on firearms must be more ambitious in order to increase public safety in general – it should not just be an immediate response to recent acts of terrorism. In itopinion on the control of the acquisition and possession of weapons adopted at the plenary session in April, the Committee offers some specific measures in terms of tracing arms and individuals involved in criminal acts. Since not only weapons traceability, but also ammunition traceability, is important, the industry should be encouraged to start researching the possibility of placing indelible marks on bullets which cannot be destroyed upon use. It is normally bullets – not weapons – that are left behind at crime scenes, and marking of this type could be a valuable source of information in police investigations. The EESC believes that such data, if made available via interoperable databases run by the authorities, would make investigations much more effective.
Another approach, according to the EESC opinion, could be to follow the example of the Australian and UK buyback programmes, which would take several thousand weapons out of circulation. In 1997, after an incident in which 35 people lost their lives and 23 others were injured, Australia embarked upon one of the most substantial overhauls on record of its laws governing the use and possession of weapons. This led to the surrender of 700 000 weapons and, together with some new restrictions, to a drastic fall in firearms-related homicides. The reasoning behind the Australian buyback programme was that the large-scale availability of weapons made it easier for people to act on homicidal impulses and commit mass murder.
Another area which needs specific attention is 3D printing – technological developments can be used to manufacture weapons that are just as lethal as those made by conventional methods, but are impossible to control or track. These weapons are mostly made of materials that traditional security systems cannot detect. Nations must come together to discuss this issue.
The EESC supports the introduction of mandatory medical tests that meet minimum European quality requirements to assess physical and mental health for issuing or renewing licences to use and carry a weapon, a practice that many Member States have already adopted. However, according to the EESC, the directive could also set requirements regarding the frequency of training in the handling of firearms and on the safe storage and safe transportation of weapons and their components.
Odgovori
Vsaka urejena država potrebuje policijo in vojsko, ampak pravica posameznika da si zagotavlja lastno varnost na enako učinkovit način, ne sme biti omejevana.
Ko pridejo po vašega soseda, ker je žid, je teža vaših besed:"Samo preko mojega trupla", popolnoma drugačna, če imate v roki puško ali pa npr. kuhalnico.
Odgovori
Evropa postaja totalitarna naddržava masovnega nadzora državljanov. V starih časih je bila posest orožja dovoljena le tistim, ki so branili fevdalca ipd., kmetje in sužnji pa so se zato lahko upirali le s palicami in kosami.

Totalitarna tvorba, v katero se spreminja Evropa ne želi, da bi prebivalci imeli kakršno koli - razen navidezno moč (npr. volitve, ki ničesar ne spremenijo). Evroposlanci pa so itak z bajnimi plačami podmazani k lojalnosti Gospodarju in svoji službici v Bruslju...

Po vsakem (režiranem?) terorističnem napadu se izkaže, da so imeli zakonodajne spremembe v smeri restrikcije svoboščin pripravljene in namišljene že vnaprej, napad pa jim je bil potem le opravičilo, da jih lahko uveljavijo.


Navaden človek pa itak nima več energije in kognitivnih sposobnosti, da bi razmišljal kaj več kot pa le, kakšne kopalke si je včeraj oblekla Lady GaGa (samo poglejte novice na 24.com). Prestrašen za svoj (lažni) komfort ti bo potem tak človek vpil: "Ja, prosim, berite moje emaile! Snemajte moje telefonske klice! Kar beležite preko mobitelov, kaj počnem, saj itak nimam kaj skrivati! Hočem, da sta vojska in policija na vsakem vogalu! Za varnost naj bodo nadzorne kamere povsod! Kje lahko plačam davke? Treba je prepovedati orožje!"

In ker so taki v večini, bo ta direktiva jeseni zagotovo sprejeta. Kaj pa to pomeni v praksi za imetnike orožja (zaplemba?), pa ne vem.
Odgovori
Sigurno bo sprejeta.samo ne v taki obliki.
Odgovori
(01-05-2016, 17:10)Bacekjon Napisal: In ker so taki v večini, bo ta direktiva jeseni zagotovo sprejeta. Kaj pa to pomeni v praksi za imetnike orožja (zaplemba?), pa ne vem.

Hja...če bo zadeva res sprejeta, nam ostane edino še splošna državljanska nepokorščina. Če kdo računa, da bo morda na račun prostovoljne oddaje orožja profitiral, se moti, saj bodo odškodnine (če bodo sploh izplačane) zelo verjetno zgolj simbolične. Je pa nepokorščino glede na mlačne odzive ob vsaki absurdni odločitvi bruseljskega politbiroja najbrž še bolj iluzorno pričakovati.

Zato pa - predlagam, da nas čimveč nadaljuje s prepričevanjem evropskih poslancev. Imam občutek, da velja čimbolj kontaktirati poslance bolj desno usmerjenih strank, ker je od levo usmerjenih možno zaznati podporo direktivi, pri čemer jih vsi argumenti nekako ne prepričajo.
Odgovori
(01-05-2016, 19:26)Matjaž_ Napisal:
(01-05-2016, 17:10)Bacekjon Napisal: In ker so taki v večini, bo ta direktiva jeseni zagotovo sprejeta. Kaj pa to pomeni v praksi za imetnike orožja (zaplemba?), pa ne vem.

Hja...če bo zadeva res sprejeta, nam ostane edino še splošna državljanska nepokorščina.

Kaj pa lahko narediš, če ti bosta prišla domov dva policaja z nalogom za zaplembo?
Odgovori
(01-05-2016, 20:29)Bacekjon Napisal:
(01-05-2016, 19:26)Matjaž_ Napisal:
(01-05-2016, 17:10)Bacekjon Napisal: In ker so taki v večini, bo ta direktiva jeseni zagotovo sprejeta. Kaj pa to pomeni v praksi za imetnike orožja (zaplemba?), pa ne vem.

Hja...če bo zadeva res sprejeta, nam ostane edino še splošna državljanska nepokorščina.

Kaj pa lahko narediš, če ti bosta prišla domov dva policaja z nalogom za zaplembo?

Če si pripravljen nosit posledice Doh bosta morala kos poiskat in ga ne najdeta Eek klub temu da jima aktivno pomagaš... :))
Odgovori
Tisti, ki ste preštudirali osnutek direktive, ali morda veste:

- ali hočejo narediti popolno prepoved B7 (tudi za že obstoječe lastnike)

- ali pa samo ne bodo več dovolili novih nabav B7?
Odgovori
sedaj se pa lahko že počas spet ponovi staro vprašanje: kako je s prekvalifikacijo orožja iz B7 v B4?

Odgovori
(02-05-2016, 10:14)Bacekjon Napisal: Tisti, ki ste preštudirali osnutek direktive, ali morda veste:

- ali hočejo narediti popolno prepoved B7 (tudi za že obstoječe lastnike)

- ali pa samo ne bodo več dovolili novih nabav B7?

Sem potem opazil odgovor nakazan v zgornjem postu, ki ga je napisal Iurium humanorum (Legislation on firearms must be more ambitious in order to increase public safety, insists the EESC, 27.apr.2016):

"Another approach, according to the EESC opinion, could be to follow the example of the Australian and UK buyback programmes, which would take several thousand weapons out of circulation...This led to the surrender of 700 000 weapons... "
Odgovori
Bolj pametno bi blo pogledat kak dobro konzervirat kot pa prekvalificirat, ker če kdo misli da bodo Francu B7 vzeli Jožetu pa B4 je malo naiven...
Odgovori


Pomembno stvar, ki si jo je potrebno zapomnit (0:35 naprej) je da te svinje dejansko mislijo, da delajo dobro za ljudi. Tu (vsaj pri nekaterih) ne gre za zavedanje, da delajo nekaj kar ni ok oz. njihov mindset je:  "da to moramo narediti, ker so ljudje pretumpasti, da bi vedeli kaj je zanje dobro in je naša naloga, da ljudi obvarujemo pred njimi samimi". Tak mindset v kombinaciji moči je pa seveda točno tisti, ki povzroči klanje in genocid in resnično upam, da vam bo dovolj zgodaj postalo jasno, da je zadeva ne glede na naše upiranje in vsesplošen odpor proti temu (poglejte po Evropi, kjer povsod vre) praktično "neobrnljiva",  ker smo dopustili, da gre tako daleč se tudi na miren način ne bo razrešila. Aktivnosti oblasti se bodo samo še jačale in vprašanje je samo še kdaj bo ljudem dovolj, kasneje ko bo bolj krvavo bo do takrat in seveda tudi potem v fazi reševanja problema podivjane oblasti.
Odgovori
Mislim, da bi pa sedaj moralo biti že vsem jasno, kaj je bistveni namen te agende.
 
Privatizacija vode, omejitve pri pridelavi/izmenjavi semen, TTIP, omejitve svobode govora, itd., popolnoma jasno je, da je razorožitev plebejcev nujno potrebna za popolno dosego teh globalnih ciljev.

Po mojem skromnem mnenju je odvzem B7 samo začetek. Na to podlago pridejo še kriteriji, ki bodo navadnim smrtnikom vedno bolj oteževali, verjetno tako rekoč onemogočali posesat orožja.
Odgovori
Jasno ampak še vedno vidiš imaš vprašanja v stilu "A če je očka prepovedal sladoled a liziko pa lahko ližem?" kar jasno kaže, da nekaterim stvari (še) niso jasne hkrati pa upajo, da bodo nekako spolzeli skozi sistem oz. našli neka "zadnja" vrata.
Odgovori
Črni trg bo v prihodnjih letih cvetel...pojavilo se bo ogromno novega povpraševanja.
Odgovori
(02-05-2016, 10:58)Mato Napisal: Pomembno stvar, ki si jo je potrebno zapomnit (0:35 naprej) je da te svinje dejansko mislijo, da delajo dobro za ljudi.

Ne, oni točno vedo, da delajo zase in svojo oblast, navadni ljudje pa smo le plebejci, ki futramo te parazite. Oni hočejo ostati na vrhu prehranjevalne verige in na vse možne načine utrditi svojo vladajočo pozicijo. Parazit svoji žrtvi nikoli ne dovoli, da bi se ga znebila, ampak uporabi razne strategije, da jo še naprej lahko sesa.

Floskula "to je za vašo večjo varnost" (ki pri večini ljudi vedno vžge), v resnici ni nič drugega kot navaden PR spin oblastnikov, ki peljejo družbo v smeri Orwelovskega totalitarizma.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)