Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
Za avstrijske svobodnjake zagotavljam, da bodo glasovali proti...
Odgovori
Morda dolgujem pojasnili o svojem pogledu na politike.
Poznan je rek, da je politika umetnost nemogočega. Pretežno vsak politik ima pred očmi svojo ponovno izvolitev, slednja pa je povezana z zagovarjanjem idej, ki imajo zadostno družbeno podporo, ki ustvari ustrezen rezultat na naslednjih volitvah. Nadalje si sredinsko umeščene politične opcije ne želijo polarizacije volilnega telesa, posledično pa zagovarjajo takšne rešitve, ki bi bile všečne vsem potencialnim volilnem. Politiki imajo še eno zanimivo lastnost. So namreč pravi mojstri odmikanja pogovora od prvotne teme, oziroma namena, prav tako pa govorjenja brez sporočilne vrednosti. Namesto, da bi ponudili konceptualne rešitve za določen družbeni problem in ga argumentirano zagovarjali, kaj radi navržejo kako kost, ki se jo nato veselo gloda toliko časa, da se skorajda pozabi o čem je na začetku tekla beseda. Prav tako se politiki nadvse radi vtikajo v tehnični vidik zakonodaje, ki je docela strokovno vprašanje, namesto, da bi se ukvarjali s konceptom le te, kar je njihova naloga, posledica takega pristopa lahko opazimo tudi na prihajajoči orožni zakonodaji.
 
V tej niti teče beseda o spreminjanju evropske zakonodaje in namesto, da bi se v razpravi poizkušalo najti rešitve za pričujoči problem, se ta odmakne na nivo levo desno. V celoti neproduktivno in tako značilno za politični diskurz.
Odgovori
(07-03-2017, 23:42)Uroš Palhartinger Napisal: Za avstrijske svobodnjake zagotavljam, da bodo glasovali proti...
Pa Češka, Slovaška in Madžarska  tudi. Ali niso nekoč obljubljali možnost veta?
Je pa politično stanje zadel komentator zgoraj.
Odgovori
(07-03-2017, 23:42)Uroš Palhartinger Napisal: Za avstrijske svobodnjake zagotavljam, da bodo glasovali proti...

(08-03-2017, 10:15)Iurium humanorum Napisal: Morda dolgujem pojasnili o svojem pogledu na politike.
Poznan je rek, da je politika umetnost nemogočega. Pretežno vsak politik ima pred očmi svojo ponovno izvolitev, slednja pa je povezana z zagovarjanjem idej, ki imajo zadostno družbeno podporo, ki ustvari ustrezen rezultat na naslednjih volitvah. Nadalje si sredinsko umeščene politične opcije ne želijo polarizacije volilnega telesa, posledično pa zagovarjajo takšne rešitve, ki bi bile všečne vsem potencialnim volilnem. Politiki imajo še eno zanimivo lastnost. So namreč pravi mojstri odmikanja pogovora od prvotne teme, oziroma namena, prav tako pa govorjenja brez sporočilne vrednosti. Namesto, da bi ponudili konceptualne rešitve za določen družbeni problem in ga argumentirano zagovarjali, kaj radi navržejo kako kost, ki se jo nato veselo gloda toliko časa, da se skorajda pozabi o čem je na začetku tekla beseda. Prav tako se politiki nadvse radi vtikajo v tehnični vidik zakonodaje, ki je docela strokovno vprašanje, namesto, da bi se ukvarjali s konceptom le te, kar je njihova naloga, posledica takega pristopa lahko opazimo tudi na prihajajoči orožni zakonodaji.
 
V tej niti teče beseda o spreminjanju evropske zakonodaje in namesto, da bi se v razpravi poizkušalo najti rešitve za pričujoči problem, se ta odmakne na nivo levo desno. V celoti neproduktivno in tako značilno za politični diskurz.

Takoj ko pristaneš na debato o namišljenem problemu si že izgubil. Ampak pameti se ne da kupiti, kaj šele dobiti na faksu.
Odgovori
Pameti se na faksu ne dobi...
Na FDV jo pa vcepijo... Eek
Odgovori
Drei Profesoren Vaterland verloren.
Odgovori
Oberland Arms  kampanja:
   

...You know, you come from nothing - you're going back to nothing. What have you lost? .... NOTHING! (Monty Python)

Odgovori
Vsi levi so mačke,ampak niso vse mačke levi.
Odgovori
Seznam vloženih amandmajev, objavili Firearms United na FB:
(Nisem jih še prebral, najprej objavljam)

We just found all amendments in the web. The most interesting ones are the ones which are supported by 51 MEPs of different fractions (137-145 and 148-155)
Please comment the amendments! 
Make keywords and evaluate them as good (+) or bad (-) for us.
At this moment we did not read of all them.

1 to 106 AMENDMENTS 
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
* seems to be the outcome of trialogue
Amendment 107 Vicky Ford on behalf of IMCO
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
* seems to be the outcome of August 2016
108= in French by Vicky Ford
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 109 Mylène Troszczynski, Matteo Salvini, Marcus Pretzell, Harald Vilimsky, Auke Zijlstra on behalf of the ENF Group
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
+ total rejection
Amendment 110 Petr Mach on behalf of the EFDD Group
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
+ compensation for expropriation
113-120 Dita Charanzová on behalf of the ALDE Group: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 121 Beatrix von Storch, Petr Mach
on behalf of the EFDD Group
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
+ deleting "good cause"
Amendment 122 Robert Jarosław Iwaszkiewicz, Peter Lundgren, Petr Mach, Kristina Winberg, Beatrix von Storch on behalf of the EFDD Group
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Total rejection
Amendment 123-129 Kristina Winberg, Robert Jarosław Iwaszkiewicz, Beatrix von Storch, Peter Lundgren, Petr Mach on behalf of the EFDD Group
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 130-135 Kristina Winberg, Robert Jarosław Iwaszkiewicz, Beatrix von Storch, Peter Lundgren,
Petr Mach on behalf of the EFDD Group
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 136 Kristina Winberg, Robert Jarosław Iwaszkiewicz, Beatrix von Storch, Peter Lundgren, Petr Mach on behalf of the EFDD Group
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 137-138 by 51 MEPs of different fractions
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 139-140 by 51 MEPs of different fractions
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 141-142 by 51 MEPs of different fractions
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 143-145 by 51 MEPs of different fractions
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 146-147 Kristina Winberg, Robert Jarosław Iwaszkiewicz, Beatrix von Storch, Peter Lundgren, Petr Mach on behalf of the EFDD Group
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 148-151 by 51 MEPs of different fractions
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Amendment 152-155 by 51 MEPs of different fractions
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do…
Odgovori
Amandma št.138 je najbolj pomemben, ker prepreči prekategorizacijo iz B v A zaradi nabojnikov.

 The mere possibility of fitting a loading device with the capacity over 10 rounds for long firearms and 20 rounds for short firearms does not determine the categorisation of the firearm. Or.
Odgovori
Je mogoče kašna peticija ali podobno za podpisat proti tem spremembam ?
Odgovori
(10-03-2017, 11:12)Ronzi83 Napisal: Je mogoče kašna peticija ali podobno za podpisat proti tem spremembam ?

https://www.change.org/p/council-of-the-...-ownership

Mimogrede, čudi me, da razen nekaj posameznikov, ki godrnjamo tule na forumu, ne zasledim nobene akcije strelskih društev itd. Kot da se to nikogar ne tiče. Ko vidim, da je peticijo na FirearmsUnited podpisalo le 340.000 ljudi iz vse Evrope, se začudim nad nezainteresiranostjo. Toliko bi jih namreč moralo podpisati samo iz Slovenije, če bi podpisali vsi lastniki orožja, njihovi družinski člani, plus še kak sorodnik in prijatelj.

Zato bi rekel, da ali:
-        Številni lastniki sploh ne vedo, da se pripravlja restriktivna zakonodaja
-        Jih ne briga, zato ker se kao »to njih itak ne tiče« (lovci, lastniki MK orožja, itd.)
-        Ne vem…, morda je še kak tretji razlog, ki sem ga spregledal?

Osebno še vedno mislim, da bi morali strelci bolj ozaveščati ljudi, kaj se pripravlja. Pritisk javnosti in medijske zgodbe bodo namreč pripeljale pod soj žarometov zakulisno odločanje v Bruslju.

Mogoče lahko iz svoje izkušnje dam nekaj nasvetov, kaj povedati ljudem, da razumejo zadevo in nas potem podprejo. Nestrelci imajo namreč večinoma strah in velik odpor do orožja. Zato jim je dobro razložiti nekaj stvari, kar potem (povem iz lastne izkušnje) popolnoma spremeni njihovo mnenje.

1.      Športnega orožja človek nima zaradi osebne varnosti, da bi streljal na ljudi. Pred napadalcem se boš prej ubranil z dežnikom kot pa z praznim orožjem, ki je zaklenjeno in ločeno od streliva. Zato mora biti ljudem jasno, da ima športni strelec orožje zgolj in samo za šport.

2.      Se pravi, športno orožje imaš za šport. Tu te ljudje navadno vprašajo: »Ma dej no, zakaj pa sploh rabiš nevarno VK orožje? Saj bi lahko streljal tudi z zračko ali pa airsoft.« No, tukaj bo vsak zase povedal svoje razloge zakaj ima raje VK… Jaz rečem, da je to tako, kot če bi lastniku 1.000ccm motorja rekel, da se navsezadnje lahko vozi tudi z mopedom. Ali pa lastniku močnega avta, naj se vozi s Cliotom. Res je, tudi z MK se da fino streljati, a to ni vse. Občutek, da krotiš neko prvinsko moč (3.0 motorja, ali pa VK puške) je nekaj posebnega. Ne, 3.0 avto res ni potreben, pa vseeno ga ljudje imajo.

3.      Ljudje menijo, da je orožje povezano z visoko stopnjo nasilja v družbi. Ta stereotip furajo tudi mediji. Zato je treba razložiti, da statistično ne obstaja nikakršna povezava med stopnjo lastništva orožja in stopnjo nasilja v družbi. Pika. Vse ostalo so miti in pravljice. Če kdo ne verjame, naj si sam poišče raziskave.

4.      Ljudem je treba povedati, da je športni strelec manj nevaren, kot pa lastnik avtomobila. Psihopat bo hitreje in lažje z avtom skegljal 15 ljudi kot pa jih postrelil.

5.      Ljudem je treba povedati, da orožna direktiva ne cilja na kriminalce in teroriste, ampak hoče razorožiti prebivalstvo. Razorožitev prebivalstva pa nikoli v zgodovini ni bila nič dobrega. Vedno je bila uvod v totalitarizem Hitlerja, Stalina, Pol-Pota in podobne diktature. Zato je zelo, zelo slab znak za to, kam nas hoče spraviti EU. Dobre demokracije (npr. Švica) se ne bojijo oboroženega ljudstva.

6.      Ker gre pri orožni zakonodaji za razorožitev prebivalstva, ne pa za povečanje varnosti, bodo najverjetneje postopoma prepovedali (omejili) tudi drugo orožje, vse do zračnih pušk (poglejte na Škotsko…). Orožja ne bodo prepovedali vsega naenkrat, ampak postopoma. Zapomnite si, cilj je razorožitev prebivalstva (o čemer odkrito govori npr. avstrijska Zelena stranka).

Če torej nekdo misli, da se ga to ne tiče, ker je kao lovec ali pa ker ima le MK pištolo, mu povejte zgodbo iz Nemčije pred 2. sv. vojno: »Najprej je Gestapo prišel po črnce, pa ni nihče nič rekel. Nato so prišli po Cigane, pa smo spet bili vsi tiho. Nato so prišli po Žide in smo se vsi potuhnili. Ko pa so na koncu prišli po nas, smo ugotovili, da so že vse odpeljali in ni nikogar več, ki bi kaj rekel; zato je potem Gestapo odpeljal še nas...«
Odgovori
Bacekjon, prekleto dobro in prav napisano.
Odgovori
@Bacek jon
Delitev strelnega orožja na športno, lovsko, vojaško, policijsko, samoobrambo, zbirateljsko, ali kako drugo je po mojem mnenju nevarno početje in še huje, docela brezpredmetno. Kaj hitro se zgodi, da se prične omejevati kalibre, dopuščeno hitrost streljanja, ipd. Smo mar pozabili kakšne sodne bitke so v preteklosti potekale v Sloveniji, ko so nekateri hoteli legalno priti do orožja nad kalibrom 7.65. Takrat se je institucija postavila na stališče, da kaj več kot to posameznik resnično ne potrebuje.
 
Naprava, ki je sposobna na daljavo izstreljevati izstrelke z relativno veliko natančnostjo, ti imajo zadostno energijo za povzročitev resnih telesnih poškodb ter še nekatere druge lastnosti, so nedvomno POTENCIALNO NEVARNI PREDMETI s katerimi je potrebno ravnati na posebej skrben način. Pomeni tudi to, da vsakdo pač ni primeren posestnik/uporabnik. Načine aktivne uporabe strelnega orožja, kot so lov in samoobramba, urejajo drugi zakoni. Če se za nekoga lahko z visoko verjetnostjo domneva (ob upoštevanju določenih meril in posameznikove preteklosti), da bo orožje uporabil na za družbeno nedopustne načine, potem ni primeren za posest in se mu te legalno ne omogoči (kar seveda ne pomeni, da do orožja ne bo mogel priti na nelegalen način, to mu z zakonodaja lahko le nekoliko oteži).
 
Zanimivi sta naslednji misli, ki sta po mojem mnenju nekoliko kontradikotrni; če je športni strelec pripravljen streljati le na tarče (potem bi lahko orožje, ki se uporablja za športne namene enačili, recimo s teniškim loparjem), čemu se potem načenja misel o razorožitvi prebivalstva, saj njihovo orožje ne ogroža nikogar, celo tistih ne, ki bi bili posameznika/državo pripravljeni napasti iz nelegitimnih razlogov. Primarni namen orožja, ki se uporablja za šport rekreacijo, zbiranje je nedvomno daleč od obrambne, ne pomeni pa, da ta ne more imeti tudi sekundarne vloge in prav je, da se ta vidik tudi jasno pove. Smo mar pozabili kako je HVO prosjačil lovce in športne strelce, da se jim pridružijo s svojim orožjem. Pri tem že sedanja zakonodaja dopušča silobran, oziroma skrajno silo, istočasno pa pravno enači orožje, s sredstvi, ki jih je mogoče uporabi, kot orožje.
 
Ravno takšna vprašanja bi veljalo doreči na nivoju vseh posestnikov orožja, sedaj se žal posamezniki, ki se pojavijo v medijih na nanje odzivajo docela različno in tako javnosti ne predstavljajo enotnega in doslednega stališča.

Na drugi strani je prav tako javnosti potrebno jasno prikazati, da je preverjen posameznik iz varnostnega vidika v celoti primerljiv s posamezniki, ki so del različnih državnih organov, ki posedujejo in uporabljajo orožje. Povedano drugače, kdorkoli si lasti orožno listino, ta dokazuje, da spada med najmanj družbeno problematično skupino ljudi, saj bi orožno listino v nasprotnem primeru pač izgubil.
Odgovori
(10-03-2017, 11:44)Bacekjon Napisal: Mimogrede, čudi me, da razen nekaj posameznikov, ki godrnjamo tule na forumu, ne zasledim nobene akcije strelskih društev itd. Kot da se to nikogar ne tiče. Ko vidim, da je peticijo na FirearmsUnited podpisalo le 340.000 ljudi iz vse Evrope, se začudim nad nezainteresiranostjo. Toliko bi jih namreč moralo podpisati samo iz Slovenije, če bi podpisali vsi lastniki orožja, njihovi družinski člani, plus še kak sorodnik in prijatelj.

Zato bi rekel, da ali:
-        Številni lastniki sploh ne vedo, da se pripravlja restriktivna zakonodaja
-        Jih ne briga, zato ker se kao »to njih itak ne tiče« (lovci, lastniki MK orožja, itd.)
-        Ne vem…, morda je še kak tretji razlog, ki sem ga spregledal?

Odličen, komentar, ni kaj  Clap  

Pomoje se ravno mi, mali in nepomembni športni strelci največ trudimo z agitiranjem evroposlancev in nepoučene javnosti, od strelskih organizacij in proizvajalcev orožja, ki imajo še večji razlog in tudi pogajalsko moč, pa začuda ni nobenega odziva, ravno tako z njihove strani ni nekega obveščanja lastnikov orožja, kaj se pripravlja. Zato sem že zadnjič verjetno upravičeno potegnil vzporednice z obveznim članstvom v stilu Obrtne zbornice, ki razen pobiranja članarin za svoje člane ni naredila kaj dosti.
Sicer se nekatere organizacije trudijo, ampak verjamem pa, da žal obstaja tudi nemalo takih, ki so interese svojega članstva prodale bruseljskim oligarhom v zameno za razširitev svojih privilegijev. Upam, da ta preračunljivost najprej udari ravno slednje Rolleyes

Večina lastnikov orožja, ki jih poznam, bodisi ne ve nič, ali pa nekaj bežno, s pripombo, češ da ne bo hudega ali pa so se že celo sprijaznili, da bodo morali spet nekaj žrtvovati..čeprav brez pravega razloga, "ker so pač cesar tako rekli".

Po hitrem pregledu amandmajev so za nas bistveni naslednji amandmaji:
  • 109 in 122 (popolna zavrnitev direktive)
  • 121 (ukinitev upravičenega razloga, ki bo pristrigel peruti takim in drugačnim dobičkarjem v vrstah strelskih organizacij)
  • 133 (zavrnitev predloga prekategorizacije B7 v kategorijo A6-A8)
  • 138 in 139 (velikost nabojnika ne sme biti faktor za prekategorizacijo v A)

Problematični pa so amandmaji, ki še vedno omenjajo možnost prekategorizacije orožij kategorije B7 v A6 in izjeme za aktivne tekmovalce, kar je hudo diskriminatorno do tistih, ki tekmujejo občasno ali sploh ne ter streljajo zgolj za svoj hobi. Če to prestavimo v bolj poznan avtomobilski svet, je to enako, kot da bi prepovedali posest avtomobilov nad 150 KM vsem, ki letno ne odpeljejo kakšne etape rallyja ali druge podobne tekme. Potrebno je, da nepoučeni javnosti, ki se na orožje ne razume, povemo, da bo prej ko slej na plano prišlo tudi kaj takega, če pustimo, da nas neizvoljeni oligarhi takole vozijo.

Take izjeme so namreč podvržene zlorabam s strani nacionalnih parlamentov in strelskih organizacij, ker jim na nek način daje proste roke in s tem "drži štango" bruseljskim nebulozam.


Kolikor vem, je 14.3. glasovanje o direktivi. Če ima kdo karkoli za povedati poslancem, je skrajni čas, da to stori zdaj. Velja tudi za tiste, ki do zdaj niste bili aktivni.
Odgovori
Tistim, ki mislijo, da se jih ne tiče, omeni, da bo pregled vsakih nekaj let.
Odgovori
Amandmaje postopoma prevajajo tudi v druge jezike, v SLO so nekateri že na voljo:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getD...XML+V0//SL
Odgovori
Predlog spremembe 122
Robert Jarosław Iwaszkiewicz, Peter Lundgren, Petr Mach, Kristina Winberg, Beatrix von Storch
v imenu skupine EFDD

Predlog
Evropski parlament zavrne predlog Komisije.

Obrazložitev
Razlog za pregled direktive naj bil boj proti terorizmu in organiziranemu kriminalu. Ta direktiva pa bo vplivala samo na zakonite lastnike orožja, kar kaže na veliko pomanjkljivost v demokratičnem procesu in v Evropi ni sprejemljivo. Poleg tega je bil pregled direktive zaradi zgoraj opisane zavajajoče pretveze opravljen prehitro in brez ocene učinka. Nakopičene napake so nesprejemljive, zato je treba predlog zavrniti in spoštovati načela boljše priprave zakonodaje, preglednosti in odgovornosti.



Predlog spremembe 109
Mylène Troszczynski, Matteo Salvini, Marcus Pretzell, Harald Vilimsky, Auke Zijlstra
v imenu skupine ENL

Predlog
Evropski parlament zavrne predlog Komisije.

Obrazložitev
Predlog ni primeren odziv na teroristične grožnje. Veljavna direktiva že nalaga dovolj stroge upravne zahteve. Teroristi se s strelnim orožjem oskrbujejo na črnem trgu, ki je zelo razširjen na območju notranjega trga. Cilj Komisije ni niti boj proti nezakoniti trgovini niti odpravljanje odsotnosti nadzora na mejah, povezane s prostim pretokom, ki vsem kriminalcem omogoča brezskrbno svobodo gibanja.



Po mojem skromnem mnenju edini korektni obliki amamndmajev, ki v bistvu to nista, saj gre za popolno zavrnitev predloga, prav tako pa imata, predvsem prvi, tudi korektno spisano obrazložitev. Žal nimata ravno velike politične podpore.

P.S. Svetujem branje bedesil v angleškem jeziku, saj so prevodi marsikdaj vse prej, kot posrečeni.
Odgovori
Firearms United sporocajo, da je Italija enotno proti direktivi! To je 73 poslancev, ce ne bo kdo sabotiral.
Odgovori
Poslanci redko glasujejo po državnem ključu saj niso predstavniki držav ampak strank
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 5 Gost(ov)