Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
Teroristi, ki so ugrabili letala, so to storili z olfa nožki.

Sicer pa, če še niste opazili, članek na zurnal24 (Rebec d.o.o.): 
http://www.zurnal24.si/ogrozeni-z-vseh-s...nek-260729
Odgovori
(30-11-2015, 12:21)Klemenc Napisal: "In Finland73, there are annually about 20-30 cases of homicides committed with firearms, in less than 10 cases was the firearm legal.
The UK reports that legally held firearms are “rarely” used in crime74 whereas Slovenia75 reports no offences by legally held firearms.
In Portugal76, between 95-98% of weapons used in crime77 are civilian firearms, either legally owned or legally owned but stolen and/or converted.
In the Czech Republic78 in 2013, of the identified weapons used in crime, legal firearms were used almost four times as often as illegal weapons (182 compared to 47), the majority being category D weapons (135 cases). In addition, the Czech Republic also reported 132 cases where the firearm was never identified.
Similarly, in Romania 79 licit ownership of firearms in 2013 was reported in 160 cases while illicit ownership in 44, illicit trafficking in 101 and homicides in 8 cases.
Between 1991 and 2014, Malta80 had 57 homicides involving civilian firearms: out of the 39 solved cases, the majority referred to legally owned firearms.
In the Netherlands, the National Police reported that a very low number of crimes is committed with legally owned firearms, but the most shocking incident 81 (6 people killed, 17 injured) was committed with two legally owned firearms.
In Germany82, considering only the number of weapons seized on crime scenes, weapons requiring a license represented around 30% of all firearms in 2013, and approximately 5% of them were legally owned.
In Sweden83 most of the reported crimes (i.e. murder, manslaughter. and armed bank robbery) occurred between 2000 and 2010 involving weapons and that went to prosecution were committed with illegally held firearms84 In Luxembourg the Police Grand-Ducale
reported that all firearms used in homicides where illegally held."

"In some MS (DE, EE, LU, NL, IT, SE, UK) a significant share of civilian firearms used in crimes are illegally held."


Skratka, veliko ukrepov proti polavtomatskemu orozju, hkrati pa priznavajo, da nimajo podatkov, ki bi kazali, da bi legalno polavtomatsko orozje bilo predelano na avtomatsko in uporabljeno v kriminalnih dejanjih. Hkrati operirajo s podatki, ki jasno kazejo, da legalno orozje v vecini drzav clanic ne predstavlja tistega orozja, ki bi se uporabljalo za kriminal, in v tem orozju so vstete vse kategorije orozja, medtem pa se spravljajo na B7 in "puske podobne avtomatskim".

Slamparija prve vrste.

V tvojem zapisu je navedeno, da ima v nekaterih državah članicah ilegalno strelno orožje pomemben delež v kriminalnih dejanjih storjenih s strelnim orožjem, ne v večini.

Glede na to, da ima Češka eno najbolj liberalnih orožnih zakonodaj v EU, je podatek o skoraj 70% udeležbi legalnega orožja pri kriminalnih dejanjih storjenih s strelnim orožjem, zelo slab za legalne lastnike orožja. Tako kot mi znamo iz raziskave izvleči podatke, ki so nam v prid, bo to počela tudi druga stran.

Jaz bi se na tej točki zatorej bolj osredotočil na terorizem in dejstvo, da omejevanje legalnega orožja v ničemer ne otežuje dostopa do orožja na črnem trgu.

Nisem še prebral celotne raziskave (bom) a je zelo verjetno, da med strelnim orožjem, uporabljenem v kriminalnih dejanjih, prevladuje kratkocevno orožje in ne pol-avtomatsko dolgocevno orožje.
“So I say, “Live and let live.” That’s my motto. “Live and let live.” And anyone who can’t go along with that, take him outside and shoot the motherfucker. It’s a simple philosophy, but it’s always worked in our family.”
George Carlin
Odgovori
Tudi Janez Janša je na Twitterju podprl Finsko, ki nasprotuje direktivi o prepovedi MK orožja.
Odgovori
(30-11-2015, 14:47)fritz Napisal: V tvojem zapisu je navedeno, da ima v nekaterih državah članicah ilegalno strelno orožje pomemben delež v kriminalnih dejanjih storjenih s strelnim orožjem, ne v večini.

Glede na to, da ima Češka eno najbolj liberalnih orožnih zakonodaj v EU, je podatek o skoraj 70% udeležbi legalnega orožja pri kriminalnih dejanjih storjenih s strelnim orožjem, zelo slab za legalne lastnike orožja. Tako kot mi znamo iz raziskave izvleči podatke, ki so nam v prid, bo to počela tudi druga stran.

Jaz bi se na tej točki zatorej bolj osredotočil na terorizem in dejstvo, da omejevanje legalnega orožja v ničemer ne otežuje dostopa do orožja na črnem trgu.

Nisem še prebral celotne raziskave (bom) a je zelo verjetno, da med strelnim orožjem, uporabljenem v kriminalnih dejanjih, prevladuje kratkocevno orožje in ne pol-avtomatsko dolgocevno orožje.

Seveda. Se strinjam. (to je moj komentar na to raziskavo na tem forumu)
Ampak mi je logicno, da ce je legalnega strelnega orozja veliko, bodo kriminalna dejanja izvajana proporcionalno vec tudi z njim. Normalno ne? Ce bi vsi drzavljani imeli svoje orozje tako kot imamo pipce in foučke, bi od tistih par gnilih jabolk, ki nekoga ubijejo v afektu, to storili tudi z legalnim orozjem.
Tisti, ki to storijo v afektu, ker v takem primeru ne naklepajo prikritja zlocina - to storijo s prvim orodjem ali orozjem, ki jim pride pod roke. Naklepni morilec bi pa planiral in zlocin storil z neregistriranim orozjem.

V vsakem primeru pa legalizacija in registracija orozja nima vpliva na kriminalno dejanje. Tisti v afektu, bi v primeru nedostopnosti orozja, zlocin storil z motiko ali sekiro ali nozem. Kriminalec pa bo itak uporabil neregistrirano orozje, ker se s tem zasciti.

Zato podrobnost, da je na ceskem v zlocinih uporabljeno registrirano orozje, ni nic cudnega in sokantnega, sploh pa ni to razlog, zakaj bi drzavljanom onemogocali posest orozja, sploh polavtomatskega dolgocevnega, ki je po vsej verjetnosti zadnja kategorija, s katero bi nekdo storil zlocin iz afekta, za tistega, ki naklepa zlocin pa kot ze receno, je bolje poseci po neregistriranem full auto kot pa po registriranem in legalnem semi auto.
Odgovori
Ce pa bi se EC slucajno sla prepoved "zaradi in z namenom zmanjsanja zrtev", potem pa jih ne bo noben ustavil niti pri B7, B4, B1, C1 ... ker je ni kategorije, ki ne bi bila lahko v nekem trenutku "najbolj nevarna" in "se jo uporablja za zlocine". Po tej poti gredo potem lahko kot VB in prepovedo vse do palic.
Odgovori
Točno. Zato tudi trdim, da je treba storiti vse, da direktiva pade v celoti in da nismo že sedaj pomirjeni, češ, saj bodo prepovedali samo B7.
Odgovori
(29-11-2015, 16:21)fritz Napisal: @ 95krogov
(4) Bodies concerned with the cultural and historical aspects of weapons and recognised as such by the Member State in whose territory they are established and holding in their possession firearms classified in category A acquired before the date of entry into force of this Directive should be able to keep those firearms in their possession subject to authorisation by the Member State concerned and provided that those firearms have been deactivated.

Ni nobene analize ali argumentirane podlage za dejstvo, da muzejsko orožje predstavlja nevarnost za splošno javnost. Bolj smiselno bi bilo določiti strožje standarde varovanja za večje količine muzejskega strelnega orožja kot pa zahtevati uničenje zgodovinske vrednosti.


(7) Taking into consideration the high risk of reactivating badly deactivated weapons and in order to enhance security across the Union, deactivated firearms should be covered by this Directive. Additionally, for the most dangerous firearms stricter rules should be introduced in order to ensure that those firearms are not allowed to be owned or traded. Those rules should also apply to firearms of that category even after they have been deactivated. Where those rules are not respected, Member States should take appropriate measures including the destruction of those firearms.

Podpiram enovito rešitev dejanske onesposobitve DEKO orožij, do katerih je možno priti brez kakršnegakoli preverjanja. V nadaljevanju tega odstavka pa ni jasno kaj želi zakonodajalec povedati. Kaj so najbolj nevarna strelna orožja? Po moji strokovni oceni so to puškomitraljezi, če ostajamo v domeni lahkega orožja, a zakonodajalec tega ne definira. Z ustreznim načrtovanjem in izvedbo terorističnih napadov je lahko vsako strelno orožje zelo nevarno, ravno tako kot je zelo nevarno vsako strelno orožje v rokah nevešče ali neodgovorne osebe. Tako ohlapne definicije, ki omogoča arbitrarno odločanje, si zakonodajalec ne bi smel dovoliti. Jasno pa ni niti ali je zakonodajalec v nadaljevanju mislil na onesposobljeno (DEKO) strelno orožje ali na vso strelno orožje.

Kot zbiralec starega orožja bom glede tega podal svoje mnenje.

Kar se tiče vprašanja zgodovinskega orožja, bi morali glas povzdigniti tudi kulturniki in tisti, ki varujejo našo kulturno dediščino. Zna se zgoditi, da bo šlo v uničenje avtomatsko in polavtomatsko orožje iz 1. in 2. svetovne vojne, s tem pa do uničenja kulturne dediščine. V direktivi EU je navedeno zgolj ˝nekatero polavtomatsko orožje˝ in ˝nevarno orožje˝. Odvisno je, katero orožje bo s tem mišljeno. Pri pisanju zakonov bi zato morali upoštevati tudi zgodovinsko vrednost, s čimer bi bilo staro orožje (izdelano do tega in tega leta) izvzeto iz zakona oz. kategorizirano drugače. Kar srce me zaboli ob misli, da bojo uničevali redke zgodovinske primerke kot so STG44, MG34, FG42, PPD40, zasebne zbirke zbiralcev starega orožja so polne takih kosov, v večini primerov onesposobljenih. Vlaganje svojega truda in tisočih evrov za redek kos orožja, ki  sploh nima statusa orožja (po ZORO-1), ampak zgolj nedelujoč kos kovine, sedaj pa nas mislijo razlastniniti vsega in uničiti našo kulturno dediščino.
Odgovori
Dejansko je pijani Juncker izjavil, da polavtomatsko orožje ne sodi med civiliste, ter v nadaljevanju omenil, da avtomatske puške "Kalašnikov" ne sodijo na civilni trg...

Ogroženo je dejansko vso polavtomatsko orožje in ne le kategorija B7 ter večstrelni revolverji, morda tudi tisti na črni smodnik...
Odgovori
Pa se to bi dodal.
Ce se vsi koncentrirate le na podatke, ki govorijo nam v prid in se tako zadrzujete le v obmocju ugodja, bodo tu in tak nasprotniki orozja izbrskali podatek, ki nam ni po godu. Na take situacije je treba biti pripravljen, da te ne ujamejo na levi nogi, da ne boste preseneceni.
Na vsako (tudi zgoraj omenjeno situacijo) obstaja logicen odgovor, ki nam ne skoduje in ki ga moramo vedeti.
Odgovori
EU se pospešeno razkraja... To je dejstvo... Dejansko so vse države EU okoli javnega dolga 100% DBP, Avstrija je v prvi polovici zaradi financiranja pomoči islamističnim migrantov povečala svoj javni dolg iz 80 na 86% zadolženosti glede na BDP...

Čedalje večji pa je tudi politični razkorak med državami t.i. višegrajske skupine in "starimi" članicami EU... 

Dilema je jasna, zakaj bi revne Višegrajske države financirale grški (nad)standard...
Odgovori
Citat:Dejansko je pijani Juncker izjavil, da polavtomatsko orožje ne sodi med civiliste, ter v nadaljevanju omenil, da avtomatske puške "Kalašnikov" ne sodijo na civilni trg...

To ni bilo v "pijanosti" ampak je to povsem racionalno stališče (z njegove pozicije). Čisto realno gledano se vedno najde xy ljudi, ki so enostavno mnenja, da "to se pa ne rabi" ali "to pa ni primerno" in za take je edini argument, kaj te briga, dokler moja svoboda ne posega v tvojo bodi tiho in se brigaj zase. Takoj ko se pristane na diskusijo o uporabnosti, izgledu in namenu je že prvi korak storjen - priznali ste "sogovorniku", da je njegovo vtikanje v vašo svobodo sprejemljivo.
Odgovori
Če že debatiramo v to smer, naj povem, da si jaz razpada EU ne želim. 
Morda se sliši heretično, vendar sem raje ob svojo puško, kot pa, da razpade EU.
Razlogi so predvsem gospodarske narave - ponovna uvedba tolarja pomeni avtomatično "devalvacijo" prihrankov; majhna ekonomija, kot je slovenska, bi bila preveč nemočna (beri: inflacija), saj bi vlada z monetarno politiko poskušala ohranjati socialni mir... izvozniki bi izgubili zunanje trge (vsaj na začetku razpada EU in EMU, bi se vsa nacionalna gospodarstva zaprla vase), zagotovo bi se povečala brezposelnost (s tem manjko v državnem proračunu) itd itd. 

Se pa zavedam, da EU v takšni obliki in (birokratski) organiziranosti obsojena na propad. Reši jo lahko samo organiziranost v stilu "Združene države Evrope", na kar pa Angleži (in še kdo) ne bodo nikoli pristali.
Samo skupna valuta ni dovolj (pa še to ne velja za vse članice EU); imeti bi morali tudi skupno vojsko in klasično parlamentarno demokracijo namesto teh burlesk s parlamentom v Bruslju in Strassbourgu.

Iz zgodovine je jasno, da večnacionalne, večverske in večjezikovne umetne tvorbe nimajo prihodnosti. 
Ni pa prijetno biti priča dogodkom razkroja...
Odgovori
OK, pustite razpad Rimskega cesarstva ali pa sedanje EU, osredotocite se na predlog direktive, ki ga je potrebno prepreciti.
Za razpravo o prihodnjosti EU in kaj jo lahko zamenja ter ali je vredna puske ali ne, bo se casa.

(lahko pa se vidimo po kaki tekmi pa tam debatiramo politiko) :D
Odgovori
Tudi Zmago je javno podal svoje mnenje. Povezava.
Odgovori
No ja, resnici na ljubo ni objavil svojega mnenja, ampak je kopiral (Google translate) prevod peticije.
Bolje to kot nič, vendar pa sem pričakoval, da bo res spisal svoje mnenje.
Odgovori
Jp.. nič drugega ne preostane kot na UE po nabavno ali 3 dokler se še lahko...
Odgovori
http://maribor24.si/slovenija/evropa-naj...judi/24379
Odgovori
Pred časom je bilo nekaj govora o lobiranju. Imam predlog v tej smeri.

Kaj če bi nekdo - seveda z dobrim znanjem angleščine (moja je žal 0) poslal mail Nigel Farageu in ga seznanil s problematiko predlaganega zakona. Tudi link tistega poljskega strelca bi bil lahko poleg. (ker je v angleščini)
Mislim, da bi Nigel z veseljem dvignil glas v EU parlamentu proti predlaganemu zakonu.

https://www.youtube.com/watch?v=qIITpDdkvME
Odgovori
(30-11-2015, 18:03)Emilijan Napisal: Pred časom je bilo nekaj govora o lobiranju. Imam predlog v tej smeri.

Kaj če bi nekdo - seveda z dobrim znanjem angleščine (moja je žal 0) poslal mail Nigel Farageu in ga seznanil s problematiko predlaganega zakona. Tudi link tistega poljskega strelca bi bil lahko poleg. (ker je v angleščini)
Mislim, da bi Nigel z veseljem dvignil glas v EU parlamentu proti predlaganemu zakonu.

https://www.youtube.com/watch?v=qIITpDdkvME

Menda se je tudi kakšen Britanec spomnil isto, a ne? Nismo sami na svetu...
Odgovori
Ja zanimiv tale MR. Nigel ni kaj. Clap

Mislim, da bi Nigel z veseljem dvignil glas v EU parlamentu proti predlaganemu zakonu. -Ja to pa nisem več tako prepričan ali pa se motim. 

LP
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)