Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
Ampak vseeno pa blejate in glumite užaljenost če vam kdo reče isto za kar se sedaj sami označujete. Če se pač ne počutite kompetentni razpravljat o tej temi s MNZ zakaj je potem tu potrebno jokat in vlečt na plano nevem kakšne vse krivice in prazgodovinske travme, ki s trenutno situacijo (vsaj direktno, da ne rečem kaj kaznivega) nimajo ama baš ništa. Če bi se pa ustanovilo združenje bi pa isto jamral, da vam samo dnar pobirajo, skratka cankarjanstvo do bridkega konca.

V kerem klubu si, član katere zveze je klub ali je zveza povezana z ostalimi zvezami in ima predstavnika, ki sodeluje na MNZ? Če je odgovor na zadnje negativen bi OGROMNO naredil že če bi predsednika zveze pobaral da kontaktira znane ljudi in le to priklopi v sistem, če pa je ŽE pa me čudi, da vas ne obvešča o trenutni situaciji in morate jamrat.


ŠE ENKRAT kar je nas posameznikov, ki se gremo vsaj na pol resne zveze (z vidika MNZ in ostalih "prikoritnikov") sodelujemo v dialogu s MNZ in tudi glede EU direktive za tiste, ki pa so člani klubov kar tako in člani zvez kar tako pa topel nasvet, da boste največ za strelstvo naredili, da se včlanite v aktivne klube in le ti v aktivne zveze, ta del pa upam, da ti je jasen kako se stori....
Odgovori
Da se na področju prizadevanj za zavrnitev predlogov EK, oziroma sprejetja takšne orožne zakonodaje, ki bi bila kakovostna, ne stori dovolj, sem že pisal, zato se ne bom ponavljal. Je pa iz pisanja nekaterih očitno, da obstaja določen razkorak v videnju stanja in izhaja iz nekoliko različnega pogleda na sama razmerja deležnikov.

Orožna zakonodaja bi morala pokrivati področje posesti orožja (o temeljnih izhodiščih le te sem že pisal) in po svojem bistvu ni povezana ne s športom, ne z lovstvom, ki ju morajo urejati področni zakoni, čeprav obstoječa zakonodaja to nekoliko meša. Lovstvo in športno strelstvo sta sicer pomembni, vendar le dve področji pri katerih se strelno orožje uporablja. Poleg njiju so še druge skupine civilnih uporabnikov, ki imajo, oziroma bi imele legitimno pravico posedovati strelno orožje. Skupine, ki jih že obstoječa zakonodaja priznava so zbiralci, tisti, ki strelno orožje posedujejo za samoobrambo, industrija varovanja, industrija strelišč, filmska industrija, ipd., nekako pa ne gre zanemariti niti skupin, ki jih obstoječa zakonodaja ne priznava, kot so na primer rekreativni strelci, izobraževalne ustanove, gospodarski subjekti, ki niso povezani z proizvodnjo orožja, so pa s tem tesno povezani njihovi izdelki, ipd.

Ne priznavanje nekaterih izmed njih je privedlo do situacije, ko sistem prave »rekreativne strelce« nekako sili v okrilje različnih klubov in zvez, kar je samo po sebi nesmisel. Lovstvo naj se ukvarja z razvojem področja lova, športni klubi s področjem razvoja športnega strelstva, obe in še skupine iz prejšnjega odstavka pa združuje dejstvo, da imajo legitimen interes posedovati strelno orožje.

Iz izjave, da naj se posameznik včlani v športni klub (lovce?), če želi biti informiran o aktualnem dogajanju na področju sprejemanja zakonodaje, ali nemara celo sodelovati pri poizkusih sanacije razmer, po moji oceni jasno kaže na nekoliko zgrešen pogled na problematiko. Strelske in lovske organizacije bi lahko zaradi svojega pomena nedvomno pripomogle k reševanju nastale zagate. Njihova sedanja prizadevanja za to ter predvsem prizadevanja njihovih izpostavljenih članov, si vsekakor zaslužijo priznanje, nikakor pa se rešitev ne bi smelo iskati le v teh okvirih.

Ravno zaradi tega sam zagovarjam tezo, da bi morala obstajati nekakšna širša interesna povezava zastavljena kar čim bolj odprto in poizkusiti upoštevati interese kar največjega števila potencialno zainteresiranih skupin in posameznikov, tudi tistih, ki sedaj nimajo pravega glasu. Koncept bi moral biti zastavljen tako, da je vključujoč za vse, ki to želijo in na način, da se v kar čim večji meri izkoristi vse, ki lahko, oziroma so pripravljeni pomagati. V sedanji zmedi močnejše skupine poizkušajo nekako rešiti svoje težave (z različnimi možnostmi uspeha), manjši in manj zastopane pa bodo neizbežno potegnile kratko, saj bodo sprejeli zanje neugodne zakonodajne rešitve.

Zanimivo je, da imajo države z ne ravno zanemarljivim številom posestnikov strelnega orožja in z dokaj dobro družbeno sprijetostjo posesti le tega, relativno močne krovne organizacije v katerih se zbirajo vsi civilni posestniki strelnega orožja (po nekod celo z močnimi povezavami z institucionalnimi) in njihovi podporniki, v Sloveniji pa tega očitno ne potrebujemo. Očitno je zadovoljstvo nad sedanjim stanjem popolno, vprašanje pa je, kakšna bo prihodnost ob upoštevanju sedanjih tendenc.
Odgovori
Če prav berem vidim podobno razmišljanje vsaj treh posameznikov, kdaj lahko pričakujemo, da se boste oglasili na UE in registrirali novo društvo lastnikov orožja?

Če ste iz LJ jutri delajo mislim da do 13h za stranke oz. lahko vložite statut in zahtevo za registracijo v glavno pisarno in vas bodo že potem kontaktirali, če bo potrebno še kaj dopolniti.


Se že veselim jutrišnje objave statuta in pogojev članstva in obljubim da se včlanim takoj ko prejmem te podatke.
Odgovori
@ dani_79
Očitno sem bil v svoji omembi vzgoje nekoliko napačno razumljen.
Družbena okolja v katerih se ukvarjajo z visoko ravnijo nasilja, se marsikdaj zakonodajalci zatekajo k prepovedovanju različnih sredstev; običajno je najprej na udaru strelno orožje, nato hladno, itd. Izkušnje nas učijo, da tak pristop običajno ne privede do želenih rezultatov, na drugi strani pa ima za posledico vedno nova prepovedovanja in omejitve.

Sam trdno verjamem, da je raven nasilja v družbenem okolju neposredno povezana z družbenimi vrednotami, družbeno sprejemljivostjo uporabe nasilja in sposobnostjo posameznikov, da se vzdržijo nasilnih ravnanj.

Če povem še nekoliko poenostavljeno, človek, ki poseduje sredstvo za nasilje še ni nevaren, če tega ne želi uporabiti, prav tako pa odsotnost sredstva nasilnemu človeku ne bo preprečila izvedbe takega dejanja (morda bo le prilagodil način). Njegova želja po uporabi nasilja pa je odvisna od vzgoje in o tem sem pisal.
Odgovori
(14-04-2016, 14:57)JRC Napisal: Romunov: ne vem, v cem je sploh smisel, da recimo 10 ali 20 posameznikov posilja protestni dopis na ministrstvo? Cetudi se podpisem(o) z imenom in priimkom, smo po mojem popolni anonimnezi in se ne bo zaradi teh dopisov ne bo nic spremenilo.
Meni se ni problem podpisati, ce gre za argumente, ne bom se pa podpisoval pod dopise v stilu "inspektorji so barabe, ker zapirajo strelisca, biatlonskih tekem pa ne"....

Nekateri strelci ste poznani, vas poznajo...in po mojem je treba doseci le to, da bi bili vkljuceni kot strokovna, zainteresirana javnost. Kako to doseci v smislu drustva ali zdruzenja, je ze Humanium razmisljal in se s tem lahko samo strinjam. In ja, tudi financno sem pripravlje podpreti taksne aktivnosti. Vprasanje torej je, ali se bomo organizirali ali bo ostalo pri posameznih borcih, ki se bodo mucili sami?

Mato: ti noces sprejeti ali razumeti tega, da vsi nismo enaki, oz. se ne pocutimo dovolj kompetentne, da bi razpravljali o strelski problematiki? In zato se ne pomeni, da smo pickice in jebivetri in jokice in kaj vem se vse zlivas v svoji jezi?

V kolikor je kritična masa dovolj velika, se da spremeniti. To se vidi znova in znova v vseh aspektih življenja. Zato obstajajo tudi demonstracije. Kot rečejo američani, lead, follow or get out of the way.
Odgovori
Wir lassen uns die Selbstladebüchsen
und unsere Arbeitsplätze nicht nehmen!

Die J. P. Sauer & Sohn GmbH wehrt sich gegen die Kriminalisierung legaler Waffenbesitzer

Im März haben Richter des Bundesverwaltungsgerichts in der Begründung zu zwei Urteilen die für alle Experten völlig überraschende Sichtweise geäußert, dass halbautomatische Waffen mit Wechselmagazinen nach dem Bundesjagdgesetz angeblich verboten seien. Unter dieses Verbot würde auch Deutschlands beliebteste Selbstladebüchse, die SAUER 303, fallen.

Die Firma Sauer & Sohn setzt sich seit der Veröffentlichung des Urteils zusammen mit dem Deutschen Jagdverband (DJV), dem Bund Deutscher Sportschützen (BDS), dem Deutschen Schützenbund (DSB), der Deutschen Schießsport Union (DSU), dem Bund der Militär- und Polizeischützen (BDMP), dem Forum Waffenrecht (FWR) und dessen angeschlossenen Verbänden, dem Verband der Hersteller von Jagd-, Sportwaffen und Munition (JSM) und dem Verband Deutscher Büchsenmacher und Waffenhändler (VDB) vehement dafür ein, dass der Gesetzgeber unmissverständlich klarstellt, dass diese Waffen bei Verwendung eines 2-Schuss-Magazins für die Jagd erlaubt sind.

Wir fordern, dass das Bundeslandwirtschaftsministerium (BMEL) jetzt unverzüglich durch eine Klarstellung dafür sorgt, dass nicht tausende von Jägern und Sportschützen kriminalisiert und möglicherweise sogar enteignet werden!

Nach Einschätzung zahlreicher renommierter Jagd- und Waffenrechtsexperten sind die Urteilsbegründungen – die der bis dato herrschenden Rechtsmeinung und der jahrzehntelangen Genehmigungspraxis durch sämtliche deutschen Waffenbehörden zuwider laufen – mit schwerwiegenden inhaltlichen Mängeln behaftet.

Um es auf den Punkt zu bringen: Nach unserer Meinung ist das, was das Gericht in den bestehenden Gesetzes-Wortlaut hinein interpretiert hat, und vor allem was daraus gefolgert wurde, ein Konstrukt, das offensichtlich genau eines erreichen sollte: Die Enteignung der legalen Waffenbesitzer!

Derartige Vorgänge sind eines Rechtsstaates nicht würdig, und wir werden uns mit allen verfügbaren politischen und juristischen Mitteln dagegen zur Wehr setzen!

Zusammen mit unseren Partnern haben wir dem Bundeslandwirtschaftsministerium (BMEL) bereits eine Neu-Formulierung des betroffenen Gesetzes-Passus übergeben. Diesen müssen die Verantwortlich jetzt nur umsetzen, damit der seit mehr als 30 Jahren erklärte und gelebte Wille des Gesetzgebers wieder Gültigkeit erlangt.

Wir werden jedenfalls nicht aufhören dafür zu kämpfen,
dass Recht bleibt, was Recht ist!

Stellungnahme vom DJV (Hartwig Fischer):
https://www.youtube.com/watch?v=MShVyrpjrkA

Pressemitteilung des DJV vom 15.April 2016
http://www.sauer.de/assets/pdf/2016-04-P...5_1459.pdf


Priponke Male slike
   
Odgovori
Še vedno ni nihče uspel pojasniti, kako bi zdr pregledi na 5 let, prepoved določene polavtomatike za poštene državljane in podobno, zmanjšali možnost terorističnih napadov z avtomatskim orožjem in eksplozivom iz črnega trga...

E. komisija je dokazala, da o tematiki nima kaj dosti pojma in lahko se samo vprašam, koliko drugih predlogov predpisov je bilo lansirano s podobno stopnjo 'strokovnosti'


Sicer pa o tvorbi, kjer se predpisuje 'ukrivljenost banan' itak nima smisla vztrajati...ne delamo drugega kot dajemo grkom denar zaradi tuje krivde in podobno...še na arbitražo počakamo, potem pa referendum za izstop in čao...EU je pač odigrala svoje, spremenila se je na slabše, take unije ne rabimo, gremo s čehi, ogri, slovaki in podobnimi raje v neko ekonomsko konfederacijo...
Odgovori
prej ko bo narod izboril referendum prej bomo na pravi poti... samo problem je ker je preveč pijavk ki so prisesane na EU in bo še referendum padel...
Odgovori
http://www.economist.com/news/europe/216...ow?ref=yfp

Nekaj kar so Mr.T, Mato in drugi že omenili. Države, ki hočejo pobrati legalno orožje lastnikom, so glavni dobavitelj orožja uporabljenega v terorističnih napadih.
Odgovori
Evropska komisija ne odnega s svojimi neumnostmi. Me prav zanima, če se bo tale Junker pojavil v panamskih dokumentih. po moje ne, ker je svoj Luxemburg nardil za davčno oazo...



Ampak, je pa pomembno, da je EU organ - Evropski parlament, ki smo ga izvolili volivci pametnejši od komisije, ki ni izvoljen ampak nastavljen organ.


https://www.all4shooters.com/en/Shooting...ms-United/
Odgovori
Boleče očitno je da ne živimo v demokraciji in da nimamo praktično nobenega vpliva ali vzvoda moči na skorumpirane neizvoljene komisarje.

Ko vemo, da predlagatelji zakona oborožujejo teroriste, ko vemo da zaradi denarja vsiljujejo gmo in privatizacijo vode, ko vemo da odvzem orožja nam ljubiteljem in tekmovalcem ne bo nikakor vplival na terorizem in ima druge skrite namene, ko vidimo in vemo da so pokvarjeni skorumpirani evgeniki pa jim enostavno nič ne moremo njihova je zadnja in glavna, ljudje pa lahko samo nemo gledamo ali napišemo kakšen papirček, da nam to ni všeč... takrat se človek zave da je demokracija samo na tv in ena velika prevara kajti v praksi smo še kako tlačeni in pod diktati pravne tiranjie!
Odgovori
https://www.facebook.com/notes/firearms-...1371251537

Švedi sprasujejo svojo vlado, zakaj na svetu ministrov ni nasprotovala evropski direktivi, ki sedaj pravi, da bi cez celo EU prepovedali polavtomatsko orozje s snemljivimi magazini (in je celo predlagala, da bi prepovedali vse PAP, ki niso za lov ampak so bolj za "boj" - kar koli ze to pomeni), ce je pa svedski parlament odlocil drugace.

V Sloveniji moramo tudi vlado v cim vecjem stevilu vprasati, zakaj ministri niso nasprotovali predlaganim popravkom direktive, ampak se ocitno z vsem strinjali.
Odgovori
Zaskrbljujoče je to, da je bilo na odboru DZ za notranje zadeve jasno izglasovano stališče Republike Slovenije (nasprotovanje večini predlogom Direktive), to stališče pa v Evropskem svetu ni bilo predstavljeno. Slovenija ni vložila nobenega amandmaja, ni nasprotovala nobenemu predlogu. Ta pasivnost naših ministrov v Evropskem svetu pa se manifestira tako, da se Slovenija strinja s predlogi Direktive.

Kje so mediji? Kje je opozicija? Ravnanje naše vlade je v tem primeru nedemokratično, morda celo protizakonito.
Odgovori
Ali obstaja kaksen zapisnik o razpravi in o glasovanju na ES?
Odgovori
https://www.all4shooters.com/en/Shooting...rearms.pdf

To je "leaked" dokument iz 1. aprila.
Pri vsakem ostevilcenem komentarju lahko vidis kdo ga je dal, ali kdo se ne strinja. Verjetno se niso tam pogovarjali, ampak so drzave dobile papir ze domov in so vnaprej pripravile nestrinjanja, predloge ... naši - ne vem kaj so pripravili.

Je pa grozno, da po sprejetem mnenju vlade in parlamentarnega odbora, pride na dan, da jih dejansko ne briga niti toliko kot je crnega za nohotm.
Odgovornosti nobene.

In je cajt, da se jih zacne klicati na odgovornost in na ponovno dajanje mnenja na predlog Evropske Komisije.
Odgovori
Interpelacija in zatem odstavitev naših politikov, če so bili pasivni!
Odgovori
(16-04-2016, 22:39)Klemenc Napisal: In je cajt, da se jih zacne klicati na odgovornost in na ponovno dajanje mnenja na predlog Evropske Komisije.

Pisanje mailov našim poslancem za začetek. Pa dobro bi bilo, da so o tem obveščeni tudi mediji. Treba jih je opozoriti, da vlada deluje neodgovorno in malomarno. Neupoštevanje glasovanja in stališča Odbora za notranje zadeve je bodisi malomarnost, bodisi sabotaža.
Odgovori
Potrebno razlikovati "nasprotovati" (kar je bilo zavrnjeno) od "biti zadržan".

Vesna Györkös Žnidar, Rado Genorio, Albin Slabe; ključni ljudje za zastopanje naše "zadržanosti" na nivoju evropskih institucij.
Odgovori
Klemenc: ce prav razumem, je tole sedaj se hujse kot je bil prvotni predlog.
Prvotni predlog je predvideval prepoved B7, tole sedaj prepoveduje vse polavtomatske puske, ki imajo nabojnik za vec kot 7 nabojev!

Tekst sem na brzino preletel, sedaj grem brat se enkrat bolj natancno.
So pa zelo lukavi ti birokrati,,ker pisejo taksne dokumente, da se komaj znajdes, moram sedaj poiskati ponovno prvoten predlog, pa verjetno se tisti dokument Vicky Ford, da bom lahko primerjal vse skupaj.

Je pa SI kao nasprotovala samo v eni tocki, zgoraj na strani 7, opomba 16.
Kako in zakaj so se odlocili "sodelovati" nasprotovati samo pri tej tocki mi je pa res uganka.

In kdo od slovenskih predstavnikov naj bi bil zadolzen za sodelovanje, pa ocitno svojega dela ni opravil?
Odgovori
Ne, zaradi nove kategorije A7, se prepove se VSA polavtomatska orozja, ki so sposobna imeti nabojnik vecji od 6 nabojev.

Se pravi 99% vsega, tut pistole.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)