Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
No, zaporniki so samo zgolj zaradi slabih razmer v slo zaporih iztožili na ESČP kar velike vsote denarja, pa jih ni nihče brez odškodine jemal lastnine, samo tam so morali biti.
Odgovori
Razprava o odškodninah je po mojem skromnem mnenju sicer lahko tema, vendar bi se bilo potrebno najprej osredotočiti na preprečitev nastanka takšnega stanja, ki bi terjalo razmišljanje v tej smeri, slednje pa bi tako moralo ostati le najbolj skrajno sredstvo, ko so ostala v celoti izkoriščena.

Debata o morebitnih odškodninah v tej fazi je voda na mlin konceptu EK, saj bi bil s tem, ko bi pristali na to, njihov problem rešen; denar zanje tako nikoli ni bil vprašanje, poleg tega bi se taka zadeva financirala iz nacionalnih proračunov, bi pa tako dosegli svoj cilj, ki je razoroževanje.

Razprava povezana z evropsko orožno zakonodajo bi se morala vrteti izključno okoli postavitve legitimnih ciljev, ki jih mora ta izpolnjevati (o tem sem že pisal) ter o načinu kako v tehničnem smislu te doseči. Žal sedanji predlogi, ki so v obravnavi, temu konceptu ne sledijo (ne EK, ne pristojnega Odbora parlamenta, ne Sveta Evrope, celo zainteresirana javnost ne razmišlja v tej smeri, kar je razvidno tudi iz dogajanja na tem portalu, kar je žalostno). Pristajanja na koncept predlogov lahko na dolgi rok privede le in izključno na vedno večje omejitve, ki bodo imele z realnostjo vedno manj stičnih točk in ustvarjale vrsto absurdnih situacij.
Odgovori
Imam zagotovilo, da bo postavljeno poslansko vprašanje, zakaj slovenska delegacija (Gyerkeševa, Genorio in tisti tretji) niso izrazili nasprotovanja predlogu direktive, kot je izglasoval parlamentarni Odbor za obrambo.
Odgovori
https://www.all4shooters.com/en/mobile/S...MCO-FESAC/

Original predlog LIBE (ki pa se meni zdi se v povojih in je poln paralelnih predlogov)
http://www.europarl.europa.eu/sides/getD...V0%2f%2fEN

Ne vem .... samo v nasprotju z zgornjim (prvim) clankom, so nekateri amandmaji v LIBE predlogu ok. Res pa je, da je noter tudi tako sranje, da ne mores verjeti.
Odgovori
(19-04-2016, 14:13)Klemenc Napisal: https://www.all4shooters.com/en/mobile/S...MCO-FESAC/

Original predlog LIBE (ki pa se meni zdi se v povojih in je poln paralelnih predlogov)
http://www.europarl.europa.eu/sides/getD...V0%2f%2fEN

Ne vem .... samo v nasprotju z zgornjim (prvim) clankom, so nekateri amandmaji v LIBE predlogu ok. Res pa je, da je noter tudi tako sranje, da ne mores verjeti.

Res je...mnogo spornih predlogov Evropske komisije je zavrnjenih. je pa zato vključenih nekaj takih, da nadomestijo lep del konteksta izbrisanih predlogov, kot naprimer:

- omejitev prodaje nabojnikov, ki naj bi postali eden bistvenih delov orožja in s tem postali predmet registracije
- poskus uvrstitve nabojev med bistvene dele orožja (vprašanje, kaj to pomeni za reloading)
- možnost, da države članice po lastni izbiri popolnoma prepovedo posest orožja civilistom
- predlog periodičnega zavarovanja proti tretji osebi (v primeru poškodb strelca, drugih ljudi ali lastnine)
- predlog periodičnih zdravniških pregledov (o tem je že bilo govora)

Poslancem iz skupine za Notranji trg in zaščito potrošnikov (kamor spada tudi Vicky Ford) sem poslal tudi argumentirano prošnjo za revizijo zgoraj naštetih spornih točk. Upam, da bo kaj učinka, saj naj bi bila seja na to temo že jutri... ampak nič zato - predlagam, da "srečo" poskusite tudi ostali, seveda pa je pri tem smiselno upoštevati navodila Firearms United.
Odgovori
Ampak zgornji predlogi niso iz skupine za zascito potrosnikov IMCO (ki so uvedli en kup novih kategorij A6, A7, A8 B8, B9, B10 in obdrzali pet letno veljavnost OL), ampak iz skupine za svoboscine LIBE (mogoce govoriva jaz o enem, ti o drugem)

Sem videl te cvetke vmes, ampak mislim, da so to le eni od alternativnih predlogov. Ce beres na levi strani, dobis za en amandama komisije na desni strani vec paralelnih amandmajev posameznih ljudi (imas nasteta imena). Nekateri (posamezniki) so zelo restriktivni, nekateri pa crtajo kar cel EC amandma. Tako da, kot sem jaz razumel, oziroma upam, da ne pridejo vpostev vsi predlogi - kateri pa bodo, pa ne vem. Glede na usmerjenost celotnega predloga LIBE, upam, da bodo vsi blesavi predlogi EC zavrnjeni.

Recimo za trajanje oroznega lista imas variante od crtanja omejitve na 5 let popolnoma, pa do debila ki je predlagal, da bi OL veljal celo samo 3 leta.
Amandma 202 (omejitev na 5 let) je v celoti crtan z obrazlozitvijo, da bi "taka omjitev dodala le goro nove birokracije in ne bi dodala varnosti. Resursi za te naloge naj se raje porabijo za boj proti ilegalnemu orozju."
Amandma 203 (omejitev na 5 let) je spet v celoti crtan (s strani drugih predlagateljev).
Amandma 204 (omejitev na 5 let) je spet v celoti crtan s podobno obrazlozitvijo kot zgoraj.
Amandma 205 spet to brise, 206 potrdi 5 letno dobo, amandma 207 jo celo zniza na 3 leta.
Amandmaja 163 in 164 briseta amandma glede testov in prekinitvijo trajanja listine z obrazlozitvijo, "da vecina drzav ta sistem ze ima in da funkcionira dobro in ne predstavlja varnostnih tveganj, je smiselo pustiti v veljavi sedanje resitve".

V amandmaju 234 povsem odpravijo predlagano prekategorizacijo in prepovedi kot jih je predlagala EC.
Amandma 235 predlaga prepoved dolocenih tipov AP in PAP orozja, za katere drzave ne bi izdale dovoljenja za zbiranje ali posest, sklicujoc se na odstavek 10c (pravilna hramba itd).
Amandmaji 235-245 spet crtajo enega ali vse predloge komisije o rekategorizaciji.
Na koncu z obrazlozitvijo enega od clanov, da "B7 ne daje dobre razlage, katera orozja na bi se prepovedala. EC priznava, da ne ve katera orozja bi direktiva zajela. Predlagam, da ce ne veste, kaj naj bi direktiva prepovedala, to spodkopa celoten argument, da je treba nekaj sploh prepovedati. Poleg tega sama podobnost orozja z avtomatskim se ne dela orozja nevarnega. Ve se, da se lahko B7 orozje lasti le z licenco in EC se ni povedala, kako bi prepoved tega orozja povecala varnost. Za bi treba ta predlog odlocno zavrniti."

Amandma 59, 67, obrazlozitev:
"Prelog prepovedi polavtomatskega orozja bi moral biti zavrnjen, ker ni podprt z dokazi, da bi pripomogel k visji varnosti"

Amandma 194, obrazlozitev:
"Popolna prepoved legalne trgovine na daljavo je nesorazmeren ukrep glede na to, da je lahko urejen varno preko kontrole drzave clanice, da zagotovi, da imata oba kupec in prodajalec orozja veljavno dovoljenje in ne obstajajo razlogi proti transakciji"



Noter imas seveda tudi predlog, da bi se pri prodaji/nabavi orozja, delov orozja in streliva vedno vpisovalo serijske stevilke, proizvajalca itd itd ... kar je pri strelivu neumnost (kaj bodo vpisovali LOT number ali kaj?!?!)

Ce se prav spomnim, nisem nasel predloga omejitve prodaje nabojnikov, ampak da bi v 2 letih imel sanso registrirati svoj nabojnik na UE.
Ampak to je samo en od parih blesavih predlogov.

Tistega o delih naboja kot bistven del orozja - ne najdem kje je.

Torej cela vrsta razlicnih predlogov, od katerih ne vem, kateri bo prisel v koncno besedilo - in kaj oz. kdaj pri LIBE sploh bo koncno besedilo.



(19-04-2016, 22:27)Matjaž_ Napisal: Res je...mnogo spornih predlogov Evropske komisije je zavrnjenih. je pa zato vključenih nekaj takih, da nadomestijo lep del konteksta izbrisanih predlogov, kot naprimer:

- omejitev prodaje nabojnikov, ki naj bi postali eden bistvenih delov orožja in s tem postali predmet registracije
- poskus uvrstitve nabojev med bistvene dele orožja (vprašanje, kaj to pomeni za reloading)
- možnost, da države članice po lastni izbiri popolnoma prepovedo posest orožja civilistom
- predlog periodičnega zavarovanja proti tretji osebi (v primeru poškodb strelca, drugih ljudi ali lastnine)
- predlog periodičnih zdravniških pregledov (o tem je že bilo govora)

Poslancem iz skupine za Notranji trg in zaščito potrošnikov (kamor spada tudi Vicky Ford) sem poslal tudi argumentirano prošnjo za revizijo zgoraj naštetih spornih točk. Upam, da bo kaj učinka, saj naj bi bila seja na to temo že jutri... ampak nič zato - predlagam, da "srečo" poskusite tudi ostali, seveda pa je pri tem smiselno upoštevati navodila Firearms United.
Odgovori
Spoštovani,

zahvaljujemo se za posredovano sporočilo. Kot ste tudi sami navedli, je 11. januarja 2016 potekala seja Odbora za notranje zadeve, javno upravo in lokalno samoupravo, na kateri so poslanke in poslanci obravnavali predlog Evropske komisije za razorožitev evropskih državljanov, ki na legalen način posedujejo orožje. Sklic seje so zahtevali poslanke in poslanci SDS, ki so v zahtevi za sklic seje poudarili, da uredba Evropske komisije vsebuje konkretne predloge prepovedi pri legalno registriranem orožju. Poslanke in poslanci SDS so takrat še izpostavili, da bi z omenjenim ukrepom Evropske komisije prizadeli vse tiste, ki se legalno in predvsem vestno ukvarjajo z orožjem: športne strelce, zbiratelje in lovce. V poslanski skupini SDS smo tudi večkrat že poudarili, da so športni strelci in lovci tisti, ki so leta 1991 po razorožitvi Slovenije v slovenski osamosvojitveni vojni odigrali pomembno vlogo. Celotna zahteva za sklic nujne seje odbora je dosegljiva na tej povezavi: http://imss.dz-rs.si/imis/10753290cca490aff667.pdf, sami pa ste že navedli internetno povezavo, kjer so dosegljive tudi vse razprave poslank in poslancev SDS o tej temi na seji.

Je pa poslanec SDS dr. Vinko Gorenak včeraj na ministrico za notranje zadeve mag. Vesno Györkös Žnidar naslovil pisno poslansko vprašanje prav v zvezi z namero Evropske komisije o omejitvi posesti orožja. Kot meni v svojem poslanskem vprašanju, je namera Evropske komisije, da državljani po novem ne bi bili več upravičeni do posesti orožja, skregana z vsako zdravo kmečko pametjo.

V zvezi s tem je poslanec ministrico vprašal naslednje:
1.Ali ste seznanjeni z namero Evropske komisije, ki še bolj omejuje posest orožja in kakšno je vaše mnenje o tej nameri?
2.Kako je Republika Slovenija sodelovala pri obravnavi predloga omenjene direktive in kakšno je stališče Republike Slovenije do teh predlogov?
3.Kakšno imate mnenje o pravici državljanov, da posedujejo orožje za potrebe lova, športnega strelstva in samoobrambe?
4.Ali imate kakršnekoli namere po spreminjanju Zakona o orožju in zaostrovanju pogojev za njegovo posest?

Celotno poslansko vprašanje je dosegljivo na povezavi: http://www.sds.si/novica/evropska-komisi...ozja-11723.

Prijazen pozdrav,

mag. Mateja Erčulj
Odnosi z javnostmi PS SDS
Odgovori
Kogar zanima.
Danes po 11.10 (verjetno okoli 11.30 - 12.00) bo na odboru IMCO potekala predstavitev predloga tega odbora (pripravljavka mnenja ga. Ford).
Jutri ob 11.00 - 11.45 bo na odboru LIBE potekala predstavitev predloga tega odbora (pripravljavka mnenja ga. Valerol).
Odgovori
Tule je pa magnetogram januarske seje Odbora za notranje zadeve, javno upravo in lokalno samoupravo, ko so prvič obravnavali predlog direktive:

http://www.dz-rs.si/wps/portal/Home/delo...38003404D2
Odgovori
Če je SDS proti to pomeni še samo en razlog več da bo vlada za...
Odgovori
Nimaš prav.
Stališče vlade je bilo naslednje: http://imss.dz-rs.si/imis/c872b9d76d3f4296d330.pdf

Sicer niso ostro nasprotovali, pač pa so izrazili določene "zadržke".
Odgovori
(20-04-2016, 10:52)dani_79 Napisal: Če je SDS proti to pomeni še samo en razlog več da bo vlada za...

Doh tale razlog mi ni čisto nič všeč, je pa zelo logičen. Clap Clap Clap
13 Kdor se dotakne smole, se osmoli, ...
Odgovori
Zakaj pa potem poslansko vprašanje JRC? Jaz sem politično nezainteresiran za vse jaz samo povem kaj je logičen zaključek.
Odgovori
Dejstvo je, da ta vladna koalicija NE nasprotuje predlogu direktive, zato je po mojem kar prav, da se jasno izrazijo stališča.
Še več - kljub razpravi na Odboru in vsem razlagam nesmiselnosti, so zavrnili predlog, da bi direktivi ostro nasprotovali, oziroma jo zavrnili.

Predvsem pa, da se tema ponovno odpre in opozori, da se je medtem predlog še poslabšal, saj sedaj Junckerjevi širijo prepoved na VSE polavtomatsko orožje, ki imajo nabojnike za več kot 7 nabojev.

Sem pa tudi jaz politično neaktiven (nikoli nisem bil član nobene politične stranke in tudi ne nameravam postati), seveda pa politiko spremljam, saj nam še kako kroji naša življenja.
Odgovori
Trenutno potrebujemo zaveznike in ne nasprotnike.

Mešat sem travme izpred 70 let resnično nima nikakršnega smisla, ker se je to vedno izkazalo kot zelo destruktivno.
Odgovori
Fanje, glede na razvoj dogodkov raje začnite zbirat dinarčke za evropsko sodišče.....to nam je edina rešitev ker Juncker nas bo povozil kot tank...
Odgovori
Kdo pa izvolil tega junckerja? Volilci že ne. Kdo mu je potem dal pravico, da se meša v zasebne stvari? In če Slovenija ne bi "ubogala" te direktive, kaj bi sledilo? Veliko držav članic ne uboga kakih zakonov, pa vseeno ni nobenih sankcij zanje.
Odgovori
Goldy: mislim, da se motiš. 
Juncker ne more preko EU parlamenta, zato je po mojem bistveno, kako se bodo odločili v EPP. Če bodo eu poslanci predlog direktive zavrnili, potem se lahko Juncker na glavo postavi.
In zato je še toliko bolj pomembno, da se direktivo zavrne kot celoto, brez "trgovanja" z amadmaji.
Žal nisem imel možnosti, da bi poslušal današnjih razprav obeh odborov.

Iuirium: lahko ti kaj napišeš, si kaj spremljal?

Tukaj lahko spremljamo delo odbora IMCO, ki ga vodi Vicky Ford.
In najdemo lep primer, kako je Poljski parlament zelo jasno in glasno v celoti zavrnil predlog direktive in to odlično obrazložili v dveh stavkih:
http://www.emeeting.europarl.europa.eu/c...tt-2201447
Odgovori
(20-04-2016, 14:00)topostrelec Napisal: Kdo pa izvolil tega junckerja? Volilci že ne. Kdo mu je potem dal pravico, da se meša v zasebne stvari? In če Slovenija ne bi "ubogala" te direktive, kaj bi sledilo? Veliko držav članic ne uboga kakih zakonov, pa vseeno ni nobenih sankcij zanje.
Evropsko komisijo izvolijo poslanci evropskega parlamenta, ki pa so voljeni na neposrednih volitvah. To pomeni, da je evropska komisija voljen organ s strni evropskih državljanov, natančneje, gre za posredno obliko izvolitve.

Najprej se je potrebno zavedati, da je zakonodaja na evropski ravni sila kompleksna zadeva. V splošnem delimo le to na primarno in sekundarno, postopek povezan z morebitnim kršenjem pravil s strani držav članic pa poteka v petih stopnjah. Te med drugim predvidevajo tožbo države pred Sodiščem evropske unije s strani Komisije, skrajni ukrep pa je tudi izrek sodbe, ki vključuje tudi finančne sankcije (do izpolnitve). Kaj in komu se pogleda skozi prste je načelo politično in ne več pravno vprašanje.
Odgovori
JRC..upam da se motim, ampak kot kaže zgodba z amandmaji bo tole sprejeto v taki ali drugačni obliki, zaenkrat pa vse alternative zajemajo prepoved B7 oziroma vsaj dela nje. V najhujši obliki bodo banali vse kar lahko sprejme več kot 7 nabojev, sem pa pade vse od 22, šibrovk do ostale krame, dolgo in kratkocevne...
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)