Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
(02-05-2016, 10:19)Biaggo Napisal: sedaj se pa lahko že počas spet ponovi staro vprašanje: kako je s prekvalifikacijo orožja iz B7 v B4?

irelevantno, ker pod a. tega ne bodo dovolili in pod b. ta kategorija bo v kratkem sledila B7.
Še tako bukovemu bobu je (bo v kratkem) postalo jaso, da vsi ti ukrepi nimajo veze z varnostjo in terorizmom, ampak samo s kontrolo populacije v EU. Očitno se entitete, ki vlečejo niti v ozadju hudo dobro zavedajo, da gre stvar pospešeno v maloro in jih skrbi, da raja slučajno ne bi imela primernih pripomočkov v rokah.
Odgovori
Malo je smešno da bi ti nekaj prepovedali, za kar imaš vse veljavne papirje. Vendar zgleda da je v EU vse mogoče. Meni osebno bi bilo logično, da če imaš kos orožja (B7 ) in za njega vse ustrezne papirje, je to pač tvoja last. Če se ga prekvalificira v kategorijo A, potem je jasno da ga ne moreš več uporabljati, pod določenimi pogoji, ga imaš lahko v zbirki. Pravilno bi bilo da (če že morajo to izpeljat ), bi za vse imetnike kat. B7 veljalo, da ostane orožje v njihovi lasti, ne morejo pa ga recimo več prodati ali kupovati.
Še malo offtopica : podobna zadeva je bila v svetu avtomobilizma. Do nevem katerega leta je bilo dovoljeno naknadno zatemniti prednja stranska stekla (do določene svetlobne prepustnosti ), potem je stopil v veljavo nov zakon, kateri to ne dovoljuje več. Vendar velja, da stekla, ki so bilja zatemnjena in homologirana po ta starem zakonu, ostanejo zatemnjena tudi v veljavi novega zakona. To se mi zdi nekako pravično.
Odgovori
(02-05-2016, 13:04)Kristian Napisal:
(02-05-2016, 10:19)Biaggo Napisal: sedaj se pa lahko že počas spet ponovi staro vprašanje: kako je s prekvalifikacijo orožja iz B7 v B4?

 ker pod a. tega ne bodo dovolili


A to pomeni, da je to zakonsko nemogoče prekvalificirat kos orožja iz B7 v B4 (sedaj, preden je nova, grozeča zakonodaja sprejeta), čeprav se prodajajo in lastninijo identični kosi pod B4 kategorijo?

Ali je kdo že to poskusil pri nas?

Če mi uspe, sem pridobil na lastništvu in konfiskaciji vsaj 5 let, preden začnejo z novimi predlogi. Trenutno za EK B4 ni problematična.

Odgovori
Kar je še pred nekaj leti veljalo za teorije zarote zrasle v glavah hipijevskih zadetkov, se danes izkazuje, da so še kako resnične. Očitno EU tone v novo politično ureditev, demokracija postaja zgolj iluzija v glavah naivnih, po novem nam bojo vladale tehnokratske elite, prehajamo v novo obliko fevdalizma. Volitve pa so zgolj farsa, kjer izbiraš med manjšim zlom, oz. katera marioneta bo na oblasti.

1. Razorožitev civilnega prebivalstva. 2. Privatizacija in obdavčitev pitne vode. 3. TTIP sporazum, ki ga za zaprtimi snujejo ZDA in naša zloglasna EK, ki bo državam onemogočil neodvisno sprejemanje nacionalnih zakonodaj. 4. GSO, ki bojo ljudem onemogočili pridelavo lastne hrane. 5. Guantanamo in Goli otok za vse tiste, ki plavajo proti toku.

Kmalu bomo postali ekonomski in politični migranti ter bežali na Kitajsko in v Rusijo za boljšim življenjem.
Odgovori
(02-05-2016, 13:08)ule Napisal: To se mi zdi nekako pravično.

kar se tebi in meni zdi, je irelevantno. Načeloma valja neodtujljivost zasebne lastnine, vendar velja da se lahko v primeru varnostnih vprašnj (verjetno vidiš kam pes taco moli??) spremeni zakonodaja in ta ukrep velja celjo retrogradno (za nazaj).
Prva žrtev 9/11 v ZDA so bile osebne svoboščine, pri čemer so ljudje "zaradi varnosti" celo pozdravljali omejitve. Ne misliti, da bo EU glede tega kakšna izjema. Vsekakor se strinjam z analitiki, ko pravijo, da nas čaka vroče poletje...
Odgovori
Ja, seveda, tukaj se izgovarjajo na "varnost".
Odgovori
Preden se bo dokončno odločilo pričakujem še vsekakor en hujši "varnostni" dogodek na krilih katerega bo v svetlobni hitrosti vse sprejeto... vprašanje je samo kje bodo žrtvovali par sto ljudi...
Odgovori
http://gunlex.cz/en/2373-who-wants-to-ba...-to-geneva
Odgovori
(02-05-2016, 13:18)Biaggo Napisal: ...

Če mi uspe, sem pridobil na lastništvu in konfiskaciji vsaj 5 let, preden začnejo z novimi predlogi. Trenutno za EK B4 ni problematična.

Pirova zmaga. Čez 5 let se boš odpovedal še B4. V naslednji petletki še vsem kar spominja na polavtomat. ... Čemu se bodo pa morali odpovedali naši otroci, naši vnuki?

Demokracija je že danes samo utvara. Svobodo pa po kosih razprodajamo že nekaj (deset) let.
Odgovori
(02-05-2016, 13:34)p0gi Napisal: Kar je še pred nekaj leti veljalo za teorije zarote zrasle v glavah hipijevskih zadetkov, se danes izkazuje, da so še kako resnične. Očitno EU tone v novo politično ureditev, demokracija postaja zgolj iluzija v glavah naivnih, po novem nam bojo vladale tehnokratske elite, prehajamo v novo obliko fevdalizma. Volitve pa so zgolj farsa, kjer izbiraš med manjšim zlom, oz. katera marioneta bo na oblasti.

1. Razorožitev civilnega prebivalstva. 2. Privatizacija in obdavčitev pitne vode. 3. TTIP sporazum, ki ga za zaprtimi snujejo ZDA in naša zloglasna EK, ki bo državam onemogočil neodvisno sprejemanje nacionalnih zakonodaj. 4. GSO, ki bojo ljudem onemogočili pridelavo lastne hrane. 5. Guantanamo in Goli otok za vse tiste, ki plavajo proti toku.

Kmalu bomo postali ekonomski in politični migranti ter bežali na Kitajsko in v Rusijo za boljšim življenjem.

Pravzaprav so bivši hipiji sedaj prevzeli oblast. Najhujši so spreobrnjenci! Najboljši primer so naši študentski protestniki nekje med leti 1968-1972, ki se sedaj prodajajo kot nasprotnike bivšemu sistemu, ampak se še dobro spomnim, da so tulili da je treba revolucijo še okrepiti po zgledu njihovega takratnega zvezdnika Castra in Che Gevare, katerega majice so nosili.
Odgovori
Objava na #FirearmsUnited-Slovenia:
Avstrijske zelene je dotolkla pomladanska zmrzal.
Po besedah Alberta Steinhausera, vodje Avstrijskih Zelenih je "varnost mogoča samo skozi razorožitev gospodinjstev".
Notranje politično obračunavanje želi poseči na evropski podij, saj kandidat avstrijskih svobodnjakov za predsednika Republike Avstrije nosi Glock-a za osebno varnost.
Odgovori
(02-05-2016, 15:20)Kristian Napisal: Po besedah Alberta Steinhausera, vodje Avstrijskih Zelenih je "varnost mogoča samo skozi razorožitev gospodinjstev".

To jasno kaže, da so vsi politiki in stranke del iste agende.
Odgovori
Cakajte no. Zakaj se pogovarjate o B4 in B7?
A ni bilo jasno povedano s strani komisije v zadnjem popravku predloga, da gredo čau vsi artefakti, ki imajo
- ALI snemljiv magazin (kamor spadajo tudi pistole)
- ALI pistolsko kopito in so puska
- ALI so krajsi od 830mm in so puska
- ALI je cev krajsa od 450mm in so puska

Copy paste originala:
A7. Semi-automatic firearms with one or more of the following characteristics:
a) equipped or capable to be equipped with a firing capacity exceeding six rounds without reloading
b) long firearm with pistol grip
c) [long fire]arm of less than 830 mm in length
d) [long fire]arm with a barrel length of less than 450 mm

Znate brati?

Nobene prekvalifikacije ne bo, ker vam ne bo uspelo pospraviti kalasa v B4 kategorijo, ker spada v eno od zgornjih, sploh pa je nova zahteva za B4 da ima 4-6 nabojev MAX in ne spada v A7 ali A6 ali B7.

Kar je se slabse je, da po zgornjih definicijah gredo čau čau tudi pistole, ker spdajo v A7-a) zahtevo. Po tem boste lahko pokali samo se z revolverji, ki imajo boben s 6 ali manj naboji.

Kaj tukaj se ni jasno?
Odgovori
Ta predlog je IMCO ze zavrnil s tistimi predlogi, ki jih je spisala Vicky Ford.
Odgovori
Nič ni zavrnjeno ampak je na original naštepano xy idej ki so ali enako butaste in rigorozne kot original ali pa ne služijo čisto ničemur. Dejstvo je, da bo potrebno zavrniti povsem vse povsem v štartu kot je s češkega linka jasno. Agenda je zrasla na pristranskem interesnem združenju in so jo posvojili elementi v politiki, ki so sovražni civilnemu lastništvu orožja in vse skupaj nima nič s teroristi in varnostjo.
Odgovori
Vse skupaj bi bilo jeb€** smešno, če se ne bi dogajalo ravno nam ...
Odgovori
Tudi sam se strinjam z ugotovitvami nekaterih, da je sedanji koncept zasnovan na izhodiščih, ki bodo v tem krogu spremenjenja zakonodaje ter v vseh bodočih, prinašali vedno nove in nove omejitve. Da bo do novi omejitev prihajalo, sem trdno prepričan, saj je to povezano z izhodišči na katerih zagovorniki zaostrovanja orožne zakonodaje temeljijo svoja prizadevanja, prav tako pa se koncept lahko opazuje skozi časovno v nacionalnih zakonodajah nekaterih držav, ki imajo že sedaj v veljavi visoko raven restriktivnosti na tem področju.

Čeravno se v določeni meri strinjam, da je orožna zakonodaja povezana tudi z nekaterimi drugimi družbenimi procesi pa sam zagovarjam pristop v katerem se vendarle poizkuša nekoliko zožiti razpravo na orožno področje in ga ne nebrzdano širiti, še posebej ne na način, ki začenja posegati na področje teorij zarote.

S tezo, da bi sprejetje prekomerno restriktivne zakonodaje povzročila izrazito rast črnega trga, kar nedvomno ne bi smelo biti v interesu niti zakonodajen, niti izvršilne veje oblasti. Verjetnost povečanja obsega črnega trga v primeru sprejema izrazito rigorozne orožne zakonodaje se strinjajo celo predstavniki iz vrst varnostnih organov, kar so tudi že javno izrazili.

S tezo, ki jo je zapisal Mato, da nekateri, ki zagovarjajo močno omejevanje na orožnem področju, dejansko mislijo, da s tem skrbijo za javni interes, se v celoti strinjam. Nedvomno obstajajo tudi posamezniki, ki jim je tak koncept del njihovih političnih prizadevanj ter osebnega prepričanja, nemara imajo nekateri celo kake skrite cilje, bi se pa pridružil stališču, da marsikdo v politiki poizkuša iskati rešitve na nekatere čisto realne družbene probleme. V primeru orožne zakonodaje to pomeni uvajanje večjih omejitev. V politiki je močno prisoten tudi »čredni nagon«, saj se večina v svojih stališčih ne želi oddaljiti od svoje skupine.

Kar se tiče omejevanja je moje stališče dokaj preprosto. Zakonodajalec bi se moral tega lotiti s tresočo roko. Omejitve sicer lahko so, vendar je pri tem potrebno upoštevati dva pomembna dejavnika v pravu; pravilo nujnosti, pravilo sorazmernosti, ne nazadnje pa tudi uresničljivosti sprejetih rešitev. Tako sam možnost, da bi obstoječim posestnikom nekaj pustili, prepovedali pa nove nakupe, ali morda razmišljali v smeri prisilnih odkupov, ipd., nikakor ne podpiram. Gre za docela zgrešen pristop, ki po mojem mnenju krši osnovna pravna načela.

O možnosti prekvalifikacij in samih kategorij sem že pisal, zato se ne bi ponavljal (sedanje kategorije neprimerne, prekategorizacija znotraj njih mogoča, vendar najverjetneje uresničljiva le z uporabo pravnih sredstev – če bi do  tega prišlo bi bilo poenoteno pravno zastopanje še kako uporabna rešitev).

Zakonodajni postopek na ravni EU je sila kompleksen, V principu gre za trilateralo med evropsko komisijo, Svetom Evrope in evropskim parlamentom. V okviru slednjih dveh pa deluje tudi vrsta podskupin, ki pokrivajo določena področja; v primeru parlamenta je nosilec odpor IMCO. Ob upoštevanju tega in različnih stališč je v tej fazi preuranjeno sklepati katere od predlaganih rešitev bi se znale znajti v končnem besedilu.

S pogledom, ki ga je v zgornji povezavi zapisal Čeh, se sicer lahko strinjam, žal pa po mojem mnenju postavlja v ospredje nekatera napačna izhodišča. Nedvomno je prav, da se jasno izpostavi dejstvo, da »nasprotniki posesti« po svojem bistvu niso nepristranski, temveč to odraža njihovo osebno prepričanje. Del, ki v tej razpravi manjka je ponuditi alternativo, ki bi naslavljala realne družbene probleme, pri tem pa ne postavljala neučinkovite pravne omejitve. Nedvomno pa razprava dobro ponazori izredno dobro organiziranost in sistematičnost »nasprotnikov orožja«, saj se v primerjavi z njimi lahko zelo dobro vidi izrazit primanjkljaj na tem področju pri »zagovornikih orožja«.
Odgovori
(03-05-2016, 07:31)Iurium humanorum Napisal: Del, ki v tej razpravi manjka je ponuditi alternativo, ki bi naslavljala realne družbene probleme

Kateri so realni družbeni problemi?

1. če nekdo hoče v afektu narediti kaj slabega, lahko to naredi tudi z avtomobilom, sekiro, nožem, itd. Koliko je namernih poškodb z registriranim strelnim orožjem vsako leto? Ne kaj dosti.
2. kriminalci in teroristi NE uporabljajo registriranih orožij

Prepoved registriranega orožja zato 100% ne reši točke 2., in mogoče reši 2% točke 1.

Če razorožitev prebivalstva sploh ne rešuje "realnih družbenih problemov", čemu je potem sploh namenjena? Očitno ne reševanju "realnih družbenih problemov", temveč neki drugi agendi.

Tu zato lahko debatiramo samo še o tem, kateri agendi, saj vsak, ki zna sešteti 1+1 takoj vidi, da direktiva ne rešuje ne točke 1 ne točke 2.
Odgovori
V kolikor si je kdo vzel čas in prebral moje prispevke bi lahko kaj hitro razločil, da ti naslavljajo več kategorij ravnanja z orožjem, ki ga lahko uvrstimo med družbeno problematične. Nekatere med njimi lahko rešujemo s pomočjo orožne zakonodaj, na nekatere ima ta le omejen vpliv, na del pa orožna zakonodaja  nemara sploh nima vpliva (del drugih področij delovanja).

Načeloma je terorizem eden od oblik uporabe, ki se ne poslužuje legalno pridobljenega orožja. V kolikor bi bila orožna zakonodaja spisana prekomerno liberalno, bi bilo tega nedvomno več (le zakaj bi nekdo zadevo tihotapil, če bi jo lahko legalno kupil v lokalni trgovini). Iz tega izhaja, da je v rokah teroristov nelegalno orožje posledica očitno dovolj restriktivno postavljene orožne zakonodaje, kar pomeni, da ima ta posredno le določen vpliv.

Sam se v celoti strinjam, da je žrtvi družbeno problematičnega ravnanja (recimo terorističnega dejanja) docela vseeno, ali je bila ubita s strelnim orožjem, eksplozivno napravo, ali običajnim kuhinjskim nožem, prav tako pa tudi, da je vseeno, ali je storilec terorist,, ali le lokalni kriminalec. Nemara bi bilo ta dejavnika potrebno nekoliko bolj podariti, prav tako pa tudi tega, da se proti nekaterim tipom storilcev zgolj s prepovedovanjem ne da boriti, saj bodo za izvršitev svoje namere pač uporabili kako drugo sredstvo.
Odgovori
(02-05-2016, 23:44)Mato Napisal: Nič ni zavrnjeno ampak je na original naštepano xy idej ki so ali enako butaste in rigorozne kot original ali pa ne služijo čisto ničemur. Dejstvo je, da bo potrebno zavrniti povsem vse povsem v štartu kot je s češkega linka jasno. Agenda je zrasla na pristranskem interesnem združenju in so jo posvojili elementi v politiki, ki so sovražni civilnemu lastništvu orožja in vse skupaj nima nič s teroristi in varnostjo.

Kot se spomnim, je temu Vicky Ford nasprotovala in imela podporo večine (če ne že vseh) članov IMCO.
Je pa res, da "amandmaji" padajo kot muhe na drek in zato je tudi jasno, da bo do jeseni še veliko zasedanj in usklajevanj.
Žal pa se nihče (očitno tudi slovenski poslanci ne) noče izpostaviti in povedati tisto, kar je odlično povzel zgoraj Bacekjon:

Kateri so realni družbeni problemi?

1. če nekdo hoče v afektu narediti kaj slabega, lahko to naredi tudi z avtomobilom, sekiro, nožem, itd. Koliko je namernih poškodb z registriranim strelnim orožjem vsako leto? Ne kaj dosti.
2. kriminalci in teroristi NE uporabljajo registriranih orožij

Prepoved registriranega orožja zato 100% ne reši točke 2., in mogoče reši 2% točke 1.

Če razorožitev prebivalstva sploh ne rešuje "realnih družbenih problemov", čemu je potem sploh namenjena? Očitno ne reševanju "realnih družbenih problemov", temveč neki drugi agendi. 

Tu zato lahko debatiramo samo še o tem, kateri agendi, saj vsak, ki zna sešteti 1+1 takoj vidi, da direktiva ne rešuje ne točke 1 ne točke 2.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)