Ocena teme:
  • 11 Glas(ov) - 4 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zaostritev EU zakonodaje o orožju
(23-11-2016, 12:51)Kristian Napisal: v SLO lahko s "posebnim dovoljenjem" dobiš OL za varnost. Koliko jih na UE odobrijo pa vsi dobro vemo. In zdaj se vam zdi OK, da bo UE dobila pravidco odločanja o "posebnem dovoljenju" za uporabo polavt.orožja.

Generalno glede kako bukovi so nekateri in kako radi prostovoljno sprejemajo nove in nove omejitve v upanju, da jih bo oblast pustila pri miru,  bo zanimivo opazovati jadanje, ko se bo tole zaključilo...

Kako s posebnim dovoljenjem... to pa ne bo držalo ni posebnega dovoljenja, samo z poznanstvi Nod to je najlaže tu še zmeri deluje bivši sistem iz juge... ali če uspeš dokazat da je tvoja varnost ogrožena v tolikšni meri da za zagotovitev le te nujno rabiš, bla bla bla...izdajo jih pa med 20 in 30 vsako leto.
Odgovori
@Kristian: kje si pa zdaj UE našel? Saj še direktiva ni spisana in sprejeta, kaj šele novi ZORO, ti pa že veš, kako bodo UE izdajale ali zavračale dovoljenja?
"Generalno" sem že povedal, da nasprotujem direktivi in omejitvam, ampak to še ne pomeni, da bom kritiziral delovanje in prizadevanja tistih, ki sodelujejo pri oblikovanju končnega besedila direktive. Ravno nasprotno: podpiram jih, saj bi bilo brez njihove angažiranosti še bistveno slabše.

@Krgolob: seveda je nesmiselno sprejeti zakon, potem pa omogočiti 99% izjem.
Zakaj je do tega prišlo lahko samo ugibam, saj nisem v Bruslju na sestankih. Morda je pa to kompromis, ko bodo v EK lahko rekli, da je parlament sprejel novo direktivo, ki se bori proti terorizmu, istočasno pa se razen dodatnega birokratiziranja za imetnike legalnega orožja ne bo nič spremenilo? Ne vem.
(moja navedba o športnih strelcih ni bila najbolj jasno napisana, zato sem jo dopolnil.)

Prav tako ne vem, kaj vse imajo sedaj na mizi - vem toliko, kot preberem na Firearms United in na spletnih straneh EU.
Tule se oglašam v glavnem zato, ker se ne strinjam s tistimi, ki pišejo v stilu:
- to je vse zanič, treba zavreči celo uredbo (kot ste slišali Fordovo, za zavrnitev ni bilo parlamentarne večine)
- brez veze se je pogajati (druge realne možnosti jaz ne vidim)
- treba je pokazati večjo odločnost (kako in na kakšen način?)
- ne smemo sprejeti nobenih omejitev (ker to pač ni realno, saj smo lastniki orožja izrazita manjšina)
- itd.
Odgovori
Kristian samo namiguje, da je to 'izredno dovoljenje' za polavtomate navadna puhlica, ki jo zdaj ponavljajo da bi pomirili lastnike a se bo v procesu zakonodajalca garant izgubila in je v praksi ne bo. Če bo nastal A7 in bo notri padel B4 in B7 vrjamite izjem in posebnih dovoljenj ne bo.

Predstavljal si potopek sprejeli bodo besedilo z neko izjemo , potem pa ga bodo dali v popravilo neskladnosti , kjer bodo take zadeve črtali saj izjeme pač niso nekaj kar se pisari v direktive in zakonodajo. Pa na koncu ne bodo nič krivi ker bo to pač naredila neka druga pravna služba ,ki se ne ukvarja z zakaj ali zato ampak samo z skladnostjo z pravnimi praksami. Tudi ,če se to po kakem čudežu ne bi zgodil popravek že na nivoju EU vrjamite se bo zgodil pri nas.

Glede ZORO pri nas birokracija melje dalje in zdaj so celo v SV oz na MORS začeli nekaj komplicirat na temo uporabe vojaških strelišč a zadve, ki so jih dali na mizo smo že nekje slišali ,hmm kje že? a  saj res v predlogih IRSZN . Že brez EU direktive je pri nas strelstvo zelo ogroženo saj se zadeve premikajo v smeri ustavitve vseh strelskih dogodkov izven komercialnih strelišč potem imamo lahko tist B4/7 samo za glancat v omari.
Odgovori
Saj razumem kam "Kristijanov pes taco moli" ... ampak ravno o tem je govorila Vicky Ford: da ne bodo sprejeli samo črk na papirju in da imetniki legalnega orožja ne bodo onemogočeni pri svoji dejavnostih. 
Ne da se mi zdaj iskati točno minute, kdaj je to rekla - jaz pač vidim kozarec na pol poln, vidva pa na pol praznega  Whistle
Odgovori
o tem da vidim kozarec na pol prazen...

letos so preklicali vse termine na strelišču Bač, ker so privlekli iz omare nek dogovor med SV in lokalno skupnostjo, da se med vikendom ne bo streljalo zaradi obremenitve s hrupom.
Za ostala strelišča v 2017 pa se kar naenkrat mora opraviti študija oziroma monitoring nivoja hrupa, ki bo glej ga zloma veljal SAMO takrat, ko bodo strelišče uporabljali civili. In še par cukrov, ki se bere kot da berem študijo IRSNZ. Ampak to je offtopic v tej temi, ki lahko služi za ilustracijo zgodbe...
Odgovori
To je pa slovenski kozarec  Mrgreen
Ja, saj razumem - slabi obeti se zgrinjajo nad strelstvo.... itak gre pa overall vse u 3pm, vsaj tak je trend tko da... na zapadu ništa novo, bi rekli  Sick  ampak gremo naprej, glavo pokonci, ne mečemo koruze v puške  Whistle
Odgovori
(23-11-2016, 15:09)mr.T Napisal: ...ustavitve vseh strelskih dogodkov izven komercialnih strelišč...

jah, si bomo pa naredili komercialno strelišče vsi zainteresirani strelci foruma Strelec...
Odgovori
(23-11-2016, 16:15)JRC Napisal: To je pa slovenski kozarec  Mrgreen
Ja, saj razumem - slabi obeti se zgrinjajo nad strelstvo.... itak gre pa overall vse u 3pm, vsaj tak je trend tko da... na zapadu ništa novo, bi rekli  Sick  ampak gremo naprej, glavo pokonci, ne mečemo koruze v puške  Whistle

Teh par, ki se nas z tem bolj intenzivno ukvarja in nas občasno spustijo na kak sestanek na to temo in imam tako vpogled v drobovje res ne navdajajo z navdušenjem oz nas EU zadve manj ali sploh ne skrbijo ker so domače bisveno hujše.

Najhuje pri tem pa ,da vsi ,ki od tega športa dejansko živijo, stojijo ob strani in čakajo v upanju na pozitiven rezultat. Nobene akcije nič .

Da se pa vsaj malo zabavamo nam pa združenje orožarjev aka ZORO pošilja svoje obvestilo pridite na zbor plačajte članarino in se bomo malo izprsili ob razstavi zbirateljev orožja češ rabimo PR in solde .

Citat iz vabila.

Citat:ob otvoritvi razstave orožja zbirateljev, ki so člani ZORO v Pivki. Na žalost se nam zadeva ni izšla tudi zaradi dejstva, da so nekateri člani obljubili pomoč kasneje pa ni bilo od tega nič...

Vendar ne glede na to je odbor za pripravo razstave z mojo podporo sklenil, da od tega projekta ne odstopimo, saj Združenje rabi promocijo, da lahko prodre v javnost in dobi svoj renome.

Za razstave pa res ne rabim podpirat združenja , enak pogled imajo vrjetno ostali zato pa ni bilo $. Res čudno ?
Odgovori
EK je dala na mizo izraz "posebna dovoljenja". Kaj to pomeni ? Na kaj je to mišljeno ? Glede na zadnje poste, si vsakdo ta izraz predstavlja drugače. Mislim, da če bo ta nedefiniran izraz "šel skozi" EU parlamentarno sito, da se nam slaba piše. Ker naslednja poteza EU komisije bi bila - recimo ta, da bi rekli: "posebno dovoljenje pomeni to, da športni strelci lahko posedujejo vsa orožja (kako so dobri), ki se uporabljajo na OI".  

Z nami igrajo poker, vidijo naše karte - mi njihovih ne, kup je njihov - iz njega jemljejo po potrebi in v rokavu imajo še zalogo asov...
Odgovori
... Posebna dovoljenja - lahko da ta predlog pomeni nov privilegij, da eni lastniki orožja lahko posedujejo polavtomatsko orožje, drugi pa ne, lahko da gre za možnost ohranitve že obstoječih kosov, lahko da se bo posebno dovoljenje navezovalo le na prihodnje lastnike orožja, lahko da se bodo posebna dovoljenja nanašala na prenos lastništva obstoječega polavtomatskega orožja, morda še kaj drugega... Kaj nameravajo, bo pokazal čas, če bo to končna verzija predloga in Direktiva potrjena v Parlamentu EU...
Odgovori
http://firearms-united.com/2016/11/25/wr...-meps-now/
www.sdpolicist.com | Proarmis d.o.o. Trgovina za strelce in lovce
Odgovori
Zelo preprosto. Kličite, pišite. Tud navadna pisma pomagajo.
Odgovori
Pišite/pritisnite na medije, da poročajo o tem.
Odgovori
[Image: Firearms-United_-_Calls_YOU_to_Action_ENG-624x325.jpg]

POZIV K DELOVANJU VSEM LASTNIKOM OROŽJA!
Glede na nedavno dogajanje v »EU trialogu« v zvezi s spremembami evropske orožne direktive mreža Firearms United ponovno poziva vse evropske lastnike orožja k takojšnjemu ukrepanju. Ključni datum je 29. 11. 2016!

Pišite našim evroposlancem (e-naslovi spodaj), tako, da sami oblikujete dopis v civiliziranem tonu z navajanjem argumentov, opozorite jih na konferenco, ki je bila v Bruslju 16. novembra in jim

SPOROČITE NAŠE SKUPNE ZAHTEVE:

- prepoved kateregakoli orožja, ki je danes legalno, je nesprejemljiva saj ne gre za orožje, ki bi nenadoma »postalo bolj nevarno«, gre za orožje večinoma kategorizirano kot »B7 - polavtomatsko orožje podobno avtomatskemu«, ki je bilo v Sloveniji pred časom že prepovedano a je bila z novelo zakona o orožju zaradi nepraktičnosti in nesmiselnosti prepoved ukinjena. Ne sprejemamo prepovedi »demilitariziranega« orožja - različne polavtomatske puške, trajno predelane iz avtomatskih vojaških pušk, ki ne predstavljajo nobene »posebne« nevarnosti, če so v zakoniti civilni posesti. Nikakršna prepoved civilnih variant pušk tipa AR-15 ali AK-47, ki so v svoji polavtomatski izvedbi namenjene izključno civilni uporabi ne more biti predmet »kompromisa«.

- omejitve nabojnikov in njihovih kapacitet so nesprejemljive, ne glede na predlagane »izjeme« za športne strelce. Podobne omejitve - uvedene in opuščene, so povsod pokazale, da dejansko omejujejo le legalne lastnike, ki spoštujejo zakone, ne ovirajo pa kriminalcev in teroristov, saj gre za preproste škatle z vzmetjo, ki jih ni težko izdelati, tudi, če ne bi bili povsod dostopni v velikih količinah.

- brez obvezne časovne omejitve orožnih listin in obveznih periodičnih zdravniških pregledov. V Sloveniji imamo že vzpostavljen učinkovit sistem podeljevanja dovoljenj in obvezne zdravniške preglede ob pridobitvi. Države naj same uredijo svoje sisteme nadzora, ki ne bodo omejevali in stigmatizirali zakonitih lastnikov orožja.

Predlagano omejevanje in pritisk na legalne civilne lastnike orožja predstavlja zlorabo oblasti, saj vsi podatki kažejo, da ni povezave med civilnim orožjem v legalni posesti in kriminalom ali terorizmom, kljub poskusom evropske komisije, da ustvari drugačno sliko, kar je pokazal povzetek raziskav, ki jih je predstavil Dr. Erik Lakomaa na konferenci 16. novembra v Bruslju.

Glede gornjih predlaganih omejitev evropski lastniki orožja ne bomo sprejeli nobenega kompromisa - ne na evropski, niti na nacionalni ravni in noben evropski politik nima pravice, da bi v našem imenu zastopal nasprotna stališča. Sprejemljiva je le popolna zavrnitev predlaganih omejitev.  Če bi se vztrajalo pri teh »kompromisnih rešitvah«, ki so bile predlagane brez ustrezne študije vpliva in utemeljenih razlogov, evropski lastniki orožja ne bomo nasprotovali takojšnjemu zaprtju trialoga.

UTEMELJITVE, KI JIH PODAJAMO:

- demilitarizirano orožja
Kljub nestrokovnim in populističnim izjavam predstavnikov komisije o »poplavi ruskih in izraelskih vojaških viškov«, ostaja dejstvo, da že veljavni standardi konverzij avtomatskega v polavtomatsko orožje za civilno uporabo zagotavljajo, da ponovna rekonverzija v avtomatsko orožje ni mogoča brez ustrezne strojne opreme, bistvenih posegov v orožje in izdelave delov mehanizma. Poleg tega je demilitarizirano orožje edino, ki si ga lahko privošči večina strelcev v mnogih državah članicah.
Dodam lahko še najbolj očitno - kot je komisija sprejela standarde za deaktivacijo, lahko sprejme tudi standarde za predelavo avtomatskega v polavtomatsko orožje, ki bi zadovoljevali njihove stroge standarde in vseeno omogočili civilno uporabo demilitariziranega orožja, ki tradicionalno iz vojaških viškov preide v civilno last.

- prepovedi uporabe (posesti) orožja ki sprejme več kot 20 (ali 10?) nabojev in takšnih nabojnikov
Ta prepoved ne more imeti nikakršnega želenega učinka na kriminal ali terorizem in bi lahko bila smešna, če ne bi bila tako resna. Še bolj neverjeten je predlog »izjem za športne strelce in zbiratelje«, ki bi vključil 95% uporabnikov. Čemu potem sploh prepoved? Verjeten rezultat bi bila popolna prepoved tovrstnih nabojnikov (in vsega orožja, ki jih lahko sprejme?), kar je povsem nesprejemljivo za civilne lastnike orožja, nima pa nobenega predvidljivega vpliva na nezakonite uporabnike - kriminalce in teroriste, ki lahko preko ilegalnih kanalov nabavijo avtomatsko orožje s pripadajočimi nabojniki.
Kljub morebitnim izjemam, ki bi aktivnim strelcem »začasno dovoljevala posest« teh nabojnikov, bi bila prizadeta večina zakonitih lastnikov - strelcev, ki ne morejo sodelovati na uradnih tekmovanjih in se s športom ukvarjajo le rekreativno, kar pa ne pomeni, da nimajo pravice do standardnih nabojnikov.

Dodam še, da bi takšna prepoved zajela vse polavtomatsko orožje z odprtino za nabojnik (pištole in puške) in bi dejansko pomenila prepoved polavtomatskega orožja v najširšem pomenu besede.
Ni znano, kakšno je število nabojnikov »prevelike kapacitete«, ki so trenutno na civilnem tržišču in v uporabi v EU. Ti deli niso številčeni in so povsem nesledljivi, v večjem delu sveta pa so dostopni brez omejitev, ker sami po sebi niso del orožja in za delovanje orožja niso nujni. To so preproste komponente, ki jih je mogoče izdelati doma iz pločevine ali z domačim 3D tiskalnikom.
EU komisija predlaga obvezen odvzem orožnih listin za posameznike, ki bi imeli v posesti prepovedane nabojnike, kar pomeni, da bi večino dosedanjih legalnih lastnikov orožja čez noč pahnili v položaj kršitelja zakonodaje.  

- obvezni zdravniški pregledi in psihotesti za lastnike orožja
Nobenega razloga ni, da bi EU generalno zahtevala uvedbo takšnega preverjanja. Države članice imajo že sedaj pravico, da vzpostavijo takšne pogoje za nabavo orožja in v Sloveniji so v veljavi od leta 2001. V številnih državah članicah niso uvedli takšnih obveznih pregledov - zakaj bi diskriminirali lastnike orožje, če podobnega ne zahtevajo od voznikov motornih vozil? Zakaj ni nihče zahteval podobnih psihiatričnih preverjanj za lastnike nožev in motornih vozil po napadih v Nici in Münchnu?

- grožnja Švice z izhodom iz Schengenskega območja
Švica je država z najvišjo stopnjo civilne posesti orožja v Evropi. Ni članica EU a je vključena v Schengenski sistem EU. Vse družine, ki imajo moške člane med 18. in 30 letom starosti imajo doma avtomatsko puško kot vojaški obvezniki. Ko niso več rezervisti imajo švicarski državljani pravico obdržati svoje orožje predelano na polavtomatsko delovanje. Kljub temu ima Švica najnižjo stopnjo umorov v Evropi, njeni državljani pa so že napovedali referendum o izstopu iz Schengena, če bi EU sprejela omejitve v predlagani obliki, ne glede na to, kako bi jih »omilili«.

- Evropska komisija vztraja pri svojem izkrivljenem pogledu na realnost
Komisija ni v ničemer uspela dokazati povezave med orožjem v civilni lasti in terorizmom - preprosto zato, ker takšna povezava ne obstaja.
Kot so pokazale raziskave številnih medijev in kot je izpostavila mreža evropskih lastnikov orožja Firearms United neposredno po terorističnih napadih v Parizu januarja in novembra 2015, je bilo uporabljeno avtomatsko orožje nezakonito pretihotapljeno z Balkana. Enako drži za vse oborožene napade po Evropi: od napada na Charlie Hebdo do Bataclana, od Copenhagenskih in napadov na vlaku v Thalysu, od streljanja v Münchnu do zadnjih napadov z nožem in strelnim orožjem v domu za upokojene redovnike v Montpellierju, vsi napadi imajo vsaj eno skupno lastnost - uporabljeno je bilo nelegalno orožje.

Ne pozabimo, da je veljavna evropska direktiva vzpostavila smiseln in učinkovit sistem kategorizacije orožja, ki ga nov predlog komisije »mimogrede« odpravlja. Namesto kategorij A (prepovedano), B (orožje, ki se nabavlja z avtorizacijo), C (orožje, ki ga je treba prijaviti) in D (orožje, ki je prosto), ostajata dejansko le še kategorija prepovedanega orožja z (morebitnimi) izjemami (A) in pa vse ostalo strelno orožje, ki je podvrženo avtorizaciji pred nabavo.

Evropski poslanci se morajo zavedati, da bodo imele predlagane zaostritve pogubne učinke na več kot dvesto milijonov evropskih državljanov, ki posedujejo in uporabljajo svoje orožje zakonito, kakor tudi na celotno industrijsko branžo, ki v EU zagotavlja več kot milijon delovnih mest. Negativni učinki so znani, pozitivnih ni pričakovati, komisija ni opravila ustreznih ocen učinkov sprememb, ki jih predlaga, naročene študije pa predlaganih drastičnih posegov v obstoječe pravice ne podpirajo - ugotavljajo v mreži Firearms United.
Evropski poslanci bi se morali zavedati tudi, da državni aparati vseh evropskih demokratičnih držav potrebujejo orožje za vzdrževanje varnosti in civilizirane družbe, kot jo poznamo. Kljub zagotovljenemu varnostnemu okviru imajo evropski državljani tudi individualno pravico do samoohranitve, ki vključuje tudi samoobrambo z legalnim strelnim orožjem. V demokratični družbi legalna civilna orožna posest ne pomeni zmanjšanja ampak prispeva k večji javni varnosti, saj se lahko oboroženi državljani tudi sami branijo pred kriminalnimi in terorističnimi napadi, ki so največkrat usmerjeni v tako imenovane »mehke cilje«, ki ne uživajo stalne oborožene zaščite državnih agencij. Poskusi razorožitve civilnega prebivalstva, kakršen je nedvomno tudi predlog evropske komisije, lahko dolgoročno prinašajo le zmanjšanje javne varnosti in pripomorejo k vzponu kriminala in terorizma, ki naj bi ga omejili.

Mreža Firearms United vse evropske lastnike orožja poziva, da čim prej pošljemo dopise ali elektronske dopise članom evropskega parlamenta (kritični datumi so 28. in 29. november, vendar ukrepajte tudi, če ta datum zamudite!). Predvsem poslancem iz svojih držav in tistim, ki so člani Odbora za notranji trg in varstvo potrošnikov (IMCO). Hladen tuš mora doseči tudi poslance, ki se nekritično nagibajo k podpori vseh prepovedi in omejevanj v zvezi s civilnim orožjem, saj s tem neposredno omejujejo pravice svojih volivcev.

Evropski poslanci RS:
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected]
(vsi evropski poslanci)




/prevod, povzetek in priredba: Rok Štupar/
Odgovori
Hvala Rok!

No sedaj pa mi, gremo pisat!!
Odgovori
Evo,včeraj poslal obsežen dopis in argumente za glasovanje "proti"
in dobil tak odgovor..
Sej ne vem več sam če  poslanci vedo zakaj so v EP.




Spoštovani,
v nadaljevanju vam pošiljam odgovor evropske poslanke Patricije Šulin.
Sveženj ukrepov Evropske komisije, ki naj bi otežili pridobitev strelnega orožja, izboljšali sledljivost zakonito hranjenega orožja, okrepili sodelovanje med državami članicami ter zagotovili, da onesposobljeno strelno orožje postane neuporabno, še ni v proceduri v Evropskem Parlamentu, zato še ne poznam natančne vsebine ukrepov.
Vsekakor podpiram vsako prizadevanje v smeri proti nezakonitemu trgovanju z orožjem in razstrelivom. A vendarle menim, da terorizma ne bomo ustavili in preprečili  s posegom na legalno področje posedovanja orožja. Problemi nastajajo pri nelegalnem posedovanju orožja, zato moramo vse moči usmeriti v uničenje nelegalne mreže in preprodaje orožja in streliv.
 
S spoštovanjem,
Tomaž Lisjak
Odgovori
(29-11-2016, 10:08)sandiruger Napisal: Sej ne vem več sam če  poslanci vedo zakaj so v EP.
Sandi, brez zamere, ampak ima povsem prav, če končen predlog še ni bil podan v parlamentarno obravnavo, potem vsebine pač ne morajo poznati. Poslanci so vsaj zaenkrat glede odločanja, argumentiranja in glasovanja stali bolj na naši strani in mislim, da tukaj niso tako zelo problematični (razen raznih Zelenih ipd.), največji problem je EK, ki podaja te predloge, na to pa EP nima vpliva, razen da jih na koncu zavrne...
365+

Mobile: +386 51 327 248
Email – [email protected]
Web – www.365-plus.com
365 Plus d.o.o. 
Odgovori
Copy paste :)
Odgovori
Odgovor ge. Patricje Šulin je identičen odgovorom izpred leta dni... Zato se strinjam z "jetforce" da gre pri odgovoru za copy paste...
Odgovori
Dobil odgovor od ga. Šulin in g. Šoltesa... tudi copy paste...
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 5 Gost(ov)