Zaostritev EU zakonodaje o orožju

[Bacekjon]

dejte prosim no ne bit take ovce... kako vas je lepo Šoltes presenetil?!?
Tip je profi politik, ki obrača plašč po vetru. Najprej je bil odločno proti, spomnite se le njegovega odgovora "kako je razočaran saj bi v luči gnusnih terorističnih napadov pričakoval, da bodo strelci sami oddali svoje orožje..."
Ko je dobil koš mejlov, klicev in pisem pa je vildel da ima opravka z netipično aktivno volilno bazo, Zavohal potencialne glasove na volitvah in brž zamenjal ploščo. Organiziral tiskovko, pa okroglo mizo pa blablabla. Zraven ga seveda iz popoplnoma "opravičljivih razlogov" ni bilo na nobenem glasovanju pred zadnjim, ko je seveda spet izkoristil priliko, da se na tiskovki izpostavi kot zadnji branitelj lastnikov orožja...

Ma za kozlat.

Mnogo raje imam politika, ki v skladu z mnenjem volilne baze popolnoma spremeni svoje mišljenje in ga potem tudi povsod javno zagovarja (Šoltes) kot pa politika , ki se popolnoma požvižga na mnenje ljudstva (Falotova – pardon, Fajonova), temveč glasuje v skladu z navodilom svojega politbiroja in nam potem vsem še v obraz laže, kako je to za v resnici naše dobro – kot da smo vsi totalni butlji. In zdaj laže, kako namen orožne direktive ni bil "kao" povečanje varnosti, ampak ureditev zastarele zakonodaje. Ji je bilo vidno nerodno, ko so jo v studiu postavili na laž.

http://4d.rtvslo.si/arhiv/na-tretjem/174460986

Če se Šoltes počuti odvisnega od mnenja volivcev, in nas zato upošteva je to dobro. Če pa Fajonova misli, da lahko glasuje v nasprotju z večinskim mnenjem ljudi, je to zelo zaskrbljujoče. Kaže namreč, da njen dohodek in kariera nista odvisna od mnenja volivcev, ampak od drugih instanc. Zato glasuje tako, kot ji narekujejo njeni Gospodarji, (od katerih pričakuje, da jo bodo zato nagradili tako ali drugače), ne pa tako, kot ji narekuje plebs, ki jo je izvolil.

Zato dejanja Šoltesa po moje niso tako zelo problematična; kažejo namreč na upoštevanje mnenja volivcev. So pa zaskrbljujoča dejanja onih poslancev, ki so volili za direktivo; brutalno nasprotno javnemu mnenju ter interesom prebivalstva.

[smrkec]

[mr.T]

Vse se obračajo po vetru a imam raje take, ki se obračajo po vetru 'javnega menja' kot menja in navodil XY stranke.

[Kristian]

Zato dejanja Šoltesa po moje niso tako zelo problematična; kažejo namreč na upoštevanje mnenja volivcev. So pa zaskrbljujoča dejanja onih poslancev, ki so volili za direktivo; brutalno nasprotno javnemu mnenju ter interesom prebivalstva.

Šoltes je pač tak kot vsi profesionalni politiki, ne lev, ne desen,ampak tam kjer je kakšen dodaten glas. Tle je zavohal priliko dobiti par dodatnih glasov, pa je trznil, nič več in nič manj. Še najbolj bi pasal v Slovensko Oportunistično Stranko imenovano SOS. Mislim, da vsi hitro pozabljate kako je obljubljal velike besede in junaška dejanja ob voltivah, potem pa dobil stolček v EP in pozabil na vse.  Tako bo tudi s strelci, ko bo dobil boljšo ponudbo. To je to. Zato imam občutek, da so kolegi resno naivni, ko poslušam komentarje "me je presenetil" in pa "sem mu dolžan zahvalo" in podobne.

Zgornji komentar pa kaže na veliko nerazumevanje... v EU je pribl. 500 miljonov prebivalcev. 60% je volicev. Legalnih lastnikov orožja je okoli 5 miljonov. Če upoštevamo samo to številko, govorimo o 1,6% volilcev. Dejva ponovit, da se usede... če bi se VSI strelci aktivno vključili v tole bi predstavljali 1,6% volje volilnega telesa. A ti je mogoče zdej malo bolj jasno zakaj se s tem sploh ne ukvarjajo?

[jagdsport]

fak zdaj sem pa čist depresiven. po oceni kristjana je v evropi 5.000.000 potencialnih teroristov.koji kur.. se sekiramo zaradi tistih 1500 ki se jih je skrilo med milijon poštenih in delovnih ljudi.dobro da imamo eu .

[Ales]

Ja, kot sem dejal, mene je Šoltes pozitivno presenetil. In predvsem je pomembno, kako je glasoval, kaj je botrovalo k temu, pa mi niti ni pomembno.

Če bi parlament z glasovanjem zavrnil direktivo, mi je čisto vseeno ali je to zato, ker so prej jedli koruzni kruh ali pa so jih prepričali naši argumenti. Parlament je zgolj glasovalni stroj, zakonodajo se pripravlja drugje.

[Matjaž_]

Da se ne zaplezamo preveč v politične debate, bi bilo zanimivo vedeti kaj več o pripravi novega ZOro, ki bo moral nekako upoštevati zahteve Direktive. Kaj se pripravlja na področju strelišč, že nekako vemo, zanimiva pa bi bila informacija, kako mislijo implementirati prekategorizacijo kategorij B4 in B7 v kategorijo A.

[JRC]

Ja, zdaj se zacenja boj na domacem politicnem parketu.
Potrebni je najti pot do poslancev vseh strank in jim razloziti kaj so poglavitni problemi direktive:
- prekategorizacija v A (pogoji hrambe)
- zdravniski pregled na 5 let

...in kako to minimizirati.
Kontaktirati je treba v prvi vrsti parlamentarni odbor za obrambo in za notranje zadeve in obe minstrstvi.
Morda pa dosezejo konsenz pozicijske in opozicijske stranke, podobno kot Cehi.

[Bacekjon]

v EU je pribl. 500 miljonov prebivalcev. 60% je volicev. Legalnih lastnikov orožja je okoli 5 miljonov. Če upoštevamo samo to številko, govorimo o 1,6% volilcev. Dejva ponovit, da se usede... če bi se VSI strelci aktivno vključili v tole bi predstavljali 1,6% volje volilnega telesa. A ti je mogoče zdej malo bolj jasno zakaj se s tem sploh ne ukvarjajo?

Kristjan, vem kaj hočeš povedat, a menim, da je naša moč lahko (ne bom rekel, da ta hip res je) precej večja. Pri kalkulaciji moraš namreč upoštevati še nekaj faktorjev, ki spremenijo končni rezultat:

Za izračun %, velikost skupine ne deliš z celotno EU populacijo, temveč z številom tistih, ki imajo volilno pravico (kakih 60% populacije - to si že tudi ti naredil, saj si 5 mio delil s samo 300 mio, namesto s 500 mio in zato dobil 1,6%).

To številko pa je treba še dodatno modificirati z deležem ljudi, ki sploh hodijo na volitve (40%?). Tako dobiš od 500 mio EU prebivalcev le še 120 mio (aktivnih) volivcev. Kalkulacija je potem 5/120= 4,7%.

Nato vsakemu glasnemu volilcu, ki ropota in teži za svoje pravice prišteješ še nekaj ljudi (družinskih članov, prijateljev), ki jih aktivni volivec prepriča. In na koncu lahko prideš celo do nezanemarljivih 20%.

Ni torej vedno važna velikost, ampak glasnost. Npr., LGBT so zelo majhna skupina, a tako glasni, da dosežejo vse, kar hočejo. Politiki vlečejo za nos pasivne skupine; aktivnih pa si ne upajo toliko, kot bi jih radi.

Veseli me, da so EU poslanici rekli, da smo jih strelci dobesedno zasuli s pošto. Ta pritisk bi morali zdaj nadaljevati v svojih državah: na poslance, medije, institucije; izobraževati prijatelje in znance...

Tale oddaja na rtvslo je bila po moje pozitivna za strelstvo, korak naprej od ustaljenih senzacionalističnih vsebin v medijih, ki smo jih bili doslej vajeni.

Če bomo nadaljevali s pritiskom, bodo oportunistični politiki zavohali potencialni gnev volivcev. Ne vem, ali se mi je samo zdelo, ampak moj občutek je bil, da 3 od 4 gostov v oddaji niso bili zadovoljni z direktivo...

[Iurium humanorum]

@JRC
Kaj bo v bodoče potrebno:
- imeti ekipo primernih posameznikov, ki pokrivajo različna področja,
- poznati obstoječo zakonodajo,
- poznati novo sprejeto besedilo,
- imeti različne možne interpretacije novo sprejetega besedila (glede na silno kakovost le tega je marsikatera določba v njem stvar interpretacije),
- imeti pripravljene alternativne rešitve, ki temeljijo na viziji iz katere izhaja strategija,
- stopiti v stik z vsemi deležniki postopka (med drugim poslanci, strankami, vlado, kot celoto, pristojnimi ministrstvi, najvišjimi državnimi uradniki, javnostjo, ipd.),
- voditi preglednik vseh zgoraj navedenih deležnikov o njihovem odnosu do obstoječe zakonodaje, novo sprejetega besedila ter interpretacije le tega in do predstavljenih alternativnih rešitev,
- skladno s preglednikom voditi politiko za sprejetje kar najugodnejše rešitve.

In za konec, da se stališča zagovarjajo kar se le da poenoteno.
Verjemite, ni lepšega doživetja, kot, da se človek nasproti pomembnemu odločevalcu trudi z razlago rešitev za nek realen problem, načeloma v imenu »zainteresirane javnosti«, nato pa od njega dobi servirano, da so predstavniki znatnega dela »zainteresirane javnosti« izjavili, da oni temu delu ne nasprotujejo, seveda pri tem pa med vrsticami upajo, da bodo iz koncepta izvzeti.

Kaj točno od zgoraj naštetega se udejanja, oziroma obstaja volja, da bi se?

[JRC]

Kot sem ti ze na prejsnji strani napisal: naredi, ce znas.

[Iurium humanorum]

Spreminjanje zadevane področne zakonodaje po svoji naravi ne more biti projekt posmeznika, ali nemara skupinice posameznikov, temveč koncept, ki ga podpira celotna skupnost. Le tako se da pri deležnikih najti ustrezne sogovornike ter v pogovoru z njimi doseči, da imajo predstavljena stališča kako resno težo.

Žal se velika večina posameznikov, ki bi glede na okoliščine morala veljati za zainteresirano javnost, tega svojega ključnega pomena ne zavedajo. Najmanj, kar bi lahko storili je vsaj to, da bi načelno podprli prizadevanja. Korak več od tega bi bil, da bi napore aktivno podprli; z morebitnim pisanjem, morda udeležbo na shodih, ne nazadnje tudi finančnim prispevkom, ipd. V kolikor ima kdo dovolj znanja in volje, s sodelovanjem pri oblikovanju gradiv, ta del pa lahko tvori jedro naporov, vsaj izmed članov pa lahko k končnemu cilju prispeva svoj delček sestavljanke. Nedvomno bi bilo pri tem bistveno, da bi zainteresirana javnost nesporno stala za svojimi predstavniki in to svojo podporo tudi jasno izrazila. Sedanje stanje je ravno obratno, saj edina stalnica to, da se poizkuša kogarkoli, ki se izpostavi, tako ali drugače diskreditirati, pač po principu, sosedove krave.

Sam sem v preteklosti v različnih smereh naredil nekaj korakov, ki sem jih v danem trenutku ocenjeval za potrebne in primerne, žal pa mi pri dveh izmed zadanih nalog, ki ju ocenjujem za pomembnejši, ni uspelo. Nikakor se ne doseže aktivacija zainteresirane javnosti, prav tako pa smo izredno šibki na področju kakršnegakoli poenotenja stališč. Pišem, razlagam, dokazujem, karavana pa gre dalje. Dejansko mi v tem pogledu zmanjkuje idej, sem pa prepričan, da je to ena poglavitnih ovir pri dosegi osnovnih ciljev.

Če torej povzamem, nihče izmed nas nima čarobne paličice s katero bi lahko sam naredil kak resen premik, tega lahko dosežemo le s skupnimi napori, vsak izmed nas pa lahko k temu nekaj prispeva.

[romunov]

Fantje, preveč pišete. Nekdo s šihtom v nejavni upravi te vse solate še prebrat ne more.

Bi kdo pripravil kvaliteten spisek stvari, ki imajo dober potencial, da se bodo z novo uredbo spremenile?

[Matjaž_]

Spreminjanje zadevane področne zakonodaje po svoji naravi ne more biti projekt posmeznika, ali nemara skupinice posameznikov, temveč koncept, ki ga podpira celotna skupnost. Le tako se da pri deležnikih najti ustrezne sogovornike ter v pogovoru z njimi doseči, da imajo predstavljena stališča kako resno težo.

Žal se velika večina posameznikov, ki bi glede na okoliščine morala veljati za zainteresirano javnost, tega svojega ključnega pomena ne zavedajo. Najmanj, kar bi lahko storili je vsaj to, da bi načelno podprli prizadevanja. Korak več od tega bi bil, da bi napore aktivno podprli; z morebitnim pisanjem, morda udeležbo na shodih, ne nazadnje tudi finančnim prispevkom, ipd. V kolikor ima kdo dovolj znanja in volje, s sodelovanjem pri oblikovanju gradiv, ta del pa lahko tvori jedro naporov, vsaj izmed članov pa lahko k končnemu cilju prispeva svoj delček sestavljanke. Nedvomno bi bilo pri tem bistveno, da bi zainteresirana javnost nesporno stala za svojimi predstavniki in to svojo podporo tudi jasno izrazila. Sedanje stanje je ravno obratno, saj edina stalnica to, da se poizkuša kogarkoli, ki se izpostavi, tako ali drugače diskreditirati, pač po principu, sosedove krave.

Sam sem v preteklosti v različnih smereh naredil nekaj korakov, ki sem jih v danem trenutku ocenjeval za potrebne in primerne, žal pa mi pri dveh izmed zadanih nalog, ki ju ocenjujem za pomembnejši, ni uspelo. Nikakor se ne doseže aktivacija zainteresirane javnosti, prav tako pa smo izredno šibki na področju kakršnegakoli poenotenja stališč. Pišem, razlagam, dokazujem, karavana pa gre dalje. Dejansko mi v tem pogledu zmanjkuje idej, sem pa prepričan, da je to ena poglavitnih ovir pri dosegi osnovnih ciljev.

Če torej povzamem, nihče izmed nas nima čarobne paličice s katero bi lahko sam naredil kak resen premik, tega lahko dosežemo le s skupnimi napori, vsak izmed nas pa lahko k temu nekaj prispeva.

Drži, taka zadeva (podobno, kot tudi marsikaj) ne more sloneti na trudu nekaj zagnanih posameznikov, temveč je potreben angažma velikega števila zainteresiranih posameznikov.

Se moramo pa na tem mestu vprašati, zakaj je šla debata o spremembi direktive mimo večine strelcev, oziroma kaj je bil (ali je še) vzrok brezbrižnosti prenekaterega lastnika orožja ob omembi tega, kar se je kuhalo v Bruslju. Po mojih izkušnjah jih je bilo mnogo, ki so verjeli, da to ne bo šlo skozi, drugi so na plano vlekli neke nesmisle (npr. prekategorizacija B7 v B4), da bi se pa kdo aktiviral, pa je bilo itak iluzorno pričakovati. Pa je bilo med njimi vsaj nekaj takih, ki se na strelsko sceno spoznajo bolje od mene.

Mislim, da je tale forum dobro opravljal nalogo obveščanja strelcev, zanima pa me, čemu je bil tako mlačen odziv od strelskih zvez (tudi tu na forumu), ki bodo prav gotovo povabljene k oblikovanju novega ZOro. Če je tu kak predstavnik zvez (ali je v vezi z njimi), naj vsaj kaj namigne, kakšna stališča glede novih kategorij A in pregledov na 5 let zavzemajo, oz. jih bodo zagovarjali ob oblikovanju ZOro. Po mojih izkušnjah namreč odsotnost informacij ali neko mencanje ne prinaša nič dobrega.
Poleg tega pa je skrajni čas, da nehamo okopavati vsak svoj vrtiček in gledamo samo, kaj bomo iztržili na škodo vseh ostalih.

[mr.T]

Ja, zdaj se zacenja boj na domacem politicnem parketu.
Potrebni je najti pot do poslancev vseh strank in jim razloziti kaj so poglavitni problemi direktive:
- prekategorizacija v A (pogoji hrambe)
- zdravniski pregled na 5 let

...in kako to minimizirati.
Kontaktirati je treba v prvi vrsti parlamentarni odbor za obrambo in za notranje zadeve in obe minstrstvi.
Morda pa dosezejo konsenz pozicijske in opozicijske stranke, podobno kot Cehi.

v ključni fazi torej pisanju ZORO so poslanci in nijova delovna telesa čist irelevantni , ZORO tako kot njegove podrejene pravilnike pripravlja ena mala skupina birokratov, ki za politično kritje uporabi delovno skupino, ki naj bi zastopala vse 'deležnike'

Poslanci tako kot v EP samo še pritisnejo gumb oz ,če je sreča dodajo kak amandma a ta ni nujno da pride kamor koli če nima zadosti podpore. V vsakem primeru je 95% kart razdeljenih v začetku procesa.

[dani_79]

iliri kdaj bo ustanovna skupščina organizacije? kdaj jo boš sklical?

[Ales]

Meni še vedno ni jasno, kje je zapovedan pregled na 5 let...jagri najbrž slavijo? :)

[alojz1]

Jagri o tem sploh ne razpravljamo. Imamo vodstvo, ki se z tem ukvarja.
Sploh pa sem že davno napisal, da se nobena juha ne poje tako vroča kot se kuha.  Politiki bodo ugotovili kaj prinaša glasove na volitvah (eni so že) in bodo tako delali. Zato pa je mnenje javnosti (vsaj meni) tako pomembno.

[Ales]

A s standardi zdravja za posedovanja orožja za lov? Sluh 20%, vid 60%? ;)

[JRC]

Mr.T: osnutke zakona res spisejo usluzbenci ministrstva, vendar pa je pri nas na koncu bistveno stalisce koalicije.
In volitve se blizajo.

Iurium H: ocitno ne dojames, da s pisanjem na forumu ne bos dosegel nicesar. Ce se ne morees vkljuciti v obstojece institucije, potem bos moral ustanoviti svojo. Kot pravi Dani_79: kdaj bo skupscina?

Ales: 5 letni zdravniski pregled predvideva direktiva. Je pa mozno tisti clen tolmaciti tudi tako, da to ne velja za drzave, ki to ze imajo sistemsko urejeno. In snovalci novega Zoro_ta lahko recejo:
a) to mi ze imamo in  o ostalo nesprmenjeno
b) uzakonili bomo 5 letni zdr.pregled, ker tako zahteva direktiva.
Zato je pomembna Solteseva izjava, ko je dejal, da se lahko direktivo uposteva tako ali drugace.
Upam, da ima Alojz1 prav, da lovska zveza deluje; na terenu, ne s pisanjem na forumih.

Upam, da tudi strelska zveza deluje in da samo nepoznavalci scene tega ne vemo.
Zagotovo pa tudi mene zanima kdo so posamezniki, ki sodelujejo pri pisanju ZORO in podzakonskih aktov?

Romunov: se strinjam. Fokusirati bi se morali na stvari, ki jih je realno mozno doseci.
Je poleg pogojev hrambe in zdravniskega pregleda na 5 let se kaj takega, kar je potrebno izpostaviti?

Zapis v Ustavo po ceskem vzoru po mojem ni izvedljiv, ali pac?