Ocena teme:
  • 1 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
izjave poslancev in evropske komisije na temo orožja
#41
Sem jim (Lowri Evans) odgovoril (pa vsem slovenskim MEP v CC) in jih povprasal

- v koliko drzavah clanicah je "significant number of crimes" storjen z legalnim orozjem (ker se na to zgovarjajo)
- koliko primerov kriminala v EU je storjenega z legalnim orozjem kat. B7
- koliko B7 je bilo ukradenega legalnim lastnikom EU
- koliko B7 je bilo predanega ali prodanega s strani EU lastnikov kriminalcem ali teroristom
- koliko teroristicnih dejanj je bilo storjenih z legalnim B7 orozjem
- koliko zgoraj omenjenih zlocinov je bilo storjenih z "PAP orozjem ki spominja na avtomatsko orozje" oz. kot ga oni arbitrarno imenujejo "najnevarnejse orozje"

- kaksna avtoriteta, kaksno ekspertno mnjenje oz. na podlagi katerega numericnega kriterija je bilo B7 (in podobno) oznaceno za "najnevarnejse orozje"

- na kaksni podlagi so sestavili direktivo, ki specificno deluje proti kategoriji B7
- koliko kriminala in terorizma je bilo v EU storjenega z legalnim orozjem kategorij B1 in C1
- koliko kriminala in terorizma je bilo v EU storjenega z ilegalnim orozjem (katere koli kategorije)

- se enkrat, glede na stevilke kriminala z ilegalnim vs. legalnim orozjem kategorij B1, B7 in C1, zakaj so se odlocili sestaviti direktivo proti B7

- v luci dogajanja v Parizu, zakaj niso izvajali direktive 2008/51/EC4

original tekst _____________________________________________
TO: GROW-I4@ec.europa.eu

Respected Ms. Lowri EVANS,
Respected members of European Parliament,
Respected others,


In Your response to my letter, You are addressing an issue, I quote:
"This report indicated that there are indeed specific loopholes in the Firearms legislation which have allowed for firearms to be used in criminal activities. As an example, the report highlights that in certain Member States, a significant number of crimes are actually committed with legal firearms."

"the European Commission proposed // a revision of the Firearms Directive // to reinforce its security aspects in order to tackle these challenges."

"These measures are based on the conclusions of a study"

You are quoting a study [1] which is inaccessible on given internet address.


If You are basing Your proposal on a specific study, please answer me these questions:
#1 - IN HOW MANY MEMBER STATES a significant number of crimes are committed with legal firearms
#2 - HOW MANY CRIMES ARE COMMITTED IN EU BY LEGAL FIREARMS OF CATEGORY B7 (per year or in last 10 years)
#3 - HOW MANY FIREARMS OF CATEGORY B7 HAVE BEEN STOLEN FROM LEGAL OWNERS IN EU IN RECENT YEARS
#4 - HOW MANY FIREARMS OF CATEGORY B7 HAVE BEEN SOLD OR GIVEN AWAY TO CRIMINALS OR TERRORISTS FROM LEGAL OWNERS in EU
#5 - HOW MANY TERRORIST ATTACKS HAVE BEEN COMMITTED IN EU BY LEGAL FIREARMS OF CATEGORY B7
#6 - HOW MANY OF THE ABOVE VIOLATIONS HAVE BEEN COMMITTED WITH (as You say) "semi-automatic firearms for civilian use which resemble weapons with automatic mechanisms" (or as you arbitrarily name them "most dangerous firearms")

#7 - ON WHAT AUTHORITY, ON WHAT EXPERT OPINION, ON WHICH NUMERIC CRITERIA DID YOU CATEGORIZE THE AFOREMENTIONED FIREARMS (B7 and similar) as "MOST DANGEROUS FIREARMS"



Let me remind You, that You have put together a proposal of directive, that is specifically targeting legally-owned firearms of category B7 and other legally-owned long firearms that (by your words) are "most dangerous firearms".



#8 - What backing do You have in regards to THIS PARTICULAR KIND OF FIREARMS (category B7 and selfloading long firearms that look dangerous to You) that You composed a directive specifically targeting these (and only these) firearms?

Please answer me also:
#9 - How many crimes or terrorist attacks have been committed in EU (per year or in last 10 years) using legally owned categories of firearms B1 and C1?
#10 - How many crimes or terrorist attacks have been committed in EU (per year or in last 10 years) using ILLEGAL firearms (of any category)?

#11 - Considering the numbers of crimes committed with illegal firearms, and those committed with legal firearms of categories B1, B7 and C1 (separately), why are You targeting only category B7?


For the end I would also like to remind You, that EC adopted a directive 2008/51/EC4, which under point 13,b,i says
"point (a) shall be replaced by the following"

where the following text says:

"(a) have been rendered permanently unfit for use by deactivation, ensuring that all essential parts of the firearm have been rendered permanently inoperable and incapable of removal, replacement or a modification that would permit the firearm to be reactivated in any way’;"

"(ii) the following paragraph shall be inserted after the first paragraph:
Member States shall make arrangements for the deactivation measures referred to in point (a) to be verified by a competent authority in order to ensure that the modifications made to a firearm render it irreversibly inoperable. Member States shall, in the context of this verification, provide for the issuance of a certificate or record attesting to the deactivation of the firearm or the apposition of a clearly visible mark to that effect on the firearm. The Commission shall, acting in accordance with the procedure referred to in Article 13a(2) of the Directive, issue common guidelines on deactivation standards and techniques to ensure that deactivated firearms are rendered irreversibly inoperable.’."

Furthermore, article 2 states:

"Member States shall, by 28 July 2010, bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive."


Question:
#12 - In light of recent Paris terrorist attacks committed with reactivated firearms, why did not EC act in previous years against MS that did not comply with the above directive adopted on 21st of May 2008?



My conclusion is, that EC is the prime entity responsible that Paris attacks occured with reactivated firearms as EC did not act against MS to enforce the adopted legislation in all member states.
My conclusion is, that EC is the prime entity responsible that Paris attacks occured with illegal firearms, as EC did nothing to crack down on the illegal firearms market.
My conclusion is, that EC is now acting hastily with unreasonable proposal, trying to punish the only partner that it can, and that is legal owners of long self-loading firearms that seem dangerous to an untrained eye, who are not responsible or guilty for any crimes or violations stated under reasons for these proposed measures.


I expect from You written answers on ALL questions numbered #1 to #12, with all numeric data that you based Your amendment proposal on.
I expect that Your numbers have weight needed to back up such a drastic reduction of liberties and punishment for the law-abiding citizens of EU.


best regards
Odgovori
#42
(17-12-2015, 12:06)Klemenc Napisal: - se enkrat, glede na stevilke kriminala z ilegalnim vs. legalnim orozjem kategorij B1, B7 in C1, zakaj so se odlocili sestaviti direktivo proti B7


Zato, ker gredo iz B7 z lahkoto na B4, potem pa še na vse ostalo.

Kdaj vam bo kapnilo, da je čisto vseeno ali imaš B7 ali B4. Berem tukaj gor poste in vidim neumnosti kot: "kupim, če je B4" itd. Če gre zadeva skozi bo šlo stran vse kar je podobno vojaškemu orožju.

Od vsega železja v omari mi ostane samo leverca, ostalo pa adijo. Seveda odvisno kako si potem lokalni šerifi razlagajo izraz "podobno". Vsekakor pa če imaš AR15 ali klon na B4 je čisto vseeno ali ga imaš na B7. :)
Odgovori
#43
Ni nujno. 
Politika je vedno tudi trgovina. 
In če k temu dodaš še način, kako funkcionirajo birokrati, boš spoznal, da stvari nikoli niso čisto črno-bele.
Po doslej prebranemu je jasno, da bodo (do zadnjega) vztrajali na prepovedi B7 in ravno zato vidim možnost, da le ohranimo B4. 
(ja, se strinjam, razlike med B7 in B4 ni.... ampak začni spet brati v drugi vrstici.)
Boš potem tudi trdil, da pišemo neumnosti?
Odgovori
#44
(17-12-2015, 12:54)Bobo Napisal: Zato, ker gredo iz B7 z lahkoto na B4, potem pa še na vse ostalo.

Kdaj vam bo kapnilo, da je čisto vseeno ali imaš B7 ali B4. Berem tukaj gor poste in vidim neumnosti kot: "kupim, če je B4" itd. Če gre zadeva skozi bo šlo stran vse kar je podobno vojaškemu orožju.

Od vsega železja v omari mi ostane samo leverca, ostalo pa adijo. Seveda odvisno kako si potem lokalni šerifi razlagajo izraz "podobno". Vsekakor pa če imaš AR15 ali klon na B4 je čisto vseeno ali ga imaš na B7. :)

Meni je vse to jasno. Ampak nocem mesati dreka, da ne bo se bolj smrdelo.
Ce oni omenjajo B7 in "orozje podobno avtomatskemu", se bom izrazal tocno v njihovih besedah, da ne poslabsam polozaja.
Odgovori
#45
fyi:

nekaj podatkov skupaj z viri se najde na tej strani:
http://www.gunpolicy.org/firearms/region/slovenia
Odgovori
#46
Trenutna:
B4. Semi-automatic long firearms whose magazine and chamber can together hold more than three rounds.

Predlog:
A6. Automatic firearms which have been converted into semiautomatic firearms.
A7. Semi-automatic firearms for civilian use which resemble weapons with automatic mechanisms.

Ne obstaja pol-avtomatsko strelno orožje, ki ga nebi bilo mogoče uvrstiti najmanj v kategorijo B4, lahko tudi v kako drugo, ravno tako dopustno.

Kriteriji za uvrstitev v B4 so:
- način delovanja (pol-avtomatsko);
- dolžina cevi (dolgocevno);
- kapaciteta zalogovnika streliva in ležišča naboja v cevi (več, kot 2+1)

Za vsa strelna orožja, ki jih Komisija najbolj problematizira, je mogoče na zgornje pogoje odgovoriti s trikrat da, torej uvrstitev v to kategorijo ni in ne more biti sporna. Nekatera strelna orožja iz B4 bi se glede na zapisane kriterije dalo uvrstiti tudi v novo kategorijo A6 ter A7 (pod-kategoriji).

Posledično gre za t.i. kolizijo, v tem primeru pa je skladno s splošnimi načeli pravne države, organ dolžan uporabiti tisti del zakonodaje, ki je za stranko ugodnejši. Ali bi bil ta pripravljen slednje narediti brez vmešavanja sodišča pa je že drugo vprašanje.

Zgornja diskusija je v principu neprimerna, saj s tem, da se spuščamo vanjo, posredno priznavamo izhodišča Komisije, ki so tehnično gledano nesmiselna, s tem pa je vsaka nadaljnja razprava reducirana le še o obsegu uvajanja nesmiselnih omejitev.
Odgovori
#47
Moj komentar je bil namenjen, da nima smisla tupit okoli teh kategorij, ker če bodo spravili skozi B7 se bodo čez leto ali dve spravili na druge kategorije. Potreben je samo še en Pariz in smo tam.

Treba se je boriti proti kakršnim koli spremembam. Legalni lastniki nismo teroristi in ne predelujemo orožje nazaj v avtomatsko, ker si itak na tekmi diskvalificiran. :)

Skratka naj stisnejo prodajalce na črnem trgu, teroriste in pa nenazadnje svoje uradnike, ki ali:
- "izgubijo" del vojaškega/policijskega arsenala, ki potem najde pot na črni trg
- ne opravljajo svojega dela pri nadzoru meja in dovolijo vstop črnega orožja v EU

Mrgreen
Odgovori
#48
EC predlaga prepoved ˝vsega polavtomatskega orožja, katerega mehanizem spominja na avtomatsko.˝ To bi pomenilo, da so ogroženi vsi modeli iz AK skupine, tudi nekateri iz B4 kategorije (Saiga 12, Zastava M76 itd).
Odgovori
#49
To bi pomenilo, da so ogrozene skoraj skoraj vse samopolnilne puske, z izjemo mogoce 1%, pri katerih se Anglezi ne bi usrali ob pogledu nanje.
Odgovori
#50
Kateri sprožilni sklop, ki omogoča pol-avtomatski režim ognja pa ni "podoben" takšnemu, ki omogoča avtomatski režim?

Kakor koli obračamo, gre za tehnološko identične sklope, razen tega, da ima slednji dodatno funkcijo. Ker je izhodišče Komisije napačno, se bomo lahko do onemoglosti vrtilni okoli tega, ali je kaka vzmet, zareza, robček, ipd. že dovolj velik razlog za prepoved.

Sam zagovarjam tezo, da orožje, ki je deklarirano, kot pol-avtomatsko, ne sme biti izvedeno tako, da bi nekdo lahko preprosto iz njega stresel obstoječe dele ter jih, kot lego kocke, nadomestil s takšnimi, ki omogočajo avtomatski režim ognja, ne da bi pri tem posegal v zakonsko regulirane dele.

Če bo kdo predelavo želel vseeno narediti, bo obiskal "puškarja" (formalnega ali orodjarja z nekaj smisla za tehniko), ki mu to v nobenem primeru nebi smelo predstavljati večje težave, ne glede na obseg elementov, ki naj bi to preprečili ali zasnovo orožja. Ob primerni zakonodaji se nekdo z registriranim kosom pol-avtomatskega orožja tega gotovo ne bo šel, sploh v kolikor lahko to poseduje legalno. Dodaten prekršek, ali celo kaznivo dejanje, kriminalca, terorista, ali koga tretjega, od namere nedvomno ne bodo odvrnil.
Odgovori
#51
Tko kot si rekel vsaka debata okoli terminov kot je podobnost, predelanost ali modifikacija je odvečna in idiotska...
Odgovori
#52
Citat:Dear Matej Osterman
 
Thank you for your email to Mr Farage, apologies for the delay in responding to you, we have had a considerable number of emails on this subject. 
 
At Mr Farage's request I have discussed this issue in detail with colleagues, and listened in person to the views of Registered Firearms Dealers.  The EU Commission's draft law has not yet been discussed in the relevant European Parliamentary Committee, so we are not in a position to comment on the detail.  However three points are very clear.
 
First, the weapons used in the Paris atrocity, and more generally the weapons used in most terrorist attacks, are illegally-held weapons.  Changing the law on legal gun ownership is therefore unlikely to have any significant impact on the availability of illegal weapons to terrorists.  Indeed the EU is clearly the problem, not the solution. 
 
There is extensive evidence that for example Croatia, which recently joined the EU, is a hotbed of smuggling – not only of arms, but also of drugs, people and human organs.  It has also been said (and it is no exaggeration) that free movement of goods and people in the EU (and especially the Schengen area) has led to free movement of Kalashnikovs.
 
Secondly, so far as we understand it the UK already has some of the tightest regulations on firearms in the world.  We do not believe that further legislation at the EU level will make any additional contribution to public safety.  In any case we in UKIP are opposed in principle to any extension of competences at the EU level.
 
Thirdly, I understand that the proposed means of deactivating weapons will prevent inspection of the moving parts, actually making it more difficult to identify a weapon with a false certificate of deactivation.
 
I can therefore confirm that UKIP will be opposing the new EU Firearms proposal.  Sadly, however, we fear it will be approved anyway.  There is nothing MEPs like more than a nice piece of gesture politics in response to public concern – whether or not their gesture has any practical effect.
 
Kind regards
 
Benjamin
 
The Office of Nigel Farage, Brussels
Odgovori
#53
Katja Triebel, Firearms in Europe

http://printer.all4shooters.com/de/Shoot...ommission/
Odgovori
#54
Nekaj zdravega razuma je še v nekaterih EU politikih.
Odgovori
#55
(17-12-2015, 15:01)Bobo Napisal: Moj komentar je bil namenjen, da nima smisla tupit okoli teh kategorij, ker če bodo spravili skozi B7 se bodo čez leto ali dve spravili na druge kategorije. Potreben je samo še en Pariz in smo tam.

Treba se je boriti proti kakršnim koli spremembam. Legalni lastniki nismo teroristi in ne predelujemo orožje nazaj v avtomatsko, ker si itak na tekmi diskvalificiran. Smile

Skratka naj stisnejo prodajalce na črnem trgu, teroriste in pa nenazadnje svoje uradnike, ki ali:
- "izgubijo" del vojaškega/policijskega arsenala, ki potem najde pot na črni trg
- ne opravljajo svojega dela pri nadzoru meja in dovolijo vstop črnega orožja v EU

Mrgreen

Malo izven teme, ampak...kaj, če je prva alineja kriva za nenavaden molk s strani proizvajalcev orožja? Mogoče sem teoretik zarote, ampak molk lahko zveni tudi kot poskus odvračanja pozornosti od morebitne črne trgovine z orožjem, ki se jo gredo kar sami proizvajalci.

Pa če se vrnem nazaj k temi - kolikor vem, parlamentarna procedura še ni šla skozi, zato imamo še čas za pritisk na pristojne. Žal pa se mi zdi, da se nekateri zatekajo k razmišljanju na način, da je smiselno žrtvovati nekaj, kar ob treznem razmisleku ni potrebno (zdaj kategorija B7), v zameno pa bodo birokrati morda pustili vse ostalo. Zdi se mi, da na tak način razmišljajo tudi lovci, ki ob omembi manevrov, ki smo jim priča, ponavadi samo odmahnejo z roko (preizkušeno :/ ). Vedeti je treba, da ko si bomo enkrat pustili dati zanko okoli vratu, je ne bo problem še malo zategniti, če se bo kakšnemu birokratu tako zazdelo.

Konec koncev pa - zakaj bi lastniki legalnega orožja sploh morali karkoli žrtvovati, če nismo naredili nič narobe? Imam občutek, da celo med strelci nekateri nasedajo občutku kolektivne krivde, ki jo skušajo vzbujati razna mirovniška, zelena, multikulti in ostala gibanja (po naročilu bogve koga). Laična javnost se mi namreč zdi že kar pošteno oprana s protiorožno propagando in del ozaveščanja bomo nedvomno morali nameniti tudi javnosti.
Odgovori
#56
Občutek te ne vara...
Odgovori
#57
Treba je biti zelo jasen in sicer:

1. To da so določene skupine najbolj glasne in najbolj prisotne v medijih niti pod razno še ne pomeni, da so tudi večinske ali da večinsko mnenje celo simpatizira z njimi - če bi bilo tako, ne bi bilo nobene potrebe po stalnem bombardiranju z svojimi agendami upam da vam je ta logika jasna...

2. Večina prebivalstva je črednikov, ki ali reagirajo ali se aktivirajo ko se aktivirajo drugi ponavadi pa vse dokler niso osebno prizadeti ali ne vidijo osebne koristi se ne - to je dejstvo in mimo tega se ne da. V kontekstu orožne zakonodaje to pomeni, da jim je več ali manj vseeno kako so zadeve urejene dokler majo nek občutek, da je "po pameti" v smislu da ni "wild wild west" niti "stalinov gulag" - ne toplo ne hladno je njihov življenjski moto.

3. Med lastniki orožja imaš ne majhen del populacije, ki ima to zadevo samo zato, ker je prepovedana, ker ti veča (percepcijo!) moč in ker se tako počutijo nekako posebne (podobno kot raznorazni ekstremisti, ki pač iščejo potrditev v bolj ali manj nemogočih zadevah razlika je samo, da se oni fizično mučijo in naprezajo lastniki orožja pa samo finančno) in takim je povsem vseeno kakšna je ureditev, so pa seveda tu še raznorazni eksluzivisti iz prejšnjega sistema sploh med lovci, ki smatrajo svoje delo kot neko "božje poslanstvo" in "posvečeno družbo s posebnim namenom" in se tako tudi obnašajo do vseh ostalih (članov in še posebej nečlanov).

4. Imamo pa tudi kar nekaj (tako lastnikov kot nelastnikov orožja) ljudi, ki vedo, da je orožje eden od kazateljev svobode in odraslosti družbe (lahko bi rekli "termometer" za družbo, ki kaže na morebitno bolezen oz. odsotnost le te) ter ga nekateri uporabljajo v svoje veselje in užitek spet drugi pa gledajo nanj kot nekaj kar je potencialno garant suverenosti (tako individualne kot kolektivne) in pravica (ne privilegij - ne glede na zakonsko ureditev kako do njega!) v katero naj bi čimmanj posegali.

Skratka ni vse tako črno vedeti pa je treba da poizkusi bodo vedno in temu se je treba vedno in povsod upirati in razkrinkavati resnične agende, ki so za poizkusi.
Odgovori
#58
Matjaž_: po mojem pa se orožarska industrija ne izpostavlja v javnosti, ampak lobirajo v ozadju. Verjetno jim je znano, da so tako bistveno bolj učinkoviti, kot z javnimi pozivi...
Bi pa dodal še nekaj: ker sem tudi jaz napisal, da bo morda ostalo samo pri prepovedi B7 in da bo B4 ostalo - seveda se strinjam, da se je treba boriti za obstoječe, pridobljene pravice. Moje razmišljanje v smeri B7/B4 je šlo zato, ker pa ne verjamem, da bi direktivo v celoti zavrnili. In če so moje bojazni pravilne, je potem vsaj po mojem smiselno zelo natančno izoblikovati dopolnitve direktive, ki bi "zabetonirale" pravico do B4. 
Temu jaz pravim realna pričakovanja, čeprav se vam zdi predaja v naprej.
In še to: ne vem, zakaj B7 sploh obstaja, saj je dejstvo, da enako orožje nekateri prodajajo v kategoriji B4, drugi pa v B7.
Odgovori
#59
Ravno to je problem ker ne veš...

Point je da hočejo na osnovi izgleda in subjektivnih kriterijev nekaj prepovedat (ČIST VSEEN KAJ) in ko enkrat pristaneš na to in vidijo, da gre skozi (ob pristanku ali indiferenci dovolj velikega števila ljudi) je z uporabo subjektivnih kriterijev možno prepovedat kar češ, kadar češ samo timing in dinamika mora bit prava. Logična posledica tega je, da bodo šli naprej nato na število nabojev, dolžino, barvo, moč, itd itd kos po kos dokler ne bo situacija taka, da boš salamo kupoval samo še v delikatesi (ki bo zaradi salamoreznic morala imeti rešetke na oknih in aktivni alarmni sistem), če boš pa najden s švicarjem v žepu boš pa do konca življenja v gulagu kamne štel.
Odgovori
#60
Razlika med B7 in B4 mi je poznana (dikcija "podobno avtomatskemu orožju), nisem tak ignorant, da ne bo pomote.
Ni mi jasno, zakaj nekateri prodajajo kot B7, drugi pa pod B4.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)