Ocena teme:
  • 1 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
izjave poslancev in evropske komisije na temo orožja
#61
Carrying a Swiss Army knife could land in court

Makers of the Swiss Army knife have warned owners that they risk prosecution if they are found carrying one.

It follows a case in Britain of a man hauled before a court for keeping a penknife in his car.
Generations of people, including campers, sailors, ramblers and farmers, have used the small, practical knives since they were introduced in the 19th century. But manufacturer Wenger warned yesterday that anyone found carrying one could be prosecuted.

The company spoke out after retired engineer Rodney Knowles, 61, found himself with a criminal record for having a Swiss Army-style knife in his car’s glove compartment. Following legal advice, Mr Knowles admitted possessing an offensive weapon. But he condemned the law as “stupid”.

Wenger, which has supplied knives to the Swiss Army since the late 1800s, has now warned that anyone carrying a fixed-blade knife in public needs to have a good reason. Spokesman Garry Woodhouse said: “Some of our knives have a locking blade and the law requires you to have a good reason for carrying one, be it work or an outdoor pursuit. “We live in troubled times where there is a serious problem in some of our towns and cities with youths illegally carrying knives for personal defence or to get respect. “But it’s important to remember that knives are still an absolutely vital object that almost everyone uses every day, whether in the kitchen, at the dinner table, at work or during outdoor activities. We would say to our customers who have these products to consider when and where they are carrying it and if they really need to have it in their pocket.” He added: “People should be aware that, strange as it may seem, your car is still defined as a public place if parked on a public street.”

Mr Knowles, a grandfather-of-four from Newton Abbot, Devon, was charged after police stopped him in his car in February. The keen caravanner used the multi-function knife for picnics during camping trips in the countryside with his wife. Police discovered it alongside a torch, maps and a first aid kit when they searched Mr Knowles’s car after he had passed a roadside breath test. The full-time carer assured officers he used it on holidays and to cut up fruit for his wife Pat, 64, who suffers from Huntington’s disease.

He was given a conditional discharge and ordered to pay £40 costs by magistrates at Torquay, Devon, who also confiscated the knife.

Speaking after the hearing, Mr Knowles said: “It’s a stupid law. “The tool was in my glove box in a pouch along with a torch, first aid kit and waterproofs.” He added: “Now I have a criminal record for the first time in my life.”

Devon and Cornwall police said officers had concerns there was a “potential danger”.

The case marked another blow for the trusty penknife, coming in the wake of advice to Scouts that they should not take them on camping trips because of fears of an epidemic in knife crime.

The Swiss Army knife was invented in the 1800s and quickly became indispensable to Switzerland’s military forces. Wenger has been owned by Victorinox since 2005. The company produces 50,000 knives a day.

Za vse tiste, ki jim angleščina ravno ne leži.
Prometna policija v Veliki Britaniji je ustavila priletnega gospoda, pri pregledu vozila pa so v predalu pred sovoznikom odkrili več-funkcijski preklopni nož katerega rezilo je mogoče zaskočiti v odprtem položaju; kategoriziran je pod napadalno orožje. Policija je nož zaplenila, razlog je po njihovih navedbah »potencialna nevarnost« le tega, proti lastniku pa je bil sprožen kazenski pregon. Na sodišču je bil obsojen na plačilo denarne kazni, dobil kazensko kartoteko, nož pa mu  je bil odvzet. Naj poudarim, da omenjeni gospod do tedaj ni imel kazenske kartoteke.
Kot posledica tega dogodka, proizvajalec opozarja, da morajo lastniki imeti »dober razlog« za nošenje takšnega orodja, saj sicer obstaja nevarnost sodnih pregonov.

Absurd? Kakor za koga, njihova policija in sodišča menijo, da ne in se pregonov lotevajo nadvse resno in strogo.
Odgovori
#62
(18-12-2015, 11:04)JRC Napisal: Bi pa dodal še nekaj: ker sem tudi jaz napisal, da bo morda ostalo samo pri prepovedi B7 in da bo B4 ostalo - seveda se strinjam, da se je treba boriti za obstoječe, pridobljene pravice. Moje razmišljanje v smeri B7/B4 je šlo zato, ker pa ne verjamem, da bi direktivo v celoti zavrnili. In če so moje bojazni pravilne, je potem vsaj po mojem smiselno zelo natančno izoblikovati dopolnitve direktive, ki bi "zabetonirale" pravico do B4. 
Temu jaz pravim realna pričakovanja, čeprav se vam zdi predaja v naprej.
In še to: ne vem, zakaj B7 sploh obstaja, saj je dejstvo, da enako orožje nekateri prodajajo v kategoriji B4, drugi pa v B7.

Ma ne, ni treba da "odstopimo" nekaj. Ker po tej logiki bodo vsakic prisli z novim predlogom, kolikor neumen ze bo, bomo morali "nekaj odstopiti".
Tako to ne gre.

Ce je predlog neumen, kar ta je, nismo dolzni NIC odstopiti in se prilagoditi, dolzni so oni preoblikovat predlog, da bo pameten - to pa pomeni samo zaceti uveljavljati standardizacijo deaktivacije, njihove prekategorizacije pa naj izbrisejo ven iz predloga in pustijo orozno zakonodajo tako, kot je.
In to je EDINA sprejemljiva resitev.
Odgovori
#63
"If a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so."
- T. Jefferson
Odgovori
#64
Ja, se strinjam.
V tem duhu sem ravnokar pisal EU poslancu - B7 naj pustijo na miru.
Dosledno pa naj izvajajo že sprejeto zakonodajo o deaktivaciji orožja.
Odgovori
#65
Ko se pripravlja ali ocenjuje zakonodajo, je potrebno gledati le to celovito. Obstoječa zakonodaja, prav tako pa tudi nov predlog ter sprejeti izvedbeni akt o pravilih za onesposobitev strelnega orožja, bosta privedla do situacije, ko bo lahko za trgovanje nekaterih nepomembnih delov strelnega orožja vedno več birokracije, postopek preko registriranih trgovcev, ipd.

Če za tako širitev obstajajo dobri razlogi, potem jih tako obravnavajmo in se o njih pogovorimo ter izjasnimo, v sedanji situaciji pa se uvajajo osnove za prepovedi pri stranskih vratih (naj si vsak ogleda kaj so po novem regulirani deli v izvršni direktivi, saj ta posega v tehnične elemente, ki vsaj v osnovi ne spadajo med regulirane). Tu je še sistemska umestitev med ostale vrste, kar se bo pokazalo šele v bližnji prihodnosti.

Ravno nerazumevanje konceptov vedno znova privede do situacije, kjer so na koncu ljudje presenečeni nad tem, kako je do nekaterih anomalij zakonodaje prišlo. V sedanji situaciji je potrebno vztrajati in vedno znova ponavljati, koncept na katerem mora orožna zakonodaja temeljiti, del tega pa je tudi jasno izraženo nestrinjanje z izvršno direktivo o pogojih za deaktivacijo strelnega orožja pa ne da ta ni potrebna in primerna, le spisana mora biti na ustrezen način. Podobno je s kategorijo B7. Ohranjanje le te, tudi, če do prepovedi nebi prišlo, ne bo prineslo nič drugega, kot to, da se bo ob novi priložnosti ponovila diskusija, ki jo imamo sedaj. Naj poudarim, da je omenjena kategorija pravno in tehnično gledano brezpredmetna, problematična, prav tako ni jasno čemu naj bi točno služila.

Pisanje politikom, tako na državnem, kot evropskem nivoju, je močno vprašljivo, če ni jasnih stališč, ki se zagovarjajo. Tako bi nekateri, ki naj bi področje dobro poznali, ohranili obstoječe stanje, nekateri se očitno strinjajo s spremembami, ker pač osebno ne padejo v trenutno problematične kategorije, ali tako vsaj mislijo, ter na koncu smo tisti, ki opozarjamo na globlje probleme. Kako naj se v vsej tej zmedi znajdejo poslanci, ki v pretežnem delu o področju ne vedo veliko?
Odgovori
#66


Ni ravno na temo ampak je pa povsem v kontekstu v smislu globalne slike.
Odgovori
#67
Zato sem tudi predlagal, da se spiše nek strokovni tekst, da se strokovnjaki spravite na skupni imenovalec in se potem to pošlje naprej. Brez tega se pač vsak znajde in ukrepa po svojih najboljših močeh, ker takšnega teksta vsaj na tem forumu niste spisali. Vsaj jaz ga (še) nisem dobil, da bi ga lahko poslal direktno eu poslancu.
Odgovori
#68
(18-12-2015, 11:04)JRC Napisal: Bi pa dodal še nekaj: ker sem tudi jaz napisal, da bo morda ostalo samo pri prepovedi B7 in da bo B4 ostalo - seveda se strinjam, da se je treba boriti za obstoječe, pridobljene pravice. Moje razmišljanje v smeri B7/B4 je šlo zato, ker pa ne verjamem, da bi direktivo v celoti zavrnili. In če so moje bojazni pravilne, je potem vsaj po mojem smiselno zelo natančno izoblikovati dopolnitve direktive, ki bi "zabetonirale" pravico do B4. 
Temu jaz pravim realna pričakovanja, čeprav se vam zdi predaja v naprej.
In še to: ne vem, zakaj B7 sploh obstaja, saj je dejstvo, da enako orožje nekateri prodajajo v kategoriji B4, drugi pa v B7.

Zakaj pa bi bilo potrebno prepovedat B7? Koga in zakaj moti B7? Kaki utemljeni razlogi za prepovedat B7?.....? Glej, vsi ampak res prav vsi imetniki orožja iz kategorija B7 smo do njega prišli na zakonit, legalen in transparenten način. Vsi smo bili varnostno preverjeni po zamislih in idejah države, vsi smo bili tudi zdravstveno preverjeni, vse smo vodeni v vseh možnih in nemožnih evidencah, država ima v vsakem momentu možnost, da kateregakoli od nas preveri,....in še in še in še. Pravzaprav smo mi strelci skupina ljudi, ki jo država resnično nadzoruje, ve o tej skupini domala vse, država ve točno za vsakega posameznika kdaj, kje, kako, pri kom, zakaj,.... je nabavil nek kos orožja in zakaj ga uporablja.
Ok, mogoče res obstaja nek utemeljen in tehten razlog, da si oblasti želijo B7 uvrstiti med "prepovedano" orožje ampar, prosim naj nas o teh utemeljeni in tehtnih razlogih obvestijo, naj podajo razlog, naj nam dajo vedet zaradi česa je smiselno, da civilisti nimamo v posesti orožja B7.
Neki kvazi kompromisi češ, ok, mi odstopimo B7 samo da obdržimo B4,.... so brezvezni. O teh kompromisih bomo diskutiral v nadaljevanju, pred tem nam mora oblast razložiti, zakaj nam hoče odvzeti B7.
Odgovori
#69
(18-12-2015, 13:50)JRC Napisal: Ja, se strinjam.
V tem duhu sem ravnokar pisal EU poslancu - B7 naj pustijo na miru.
Dosledno pa naj izvajajo že sprejeto zakonodajo o deaktivaciji orožja.

B7 naj se črta - je kategorija, ki je popolnoma skregana z razumom (emocionalna kategorija samopolnilnih pušk, ki so strašljive)
Odgovori
#70
beeeee beeeee spet neko samoomejevanje in samocenzura... strelci smo proti in nismo za nobene kompromise ker se nas boj priti terorizmu ki uporablja ilegalno orožje...
Odgovori
#71
Fantje in gospodje: prepričujete prepričanega. Zavedam se, da imam tudi sam dva kosa B7 (in še dva sta v načrtu), čeprav sta vpisana kot B4.
Nisem jaz za prepoved B7, dopovejte to EU poslancem.
Pa ne samo njim - slovenski vladi in parlamentu dopovejte, da naj zahtevajo, da direktiva ne bo veljala za Slovenijo.
Tako, kot je to že napovedala Finska vlada.
Odgovori
#72
Hmmm..B4 ali B7,,tukaj naj pogledajo komisarji EU, kakšen terorizem se gremo mi s temi rekviziti!!!

https://www.youtube.com/watch?v=5wZMFk70mVs
Odgovori
#73
(18-12-2015, 22:20)Ivan 22Lr Napisal: Hmmm..B4 ali B7,,tukaj naj pogledajo komisarji EU, kakšen terorizem se gremo mi s temi rekviziti!!!

https://www.youtube.com/watch?v=5wZMFk70mVs
nič skrbeti, so pogledali. Zato pa je tudi iz Nemčije prišel predlog o omejevanju dinamičnih disciplin.
Odgovori
#74
http://nr.news-republic.com/Web/ArticleW...k.facebook

Germany has no tolerance for EU arms law tightening
DTS NEWS AGENCY
Saturday, December 19 2015 08:22 GMT
The Federal government slows down the planned tightening of the EU Firearms Directive. This emerges from a confidential report of the German representation in Brussels for the mainstream press, "Der Spiegel".
There German representative announced in an internal meeting of the EU member states, that they will implement the planned stricter rules governing the possession and sale of weapons to individuals at the earliest within two years. The European Commission would like, however, that this is already happening within three months after entry into force of the Directive.
At the meeting the German representatives also criticized the planned Brussels ownership ban for particularly dangerous-looking semi-automatic weapons that resemble weapons of war and therefore can spread more fear.
The mere "similarity to certain types of weapons is not a criterion which is applicable in practice", quoted the German representatives in the report. Since EU member states like the Czech Republic, Austria and Finland criticize the details of the reform, the draft directive should be corrected.
Officially informed the competent federal ministry, they had no "final positioning" to the reform, but wanted to "actively participate in the deliberations."
Odgovori
#75
Mnenja držav članic oz. njihovih predstavnikov v EP so bila ta teden javno objavljena (v priponkah). 
Kolikor sem uspel prebrati je v mnenjih celo nekaj naših argumentov.


Priponke
.pdf   Mnenja držav članic o Direktivi 15. 12. 2015.pdf (Velikost: 792,54 KB / Prenosi: 154)
Odgovori
#76
(19-12-2015, 15:31)p0gi Napisal: Mnenja držav članic oz. njihovih predstavnikov v EP so bila ta teden javno objavljena (v priponkah). 
Kolikor sem uspel prebrati je v mnenjih celo nekaj naših argumentov.

Preletel sem mnenja in kakšne posebne podpore prepovedi B7 v mnenjih ni - prej nasprotno.
Odgovori
#77
Slovenija sploh ni dala se nobenega odziva.
Razen vprasanj, ki jih je na komisijo naslovil dr.Zver.
Odgovori
#78
Slovenija spi in se zgovarja, da tega se ni v parlamentu. Cas pa tece.
(potem se sploh ne cudim izjavam Milanovica, kako Slovenija proti njim izgubi vsak sodni spor. nasi se obnasajo diletantsko)
Odgovori
#79
- Avstrija, Češka, Finska, Litva in Slovaška so izrazile nestrinjanje s prepovedjo B7

- Avstrija, Češka, Estonija, Finska, Litva in Slovaška so izrazile nestrinjanje s prepovedjo deaktiviranega orožja A kategorije, nekatere nasprotujejo tudi, da se deko orožje vpiše v evidenco.

- Nekatere države so omenile kontradiktorne predloge dveh direktiv glede deko avtomatskega orožja ( ˝Directive 91/477/EEC on control of the acquisition and possession of weapons˝  in  ˝deactivation standards and techniques to ensure that deactivate firearms are rendered irreversibly inoperable.˝)

- Večina držav opozarja na finančno breme, ki bi ga imela prekategorizacija orožja in finančno breme vzpostavitve registrov za deko in plašilno/signalno orožje.

- Večina držav podpira skupne deaktivacijske standarde, sledljivost orožja v celotni EU in prepoved prodaje preko interneta.

- Večina držav je izrazila pomanjkljivosti v definiranju izrazov kot so ˝spominja na avtomatsko˝

- Večina držav dvomi v sorazmernost direktive in izraža pomisleke, ali bi nekateri predlogi sploh pripomogli k varnosti. 

- Večina držav opozarja, da legalno orožje ni največji problem, da bi se EC morala osredotočiti na ilegalno orožje.

- Vse države pa opozarjajo, da je obdobje 3 mesecev za spremembo nacionalnih zakonodaj prekratko.



Pričakujemo pa še odzive drugih držav. V kolikor mi je znano tudi Poljska in Madžarska nasprotujeta prepovedi B7, Velika Britanija pa nasprotuje prepovedi deko avtomatskega orožja, a podpira vse ostale ukrepe. Slovenija pa bo mogoče, kot je že v navadi, samo hlapčevsko kimala vsem predlogom.
Odgovori
#80
(19-12-2015, 18:56)p0gi Napisal: -


Pričakujemo pa še odzive drugih držav. V kolikor mi je znano tudi Poljska in Madžarska nasprotujeta prepovedi B7, Velika Britanija pa nasprotuje prepovedi deko avtomatskega orožja, a podpira vse ostale ukrepe. Slovenija pa bo mogoče, kot je že v navadi, samo hlapčevsko kimala vsem predlogom.


Temu, kar piše v zadnjem stavku pa močno nasprotujem. Bojim pa se, da se bo ravno to res zgodilo.  :flak:  :flak:  :flak:  Mrgreen
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 3 Gost(ov)