Ocena teme:
  • 1 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
izjave poslancev in evropske komisije na temo orožja
(03-01-2016, 18:08)gg Napisal: Cak malo, kako izobrazevanje enostavnejse? A gre se enostavnejse, kot je ze? Mislim, da je nivo znanja ze zdaj na minimumu, kar mora clovek vedet glede orozja. 
In posest je bedarija, ker dobit municijo ni nobena huda znanost. Malo tu malo tam pa mas. Te kategorije so same sebi namen in niso v stiku z realnostjo.
Ce se nekomu dovoli posedovat pusko je cisto vseeno ali se mu dovoli se posedovat patrone. Razlike ni nobene. 


In kaj bolj zadosti potrebe posameznih skupin, kot enotno dovoljenje? S tem odpade placevanje takst za prepisovanje orozja iz ene listine v drugo in podobni umotvori. 

Mogoce si pristas enostavnosti, vendar s svojim predalckanjem se nisi pokazal tega, ker vsak tvoj umotvor je bil bolj zakompliciran kot pa je trenutna ureditev.
Nekdo, ki strelja na strelišču orožje uporablja v bistveno enostavnejših okoliščinah, kot nekdo, ki ga želi uporabljati v lovišču ali celo nositi in tako potencialno priti v situacijo, da ga bo uporabil v bistveno bolj problematičnih okoliščinah. Strinjam se s trditvijo, da je sedanji sistem predstavlja skorajda minimum v znanju (v določenih primerih celo pod tem) celo za "športne strelce", področje lova ne poznam, zato mnenja o tem nimam mnenja, področje uporabe v samoobrambne namene pa je sedaj močno podhranjeno. Nekako nesmiselno bi se mi zdelo, da del posestnikov, ki orožja ne želi uporabljati na tak način, izobražujemo in podvržemo strožjim kriterijem.

Ne gre za to, da posameznik ne bi dobil streliva. Stvar je bila mišljena bolj v smeri, da bi nekdo za "posestno dovoljenje" lahko izpolnjeval nižje kriterije, kot za "pasivno orožno dovoljenje". Primer, nekdo zaradi starosti ali slabšanja bolezni ni več sposoben varno streljati, v smislu posesti pa ni problematičen. Tako se mu ne ukine pravica orožje obdržati, le pravica ga (samostojno) uporabljati. Podoben primer imamo v primeru vozniških dovoljenj, kjer se lahko vpišejo posebne omejitve.

V mojem predlogu odpade vsako vpisovanje in brisanje orožij v orožne listine ali njihovo premeščanje med njimi (ne služi ničemur razen povečevanju birokracije), saj so ta vpisana v "vpisnem listu", ki je v celoti neodvisen od lastnika/posestnika. Slednji je le pripis tega, pač podobno, kot je to sedaj z vozili, toliko, da se ve, kdo je trenutni lastnik (kdo ima pravico uporabe) in kje se nahaja.

Nadalje odpade propadanje orožnih listin zaradi prodanega kosa, kot je to primer sedaj, saj je pridobljena pravica vezana na opravljene formalnosti, ne na to, da nekdo tako kategorijo orožja dejansko poseduje. Odpade tudi predalčkanje orožja med zbirateljske, lovske, samoobrambne in športne kose, saj je to docela nepomembno in ne nazadnje arbitrarno.

Moji "umotvori" niso posebej komplicirani, le za začetek je potrebno narediti miselni preskok iz sedanjega sistema, ki ga večina naredi malo teže (pač tradicija).
Odgovori
Ko se že omenja zdravstveno sposobnost bi bil verjetno sposoben vsak, ki ima vozniško dovoljenje. Tudi orožni list za varnost se mi ne zdi potreben, dovolj bi bilo, da se vsem, ki imajo orožni list dovoli prenašati orožje z vstavljenim nabojnikom le da v cevi ne sme biti naboja. Pa brez neumnega prenašanja v embalaži. Ne verjamem, da bi potem kar naenkrat vsi začeli prenašati pištole naokoli. Revolver pa je verjetno neprimeren za osebno varnost.
Odgovori
Tole okol revolverja si pa hudo mimo pihnil.
Odgovori
Ni čisto tako kar se tiče "prikritega nošenja" in morebitne uporabe. Eno je nošenje za samozavest in psihološki efekt (po domače da se nekdo počuti dobro) drugo pa potencialni "(ne)varnostni dogodek" in za slednje bi moral biti državljan usposobljen ravno toliko kot je usposobljen najslabši policist v državi, ki ima pooblastilo družbe, da (mora) zagotavlja mir in varnost sodržavljanov.  Posledice prvega bi pa kasirali predvsem verjetno nosilec sam (verjetno mu orožje ne bi kaj dosti koristilo) ali pa celo kaki naključni mimoidoči, predvsem slednje verjetno ni najbolj zaželjeno.

Sicer vsi vemo, da je tak nivo izjemno nizek ampak konec koncev naj družba pogleda v ogledalo in nosi posledice svoje (ne)umnosti.


Včasih so bile debate o primernosti, zdravstveni sposobnosti itd povsem odveč, ker je bilo precej jasno, da če nisi "pri sebi" ne boš doživel, da boš lahko sploh dvignil puško. Populacija je bila pač bistveno bolj sposobna (povprečno) in vsak shiranec (tak ali drugačen) pač ni mogel preživeti in biti odrasla oseba. Še veliko sposobnih in pametnih je zaradi življenjskih razmer ali pa nesrečnih okoliščin pomrlo kaj šele človeški zdriz, ki ga je danes na pretek.
Odgovori
"prikrito nošenje in morebitna uporaba" je površna klasifikacija, saj ti dandanes prav nič ne pomaga, tudi če imaš vsa dovoljenje za nošenje. Vsi vpoznamo, da boš v lepi naši podalpski deželi hudo najebal če najdeš v stanovanju nepovabljenega gosta, potegneš pištolo in po nekaj grdih pogledih in glasnih besedah, možaku zvrtaš luknjo skozi Gluteus Maximus. Najprej kazenska obravnava, dokazovanje silobrana, tralala, potem pa še odškodninska tožba vlomilca;  na koncu je bolje da mu ob naslednjem obisku pomagaš ven nosit, ker če bo počilo in se bo posral v gate, mu boš moral plačat še čistilnico.


Skratka, če tole karikaturo malo skrajšam... prikrito nošenje in dovoljenje za uporabo po potrebi je brez ustrezne pravne imunitete uporabna zgolj na papirju , v praksi pa te zna stati hudo veliko.
Odgovori
Revolver je neprimeren za prikrito nošenje večino leta, razen če nima kdo želje, da vsi vedo kaj imaš "prikrito".
Odgovori
(03-01-2016, 19:26)Mato Napisal: Ni čisto tako kar se tiče "prikritega nošenja" in morebitne uporabe. Eno je nošenje za samozavest in psihološki efekt (po domače da se nekdo počuti dobro) drugo pa potencialni "(ne)varnostni dogodek" in za slednje bi moral biti državljan usposobljen ravno toliko kot je usposobljen najslabši policist v državi, ki ima pooblastilo družbe, da (mora) zagotavlja mir in varnost sodržavljanov.  Posledice prvega bi pa kasirali predvsem verjetno nosilec sam (verjetno mu orožje ne bi kaj dosti koristilo) ali pa celo kaki naključni mimoidoči, predvsem slednje verjetno ni najbolj zaželjeno.

Sicer vsi vemo, da je tak nivo izjemno nizek ampak konec koncev naj družba pogleda v ogledalo in nosi posledice svoje (ne)umnosti.
...
V tem delu se z Matom strinjava. Merilo za "primernost" (v vseh pogledih) bi morala biti poenotena. Posledično bi morali biti določeni minimalni standardi, ki bi jih morali izpolnjevati vsi, ne glede na njihov status, če je obseg njihovih pravic enak ali vsaj primerljiv.

Žal se sva si enotna tudi v oceni, da je ta trenutno na dokaj nizkem nivoju, incidentov pa ni, ne zaradi visoke ravni znanja, temveč zaradi drugih razlogov. Čeprav me odsotnost incidentov veseli pa bi bilo nedvomno smiselno, da bi se raven zahtevanih znanj in usposobljenost dvignila. Iz tega tudi izhaja moja ocena, da vsakdo, ki ima orožno listino še ni primeren za to raven uporabe orožja.

Uporaba strelnega orožja mora biti skrajen ukrep in pri tistih, ki ga nosijo, bi moral del usposabljanja temeljiti tudi na vidikih, kako se izogniti uporabi. Tovrsten problem je izrazit pri ameriških policistih, ki strelno orožje, še nekoliko raje pa manj-smrtna sredstva, uporabljajo preventivno, problem pa tako ni v njihovi opremljenosti, temveč usposobljenosti, oziroma v vojaški terminologiji, "pravilih bojevanja" (policijske oznake ne poznam). V kolikor pa je uporaba neizbežna, je vsekakor potrebna izredno visoka raven znanja in izurjenosti za učinkovito in varno uporabo. Nedvomno mnogo višja, kot za običajno uporabo na strelišču, kar je povezano s stresom, fluidnostjo situacije, okoljem, ki ni nadzorovano, ipd.

@Kristian
Žal vse pretežno res. Nedvomno bi bilo tu potrebno tudi marsikaj postoriti. Je pa potrebno vedeti, da je ta problem pereč tudi za policiste, kar se je v preteklosti že pokazalo. Je pa to sicer komplementarna tema s možnostjo posesti orožja, ne pa tudi neposredno povezana.
Odgovori
Citat:Revolver je neprimeren za prikrito nošenje večino leta, razen če nima kdo želje, da vsi vedo kaj imaš "prikrito".
Nek snubby je širok približno isto kot glock 25 po ostalih dimenzijah pa ali krajši ali pa tam tam tako, da raje malce na netu posurfaj preden bedarijo napišeš.... Če pa misliš nosit nek 8" .460SW potem pa ti itak ni pomoči :), ker delaš nekaj kapitalno narobe :)....


Kristian: Se podrazumeva, da je orožna zakonodaja odvisna tudi od drugih zakonov v primeru pisanja zakonodaje za novo suvereno državo. Od KZ-1 pa vse do raznoraznih ZDDV ipd svinjarij bi bilo potrebno temeljitve prevetritve in na nekaterih področjih obrata na glavo....

Citat:Uporaba strelnega orožja mora biti skrajen ukrep in pri tistih, ki ga nosijo, bi moral del usposabljanja temeljiti tudi na vidikih, kako se izogniti uporabi. 

Odvisno kako imaš naravnano splošno zakonodajo oz. kaj je za družbo sprejemljivo (beri kaj požrejo državljani brez da komu zmerijo debelino vratu). V moji idealni družbi bi bilo normalno, da v lastnih bivanjskih prostorih nimaš komu polagat računov, če nepovabljenemu osebku odpihneš betico (razen morda ženi k si usvinjal kake tapete ipd...) medtem ko v realnosti je pač tako, da ti družba jasno namiguje, da to ni zaželjeno početje in da je primeren član naše družbe predvsem dober pri slačenju hlač, urnem prepogibu v križu in prošnji za repete (samo poglejte ta sklop tem in odgovore ljudi, ki jih plačujemo, da urejajo raznorazne aspekte družbenega življenja v Sloveniji - praktično vsi in ton, ki preveva odgovore je poniževalen, defenzivno, nejasen, izogibajoč konkretnim odgovorom na konkretna vprašanja, namensko vzvišen in usmerjen tako, da bi karseda močno vplival na uporabnika, da neha spraševati in zahtevati odgovornost in pošteno opravljanje dela -> pa nisem še niti začel omenjat druge zakulisne poizkuse ustrahovanja in raznoraznih aktivnosti nekaterih (ja dragec v tej kokoški vse ven pride in nič ne ostane skrito za dolgo časa), da bi se maščevali na osebni ravni za nekaj kar je naša pravica kot državljanov te države).
Odgovori
282. Če oseba, ki jo stražar ustavlja, ne posluša in se na povelje "Stoj!" ne ustavi, ampak se še naprej približuje, stražar napolni orožje in z močnejšim glasom ukaže "Stoj, streljal bom!".

Če se oseba še naprej približuje, stražar tretjič, z močnejšim glasom ponovi ukaz "Stoj, streljal bom!". Če se oseba tudi na tretji ukaz ne ustavi, stražar uporabi silo, vključujoč uporabo strelnega orožja, v skladu s pravili delovanja, določenimi s temi pravili službe. Kadar se oseba ustavi na drugi ali tretji ukaz, ravna stražar tako, kot da se je ustavila že na prvi ukaz, le da pri tem zapne orožje.
Če je očitno, da je oseba, ki ne pozna razpoznavnih znakov, pod vplivom alkohola oziroma duševno motena, stražar pod pogoji iz prejšnjega odstavka, prvič strelja pred osebo v tla in šele, če je neposredno ogrožen on ali objekt, ki ga varuje, strelja drugič v osebo.
283. Če se oseba, ki jo je stražar želel ustaviti, oddaljuje  od njega in varovanega objekta in se tudi po tretjem klicu ne ustavi, vendar ne spravi v nevarnost ne stražarja in ne varovanega objekta, stražar ne strelja, pač pa o tem takoj obvesti poveljnika straže.


Izsek iz besedila Pravila službe slovenske vojske. 

Načeloma zdrava izhodišča, nekaj podobnega pozna tudi policija. Kot sem že večkrat poudaril, poenotenja primernih pravil je nekaj, kar bi morali zagovarjati.
Bistven element zgornjega besedila je to, da se proti posamezniku ne deluje, če ta ne predstavlja neposredne grožnje, drugi pa v tem, da lahko storilec sam prepreči nadaljnjo eskalacijo situacije.

Sam nisem pristaš liberalizacije družbene sprejemljivosti uporabe strelnega orožja v te namene (ob predpostavki, da tisti, ki o tem sodi, področje dobro pozna), je pa prav, da se ta pravica prizna in omogoči posest ustreznih sredstev državljanom, če ti izpolnjujejo potrebne pogoje (o tem smo že govorili)!
Odgovori
Ne gre za liberalizacijo ampak zakonsko ureditev, kjer se vsako streljanje presoja na sodišču -> v naši Zakonodaji je zadeva rešena tako, da čisto vsako streljanje (z poškodbo/žrtvijo) mora iti na sodišče in policija mora podati predlog za pregon oz. tožilstvo mora vztrajati na dokazovanju vsaj prekoračenega silobrana (poglej si malo sodno prakso iz tega področja je za kozlati kakšne vse primere so obravnavali in kako so obsojali ljudi samo zato, ker se niso pustili ubiti ali huje poškodovati). 

To kar imamo mi je bastardizacija zdrave pameti in zdravih družbenih odnosov, ki odgovarja zgolj manjšini oz. klikam na in pri oblasti. Če dobro premisliš, je vsa zakonodaja pisana tako, da našim lahko grehe odpuščamo "nenaše" pa po mili volji obsojamo na raznorazne kazni.  Ko smo ravno pri tej temi, verjetno ste zasledili (ali pa tudi ne), da so zahtevali od sodnega sveta seznam sodnikov katerim večina odločb pade na drugi stopnji in kljub odločbi informacijske pooblaščenke sodniki zavračajo predajo informacij in bodo sedaj na upravnem sodišču sami odločali o sebi (odločbo pooblaščenke so dali na upravno sodišče). Ampak seveda ljudje se raje ubadajo s kako drugo povsem nepomembno bedarijo kot pa dejstvu da je očitno neko število sodnikov (ki odločajo včasih o dokaj zajebanih stvareh tako za osebe v postopkih kot družbo kot celoto), ki je dokazano nesposobnih, sistemu, ki dokazano ne deluje in kar je še huje aktivnemu poizkušanju teh istih nesposobnežev onesposobiti in odstraniti kakršen koli poizkus objektivne presoje njihovega delovanja.  Na konec dneva je povsem vseeno KAJ piše in KAKO piše v Zakonodaji, če pa se nek g. Sodnik obnaša na način, kot da tam NIČ ne piše in njegovi kolegi Sodniki kot, da to ni nič takega in državljani kot da je to sprejemljivo.

Dokler to velja in prođe je vsaka diskusija o vsebini in zakonodajnih dikcijah brezpredmetna in kot sem že rekel pihanje v tornado.


PS: Besedo Sodnik lahko prosto zamenjate s Bilokeruradnik/javni uslužbenec  pa bo tudi (razen svetlih izjem) povsem veljala.
Odgovori
to je slab primer. Stražar, ki stoji na vhodu v objekt ali na meji je v popolnoma drugačnem položaju, kot pa recimo ti, ki se zbudiš sredi noči in slišiš, da je v stanovanju še kdo drug kot tista postavna prijateljica od tvoje žene, s katero so prav vse delita...
Tudi sam sem mnenja, da bi ob nepovabljenem vstopu v stanovanje/hišo/ipd. moralo veljati, da se ta oseba odreka vsej pravni zaščiti in da ima lastnik nepremičnine pravno imuniteto. Tukaj ne govorimo izključno ali samo o strelnem orožju ampak na sploh; če tipa nagarbaš ko vola in pokličeš policijo, bodo možje postave naredili zapisnik, poba bo šel na urgenco, ti boš pa dobil pisanje njegovega odvetnika ko ti bo veselo (iz)tožil odškodnino
Odgovori
Mogoče malenkost pretiravate. Vaši komentarji govorijo v tej smeri, da bi bil znotraj nepremičnin v zasebni lasti divji zahod, brez zakonov, lastnik pa bi imel pravico do umora. Če gre za oboroženega vlomilca je logično, da je silobran upravičen. Kaj pa če bi izgubljena dementna soseda po nesreči oz. po nevednosti zatavala v tvoje stanovanje? Bi to pomenilo, da jo imaš pravico ustreliti, četudi te ne ogroža? Se je z vstopom na zasebno posest odrekla pravni zaščiti kot nekateri navajate in imam jaz kot lastnik nepremičninsko pravno imuniteto uporabiti smrtonosno silo?
Če je nepovabljena oseba oborožena z uperjenim strelnim orožjem bi morala biti uporaba smrtonosne sile upravičena (strel v telo). Če je nepovabljena oseba oborožena s hladnim orožjem bi zadostovalo opozorilo, nato opozorilni strel, v primeru nadaljnega napada pa strel za onesposobitev (strel v okončine). Neoborožena nepovabljena oseba pa v nobenem primeru ni neposredno življenjsko ogrožujoča, tudi v primeru napada je uporaba strelnega orožja neupravičena, razen v izrecnih primerih (če je napadalcev več itd...). To seveda velja za varnostno orožje, ki je bilo izdano v ta namen. Športno, lovsko, zbirateljsko orožje pa izdano za opravljanje drugih dejavnosti. Športno orožje je lahko uporabljeno samo kot športni rekvizit, lovsko je samo za lov itd.
Odgovori
(04-01-2016, 04:06)p0gi Napisal: Mogoče malenkost pretiravate. Vaši komentarji govorijo v tej smeri, da bi bil znotraj nepremičnin v zasebni lasti divji zahod, brez zakonov, lastnik pa bi imel pravico do umora. Če gre za oboroženega vlomilca je logično, da je silobran upravičen. Kaj pa če bi izgubljena dementna soseda po nesreči oz. po nevednosti zatavala v tvoje stanovanje? Bi to pomenilo, da jo imaš pravico ustreliti, četudi te ne ogroža? Se je z vstopom na zasebno posest odrekla pravni zaščiti kot nekateri navajate in imam jaz kot lastnik nepremičninsko pravno imuniteto uporabiti smrtonosno silo?
Če je nepovabljena oseba oborožena z uperjenim strelnim orožjem bi morala biti uporaba smrtonosne sile upravičena (strel v telo). Če je nepovabljena oseba oborožena s hladnim orožjem bi zadostovalo opozorilo, nato opozorilni strel, v primeru nadaljnega napada pa strel za onesposobitev (strel v okončine). Neoborožena nepovabljena oseba pa v nobenem primeru ni neposredno življenjsko ogrožujoča, tudi v primeru napada je uporaba strelnega orožja neupravičena, razen v izrecnih primerih (če je napadalcev več itd...). To seveda velja za varnostno orožje, ki je bilo izdano v ta namen. Športno, lovsko, zbirateljsko orožje pa izdano za opravljanje drugih dejavnosti. Športno orožje je lahko uporabljeno samo kot športni rekvizit, lovsko je samo za lov itd.
priden. sedi. 5.
Odgovori
ene večjih nebuloz kaj sem jih tu gor prebral.... Eek ker neoborožena oseba pač ne more tebe ter tvojih bližnih hudo poškodovati ali celo ubiti brez orožja ali tega v nadaljevanju akcije pridobiti, ane? Wall da naprej te mantre ne razglabljamo... Se je pa tu pojavil nov moment... ne celo da bi nastavli na debelo z vazelinom namazano zadnjo plat vi bi celo v situaciji ko je vaša družina ogrožena ženi razložili da ne morete orožja uporabiti ker vam je bilo dodeljeno za šport ali lov..... Sicer je meni že dolgo jasno da je IQ povprečnega Slovenca tam nekje ko temperatura podnevi septembra ampak nekak me še vedno uspete znova presenetit v idiotskem razmišljanju!! da o revolverju kot neprimernem orožju za varnostno orožje sploh ne začnemo...  Eek
Odgovori
Citat:Če gre za oboroženega vlomilca je logično, da je silobran upravičen.

Sem pred časom že prilepil sodno prakso s področja silobrana pa ti sama sodna praksa lahko pove, da temu ni tako. V Sloveniji sodišča sodijo v prid silobrana izključno v primerih, ko je žrtev (tisti kateremu se prizna silobran) praktično srečno preživela in se ima zgolj spletu srečnih okoliščin zahvaliti za to, da še diha (seveda fizične posledice (verjetno tudi psihične) napada še ima ampak o tem se ne govori) v nekaterih primerih je to celo tako bizarno sojeno, da bi človek moral vprašati po pameti vse sodelujoče v postopkih vključno z žrtvijo (primer ženske ki jo je napadel partner in ki se je dokončno uspela obraniti z nožem na štengah izven stanovanja - bežala pred njem in so jo vseeno obsodili, ker bi ga kao lahko tudi brez noža pomirila, drug primer ženske ki jo je partner z dilo po glavi iz zasede ampak ker je imela pri sebi belilo in ga polila po glavi in je oslepel isto tako, obsojena, ker bi "lahko uporabila druge primernejše in manj nevarne tekočine" konec citata), ampak takim ostale lebifegoekobiofeministke ne hodijo na pomoč pa odvetniki jih tudi na evropsko sodišče ne vozijo pa novinarji jim tudi ne posvečajo člankov. Pri nas je vse to rezervirano za maloumne pičke, Cankarjanske pezdetke, ki jih nato predstavljajo kot vseponižne vsetrpeče idealne predstavnike naroda.  In kot je videti po nekaterih prispevkih "this ""force"" runs strong within this nation"....
Odgovori
(03-01-2016, 19:49)Desc Napisal: Revolver je neprimeren za prikrito nošenje večino leta, razen če nima kdo želje, da vsi vedo kaj imaš "prikrito".

Zakaj pa? Imaš 'dizajnerske' torbice za čez ramo, v katere lahko mirno daš lahko tudi manjšo brzostrelko Mrgreen
Odgovori
Včeraj sem zapisal, da posest orožja za samoobrambo in pravila za uporabo silobrana nista neposredno povezani temi, se pa v določenem delu dopolnjujeta. Prav tako sem zapisal, da bi bilo potrebno določena pravila ter razumevanja obstoječih, nemara nekoliko spremeniti. 

@Kristian
Sicer se strinjam, da sta stražar ali policist v nekoliko drugačnem položaju, kot je posameznik, na primer v domačem okolju. Ne glede na to, še vedno sodim, da bi bila imuniteta nekoliko prehoda (problematiko je potrebno opazovati skozi prizmo kazenske in civilne odgovornosti). Izhodišča, ki sem jih zapisal pa sta navzlic razlikam le dobri izhodišči.



Ob nadaljnjem branju so nekatere izjave potrdile moje stališče, da bi bilo potrebno resno razmisliti o dodelavi usposabljanja posestnikov strelnega orožja. Ob tem domnevam, da vsi tu razpravljajoči slednega imajo.
Naravnost presenečen sem nad stališčem nekaterih, ki se oklepajo označevanja orožja, kot športnega, za lov, samoobrambo in zbirateljsko. Silobran je lahko teoretično upravičen, celo v kolikor bi nekdo uporabil neprijavljeno, orožje ali nedovoljeno orožje, seveda pa bi bil v slednjih dveh primerih nadalje sankcioniran za kršitev takšne nedovoljene posesti, neposredno pa to na sam silobran ne vpliva.

Nadalje me je začudilo zagovarjanje metod dopustnosti strelov v telo pa okončine, itd. Ponovno domnevam, da je vsakdo izmed tu prisotnih opravil najmanj streljanje, kot del izpita pa vendar je resno vprašanje ali je pri tem pridobil zadostno znanje.

Za konec še moje mnenje o pravilih za uporabo in ovrednotenju takšnih ravnanj.
Najprej se je potrebno zavedati, da je mnogo različnih situacij v katerih lahko pride do uporabe silobrana, med seboj pa so si tako zelo različne, da je po mojem mnenju nujno le te obravnavati podrobno in vsako za sebe. Pri tem mora biti oseba ki to počne ustrezno tehnično podkovana tako na pravnem področju, kot tudi taktičnem ter v uporabi orožja.
Kar se tiče sam situacije povezane s silobranom pa je situacija sledeča. Posameznik, ki je nepovabljen v našem domu predstavlja grožnjo, ne predstavlja po jo le, če imamo za to posebno dodatno informacijo (recimo dementna soseda ali sosed). S kako veliko grožnjo smo soočeni je marsikdaj izredno težko oceniti, izhajamo pa lahko iz domneve, da je ta smrtna.
V kolikor je situacija takšna, da z ukrepanjem ni mogoče odlašati (oseba iz teme plane na nas) potem je uporaba sile nedvomno upravičena (prvotni namen sredstva s katerim posredujemo ni pomemben, ocenjuje se njegova sposobnost ustvarjanja poškodb). Dejstvo ali je napadalec imel orožje ali ne, niti ni pomembno (bilismo doma in napad je jasen signal slabega namena).
V kolikor situacija omogoča ocenitev razmer, ne pa tudi umik (recimo brez možnosti umika), potem je princip opozorila ali celo opozorilnega strela (če je to mogoče opraviti varno) na mestu. Pri tem je potrebno vsako nadaljnje ravnanje napadalca proti nam (napredovanje proti nam, seganje v žep, pod jakno, ipd.) razumeti, kot osnovo za uporabo sile proti storilcu.
V kolikor situacija ni takšna, da bi kazala na nadaljnjo eskalacijo (oseba obstoji, ali se celo umika), potem uporaba sile ni dopustna, o problemu pa se obvesti policijo.
Toliko v grobem o mojem pogledu dopustnosti. Morda le še to, če se strelja, potem se strelja v telo (v stresni situaciji celo velika večina izvrstnih strelcev to težko zadane) in toliko časa, dokler napadalec ne preneha z aktivnostmi, ki jih je mogoče razumeti, kot ogrožajoče. Če situacija ni tako kritična, potem streljanje v napadalca (pogojno opozorilni strel, če ga je mogoče varno izvesti) ni dopustno (streli v okončine so težavni in s seboj potegnejo prevelika tveganja).
Odgovori
Po nesreči dvojna objava.
Odgovori
Pri samoobrambi je treba upoštevati tudi odškodninsko odgovornost, ki pa se ne izključuje s kazensko odgovornostjo...

Namreč, četudi po desetletju (ali več) dokazovanja na sodiščih dokažemo, da smo orožje uporabili v samoobrambi, nas to ne "reši" pred odškodninsko odgovornostjo za poškodbe, ki jih je utrpel napadalec...
Odgovori
(04-01-2016, 04:06)p0gi Napisal: Kaj pa če bi izgubljena dementna soseda po nesreči oz. po nevednosti zatavala v tvoje stanovanje? Bi to pomenilo, da jo imaš pravico ustreliti, četudi te ne ogroža? Se je z vstopom na zasebno posest odrekla pravni zaščiti kot nekateri navajate in imam jaz kot lastnik nepremičninsko pravno imuniteto uporabiti smrtonosno silo?
Vsak od nas presneto dobro loči med dementnimi sosedami in raznoraznimi barabami s slabimi nameni zato je ta primrjava bolj za lase privlečena. Kar se tiče pravne zaščite, imunitet,..... sam sem mnenja, da bi moralo biti uzakonjeno, da se naklepni storilec KD-ja zavestno odloča o svojem delovanju s tem nase prevzema tudi vso odgovornost, posledice in se zavestno odreka nekemu delu pravne zaščite. Naklepni storilec KD-ja bi se moral tudi zavedati, da s svojimi dejanji daja določeno imuniteto v roke oškodovanca, ogroženca, napadanega,.... V nadaljnih postopkih bi moralo biti glavno vodilo, kdo je iniciator KD-ja, kdo je zavestno, naklepno,...sprožil akcijo,... in po drugi strani kdo je bil v to dogajanje postavljen, prisiljen in se je samo branil.

(04-01-2016, 10:51)Uroš Palhartinger Napisal: Pri samoobrambi je treba upoštevati tudi odškodninsko odgovornost, ki pa se ne izključuje s kazensko odgovornostjo...

Namreč, četudi po desetletju (ali več) dokazovanja na sodiščih dokažemo, da smo orožje uporabili v samoobrambi, nas to ne "reši" pred odškodninsko odgovornostjo za poškodbe, ki jih je utrpel napadalec...
A ni bila ena taka fora v primeru Bobero Berisha?
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)