Ocena teme:
  • 1 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
izjave poslancev in evropske komisije na temo orožja
Pošlji našim kolegom, če bodo v skrbi za nemško zdravje klical svoje kolege v Nemčijo in jim nudili svoje svetovalne usluge. Saj veš v EU je treba strokovnost deliti, sinergije pa to in zgleda so Nemci še malce za luno kar se varnosti tiče.
Odgovori
"Tole s strelišči je tipičen primer situacije brez jasnih izhodišč."

Nič ni nejasnega!!! Problem pa nastane, ko se inšpektor odloči, da bo zaprl strelišče, pa zato nima zakonske podlage. In nenadoma naj bi bila kriva neustrezna zakonodaja. Nekdo se bo nekoč spomnil da se ne sme streljati, če si prej strelec jedel pasulj. Ko ga bo drug opozoril, da to nikjer ni zapisano, se bo nobelovec spomnil, da je treba doreči zakonodajo.

Ampak kaj hočemo, če revež ukrade 100€ ga bodo zaprli, če si bo pa nekdo iz javne uprave (ali celo področje) izplačal veliko višjo plačo kot mu pripada, bodo računovodje in šefi šli na dodatno izobraževanje (od države plačano in z dnevnicami).
Odgovori
(28-12-2015, 18:08)Mato Napisal: Pošlji našim kolegom, če bodo v skrbi za nemško zdravje klical svoje kolege v Nemčijo in jim nudili svoje svetovalne usluge. Saj veš v EU je treba strokovnost deliti, sinergije pa to in zgleda so Nemci še malce za luno kar se varnosti tiče.

Kakšna varnost!! gre samo za spremembo zaradi biznisa, predstavljaj si toliko eur za karto potem pa kupi švaba uradno FIS klobasico za 10+ Eur in vsakič, ko pride na vrsto kaka fletna bjonda mu na klobasico letijo svinčeni otrobi od metal platk na strelskih mestih 1-5 to pa res ne gre.

Zdaj se bo klobasice jedl v prvem štuku tako, da vrjetno ne bo takega nanosa svinčenih otrobov.


Priponke Male slike
   
Odgovori
Aja kobasice so zad pisda lahk bi si mislu, da so kobase, če so švabe v igri!
Odgovori
(28-12-2015, 17:59)Mato Napisal: Sedanji sistem je povsem ustrezen, so nekatere manjše problematične ureditve oz. dikcije ampak niti pod razno ni tako problematičen, da bi bilo potrebno spreminjanje vsega (in to potrjuje tako praksa kot statistika represivnih organov) in za vsako ceno...
Ko se pripravlja zakon se vedno najprej koncipira izhodišča na katerih bo temeljil. Sedanji temelji na konceptu potrebe (upravičen razlog) ter predmeta. Na drugi strani Mato zagovarja izrazito ne omejujoč pristop (ustavna pravica), ki temelji na primernosti posameznika. Čeravno sam ne zagovarjam tako velike stopnje liberalnosti, kot Mato pa sva si enotna v tem, da bi bilo potrebno postaviti v ospredje osebo. Ravno zaradi tega me čudi zgornja izjava, saj sam načeloma ne vidim možnosti, da bi z manjšimi popravki lahko kaj takega dosegli, oziroma naredili konkreten konceptualni preskok.

Ne glede na to pa se strinjam, da so nekateri elementi v obstoječi zakonodaji čisto sprejemljivi ter predstavljajo uporabne in v praksi delujoče rešitve.
Odgovori
(okviri realnosti)

Kot sem že napisal težko je napisati nekaj kar s pogovorom bistveno hitreje skomuniciraš. Dejstvo je, da eno so dolgoročni cilji (lahko temu tudi rečeš pobožne želje) drugo pa dana realnost. In slednja je zaskrbljujoča do te mere, da tudi "status quo" ni slab cilj v primerjavi s nekaterimi možnimi kratkoročnimi družbenimi scenariji.
Odgovori
http://prva.sds.si/News/Details/2941
Odgovori
Jasno, jedrnato in argumentirano!
Odgovori
(30-12-2015, 14:18)Uroš Palhartinger Napisal: http://prva.sds.si/News/Details/2941

Bravo!
Odgovori
Odlicne novice :)

pa se tole sem pravkar videl
https://translate.google.com/translate?s...xt&act=url
Odgovori
"temne sile" se zgrinjajo nad Direktivo pijanega Junckerja... :D
Odgovori
Juncker je sicer dokaz, da Petrovo načelo (Murphyjevi zakoni) drži 100%.
Hkrat pa tudi dokaz, kako kravje kupčije se sklepajo v politiki, saj je nenormalno, da je bil sploh imenovan na to funkcijo.
Odgovori
http://www.dailymail.co.uk/news/article-...-play.html


Če ma kater še kakšne iluzije o realni situaciji in kako daleč BODO šli za zaščito svojih interesov.
Odgovori
Ideja o kategorijah oziroma vrstah orožnih listin.

 
Kakšne naj bodo vrste orožnih dovoljenj?
- NEREGULIRANE IGRAČE
- REGULIRANE IGRAČE (KAT E – po predlogu)
- STRELNO OROŽJE V PROSTI PRODAJI (KAT D – po predlogu)
 
Orožna dovoljenja:
- PRIGLASITVENO DOVOLJENJE (KAT C – po predlogu)
- POSESTNO DOVOLJENJE (KAT B – po predlogu, OROŽJE, STRELIVO – BREZ UPORABE)
- PASIVNO OROŽNO DOVOLJENJE (KAT B – po predlogu, OROŽJE, STRELIVO + UPORABA)
- AKTIVNO OROŽNO DOVOLJENJE (KAT B – po predlogu)
ZA LOV
ZA SAMOOBRAMBO
 
Dodatki:
- DOVOLJENJE ZA STRELNO OROŽJE NA SPREDNJE POLNJENJE (posebna znanja)
- DOVOLJENJE ZA VELIKO-KALIBERSKO OROŽJE (+ 40 mm?; povečana zanesljivost)
- DOVOLJENJE ZA AVTOMATSKO OROŽJE (tehnika uporabe + povečana zanesljivost)
- DOVOLJENJE ZA POLNJENJE STRELIVA (posebna znanja)
 
Nabavna dovoljenja:
- NABAVNO DOVOLJENJE ZA OROŽJE (nakup med posamezniki, sicer elektronsko)
- NABAVNO DOVOLJENJE ZA STRELIVO (nakup med posamezniki, sicer elektronsko)
 
Vsa zgornja dovoljenja so lahko:
- OSEBNA
- KOMERCIALNA
Odgovori
Wet dream raznih židov tudi evrokratov IWI elog (ja isti IWI ki je na ameriški trg 'ponesreči' spustil Gali Ace z full auto recieverji)

[Image: DSCN0581.jpg]
[Image: DSCN0584.jpg]
Odgovori
Tvoj predlog vnasa se vec birokracije, kar pa nisem preprican, da je pametno.

Kaj pa, ce bi dovoljenja poenostavili:
- Dovoljenje za orozje (Nakup orozja in streliva, prenasanje, nosenje in uporaba na streliscu in loviscu)


Dodatne licence:
- Dovoljenje za polnjenje 
- Dovoljenje za prosto nosenje 

Zakaj poenostavili? Preprosto zato, ce nekomu das dovoljenje za orozje je cisto vseeno ali mu dovolis se nabavit kak patron in it malo potrenirat na strelisce.
Tudi namen sport, lov in varnost je privleceno za lase in sluzi samo deljenju lastnikov orozja:
- orozni list za lov - lov regulira s posestjo lovskega izpita ter dovoljenja za lov (ZD-LOV)
- orozni list za varnost - se resuje z dodatno licenco 

Komercialna ter osebna?
Ne vem ce ima smisel. Na koncu se vedno z orozjem rokuje oseba in ta oseba mora izpolnjevati pogoje za Dovoljenje za orozje, da se mu ga zaupa. Lastnistvo orozja je v tem primeru samo stvar birokracije na koga je zadeva vpisana, kar je mozno resiti tudi z eno zabelezko zraven registracije orozja.
Odgovori
Točno tako kompletna bedarija drobljenje kategorij in raznorazne totalne neumnosti s priglasitvenimi listi npr... Dejstvo mimo katerega pa ne bo šlo je, da evropsko orožno zakonodajo diktirajo iz Bruslja in poenostavitev dokler bo Bruselj in EU v taki obliki kot je NE BO kvečjemu obratno zato je vsako tako razmišljanje ali "forumsko urejanje problematike" pihanje v tornado. Že tako ali tako bo škoda velika vprašanje je morda kvečjemu poti vrtinca, če se jo da obrniti stopinjo ali tri bolj stran od nas nikakor pa s "pihajte otroci".

ČE bo možnost čez xy let, ko se bo samostojna država zopet na novo urejala brez diktatur iz večjega centra takrat pa lahko debatiramo o tem vendar bi morali iti na izhodišče (orožje kot ustavna kategorija, klasifikacija kaj je orožje zgolj na strelno orožje večje moči (nad 100J recimo)) in urejati področja z vidika osebe (beri dokler nisi dokazano delal svinjarij, dokler nisi dokazano bolan v glavi in dokler dokazano nisi nepošten državljan te družba preko države nima kaj omejevati in ti diktirati nesorazmerne obveznosti - maksimalno dovoljene so evidence države s katerimi pa državljan ne sme imeti direktnih stroškov). Poseben povdarek bi moral biti pa tudi na stimulaciji izurjenosti in usposobljenosti tako, da bi državljane spodbudili ne samo k zbiranju strelnega orožja ampak tudi njegovi uporabi in visoki stopnji obvladovanja tovrstnih zadev.
Odgovori
(03-01-2016, 17:04)gg Napisal: Tvoj predlog vnasa se vec birokracije, kar pa nisem preprican, da je pametno.

Kaj pa, ce bi dovoljenja poenostavili:
- Dovoljenje za orozje (Nakup orozja in streliva, prenasanje, nosenje in uporaba na streliscu in loviscu)


Dodatne licence:
- Dovoljenje za polnjenje 
- Dovoljenje za prosto nosenje 

Zakaj poenostavili? Preprosto zato, ce nekomu das dovoljenje za orozje je cisto vseeno ali mu dovolis se nabavit kak patron in it malo potrenirat na strelisce.
Tudi namen sport, lov in varnost je privleceno za lase in sluzi samo deljenju lastnikov orozja:
- orozni list za lov - lov regulira s posestjo lovskega izpita ter dovoljenja za lov (ZD-LOV)
- orozni list za varnost - se resuje z dodatno licenco 

Komercialna ter osebna?
Ne vem ce ima smisel. Na koncu se vedno z orozjem rokuje oseba in ta oseba mora izpolnjevati pogoje za Dovoljenje za orozje, da se mu ga zaupa. Lastnistvo orozja je v tem primeru samo stvar birokracije na koga je zadeva vpisana, kar je mozno resiti tudi z eno zabelezko zraven registracije orozja.

Priglasitev je za orožja, ki so manj-smrtna, nekakšna prva stopnička pri posesti.

Posestni list je mišljen za posest iz naslova dedovanj pa kakšen zbiralec nima želje uporabe, ipd. skladno s tem bi bilo lahko tudi izobraževanje nekoliko enostavnejše.

Pasivni orožni list je zamišljen, kot osnova (zadovolji potrebe velike večine posestnikov). Posestniki lahko zbirajo, športno streljajo, doma lahko nosijo, zunaj prenašajo, kupujejo strelivo, ipd.

Aktivno orožno dovoljenje (le pri teh dveh oblikah se te naprave dejansko uporabljajo v smislu orožja, zato tako ime) za lov in samoobrambo sta nekoliko posebni saj gre za bistveno večjo kompleksnost uporabe (predvsem slednja). Zato so pogoji, usposabljanje in redna preverjanja, bolj rigorozni. Se strinjam, pravico lova imajo lahko tisti, ki opravijo lovski izpit (neposredno z orožjem to nima nič, razen pravice nošenja v revirju in potrebe po "mirnejši roki"). Načeloma se strinjam, da bi zadevo lahko rešili z dodatnimi dovoljenje, licencami,... Tudi sam se strinjam, da je deljenje na zbiralce, športne strelce, idp. docela nesmiselno. Posebnosti sta po mojem mnenju le samoobramba in lov, ki od uporabnika terjata nekaj več znanja, tudi v smislu uporabe (uporaba izven strelišča in s tem povezane varnosti tega, uporaba pod stresom, strelja se na živo bitje, ipd.), zato se mi zdi smiselno dodati posebno kategorijo, oblika le te je manj pomembna.

Se strinjam, da je končni uporabnik orožja vedno človek. Zadeva je bila mišljena v smislu, da lahko gospodarski subjekt poseduje orožje, je za to potrebna pravna podlaga, temu naj bi bilo namenjena "komercialna"verzija dovoljenj. Prav tako ima komercialna uporaba  nekatere specifike; primer, sam nisem naklonjen, da bi se orožje v varnostnih službah medsebojno lahko delilo, posojalo, ipd. Poleg tega je potrebno zagotoviti možnost, da delodajalec svojim zaposlenim prepreči nošnje službenega orožja v neslužbenem času.

Absolutno sem pristaš enostavnosti, vendar tudi tega, da mora biti sistem zasnovan na način, ki kar najbolje zadovolji potrebe posameznih skupin posestnikov (zaradi tega kakšna kategorija več).
Odgovori
(03-01-2016, 17:46)Mato Napisal: Točno tako kompletna bedarija drobljenje kategorij in raznorazne totalne neumnosti s priglasitvenimi listi npr... Dejstvo mimo katerega pa ne bo šlo je, da evropsko orožno zakonodajo diktirajo iz Bruslja in poenostavitev dokler bo Bruselj in EU v taki obliki kot je NE BO kvečjemu obratno zato je vsako tako razmišljanje ali "forumsko urejanje problematike" pihanje v tornado. Že tako ali tako bo škoda velika vprašanje je morda kvečjemu poti vrtinca, če se jo da obrniti stopinjo ali tri bolj stran od nas nikakor pa s "pihajte otroci".

ČE bo možnost čez xy let, ko se bo samostojna država zopet na novo urejala brez diktatur iz večjega centra takrat pa lahko debatiramo o tem vendar bi morali iti na izhodišče (orožje kot ustavna kategorija, klasifikacija kaj je orožje zgolj na strelno orožje večje moči (nad 100J recimo)) in urejati področja z vidika osebe (beri dokler nisi dokazano delal svinjarij, dokler nisi dokazano bolan v glavi in dokler dokazano nisi nepošten državljan te družba preko države nima kaj omejevati in ti diktirati nesorazmerne obveznosti - maksimalno dovoljene so evidence države s katerimi pa državljan ne sme imeti direktnih stroškov). Poseben povdarek bi moral biti pa tudi na stimulaciji izurjenosti in usposobljenosti tako, da bi državljane spodbudili ne samo k zbiranju strelnega orožja ampak tudi njegovi uporabi in visoki stopnji obvladovanja tovrstnih zadev.

V kolikor se pogovarjamo le in izključno o predlogih Komisije, se pogovarjamo le obsegu škode, ki bo nastala. Ravno zaradi tega trdim, da je smiselno imeti lasten predlog, ki gre v neki drugi smeri od njihovega. Četudi ni uresničljiv pa vsaj daje dobro pogajalsko izhodišče (konsenz predstavlja sedanje stanje) ter ne nazadnje neka izhodišča za katera se nemara kaže zavzemati tudi v prihodnje.
Načeloma se sam z zapisom v drugem delu celo strinjam. Ravno v smislu lažjega razumevanja za širše množice bi bilo smiselno princip vezati na ista izhodišča, ki veljajo za vozila (v kolikor nekdo izpolnjuje pogoje, potem dobi vozniško dovoljenje). Mimogrede, pravica do vozniškega dovoljenja ni ustavna kategorija. Prav tako poenotenje standardov; če nekaj velja za policista, vojaka, potem ni razloga, da nebi tudi za civilista, ne pa tako, kot je sedaj, ko se skupine izvzema iz sistemske ureditve. Posledica tega je, da javnost institucionalne posestnike gleda z precejšnjim odobravanjem, civilne, čeravno gre lahko celo za iste ljudi, pa označuje, kot potencialno nevarne.
Odgovori
Cak malo, kako izobrazevanje enostavnejse? A gre se enostavnejse, kot je ze? Mislim, da je nivo znanja ze zdaj na minimumu, kar mora clovek vedet glede orozja. 
In posest je bedarija, ker dobit municijo ni nobena huda znanost. Malo tu malo tam pa mas. Te kategorije so same sebi namen in niso v stiku z realnostjo.
Ce se nekomu dovoli posedovat pusko je cisto vseeno ali se mu dovoli se posedovat patrone. Razlike ni nobene. 


In kaj bolj zadosti potrebe posameznih skupin, kot enotno dovoljenje? S tem odpade placevanje takst za prepisovanje orozja iz ene listine v drugo in podobni umotvori. 

Mogoce si pristas enostavnosti, vendar s svojim predalckanjem se nisi pokazal tega, ker vsak tvoj umotvor je bil bolj zakompliciran kot pa je trenutna ureditev.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 13 Gost(ov)