Ocena teme:
  • 1 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
izjave poslancev in evropske komisije na temo orožja
Kot sem zapisal v prvotnem sporočilu, bi bilo najbolj primerno, da je vsakdo sam sposoben oceniti tveganja in posledično izvajati primerne zaščitne ukrepe. Pri tem nastane težava, da je lahko interpretacija »primernosti« docela različna. Zadeva se zaplete, ko, oziroma če, pride do odtujitve kosa. Prekrškovni organ se kaj hitro postavil na stališče, da je krivda, ali vsaj sokrivda, na strani posestnika, kar pomeni zanj kazen, v primeru, da ima v posesti še kakšen kos pa lahko kaj hitro privede do zaplembe le tega.


Ne nazadnje sedanja ureditev v nekaterih primerih na tem področju postavlja zahteve, ki jih nekateri težko, ali pa sploh ne morejo izpolniti, razlog pa je v zahtevah, ki so pretirane.

Prav tako ne gre zanemariti potencialnega problema za vse posestnike, če bi prišlo do odtujitve večje količine orožja, kar bi nedvomno imelo za posledico nesorazmerno zaostritev tega vidika posesti.

Na drugi strani dejansko obstajajo nekateri problemi, ki so v podanih pravnih okvirih praktično nerešljivi. Vzemimo primer, da se posameznik pelje s strelišča, z lova, od orožarja,..., mimogrede pa se želi ustaviti tudi v banki. Ali naj vanj vkoraka z orožjem, ali je bolje, da ga pusti v vozilu. V primeru slednjega in v kolikor bi ob tem prišlo do vloma v vozilo ter odtujitve orožja, potem si bo nedvomno nakopal srd državnih organov, nemara celo upravičeno. Ob sedanji ureditvi je vsekakor najboljša odločitev, da zadevo odpelje domov in se šele nato odpravi po opravkih. Ker je tveganje odtujitve ob upoštevanju predlaganih ukrepov po mojem mnenju razumno nizko, bi bilo to nemara smiselno dopustiti, pri tem pa tudi v kolikor do nje vseeno pride, to nebi bilo mogoče pripisati malomarnemu ravnanju posestnika.

Nadalje se je potrebno zavedati, da večja količina orožja predstavlja določena dodatna tveganja (bolj zaželen plen), skladno s tem pa bi kazalo predpisati nekatere strožje varnostne ukrepe.

Ali je predlagan nabor ukrepov primeren ali ne oziroma, ali je to prava pot, je stvar osebne ocene, predstavlja pa smer razmišljanja in osnovo za diskusijo.
Odgovori
P.S.
Morda le še misel v zvezi s shranjevanjem orožja v dveh kosih.
Sicer s stališča splošne varnosti ni zaželeno, da bi morebiten tat pridobil katerikoli del strelnega orožja, ki je zakonsko reguliran, v kolikor pa bi do tega vseeno prišlo, je nedvomno manj problematično, če dobi orožje pri katerem manjka ključen del; na primer zaklep. Slednjega ne more kupiti (reguliran del), izdelati ga ni preprosto, posledično pa ima nedelujoče orožje.
Odgovori
(06-01-2016, 13:24)mr.T Napisal:
(06-01-2016, 12:53)Mato Napisal:
Citat:To pomeni shranjevanje v ognje-varnih omarah v kolikor so količine večje

Lih obratno, bolj kot jih zapiraš večje bodo posledice gorenja. Mislim, da je celo eno od vprašanj na izpitu za filanje kako se shranjuje pogonski smodnik in da je pravilni odgovor v smislu omar, ki niso trdno/hermetično zaprte, ker ob vžigu nastane pritisk in razgoni namesto da bi samo zgorelo...

Točno tako ,čeprav pošteno povedano  protipožarne omare ščitijo vsebino pred ognjem iz okolice ne okolice pred vplivi vsebine omare.

Tule zadeve še vedno gorijo a je zaradi zaprtega prostora precej bol silovito gorenje pa za borih 2000 nabojev.


odprto kurjenje 80kg smodnika


Najboljši prikaz problematike.


čudno da ne gre vse u luft kot v filmih za telebane...no ja saj tam tud gume ko se avto ustav obvezno morajo malo pocvilit pa tud če je podlaga makadam Wall
Odgovori
(06-01-2016, 14:06)Iurium humanorum Napisal: Ali je predlagan nabor ukrepov primeren ali ne oziroma, ali je to prava pot, je stvar osebne ocene, predstavlja pa smer razmišljanja in osnovo za diskusijo.

Dokler bomo osebe, ki načeloma veljamo za take, ki bolje poznajo lastnosti in (ne)varnosti orožja od povprečja splošne populacije razpravljali o tem, da je orožje nevarno, in ga prikazovali kot nekaj, kar mora biti dodatno in posebej zaklepano, si bomo s tem v očeh drugih delali medvedjo uslugo. Ker če zakoniti posestniki orožja smatramo, da je orožje oziroma njegova hramba res tako problematična, kaj naj si o tem mislijo šele drugi!?

Glede na dejstvo, da do zlorab legalnega orožja skoraj ne prihaja - kljub natolcevanju medijev jih je statistično zanemarljivo število v primerjavi z drugimi razlogi kazenskih dejanj in/ali smrti.

Da ponazorim s par primeri, s katerimi se nihče ne ukvarja, vendar so potencialno bolj nevarni:
- v pritličnih prostorih več stanovanjske stavbe stojita dve (sicer atestirani) plastični cisterni za kurilno olje. Scenarij: zaradi pregretja dimniške tuljave se zgodi požar, zaradi katerega se vname tudi kurilno olje, kar pregreje nosilno konstrukcijo stavbe in povzroči njeno porušitev. Prebivalci se niso uspeli pravočasno umakniti iz stavbe.
- v skladišču večje kmetijske zadruge hranijo več deset ton umetnega gnojila (ki ga je mogoče z relativno enostavno kemijsko obdelavo ob uporabi splošno dostopnih reagentov predelati v razstrelivo). Skladišče je zaprto le s starimi lesenimi vrati in cilindrično obešanko. Scenarij: Skupina zlobcev naloži gnojilo, in ga ustrezno obdelanega dostavi v parkirno hišo pod veliko upravno stavbo, kjer uprizori ognjemet...
- šofer cisterne z gorivom (prevaža 30.000 litrov Super bencina), kateremu je bila vročena odpoved delovnega razmerja, in katerega je posledično zapustila tudi boljša polovica, okrivi za svoje stanje predsednika uprave, in se s polno cisterno zapelje v pred-dverje upravne stavbe naftne družbe, v kateri dela 2000 zaposlenih...

Predlagam, da se nehamo ukvarjati s kriminalizacijo posesti in hranjenja orožja, in se posvetimo dokazovanju pomanjkanja dokazov tistih, ki trdijo, da je legalno orožje sploh grožnja okolici.
Odgovori
Podpis +1.
Odgovori
No tile hipotetični primeri so res za na POP TV, so pa precej realni ampak:
 
Po zdravi kmečki pameti (zemlja je ploščata – hmm!) se orožje na jermenu prenaša na rami, neglede na to ali so levo in desno neke hiše in blontni osebki z garjastimi mucami v naročju (lovsko orožje). Športno orožje (brez jermena) se zaradi praktičnosti (ročaji) prenaša v torbah. Grozilno (varnostno) orožje se logično nosi v toku. To je vse!
 
Kaj je tu predpisovati?
 
Vsakemu tepcu z zdravstvenim potrdilom za nošenje orožja je jasno, da v javne prostore (banka, gostilna usw.) se orožja ne nosi, ker je to preprosto ovira, še manj z odprtim zatvaračem iz katerega molijo rdeče kugle (ker ni prav nobene potrebe).
 
Zdravorazumsko je tudi, da lastnik ne more nositi nobene odgovornosti, če se nekdo poslužuje vloma, sicer je treba vsakega mulca pretepsti predno razbije flašo.
 
Nauk: Juristi naj svoj kanclijski čas porabijo za to, da svoje zmazke uredijo tako, da ne bodo prerekali sami sebe in da bodo kratki in razumljivi vsakomur, ne pa le advokatskemu cehu.
Odgovori
V trenutku, ko nečesa ni v neomejenih količinah in dosegljivo vsem, se postavi želja nekaterih, da to pridobijo, lahko tudi izven zakonskih okvirov.


Ker strelno orožje je omejeno; lahko zaradi cene ali administrativnih ovir, se bodo vedno našli posamezniki, ki bodo prežali na priložnost za odtujitev. Zaradi finančnega vložka bo za varnost v tem aspektu nedvomno večina poskrbela sama. Prav tako pa je najverjetneje splošni konsenz, da strelno orožje zaradi nekaterih lastnosti spada med potencialno nevarne predmete, to pa pomeni, da posest le tega med določenimi skupinami prebivalstva ni zaželena, saj je tveganje za zlorabe relativno veliko. Iz tega izvira poseben interes družbe, da so pri posesti izvaja določena skrbnost tudi iz tega vidika. Nedvomno se strinjam, da je primerno potencialno nevarnost umestiti med ostale predmete v našem okolju, o čemer do sedaj še ni tekla beseda. Prav tako je potrebno upoštevati potencialno nevarnost povezano z nesrečami, pri čemer so najbolj izpostavljeni otroci, skladno s tem pa izvajati določene zaščitne ukrepe.
Odgovori
Jaz imam pa drug predlog: ukinimo pravne fakultete za najmanj 15 let, da se vrste bluzatorjev malo razredčijo; ker je več kot očitno, da je jebačev megle daleč preveč...
Odgovori
To je zlo tko tko, ker statistika govori, da orožje ni tako zelo nevarno kot se na prvi pogled zdi,  definitivno manj kot zdravniki (posledice zdravniških napak), kladiva, noži in sekire ter avtomobili, da o sladkorju, Ihanskem brancinu in 8h sedenja za računalnikom v službi ne govorimo. Nekateri pač ne zmorejo prebaviti generalnega koncepta, da če nad orožjem ne bi bilo nadzora (isto kot nad prej omenjenimi artefakti) ne bi bilo pač nič čudnega, skupen % "nevarnosti" bi ostal isti le znotraj kategorij bi se % malo premešali.
Eni lajnajo "divji zahod" ker so včasih pač tako razlagali zakaj neelita ne sme imeti orožja, drugi so padli na fore o dolžini moškosti, spet tretji živijo v svetu kjer se podijo samorogi realnost je pa taka, da tudi na dejanskem divjem zahodu zadeve sploh niso bile tako zelo razpuščene in naključne - je pa res, da vsak golaznik ni bil slišan in vsako golazniško mnenje upoštevano...
Odgovori
Sam stojim na stališču, da je strelno orožje potencialno nevarno orodje. Morebitno vztrajanje na izhodišču, da temu ni tako, je dokaj naivno in ne temelji na dejstvih. Se pa strinjam, da statistika nesreč, zlorab, odtujitev, itd. potrjuje relativno dovolj razumno ravnanje (še posebej pri nas, v ZDA ta aspekt posesti predstavlja ne zanemarljiv problem, ki se ga nihče ne loti sanirati) celo med tistimi posestniki, ki ga ne posedujejo v zakonskih okvirih in tako pretežno niso bili deležni usposabljanj, ipd.


Tako, kot večna sodi, da je razumno in primerno zakleniti svoje vozilo, ko ga zapuščamo, bi nemara tudi za hrambo lahko veljali minimalni standardi, ki bi bili zapisani. Če so realni, nebi nikogar posebej omejevali, ob morebitnih težavah nebi bilo prevelikih dilem, prav tako pa bi komu, ki sodi, da je torba z orožjem na zadnjem sedežu kabrioleta z odprto streho, brez potnikov, dovolj varno mesto (resničen primer), jasno nakazalo, da temu ni tako.
Odgovori
Izhodišče je, da orožje ni nič bolj potencialno nevarno orodje kot sekira, avto, nož ali pa sod viskija, predmet je predmet sam po sebi je nekje statičen do svojega atomskega razpada. Ljudje smo pa tisti, ki predmetom dajemo pomen.

V ZDA "ta aspekt" predstavlja povsem zanemarljiv "problem". Sem ravno v pripravah na sodelovanje na posvetu in sem si te statistike podrobneje ogledal. Orožje v ZDA sploh ni težava, težava so idioti, ki ga pač lahko imajo, ker ni potrebno vsaj konkretno obrazca izpolniti da ga dobijo. Vse kar bi blo drugače je da bi morda kdo naključno manj kasiral (govorimo o številkah nekaj deset na 300 miljonov) in pa da bi se le ti idioti pač poškodovali/ubili na kak drug način in bi bili zavedeni v drugi statistiki.
Odgovori
(06-01-2016, 15:46)Iurium humanorum Napisal: Tako, kot večna sodi, da je razumno in primerno zakleniti svoje vozilo, ko ga zapuščamo, bi nemara tudi za hrambo lahko veljali minimalni standardi, ki bi bili zapisani.
Ja pa v čem hudiča je problem? Saj imamo vsi doma sefe,... in orožje notri zaklenjeno. In še nekaj, ko jaz avto zapustim ga seveda zaklenim, isto pa velja tudi za dom, kjer živim. Torej je moje orožje dvakrat zaklenjeno; enkrat v sefu drugič pa še v stanovanju.
Odgovori
Sam stojim na stališču da orožje ni nič bolj nič manj nevarno orodje kot avtomobil. Če smo natančni, v 2015 s strelnim orožjem ni bilo ubitih policistov, imamo pa znani primer kako je možak poklical policijo, počakal v zasedi in se na pasmater zagonil vanje. Rezultat poznamo, epiloga pa ni. Nikjer nisem slišal vpitja da je treba avtomobile prepovedati, da "ga nihče ne rabi, ker imamo javni promet" in podobne nebuloze, še posebej pa ni pisalo da je treba prepovedati rdeče avtomobile, ker so po izgledu podobni njegovemu.

Kaj bi se zgodilo, če bi za vikend, nekdo postrelil 11 najstnikov? Verjetno bi vsi SLO lastniki orožja stali v vrsti pred plavžem... Kaj pa se zgodi, če pijan kreten zapelje v nasprotno stran na avtocesto in pobije pet ljudi? Ja, točno tako - čisto nič. Vprašanje zakaj bi bilo zanimivo odgovoriti, zadeva pa lepo dokaže prvo trditev. Orožje je kos kovine, ki je nenevarno,ravno tako kot avto, dokler je v rokah odgovornega lastnika.

Tako kot večina razumno sodi, da je treba zakleniti svoje vozilo, tako tudi lastniki orožja zaklenejo orožje v omaro, omaro pa zaklenejo v stanovanje. Sedaj bi mi pa Jurij rad dopovedal da je tako početje negodovorno?
Odgovori
Iurium humanorum,  ker sem jaz ocitno prebutast mi prosim razlozi zakaj karkoli spreminjat, ce trenutna ureditev cisto dobro deluje, kar se kaze v statistiki?
Odgovori
(06-01-2016, 16:13)Kristian Napisal: Sam stojim na stališču da orožje ni nič bolj nič manj nevarno orodje kot avtomobil. Če smo natančni, v 2015 s strelnim orožjem ni bilo ubitih policistov, imamo pa znani primer kako je možak poklical policijo, počakal v zasedi in se na pasmater zagonil vanje. Rezultat poznamo, epiloga pa ni. Nikjer nisem slišal vpitja da je treba avtomobile prepovedati, da "ga nihče ne rabi, ker imamo javni promet" in podobne nebuloze, še posebej pa ni pisalo da je treba prepovedati rdeče avtomobile, ker so po izgledu podobni njegovemu.

Kaj bi se zgodilo, če bi za vikend, nekdo postrelil 11 najstnikov? Verjetno bi vsi SLO lastniki orožja stali v vrsti pred plavžem... Kaj pa se zgodi, če pijan kreten zapelje v nasprotno stran na avtocesto in pobije pet ljudi? Ja, točno tako - čisto nič. Vprašanje zakaj bi bilo zanimivo odgovoriti, zadeva pa lepo dokaže prvo trditev. Orožje je kos kovine, ki je nenevarno,ravno tako kot avto, dokler je v rokah odgovornega lastnika.

Tako kot večina razumno sodi, da je treba zakleniti svoje vozilo, tako tudi lastniki orožja zaklenejo orožje v omaro, omaro pa zaklenejo v stanovanje. Sedaj bi mi pa Jurij rad dopovedal da je tako početje negodovorno?

A avgust 2014 bo ok? :) http://www.delo.si/novice/kronika/v-liti...cista.html
Odgovori
@Mato

S prvo trditvijo se ne morem strinjati. Metodološko se da dokazati, da zaradi določenih lastnosti nekatera sredstva predstavljajo potencialno večjo nevarnost, kot druga. Z vidika dejanske nevarnosti pa se strinjam, da je uporabnik tisti, ki v veliki večini primerov predstavlja ključen faktor, vendar ne vedno (ni implicitno za strelna orožja). Dejanska nevarnost lahko izhaja iz nezavednega ravnanja posameznika (nesreče, malomarnost, neznanje) ali zavedne odločitve sredstvo uporabiti na tak način.
Primer; v kolikor bi želeli na okolici povzročiti kar čimveč škode, bi to neprimerno laže in učinkoviteje storili s strelnim orožjem, kot na primer teniško žogico. Na drugi strani so lahko določeni predmeti, navzlic svoji različnosti, podobno potencialno nevarni; primer kratkega meča, mačete ter vejnika.

V drugem delu se očitno nisva posebej dobro razumela; nikoli nisem trdil, da je razširjenost strelnega orožja v ZDA problem. Težava je občasno pomanjkanje spoštovanja do njega (iz tega izhajajoča dostopnost med otroci, pomanjkljivo znanje med uporabniki – docela nepotrebne nesreče), posest med določenimi družbeno problematičnimi skupinami (uporaba v kriminalne namene) ter miselnost, da je uporaba le tega primerna za reševanje vsesplošnih medsebojnih razmerij. Se pa strinjam, da je pred dokončno oceno problematičnosti nečesa, potrebno številke postaviti v kontekst drugih vidikov našega življenja. Slednjega se ne počne, isti pristop pa je uporablja tudi Komisija pri predstavitvi predloga Direktive v evropskem parlamentu in tako računala na emocionalni učinek svojih izjav.


@Matjaž43
Problema načeloma ni, si pa nemara različno obravnavanje nekaterih sedanjih skupin (sicer domača zakonodaja), na primer zbirateljev (zakaj le?) zasluži poenotenje (pri vseh gre za posest strelnega orožja), to pa je bilo vodilo pri oblikovanju predloga. Glede na to, da si Komisija nekaj pač želi spremeniti, je poenotenje minimalnih standardov, ki jih večina že sedaj tako ali tako izvaja, morda ena od možnosti.
Odgovori
Potencialno lepa besedica vendar je zanimivo, če jo uporabimo v povezavi s predmeti je dovoljena diskusija, če pa v povezavi z ljudmi ali njihovimi lastnostmi pa "hajd na goli otok zaradi modernega verbalnega delikta" ?

Še lepše pa se jo da izkoristiti v določene politične namene....
Odgovori
(06-01-2016, 16:40)romunov Napisal: A avgust 2014 bo ok? :) http://www.delo.si/novice/kronika/v-liti...cista.html

Kristjan je govoril za leto 2015, ne za leto 2014. In še neki; to dejanje je bilo storjeno z neprijavljenim in ilegalnim orožjem, katerega vse omejevalne ideje e-komisije ne zajemajo.... in tudi "pravila o varni hrambi ne".
Odgovori
(06-01-2016, 16:53)Iurium humanorum Napisal: @Matjaž43
Glede na to, da si Komisija nekaj pač želi spremeniti.....

Ima lahko ogromno druzga dela...od nesprejetja TTIP in prepoved gensko spremenjene hrane, ukinitev krivljenja banan.......pa vse do tega da sebe spremeni.
Odgovori
http://www.romanatomc.si/stalisce-evrops...em-orozju/
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 3 Gost(ov)