07-01-2016, 14:47 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 07-01-2016, 14:48 od p0gi.)
(07-01-2016, 08:33)Robert Napisal: Je kakšen kontakt, kam bi lahko lahko pošiljali opozorila na to očitno zavajanje?
Očitno ne. Evropska Komisija in njeni predstavniki nimajo stika z realnostjo in nimajo stika z ljudstvom. Nenazadnje gre za komisarje, ki na svoje funkcije niso bili izvoljeni, pač pa nastavljeni. Forsirali bojo svojo direktivo še naprej, kot da jih k temu pritiska nekdo iz ozadja, zato bi bilo vsakršno pisanje njim brezpredmetno. Lahko pa pišemo našim poslancem in evroposlancem in opozorimo, da je dr. Zoran Stančič zavajal javnost, navajal pomanjkljive informacije in ni predstavil realne ocene učinka te direktive. Najbolj pa je očitno to, da je bila direktiva spisana povsem politično brez kakršnega koli usklajevanja s stroko in brez ocene učinka.
Oddaje nisem gledal in tudi, če bi jo, ne bi mogel vedeti, kaj se je ta dr. lagal.
Če mi lahko kdo napiše njegove konkretne laži, pa bom poskrbel, da bo prišlo do dr.Zvera.
07-01-2016, 18:25 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 07-01-2016, 18:33 od p0gi.)
(07-01-2016, 17:14)JRC Napisal: Oddaje nisem gledal in tudi, če bi jo, ne bi mogel vedeti, kaj se je ta dr. lagal.
Če mi lahko kdo napiše njegove konkretne laži, pa bom poskrbel, da bo prišlo do dr.Zvera.
Nekaj laži in polresnic: -Da je bilo v Parizu uporabljeno avtomatsko orožje predelano iz ˝legalnega˝ polavtomatskega. -Da se prepoved B7 / B4 ne tiče športnih strelcev. Očitno še ni slišal za IPSC. -Da o deko orožju predlagajo zgolj skupne standarde za deaktivacijo. Očitno je spregledal prebrati predlog o prepovedi deko orožja kat. A in B7. -Da predlog ne bo vplival na muzeje. Očitno je pozabil, da muzeji ne bojo mogli več pridobivati orožja A kategorije in da bojo obstoječe mogli deaktivirati. Zbirateljem pa grozi, da bojo izgubili svoje zbirke, predvsem tisti z dovoljenjem za kategorijo A. Zgodovinski in redki zbirateljski kosi kot so Šmajzerji, STGW44, MG34, MG42... pa bojo končali v uničenju. Niti deaktivacija, niti donacija muzejem po tej direktivi ne bi bila dovoljena. -Da lovci ne bojo prizadeti. Dejstvo je, da bi bilo s prepovedjo ˝polavtomatskega orožja ki spominja na avtomatsko˝ v to vključeno vse orožje iz AK družine, vključno s Saiga šibrenicami, ki jih uporabljajo tudi lovci. Pa seveda obvezni zdravstveni pregledi na 5 let, ki bi še kako veljali tudi za lovce.
Tole sem poslal na naslov EK v Ljubljani (COMM-REP-LJU@ec.europa.eu), uredništvu Odmevov in dr. Šoltesu:
Spoštovani g. dr. Stančič,
z zanimanjem sem si ogledal prispevek na TV, v katerem ste nastopili kot predstavnik EK v Sloveniji in branili stališča evropskih ustanov, ki so splavile predlog sprememb evropske Direktive o orožju.
Razumem, da kot predstavnik EK zagovarjate predloge inštitucij EU vendar bi pričakoval, da kot oseba, ki je v sami oddaji opozarjala na uporabo neresnic in kot akademik, pri svoji argumentaciji uporabljate dejstva. Pri tem ste navedli dve v oči bijoči neresnici (laži):
-v zadnjem terorističnem napadu, v Parizu, je bilo uporabljeno vojaško avtomatsko orožje s črnega trga in ne kakršnokoli polavtomatsko orožje, ki bi bilo predelno v avtomatsko delovanje. http://time.com/how-europes-terrorists-get-their-guns/
Citati iz povezave: "Though not authorized to speak on the record, three officials and two gun experts with information on the Charlie Hebdo investigation confirmed to TIME that the weapons used in the attacks came from the Balkans and Eastern Europe. Some were deactivated weapons from Slovakia, converted to be live-firing. (Under pressure from the E.U., Slovakia recently tightened its regulations for the possession and sale of weapons). Other arms are believed to have come from Croatia and Serbia, while some ammunition has been traced to the Republika Srpska, an administrative entity in Bosnia and Herzegovina." "Some of the weapons in the Nov. 13 attacks in Paris may have followed a similar path as the Charlie Hebdo weapons. According to a report by German tabloid Bild and confirmed by sources speaking to TIME, a German national called Sascha W. sold two of the Chinese Model 56 variant of the AK47 Kalashnikov assault rifle and two Zastava M70 machine guns to “an Arab in France” on Nov. 7. French officials believe the guns were among those used in Paris on Nov. 13. The M70 rifles, standard issue guns in the former Yugoslavia, were reportedly produced in the country’s state arsenal in the late 1980s. The director of the Zastava factory in central Serbia told Reuters that his company found guns from one batch were sent to military depots in Slovenia, Bosnia and Macedonia. As for the Chinese model AK47s, experts speaking to TIME point out that such copies have in fact been produced in Albania from the 1960s until fairly recently, notably in the town of Gramsh in central Albania. And there appear to be many more signs of a Balkan weapons pipeline to Western Europe. Shortly before the Paris attacks, police in southern Germany arrested a Montenegrin man with eight Kalashnikovs sealed into the body of his car; his satellite navigation system showed a Paris address as its destination. Although German authorities have not confirmed any link to the Paris attacks, for some it underscored how big a problem the unchecked spread of Balkans weapons had become. “European security forces have been slow to recognize that there is a widespread problem arising out of the huge amounts of assault rifles and ammunition left unaccounted for after the various Balkan upsets,”says Brian Johnson-Thomas, an arms trafficking expert who has worked for the UN Security Council and the European Commission on tracking guns from the Balkans into the rest of Europe."
-navedli ste, da predlog sprememb uvaja prepoved polavtomatskega orožja, katerega je lahko predelati v avtomatskega. Veste, prav vsako polavtomatsko orožje je možno predelati v avtomatsko in za nekoga, ki ima nekaj znanja iz obdelave kovin, je to precej lahka zadeva. Sprememba dejansko uvaja prepoved kategorije B7 (glej člen 17 predloga sprememb direktive, http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/1...ons/native), ta kategorija pa je v slovenskem Zakonu o orožju, podobno ali skoraj enako pa tudi v drugih članicah evropske povezave, navedena kot sledi – B7: polavtomatsko strelno orožje za civilno uporabo, ki je podobno avtomatskemu strelnemu orožju. Podobno je preveč arbitraren pojem za tak primer a ta pojem vsekakor ne pove nič o tem kako težko ali lahko je možno to orožje predelati v avtomatsko. S prepovedjo orožja kategorije B7 za športne strelce in s prepovedjo orožja kategorije A za zbiratelje, bi posegli v pridobljene pravice posameznih državljanov, morali bi jim konfiscirati zasebno lastnino in onemogočili bi nekaj strelskih športnih disciplin.
V kolikor imate kakšne uradne informacije, ki potrjujejo vaše navedbe pa vas prosim, da me/nas z njimi seznanite. Z določenimi spremembami Direktive o orožju se strinjam, do večine pa sem kritičen in to stališče lahko zelo dobro argumentiram. Težava ni v legalnem polavtomatskem orožju niti v neki morebitni predelavi le tega v avtomatsko (koliko je sploh takšnih primerov in zakaj) temveč v nelegalnemu orožju, nelegalno reaktiviranemu orožju zaradi ne-ukrepanja Slovaške in EK ter v terorizmu kot takšnemu. Skladno s tem menim, da je predlog evropskega parlamenta in evropskega sveta pripravljen povečini diletantsko in brez ustreznih strokovnih podlag, kot tak je v sramoto evropskim inštitucijam in ga je posledično zelo težko zagovarjati, kljub temu pa se je tudi pri zagovarjanju potrebno izogibati lažem. Lahko si ponovno pogledate oz. poslušate lastne izjave, potem preverite dejstva in ugotovili boste precejšnje razhajanje. Čeprav dr. Šoltes ni zagovornik liberalne orožne zakonodaje, je njegov nastop, za razliko od vašega, temeljil na dejstvih oz. na tem, da je pred takšnimi spremembami potrebno dejstva preveriti in same spremembe dobro utemeljiti.
S spoštovanjem,
Matjaž
lastnik orožja in rekreativni strelec
Morda bi še kaj dopisal, če bi pred pošiljanjem pogledal vse kar ste tukaj napisali a je bistveno že zajeto.
“So I say, “Live and let live.” That’s my motto. “Live and let live.” And anyone who can’t go along with that, take him outside and shoot the motherfucker. It’s a simple philosophy, but it’s always worked in our family.” George Carlin
07-01-2016, 21:12 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 07-01-2016, 21:24 od p0gi.)
Tudi sam sem napisal svoje mnenje:
Pišem Vam kot apel na včerajšnjo oddajo Odmevi na RTV Slovenija, kjer je predstavnik Evropske Komisije, dr. Stančič, predstavil in zagovarjal predlagano evropsko Direktivo o strelnem orožju. V oddaji je bilo rečeno kar nekaj neresnic in polresnic, zato se mi zdi primerno, da Vas na to opozorim.
1.˝Da je bilo v napadih v Parizu uporabljeno avtomatsko orožje predelano iz legalnega polavtomatskega.˝ Dejstvo je, da je bilo omenjeno orožje pridobljeno ilegalno in nikoli ni bilo legalno v civilni posesti na območju EU. Gre torej za nezakonito pridobljeno orožje, zato se le-tega omenjena direktiva ne dotika, temu tudi zagovarjamo boj proti nelegalnemu orožju. 2.˝Da prepoved polavtomatskega orožja, ki spominja na avtomatsko, ne bo vplivala na dejavnosti športnih strelcev.˝ Dejstvo je, da se omenjeno orožje (t.i. kategorija B7 po ZOro-1) uporablja v dinamičnih in praktičnih strelskih disciplinah pod okriljem IPSC tekmovanj. Prepoved tega orožja bi pomenila konec IPSC disciplin v celotni EU, zakonito pridobljeno orožje v lasti strelcev teh disciplin pa bi postalo prepovedano 3.˝Da o trajno onesposobljenem orožju predlagajo zgolj skupne standarde za deaktivacijo in omejitve v pridobivanju le-tega.˝ Dejstvo je, da Direktiva predlaga popolno prepoved deaktiviranega orožja A in B7 kategorije, s tem pa zbirateljem grozi odvzem in uničenje tisočih kosov deaktiviranega ˝orožja˝, ki je bilo pridobljeno legalno in brez kakršnih koli omejitev. Deaktivirano orožje se po sedanji zakonodaji niti ne smatra za orožje in je v prosti prodaji, saj je s tehničnimi posegi onesposobljeno tako, da z njim nikoli več ne bo mogoče streljati. S tem predlogom Evropska Komisija želi prepovedati nekaj, kar samo po sebi ni nevarno. Če je orožje onesposobljeno po standardih, ki so že bili sprejeti, bi ponovna reaktivacija pomenila izdelavo novih ključnih delov orožja iz nič, za kar je potrebno znanje, stroji in orodja puškarja. Nezakonito izdelavo orožja ali ključnih delov orožja pa pokriva že obstoječa zakonodaja. 4. ˝Da predlog ne bo vplival na muzeje.˝ V predlogu Direktive je izrecno navedeno, da muzeji ne bojo mogli več pridobivati orožja A kategorije in da bojo obstoječe kose mogli trajno onesposobiti. Izjava, da so iz Direktive muzeji izvzeti ne drži. Omenjeni predlogi bi tako muzejem onemogočili gradnjo in nadgradnjo svojih zbirk in finančno breme deaktivacije že obstoječih. Zbirateljem pa grozi, da bojo izgubili svoje zbirke, predvsem tistim z dovoljenjem za kategorijo A. Zgodovinski in redki zbirateljski kosi, ki dosegajo vrednosti več tisoč evrov pa bojo končali v uničenju. Niti deaktivacija, niti donacija muzejem po tej direktivi ne bi bila mogoča, zato je potrebno vzeti v obzir, da bi to privedlo tudi do uničevanja zgodovinske in kulturne dediščine. 5. ˝Da lovci ne bojo prizadeti.˝ Dejstvo je, da bi bilo s prepovedjo ˝polavtomatskega orožja ki spominja na avtomatsko˝ v to vključeno vse orožje iz AK družine, vključno z npr. Saiga šibrenicami, ki jih uporabljajo predvsem lovci. Obvezni zdravstveni pregledi na 5 let in stroški povezani s tem, ki bi še kako veljali tudi za lovce. Ob branju Direktive se porajajo pomisleki, da je bila direktiva spisana preveč politično in populistično, brez kakršnega koli usklajevanja s stroko in brez ocene učinka. Na oceno učinka na varnost prepovedi nekaterega deaktiviranega orožja in polavtomatskega orožja, ki spominja na avtomatsko, že dolgo opozarjamo. Kako bi takšne prepovedi legalno pridobljenega orožja sploh vplivale na varnostno situacijo, zato se pri tem poraja tudi vprašanje sorazmernosti predlaganih ukrepov.
Se eno sporocilo g. Stančiču. (COMM-REP-LJU@ec.europa.eu)
Pozdravljeni g. Stancic,
ogledal sem si TV prispevek v sredini oddaji Odmevi, v katerem ste nastopili kot predstavnik EK v Sloveniji.
Kot kljucno ste zelo zagovarjali otezitev ponovne spremembe polavtomatskega orozja v avtomatsko.
Ne vem v cem se vam zdi bistvena razlika med avtomatskim orozjem (A7, predelano B7) katero izstreli 5 krogel v sekundi ali polavtomatskim orozjem (B1, B4) katero izstreli 2 krogli v sekundi!?
Priporocam vam da si na YouTubeu ogledate eden iz stevilnih posnetkov s polavtomatskimi pistolami (kratkocevno orozje B1) katere so z lahkoto predelane v avtomatske.
Namrec po vasem bi bilo smiselno prepovedat tudi B1, se posebej ker so v prosti prodaji pistolski nabojniki za 33 in celo 100 nabojev kar v praksi ima enake ali se mocnejse lastnosti kot kalasnjikov. https://www.youtube.com/watch?v=FLpvwtUpUus https://www.youtube.com/watch?v=5jrHOI5x5mU
V oddaji pa ste popravljali domnevne neresnicne navedbe novinarjev, potem pa ste sami zatrjevali da direktiva nikakor ne bo vplivala na strelce in lovce, kar pa je velika neresnica in hudo zavajanje javnosti, to pa je nesprejemljivo za
uradno osebo ter tako visokega predstavnika.
Preveč je pisanja o predelavi orožja, tako bomo kmalu vsi na pikadu. Treba je poudarjat, da legalni lastniki tega ne počnemo. In to da legalni lastniki nimamo z teroristi ničesar.
Ne ga lomit no. Kaj sploh debatirate v tej smer. Vsaka predelava orožja v kolikor ni narejena s strani pooblaščene osebe (beri dovoljenja MNZ za izdelavo in promet z orožjem) in se tika bistvenih sestavnih delov orožja ali mu celo spreminja osnovne karakteristike (beri režim delovanja) je pravno gledano povsem ista stvar kot izdelava orožja z nule in stvar pregona.
Sploh mi ni jasno kako se nekdo racionalen lahko spušča na tak teren namreč teroristom (proti katerim je baje to naperjeno) ni nobena težava nabaviti par stružnic, rezkar in narediti "bilokaj" pač rabijo za svoja posla kar pomeni, da raznorazne pisane prepovedi in birokratske nebuloze ne bodo imele nobenega efekta. So pa birokratske nebuloze in pisane prepovedi smiselne in logične, če ima EK in ostali kompanjoni kakšne druge namene in vidijo grožnje drugje vendar o njih niso pripravljeni javno govoriti? Mislim, da je dejansko to vprašanje za EK in politike, ali so predlogi dejansko smiselni in ali vidite težavo in morebitne nevarnosti drugje vendar se skrivate za pojmom terorizem?
(07-01-2016, 21:12)p0gi Napisal: uporablja v dinamičnih in praktičnih strelskih disciplinah pod okriljem IPSC tekmovanj.
B7 uporabljajo vse dinamične strelske discipline. Prav tako jih boš videl kar nekaj na preciznih tekmah pri Rajkotu, pa še kje druge tudi. Saj lepo, da te skrbi za tvojo disciplino ampak verjemi, da uradniki bodo brez kakršnih koli problemov ukinili tudi dve disciplini, da bodo teroristom "onemogočili" dostop do orožja. Po drugi strani pa je IPSC strelcev manj kot vseh, ki uporabljajo B7.
(08-01-2016, 00:58)zivko.zoran@gmail.com Napisal: Ne vem v cem se vam zdi bistvena razlika med avtomatskim orozjem (A7, predelano B7) katero izstreli 5 krogel v sekundi ali polavtomatskim orozjem (B1, B4) katero izstreli 2 krogli v sekundi!?
Ne vem, če ima ravno smisel pisati take zadeve, sploh pa če niso ravno 100% resnične oz. dokazljive. Če boš pogledal ima AK rate of fire 600/minuto, kar ti znese 10/s. Dobro usposobljeni strelci imajo split time okoli 0,20 s, kar spet teoretično pomeni 4-6 strelov/s.
Razlika je sicer enako kot pri tebi 2x pa vseeno.
Ima pa Mato tukaj popolnoma prav. Grm tiči v drugem zajcu. Kakršna koli predelava mehanizma pomeni nedovoljeno proizvodnjo in promet z orožjem, pa verjetno še kaj drugega. Vse to nacionalne zakonodaje že vsebujejo in je kakršna koli direktiva nesmiselna. Tisti, ki se bo pa kljub temu lotil predelave pa se itak požvižga na zakone in direktive.
08-01-2016, 14:44 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 08-01-2016, 14:45 od Mato.)
Morda bi bilo prav da to naredijo, da še večim ljudem kapne (že danes ne čez 3 leta ko se bomo pogovarjali ali je repetirka z jelenčkom manj ostrostrelska puška kot pa Howa z laminatnim kopitom) , da teroristi niso problem ampak sredstvo...
08-01-2016, 14:53 (Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 08-01-2016, 14:54 od JRC.)
Pogledal prispevek na Odmevih.
Šoltes mu ni mogel parirati, ker očitno premalo pozna problematiko, zato se je na direktno vprašanje (ali podpira direktivo ali ne) samo spretno izvil, da bodo o tem še razpravljali... škoda, da ga ni povabil na današnjo okroglo mizo, kjer bi mu jih strelci lahko naplozali, da bi imel kaj za razmišljati, kako je zavajal in se spremenvedal.
.
Tega doktorja Stančiča bi morali soočiti s poznavalcem, ker bo drugače zavajal še naprej.
V studio bi morali prinesti primere orožja (podobno, kot je pokazal Rebec v trgovini), kaj uporabljajo športni strelci.
In predvsem vztrajno ponavljati, da je modifikacija polavtomatskega v "brzostrelko" NEZAKONITO ravnanje.
Tako pa je povprečni gledalec dobil vtis, da se EK prizadeva narediti red, imetniki legalno pridobljenega orožja pa nekaj nergajo in silijo v medije...
(08-01-2016, 14:53)JRC Napisal: Tako pa je povprečni gledalec dobil vtis, da se EK prizadeva narediti red, imetniki legalno pridobljenega orožja pa nekaj nergajo in silijo v medije...
Točno to je problem, ker povprečen gledalec bo rekel pa kaj se grejo saj na njih to nima vpliva in prav je da se regulira, povprečen lastnik orožja pa bo rekel: na jagre to nima vpliva ali pa jaz tako ali tako nimam B7.
Čez par let, ko bo pa na vrsti preostali del abecede bosta pa oba v jok pa na drevo, še prej pa pred parlament, samo takrat bo prepozno.
Tip je govoril , da naj bi prepoved veljala za orožje pri katerem so možne ENOSTAVNE predelave.
Predlagajmo mu , da mu damo pol ure za predelavo posameznega kosa polavtomatskega orožja v avtomatskega (dovolj časa zanj , saj je navsezadnje doktor in strokovnjak ne neki kmetavzar) in kose ki jih bo uspešno predelal prepovemo , ostali pa ostanejo.
Mogoče bi mu uspelo pri kosih pri katerih je dovolj udarec z kladivom po selektorju ognja.
Danes dnevnik pop tv.
Novinar se je oglasal s terena, po mojem na parkingu pred Tobacno. Erjetno je sel tja na posvetovanje, pa je na hitro posnel prispevek in sihta je konec.
Porocal o novi direktivi, ki naj bi prepovedala VSE polavtomatsko orozje.
Seveda, saj ocitno niti prebral ni direktive, kaj sele, da bi se poskusal pozanimati.
Lajnal o tem, da zelo EK prepreciti s to prepovedjo terorizem.
In voditelj potem pribije na koncu: upajmo,da jim bo to uspelo.
In za povprecnega gledalca sporocilo: super se EK bori proti terorizmu, kar naj prepovedo orozje.
