izjave poslancev in evropske komisije na temo orožja

[Emilijan]

Našel sem še dve tabeli, mogoče aktualnejši.

Prva prikazuje število ubojev storjenih z orožjem, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co...eath_rate, 
druga pa število kosov orožja na prebivalca. https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_...by_country
 
Zanimivo je to, da tabeli dokazujeta, da ni nikakršne povezave med številom orožja / prebivalca in številom žrtev storjenih z orožjem. Celo obratno: npr. Honduras in Salvador sta po številu orožja na prebivalca daleč na 87 in 89 mestu, a sta med vodilnimi po številu ubojev z orožjem, Švica pa je celo četrta po št. o./preb., po številu umorov pa daleč zadaj.

[mr.T]

Statistika je zajebana zadeva in zelo malo imajo ti podatki relevance , sem skoraj prepričan , da bi ti lahko sestavil tebelco kjer bi  bila korelacija med stopnjo diabetisa in nasiljem .oz še bolj vjetno bi držalo povečana količina pasjih drekov korelira z zamanjšanjem nasilja.

Švicarji nimajo orožja za samoobrambo kot ameri ampak za obrambo države ,v EU samoobrambnega orožja praktično ni (imajo ga Čehi) oz so lastniki itak 'nasprotna ekipa' (gospodarski in politični ' big wigs' ter aktivni in manj aktivni elementi  represivnega aparata )

[Matej045]

Statistika je z....... zadeva samo za tiste, ki se na njo ne spoznajo. Dejansko je statistika veda, s katero je mogoče zelo dobro manipulirati in prikazati določena dejstva v svoj prid, kar so že pokazali predlagatelji sprememb direktive - znamenita trditev "10 000 mrtvih v EU zaradi orožja v zadnjih desetih letih ...", ki sama po sebi nič ne pove, dobro pa služi predlagateljem.

Ker se klin s klinom izbija, je potrebno po predlagateljih sprememb udariti ravno z njihovim lastnim orožjem - statistično prikazati, kako je dejansko smešno majhen % kaznivih dejanj v navedenih 10 000 storjen z legalnim orožjem in kako je še manjši odstotek % storjen prav z orožjem B7 kategorije (in nove A6 kategorije), saj je v navedeni številki 10 000 najbrž 2/3 samomorov, od tiste 1/3, ki ostane, pa verjetno 9/10 smrti povzročenih z ilegalnim orožjem, 1/10 pa z legalnim. Od tega je nato treba odšteti zakonito uporabo (silobran, ravnanja policistov in podobno), nesreče in drugo, nato pa narediti primerjavo s številom prebivalcev EU. Ko bom imel čas, se bom lotil zadeve.

[Bobo]

Dejansko je statistika veda, s katero je mogoče zelo dobro manipulirati in prikazati določena dejstva v svoj prid

Prav zato je zajebana, ker jo lahko vsak zmanipulira v svojo korist.

[mr.T]

Dobr jim je Finec povedal, da pojma nimajo,na splošno so jih kar dobro pojahal.

http://www.europarl.europa.eu/news/en/ne...6-%28PM%29

[Emilijan]

Kar se tiče statistike kot vede, je zelo uporabna za raziskave na mnogih področjih od zdravstva pa do tehnologije.. itd. 
Žal so v roke dobili statistiko politiki in njihovi analitiki in jo pogosto uporabljajo za dokazovanje njihovih laži in tu se popolnoma strinjam z Matejem.
 Kljub vsemu je na linkih, ki sem jih podal, veliko zanimivih podatkov. Mislim na skupne vsote. Seveda pa je recimo od teh vsot nemogoče ugotoviti v nekem Hondurasu ali Mehiki ali so bili uboji izvršeni z legalno ali nelegalno pridobljenim strelnim orožjem in tudi katere kategorije, ker uboji sploh niso raziskani. Bolj zanimiv se mi zdi podatek, da je tam uradno registrirano precej manj orožja kot v Avstriji. Iz tega lahko logično sklepamo, da je toliko večji črni trg.

In na koncu se vrnemo spet nazaj - kot je rekel Iurium - na človeka. Njegovo okolje v katerem živi (ali prihaja), delovanje države, kultura, običaji. Tu nam pa tudi realni podatki ne pomagajo več.

[kimber]

Ali bi raje bil ubit s pištolo ali s kamenjem?

100% gotovost imaš samo nad tem, kaj imaš pri sebi, s čim  te bodo napadli ne moreš vedeti.

Razumem, da nočeš, da bi imeli kriminalci orožje, toda da si zato pripravljen odvzet poštenim državljanom licence - tega pa ne razumem.

Ali lahko svoj športni rekvizit uporabiš v samoobrambi?
Ali lahko svoj lovski rekvizit uporabim v okoliščini nasilnega vloma, za varovanje svojih bližnjih?

To, da se nameni deklarirane posesti izključujejo ter da se uporabljajo le v deklarirane namene je seveda politična korektnost ( kako ne rečeš bobu bob, temveč nekaj drugega, da si sprejemljiv za povprečneža).

V Evropi posedujejo orožje prvenstveno za namen samoobrambe v lastni posesti. Dovoljenje za prikrito nošenje je pa res redkost, večinoma predmet diskriminacije in lokalnega "šerifa".

[Matjaž_]

Kot so predhodniki ugotovili, se statistiko dejansko da obrniti tako ali drugače. Kot kaže, je tu pomembno samo, katera stran zna bolje igrati na prave (predvsem ideološke in čustvene) strune. In zaenkrat se žal zdi, da je argumentacija z dokazljivimi dejstvi še vedno v nekoliko slabšem položaju, kot pa naprimer nedaven naravnost komičen Obamin nastop s filmskimi (umetnimi) solzami. Se pa kaže, da se po zadnjih dogodkih ljudje počasi prebujajo in lastnikov orožja ne obravnavajo več kot neke čudake.

Mi je pa všeč, da je kar nekaj ljudi tu gor jasno in argumentirano napisalo, da tudi obstoječa orožna zakonodaja niti pod razno ni nek biser, temveč bi bila tudi potrebna odprave nekaterih nesmiselnih določil, glede katerih bi morali ravno tako začeti kakšno pobudo. Ravno pri upravičenem razlogu posesti, o katerem je tu govora, se meni osebno zdi, da dopušča mnogo prostora za zlorabo - pa ne s strani lastnikov orožja, temveč zakonodajalcev. Tudi obveznost združevanja v organizacijah kot pogoj za posest orožja je vsaj nekoliko skregana z ustavo (svobodno združevanje).

[gasilc]

Mi je pa všeč, da je kar nekaj ljudi tu gor jasno in argumentirano napisalo, da tudi obstoječa orožna zakonodaja niti pod razno ni nek biser, temveč bi bila tudi potrebna odprave nekaterih nesmiselnih določil, glede katerih bi morali ravno tako začeti kakšno pobudo. Ravno pri upravičenem razlogu posesti, o katerem je tu govora, se meni osebno zdi, da dopušča mnogo prostora za zlorabo - pa ne s strani lastnikov orožja, temveč zakonodajalcev. Tudi obveznost združevanja v organizacijah kot pogoj za posest orožja je vsaj nekoliko skregana z ustavo (svobodno združevanje).

+1

[Desc]

Statistično daleč največ nesreč povzročijo trezni vozniki, kako bodo ukrepali.

[fritz]

Dobr jim je Finec povedal, da pojma nimajo,na splošno so jih kar dobro pojahal.

http://www.europarl.europa.eu/news/en/ne...6-%28PM%29

Od 2:06:00 naprej. Možakar jim je zelo dobro povedal glede nekaj točk. Tudi drugi poslanci postavljajo dobra vprašanja in ukazujejo na zgrešeno logiko EK. Čedalje več poslancev kaže nasprotovanje. Hvala za povezavo.

Ali lahko svoj športni rekvizit uporabiš v samoobrambi?
Ali lahko svoj lovski rekvizit uporabim v okoliščini nasilnega vloma, za varovanje svojih bližnjih?

Kadar je napadeno življenje in telo, lahko uporabiš svoj športni rekvizit, lovski rekvizit, kladivo, vazo ali karkoli drugega imaš pri roki. Če ti oboroženi ropar, na cesti, streže po življenju, ga lahko popolnoma upravičeno (če je silobran upravičen) odstreliš tudi z orožjem za katerega nimaš dovoljenje. Sicer te bodo kaznovali zaradi nedovoljene posesti orožja ali kršitev ZOro, ne bodo pa zaradi tega kar boš naredil (v upravičenem) silobranu.

[mr.T]

V Evropi posedujejo orožje prvenstveno za namen samoobrambe v lastni posesti.

japajade in potem svizec zavije čokolado.

[jabolko]

V Evropi posedujejo orožje prvenstveno za namen samoobrambe v lastni posesti.

japajade in potem svizec zavije čokolado.

Ne vem če mu bo potrebno zaviti...kolikor vem je v slo 6 tišoč varnostnih ol... Športnih pa 3 tisoč...

[mr.T]

Ostalih pa še 40K , in kot rečeno je ima OL varnost , ''nasprotna ekipa''   gospodarski in politični aparački ter aktivni in manj aktivni elementi  represivnega aparata, zdajšnega in preteklega javnega in privatnega,OL varnost se samo podaljšuje nihče ga ni izgubil iz Juge,   ta ekipa bi imela varnostno orožje tudi ob popolni prepovedi za vse ostale tako je bilo v vseh režimih pri nas ,v Evropi pa tudi drugod po svetu.

[Iurium humanorum]

Ali sta samoobramba in posest orožja neposredno povezani vprašanji?
Navzlic splošnemu prepričanju, ne gre za neposredno povezani vprašanji.

Pravica do samoobrambe izhaja iz 3. člena Uneverzalne deklaracije o človekovih pravicah Združenih narodov, kjer je zapisano, da ima »vsakdo pravico do življenja, svobode in osebne varnosti«.

Navzlic temu, da te pravice v splošnem zagotavlja država z svojimi institucijami pa je v Kazenskem zakoniku predvidena možnost, da lahko le te v skrajnem primeru legalno brani tudi posameznik sam in to z institutoma silobrana in skrajne sile. Isti zakonik v povezavi s povzročeno poškodbo ali ogrožanjem izenačuje orožje, nevarno orodje, ali drugo sredstvo ali način s katerim se lahko telo hudo poškoduje ali zdravje hudo okvari.

V povezavi z zgoraj zapisanim, samoobramba izvedena v okviru silobrana ali skrajne sile nista omejena na orožje, strelno orožje ali orožje odobreno s takšnim namenom. Načeloma se bo dogodek obravnaval zelo podobno v kolikor je uporabljeno sredstvo v okviru zgornje definicije.

Ocenjevati kaj vodi večino kupcev pri nakupu strelnega orožja je izredno težko in nehvaležno. Če si dovolimo malo ugibanja, je najverjetneje zelo malo tistih, ki ga kupijo zgolj zaradi enega razloga. Nekdo, ki mu to predstavlja sredstvo za športno udejstvovanje, je to najverjetneje tudi del njegove zbirke, lovec se bo nemara želel z lovskim orožjem pomiriti s svojim kolegom, zbiralec bi nemara rad iz svojega kosa izstrelil kak naboj ali dva. Skoraj z gotovostjo bi se upal trditi, da bi večina posestnikov v situaciji, kjer bi bilo ogroženo njihovo ali življenja njihovih bližnjih, v skrajnem primeru strelno orožje uporabila tudi za samoobrambo.

Prav tako bi si upal trditi, da nihče, tudi tisti, ki so orožno dovoljenje pridobili iz naslova osebne ogroženosti, orožja ne bi uporabljal, če njihovo, ali življenja bližnjih ne bi bila ogrožena ali to ne bi nakazovale vsaj okoliščine.

Sam nisem pristaš liberalnega pristopa pri opravičevanju silobrana in trdim, da mora biti ta skrajni ukrep, še posebej ob uporabi strelnega orožja. Prav tako pa trdim, da bi bilo potrebno upravičenost presojati na podlagi poglobljenega poznavanja ne le pravnega, temveč tudi taktičnega vidika, kar se marsikdaj zanemarja. Na drugi strani ne vidim razloga zakaj to možnost posameznika omejevati, če ta seveda izpolnjuje visoko postavljene minimalne kriterije (postavljene za vse tovrstne uporabnike).


Kakšna naj bo zasnovana orožna zakonodaja v tehničnem smislu?
Predvsem taka, ki določa kdo in tudi kaj sme posedovati ter ustvari sledljivost orožja (register močno oteži prehajanje orožja od »primernih posestnikov« na »neprimerne posestnike«, saj poudari osebno odgovornost za orožje in tako zmanjša nevarnost »izgube« le tega). Sistem naj bo zasnovan na način, ki je učinkovit in dosega predvidene izhodiščne cilje, na drugi strani pa jasen, razumljiv, uporabnikom prilagojen in brez nepotrebnega zapletanja.

Na izvedbenem nivoju kaže povzeti dobre prakse, ki jih že poznamo na drugih področjih. Primeren bi bil model, ki ga poznamo na področju vozil in vozniških dovoljenj.

Primer:
Za posestnika »Orožno dovoljenje posestnika«
V njem je navedena raven pravic, ki mu pripadajo skladno izpolnjevanjem pogojev.

Za orožje »Vpisni list orožja«
V njem so vsi pomembni podatki o orožju (identifikacija), kot dodatek je naveden lastnik/posestnik.

Sedanji sistem temelji na vpisovanju orožja na točno določeno orožno listino posameznika, kar prinaša vrsto težav; kaj se zgodi, ko/če listina preneha, nastajajo težave različnih listin in tam vpisanega orožja pri različnih vrstah uporabe le tega, ipd.


Ali ima vsa zainteresirana javnost dejansko interes orožno zakonodajo narediti kar najbolj učinkovito?
Ne, saj imajo nekateri docela parcialne interese. To se nanaša predvsem na finančne interese tistih, ki izvajajo usposabljanja, prav tako pa je podobno s športnimi klubi, ki so sedaj eden od deležnikov pri pridobivanju nekaterih vrst orožnih listin. V primeru lovske zveze je zadeva še nekoliko bolj zapletena, saj le ta združuje izobraževanje in gre za organizacijo z obveznim članstvom ter celo organizacijo z javnimi pooblastili.


So orožja, ki so del vojaških arzenalov, res posebej nevarna?
V javnosti marsikdaj prevladuje prepričanje, da vojske izberejo takšno orožje, ki ima kar največji uničevalni potencial, iz tega pa izhaja tudi dogma, da naj bi bilo to tudi najbolj potencialno nevarno orožje. Resnica se od tega precej razlikuje. Vojske v svojih natečajih vedno predpišejo določene tehnične okvire, ki jih mora orožje izpolnjevati,  končna odločitev o izbiri pa pogosto temelji na političnih, lobističnih, ne nazadnje čisto finančnih razlogih. Posledica tega je, da izbrano orožje marsikdaj ni takšno, ki bi predstavljalo višek tehnologije na tem področju, temveč nekakšen kompromis med vsemi zgoraj naštetimi elementi.

Ker se marsikdaj želi z zakonodajo civilistom prepovedovati posest potencialno najbolj nevarnega orožja, se vanjo vključi definicijo »vojaškega orožja«, ob upoštevanju zgornjih vidikov pa se tako pogosto znajdemo pred paradoksom, ko se posest določenega orožja, ki ni bilo sprejeto v oborožitev oboroženih sil in je bilo zavrnjeno zaradi administrativnih razlogov, ne problematizira, na drugi strani pa prepoveduje posest tehnično inferiornega orožja, ki je bilo v oborožitev sprejeto.

Orožna zakonodaja bi moralo temeljiti na osebni primernosti posameznika za posest ter s tem povezane nevarnosti, da bi prišlo do družbeno problematične uporabe (zavedne ali nezavedne – nesreče) v njegovi posesti. Kot dodaten kriterij bi bilo smiselno upoštevati tudi možnost določeno sredstvo uporabiti na družbeno neproblematičen način oziroma, ali je posestnik sposoben zagotoviti vse potrebne elemente varnosti za shranjevanje in uporabo (tipičen primer so ne-selektivna orožja). Ali je bilo, je, ali bo zadevano orožje v uporabi vojska, je docela nepomembno.


Kako bi bilo primerno obravnavati institucionalne in civilne posestnike?
Prvo dejstvo, ki bi ga morali upoštevati je, da institucijo vedno tvorijo posameznik, kar pomeni, da se v obeh primerih pogovarjamo o posameznikih. Nadalje so sredstva, ki naj bi jih posedovali zelo podobna, ali celo enaka, kar pomeni, da tudi v tem vidiku ni vzrokov za sistemsko razlikovanje v obravnavi.

Ker bi moralo biti osnovno vodilo orožne zakonodaje onemogočati neprimernim posestnikom (tisti za katere se ve, da ga bodo uporabili za družbeno problematične nemarne, ali za to obstaja izredno velika verjetnost) možnost, da na legalen način pridobijo, ali posedujejo orožje, je tako docela nepomembno, ali gre za institucionalne, ali civilne posestnike.

V vsakem primeru je primerno in potrebno določenim kategorijam posameznikov dostop preprečiti, ne glede na njihov status (celo toliko bolj, če gre za institucionalne, saj so ti nosilci tudi drugih pooblastil), preostanku pa omejevanje ni smiselno, niti primerno, ponovno ne glede na njihov status. Preprosto izvzemanje nekaterih skupin kaj hitro privede do neenakosti pri obravnavi.

[kimber]

V Evropi posedujejo orožje prvenstveno za namen samoobrambe v lastni posesti.

japajade in potem svizec zavije čokolado.

No potem pa povej čemu imajo Evropejci 50-100 milionov kosov neprijavljenega orožja?

[mr.T]

A ti to resno ? LOL  Madoniš pa iz kakih stripov se informiraš !

Neprijavljeno orožje je poleg naplavin 1 in 2 svetovne vojne predvsem posledica tega ,da se je orožje lahko do nekje srede 70' kupovalo v prosti prodaji brez papirjev praktično povsod v Evropi (v Avstriji še ne dolgo nazaj ,šele direktive EU je zahtevala prijavo orožja kategorije C in še vedno zahteva smo vpis v register ne nabavne listine in OL). Ileagalno je postalo retroaktivno, ko je država enkrat uvedla registracijo torej je postalo naknadno neprijavljeno in kriminalizirano.

Primer letos so v Avstriji spremenili zakonodajo za deko in vse prejšnje kose razglasili za neustrezno predelane in pozvali da jih folk prinese v predelavo kjer bodo dobili nov certifikat,  evo novih 79.000 Ilegalnih kosov(v očeh zakona) neuporabnega železa, ki se jih bo prijavilo mogoče samo ob preprodaji ker drugače koga briga.

Tako kot bo zdaj, če/ko bo deko razglašen za kategorijo C bo tako postal vs obstoječi deko neprijavljen in ilegalen pa vrjemi ga bo bore malo ljudi registrialo kaj boš rekel, da ga imajo za samoobrambo vseno bi bilo fino če se malo poglobiš in sleiš dogajanu na področju orožja,

Sama struktura prodaje ti pove ,da ni samoobrambno (kategorija C nikakor ni samoobrambno orožje) ,kot v ZDA kjer je polovica prodaje kratkocevno orožje.
Kot rečeno pri prebiranju neumnosti iz ZDA je potrebno imet vseno vklopljen bullshit meter  ,progun scena laže kot pes teče vsaj toliko, če ne še bolj kot anti gun scena 



Drugače pa še malo provokacije o EU pusifikaciji:
http://www.les-crises.fr/qui-est-pret-a-...-son-pays/
Koliko bi se jih borilo za državo?

Koliko se jih nikakor nebi ?

[p0gi]

Primer letos so v Avstriji spremenili zakonodajo za deko in vse prejšnje kose razglasili za neustrezno predelane in pozvali da jih folk prinese v predelavo kjer bodo dobili nov certifikat,  evo novih 79.000 Ilegalnih kosov(v očeh zakona) neuporabnega železa, ki se jih bo prijavilo mogoče samo ob preprodaji ker drugače koga briga.

Tako kot bo zdaj, če/ko bo deko razglašen za kategorijo C bo tako postal vs obstoječi deko neprijavljen in ilegalen pa vrjemi ga bo bore malo ljudi registrialo kaj boš rekel, da ga imajo za samoobrambo vseno bi bilo fino če se malo poglobiš in sleiš dogajanu na področju orožja,

Velika razlika je, če je orožje treba prijaviti (kat. D), kot pa da ga popolnoma prepovejo (kat. A), kar predlagajo za deko avtomatsko orožje. Leta 2009 je bilo sprejeto, da je tudi zračno orožje treba prijaviti, a verjetno da je bilo prijavljenih manj kot 10% vsega zračnega orožja. Poznam ogromno lastnikov zračnega orožja, ki sploh ne vejo, da bi ga bilo treba po novem prijaviti. Slika bi bila podobna tudi ob morebitni prekategorizaciji deko orožja, a kazni za neprijavljeno orožje kat. C, po 81. člen ZOro, bi bile relativno nizke (50.000-300.000 SIT). Problem pa bi bila popolna prepoved deko avtomatskega orožja, ki bi se po novem uvrščalo v kategorijo A, kar pa se kaznuje po 307. členu KZ-1 (6 mesecev - 5 let zapora). 

In tu se poraja vprašanje sorazmernosti: Za nekaj, kar je še danes povsem zakonito, za kar ni potrebno imeti nobenega dovoljenja, ni potrebna prijava, je v prosti prodaji, se ne smatra za orožje in je samo po sebi nenevarno, bo po novem posest kaznovana s 6 mesecev do 5 let zapora. In tu gre za ljudi, ki ne berejo Uradnega lista, ki bojo kar naenkrat kriminalizirani brez njihove vednosti, certifikat MNZ o onesposobljenem orožju pa kar naenkrat ne bi več veljal.  
Kot je že MNZ navedlo v svoji izjavi, je onesposobitev orožja lahko orodje boja proti črnemu trgu, kar se je izkazalo tudi ob legalizaciji orožja leta 2010. Takrat je bilo veliko kosov ilegalnega avtomatskega orožja legaliziranih z onesposobitvijo in s tem iztrganih s črnega trga. 6 let kasneje pa bi bili lahko ti lastniki na novo legaliziranega orožja zopet pahnjeni v ilegalo pa nekateri sploh ne bi vedeli za to.

[mr.T]

Točno tako je in je bilo tudi v preteklosti (zakonodaja je glede orožja vedno in povsod izrazito retroaktivna) , ko so v Nemčiji konec 70tih zahtevali registracijo je folk prijavil cca 3mio od 20+ legalno kupljenega( komu se pa da prebiral uradni list). Zdaj ko so v Avstriji razglasili ,da so stari deko neustrezno predelani je legalnih samo nekaj tisoč kom vse ostalo je postalo ilegalno. Certifikat MNZ o predelavi je vreden toliko kot papir na katerem je natisnjen.

http://kurier.at/chronik/oesterreich/bes.../8.081.907

Kar se tiče nevednosti samo poglejte naše lovce, ki so po zaslugi svoje zveze (beri: prostozidarske lože) tazadnje ovce kar se tiče obveščenosti okoli zakonodaje.

[kimber]

Se prav da ko avstrijke kupujejo orožje kategorije D, ne gre za samoobrambo, ampak za le za avstrijsko žensko ligo v  trapu??

Ne razumen, čisto dobro, ali nismo tu vsi pro-gun?