imetniki orožja, združite se

[JRC]

Nisva se razumela, zato sem na prejšnji strani še malo bolj obrazložil.
Iluzija je, da bomo strelci postavili strelstvo na prvo mesto, ne glede na osebna (družbeno-politična) prepričanja in vrednote, ki jih imamo.

[milans]

Nisva se razumela, zato sem na prejšnji strani še malo bolj obrazložil.
Iluzija je, da bomo strelci postavili strelstvo na prvo mesto, ne glede na osebna (družbeno-politična) prepričanja in vrednote, ki jih imamo.

Točno to bi morali, vrednote naj ostanejo politično prepričanje pa ....zakaj ga sploh potrebujemo?
Bom zaključil, ker se to res ne izide žal smo v Sloveniji.

[JRC]

Zato, ker je parlament prostor za politične stranke in ne za interesna združenja.
Ali ne res ne razumeš, v čem je razlika med politično stranko in interesnim združenjem?

[milans]

Ne razumem, pa mi prosim razloži.

[red_mamba]

Parlamentarni prag pomeni 4 poslanska mesta, če dobi stranka manj, ostane zunaj.
Pa tudi ne misli si, da lahkos štirimi poslanskimi glasovi karkoli dosežeš, saj koalicija vedno preglasuje opozicijo.

Če s(m)o udeleženci tega foruma nekakšen reprezentativni vzorec (strelske populacije), je več kot očitno, da slovenske "NRA" ne bo nikoli, saj kaj dlje kot tipkanja tule ne bo šlo... možnosti, za postaviti stališča na najmanjši skupni imenovalec jaz žal realno ne vidim.

zato pa treba visje cilat. imas tako stranko in rpogram da dobis absolutno vecino in ne rabis nobene druge stranke za sestavo vlade :D

[Barbapapa]

@Barbapapa
Obstaja možnost, da se postavimo v vlogo žrtve in jadikujemo nad stanjem odnosa družbe do orožja, ali pa vsaj poizkušamo tvorno sodelovati pri poizkusi pozitivnega premika. Samo od sebe do tega nedvomno ne bo prišlo, prav tako pa ni ravno posrečeno čakati na druge.

P.S. Tudi slovenski odnos do orožja ni tako enoznačen; kako smo leta 90/91 gledali na to vprašanje, celo ko nekdo pokliče policijo zaradi zagotovitve lastne varnosti večina v orožju ne vidi težave, prej rešitev.

nič ne jadikujem, skušam biti realen, čeprav bi si želel, da je drugače in si tega tudi tvorno želim.

[Emilijan]

JRC:  "Zato, ker je parlament prostor za politične stranke in ne za interesna združenja."

Pa ne v Slo.  Pri nas imamo penzionersko stranko, ki je interesna stranka. 

[JRC]

Rred_mamba: nisi resen.

Milans: saj semposkusal razloziti ze na prejsnji strani. Poskusim se enkrat, z drugim besedami, ceprav imam obcutek, da me zajebavas.
Politicna stranka se bori za oblast, za vodenje drzave, zato ima nek sirsi (politicni) program, s katerim zeli prepricati volilce, da ji zaupajo vodenje (celotne) drzave.
(Pustimo zdaj ob strani anomalije, ko pri nas zmagajo novoustanovljene stranke brez programa, vendar pa "slovenska strelska stranka" ne bi prisla v parlament, ce bi imela v svojem programu obdelano samo podrocje orozja.)

Interesno zdruzenje pa se fokusira samo za posamezen, parcialen interes.
Lep tak primer je amerisko zdruzenje NRA, ki zdruzuje imetnike orozja, ne glede na politicno prepricanje (ceprav med clani prevladujejo republikanci), pa vendar so redki tisti imetniki orozja, ki sicer volijo demokrate in bodo letos volili Trumpa samo zato, ker Clintonova podpira omejevanje orozja, Teump pa zagovarja nedotakljivost drugega amandmaja. Podpirajo pa (tudi demokrati) NRA, za ohranitev drugega amandmaja...

Ali prevedno v slovenske razmere: tisti strelci, ki so volilci SMC, SD, Desus.... Ne bodo nikoli volili zs SDS, cetudi bi samo v SDS nasprotovali odvzemu orozja....in obratno seveda tudi.


Emilijan: ja, DESUS je seveda anomalija slovenskega politicnega sistema, ampak to je ze druga zgodba....ali pa izjema, ki potrjuje pravilo....da interesna stranka ne bi smela nikoli biti na oblasti.

[milans]

Milans: saj semposkusal razloziti ze na prejsnji strani. Poskusim se enkrat, z drugim besedami, ceprav imam obcutek, da me zajebavas.

Ne zajebavam nikoli, zanimala me je tvoja razlaga, se strinjam z njo, ti si meni o iluzijah, ce le teh ne bi bilo bi razvoj obstal, nekatere so vcasih zažigali, ker so imeli ideje, k so danes vsakdanje, koneckoncev kaj pa ima navaden volilec od tega, da voli svojo stranko, najveckrat nic razen tega, da se za kakim sankom s kom prepira, kdo ima prav in kdo ne...
Da ne bom predolg, ideja je iluzionisticna, ce pa se ze v naprej negira nima nobene moznostin za uspeh . Interesno zdruzenje ali politicna stranka tu ni nobene razlike razen imena oboji imajo lahko enake cilje...

[JRC]

Saj ravno v tem je catch: interesno zdruzenje ima en cilj, oz. eno interesno podrocje.
Politicna stranka pa ima cel diapazon interesnih podrocij; kot sem ze rekel - vodenje drzave in s tem usmerjati celotno druzbeno zivljenje.
Zato je strelska zveza interesno zdruzenje, kjer se  lahko srecamo na najmanjsem skupnem imenovalcu (problematika v zvezi z orozjem), "slovenska strelska partija", pa bi morala razdelati tudi programske usmeritve na podrocju solstva, financ, gospodarstva, zdravstva, pravnega reda, notranje in zunanje politike, itd.... In tu bi se pa pokazali razlicni (politicni) pogledi, ki pa nas razdvajajo in kjer ne bi prisli skupaj.


Kot sem tudi ze rekel: vsi clani NRA se zavzemajo za ohranitev drugega amandmaja ameriske Ustave, ne glede na to, ali sodijo k republikancem ali demokratom.
Imajo pa razlicne poglede o tem, kako resevati davcno politiko, zdravstvo, itd,itd.

Upam, da je torej jasno, zakaj "slovenska strelska stranka" nima prav nobenih moznosti za obstanek na politicnem parketu. "Slovensko orozno zdruzenje" pa bi (vsaj v teoriji) povezovalo vse imetnike orozja, ce bi uspeli preseci parcialne interese in zamere posameznih klubov, lovskih druzin, proizvajalcev in trgovcev.

Se opravicujem, ce sem (spet) predolg.

[misty]

Združenje bi se moralo zavzemati za manj birokracije, za poenostavitev postopkov in zmanjšanje stroškov za papirologijo na UE, ..., tukaj pa bi nekateri radi še bolj komplicirali, med drugim tudi z ustanavljanjem nevemkoliko delovnih skupin.

Najprej bi se vprašal ali sploh potrebujemo novo interesno združenje. Kolikor spremljam forum, imamo nekaj zagnanih posameznikov, nekateri se podpisujejo tudi v imenu društev. Zakaj ne bi raje neko obstoječe združenje prevzelo vodilno vlogo na našem prostoru (popravite me, če to že obstaja, da ne bom komu delal krivice)?

Nikoli pa ne bi podprl društva, ki ima v "splošnih ciljih združenja" oz. svojem statutu napisano, da je orožje nevarno. Argumenta "ker je pogovor z nasprotno stranjo mnogo laže začeti, če se vsaj v izhodišču o nečem strinja in v tam zapisani oceni bi se najverjetneje lahko poenotili." (citat Iurium humanorum) ne sprejmem, ker enostavno ni več nasprotne strani. Kot bi prodajalcu priznal, da prodaja superduper stvar, potem pa hotel z njim barantati za ceno. Ne bo šlo, ane?

Veliko ljudi zanima strelski šport. Treba jim je dati informacije kje lahko legalno (samo z osebno izkaznico) preskusijo orožje, kakšni so postopki za pridobitev dovoljenj itd. Več nas je, močnejši smo.

Da ne bom predolg. Ne grb, ne statut. Pomembna je ideja. Ideja je tista, ki lahko zaživi med ljudmi. Ali pa propade.
Polavtomat v vsak dom, strelišče v vsako občino!

[Mato]

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten....utschland/


Pol se boste pa zbudli...

Misty: Točno tako bravo....

[JRC]

Misty: +1, čeprav sem vsaj jaz še vedno mnenja, da bi potrebovali slovensko verzijo NRA. Kar pa pomeni tudi statut, grb in TRR.

[ggrreo]

No ja, takšna organizacija kot je NRA potrebuje za svoj obstoj dva pola, na eni strani take, ki so odločno proti, na drugi pa tiste, ki so odločno za, tako da se mi zdi, da jim stanje negotovosti in gonje proti orožju kar odgovarja in da niso njihovi nameni tako plemeniti kot se mogoče zdi. Oziroma bi liberalizacija orožja močno ogrozila njihov obstoj in posledično debelino denarnice prenekaterih.

[JRC]

Uh, tole pa si napleteničil kar nekaj v 3 krasne, kajne? 
Če bi si vsaj prebral kaj o NRA, potem ne bi takšnih "streljal" 

[dani_79]

Ali pa ne je tablet za naivnost kot nekateri...

[RECONtactical]

Sent from my iPhone using Tapatalk

[red_mamba]

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten....utschland/


Pol se boste pa zbudli...

Misty: Točno tako bravo....

+1

---

Misty: +1, čeprav sem vsaj jaz še vedno mnenja, da bi potrebovali slovensko verzijo NRA. Kar pa pomeni tudi statut, grb in TRR.

karantanski panter 

[Mato]

Liberalizacija orožja (karkoli že to pomeni) bi vsekakor odpravila potrebo po NRA v ZDA, dejstva, ki ga nekateri tu nočete in ne morete zastopiti je, da je v Ustavi ZDA namenoma in načrtno zapisano, da je takoj za svobodo govora svoboda posesti orožja v katero se nihče ne sme vtikati (shall not be infringed). Ker pa vedno so bili in vedno bodo svinje, ki hočejo biti bolj enake od drugih ali pa tako ali drugače kontrolirati življenje drugih in ker se jih ponavadi ne sme z orožjem pobijat sploh kadar gre za političen kontekst ali pa za prvi amandma je vsekakor potreba po organizaciji, ki na svoj (ameriški) način zagotavlja, da se skozi političen proces zadevo ne odpravi. Kot je v ZDA jasno jim skozi spremembo Ustave to ne bo nikoli uspelo zato se lotevajo xy drugih prijemov kako zadevo omejit, zmanjšat, marginalizirat in skozi daljši čas odpravit (poizkusi odpravljanja  drugega amandmaja segajo že skoraj stoletje nazaj).

Pri nas je situacija povsem drugačna predvsem zato, ker je mentaliteta posameznikov na nivoju zadovoljnega sužnja in kot vidite preko zakonodaje o streliščih in nekih fiktivnih težavah MNZ povsem enostavno omeji razširjenost orožja, da o Evropski komisiji  sploh ne govorim.  Ker tu ne bo nikoli dovolj posameznikov, ki bodo orožje tretirali kot pokazatelj svobode družbe in garant lastne in kolektivne varnosti tako pred zunanjim sovražnikom kot še posebej pred notranjim (pa kolikor smešno se že sliši tiste jugo mantre od vanjskem i domaćem neprijatelju še zdaleč niso iz trte zvite) tudi organizacija kot se hoče tu predstavljat ne bo učinkovita. 
Zakaj? Ker na koncu dneva po vseh sestankih, pripombah, debatah in razprtijah s MNZ, politiko ali Evropsko komisijo, članstvo ne bo reklo NE in šlo ali na volitve in reklo NE tistim, ki jim govorijo NE ali pa reklo NE oblasti, ko bo hotela pobrat orožje ampak bodo mirno sklonili glave vzeli iz žepa tisto tako zelo močno uporabljano škatlico z vazelinom in pohlevno spustilo hlače. Ja to ste vi, ki to berete kar vsak sebe naj vpraša kaj bo storil s svojim kosom, ko bo njegova črka in številka prišla na vrsto za "odkup, odvzem, oddajo"...



PS: Sej drgač je fino za moralo malo nabijat 4 strani nebuloz o tem kako se bomo borili za pravice a zadnje leto je dokazalo, da se večina ni pripravljena boriti za nič (da o zadnjih 30 letih slovenske zgodovine ne govorim).

[Iurium humanorum]

@Misty
Če začnem z zadnjim delom. V celoti se strinjam z delom, da bi mora biti ideja tista, ki bi združevala zainteresirano javnost. Žal trenutno ni niti poenotenih izhodišč, kaj šele da bi obstajale rešitve na nekoliko bolj operativni ravni. Sam sem poizkušal zapisati nekatere temelje, ki jih nekateri očitno ne razmete, pri tem pa sami zagovarjate docela poenostavljene rešitve. Vpis pravice do orožja, kot eno od ustavnih kategorij, prav tako pa tudi kaki drugi podobni populistični slogani, nimajo ravno dobrih možnosti za širšo družbeno podporo, ki je še kako pomembna, pri tem pa po svoji naravi močno polarizirajo skupnost. Kot sem že večkrat zapisal, polarizacija skupnosti ne bi smel biti cilj, taka posledica je celo izrazito nezaželena, saj je neproduktivna. Cilj bi moral biti poizkus poiskati rešitve, ki bi zajele legitimne in družbeno neproblematične interese zainteresirane javnosti posestnikov orožja, prav tako pa tudi legitimne interese širše družbene skupnosti. Dejstvo je, da tudi te obstajajo, žal pa je sedanji sistem zasnovan na način, ki jasno ne opredeljuje kaj bi ti bili, posledica tega pa je, da je že v veljavi vrsta ukrepov, ki nimajo ustrezne podlage v zakonodajni teoriji (so nelogični, nesorazmerni, nepotrebni, so le administrativna ovira, ipd.), žal pa sedanji predlogi EK in parlamenta stanje le še poslabšujejo, saj so nadgradnja neprimerno zasnovanih temeljev. Že večkrat sem opozoril, da bo sprejetje dela, ali celo vseh predlaganih ukrepov, imelo izrazito negativne posledice, za še mnogo bolj problematično pa ocenjujem dejstvo, da ostaja koncept enak, kar bo nedvomno v bodoče prineslo le še nadaljnje omejitve.

Tudi sam se strinjam z delom, da je športno/rekreativno streljanje nedvomno zanimiva panoga oziroma prostočana dejavnost, ki bi jo veljalo nekoliko bolje predstaviti širši javnosti, posledično pa bo pozoren bralec v izhodiščih lahko opazil, da je ta vidik vključen tudi v predloge, ki sem jih objavil. Če se vrnem na zgornji zapis. Sam sem prepričan, da je družbeni pomen orožja celo nekoliko širši od zgolj zgornjih dveh področij, zato bi kazalo v predstavitev javnosti vključiti tudi nekatere druge, kot so zbiranje (kulturna in tehnična dediščina), lov (javna služba pri upravljanju z naravo), ipd.

Moje vztrajanje na »potencialni nevarnosti« orožja nekateri očitno vehementno zavračate. Velika večina sredstev, mednje spada strelno orožje, sama po sebi ni nevarna. To postane le v kombinacij z neprimernim posestnikom (opredelitev slednjih je po mojem mnenju eden ključnih nalog orožne zakonodaje). Pri tem se je potrebno zavedati, da je potencial pomoč pri boju pri orožju relativno velik, nedvomno pa večji od večine običajnih sredstev iz naše okolice. To nikakor ne pomeni, da je v popolnoma drugem rangu, kar zagovarjajo nekateri. Kot sem že večkrat zapisal, sam trdim, da orožje je potencialno nevarno sredstvo, skladno s tem pa so potrebni določeni ukrepi, ki razumno zmanjšajo tveganje za nastanek družbeno problematičnih posledic. Žal zagovarjanje vsesplošne pravice brez vgrajenih varovalk pušča odprto legitimno vprašanje javnosti o zagotavljanju njihove varnosti. 

Naj si za konec dovolim navesti nekakšno analogijo. Tudi kandidat za voznika osebnega vozila mora izpolnjevati določene minimalne standarde. Tako je določen minimum na zdravstvenem področju (na primer za skorajda slepo osebo družba ocenjuje, da bi z vozilom predstavljala za okolico preveliko tveganje), opravljen izpit dokazuje, da oseba poseduje zadosti znanja za udeležbo v prometu (na primer nekdo, ki tega izpita nima družba ocenjuje, da bi z vozilom predstavljala za okolico preveliko tveganje). Seveda pa kandidata za voznika nihče ne vpraša, ali se bo z vozilom vozil v službo, ali morda na počitnice. Sam podobno analogijo zagovarjam tudi v primeru posesti orožja; tako je bistveno, da se legalno posest prepreči tistim za katere obstaja velika verjetnost, da bi orožje uporabili za družbeno problematična dejanja. Seveda to pomeni, da ostali tega tveganja ne predstavljajo. Zgornji koncept pa predstavlja velik odmik od sedanjega koncepta (ki temelji na vsesplošnem nezaupanju in posledičnem omejevanju).