Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
imetniki orožja, združite se
Ti nočeš zastopiti, da tudi v ZDA ne velja, da lahko vsak kupi orožje brez preverbe in se zatekaš v birokratiziranje in nepotrebno kompliciranje. Predvsem verjetno zato, ker so tvoji miselni procesi povsem "uradniški" in enostavno ne zmoreš sprocesirati, da je lahko tudi drugače in namesto dokazovati, da je oseba A normalna imeti princip družbe, kjer se avtomatsko podrazumeva, da je oseba A normalna dokler OSEBA A ne dokaže drugače. Ja cena tega pristopa je občasno neprijetno dogajanje vendar pa bistveno bolj zdrava družba kot celota.

Ampak kot rečeno tovrstni koncepti so za večino prebivalstva tu povsem nedoumljivi.
Odgovori
Žal se moram z Matom strinjati, da je eden večjih problemov v tem, ker je večina posameznikov mnogo premalo aktivnih in se je kaj hitro pripravljena sprijazniti z vedno novimi omejitvami. Seveda je za nastalo stanje veliko laže kriviti druge in se postaviti v vlogo žrtve, kot pa priznati, da je del problema tudi v nas samih.

Na drugi strani je res tudi to, da je, vsaj po mojem mnenju, težava tudi v pomanjkanju analitičnega pristopa k reševanju problema. Sam v svojih objavah to nekako poizkušam doseči, mnogi pa v tem vidijo nepotrebno komplicirane. Vsakdo izmed nas pri oceni situacije in predlogov izhaja iz lastnega znanja in razumevanja dejstev. Tako mnogi v mojem pisanju ne vidijo dodane vrednoti in v svojih komentarjih pa zadeve prekomerno poenostavljajo.

@Mato
Primer Kalifornije je dovolj zgovoren in je indikativen.
Vsebinsko je docela nepomembno, če določimo, da imajo vsi do nečesa pravico, nato pa navedemo tiste, ki se jim ta odreče, ali če povemo katere pogoje mora nekdo izpolnjevati, da se mu pravica prizna.
Bistvo je, da za neko zadevo obstaja družbeni konsenz in "razumna" (tu se bo nedvomno vsul plaz kritik) meja tveganja oziroma omejitev, zahtev, ipd. Skomigniti z rameni ob situacijah družbeno problematičnih ravnanj posameznikov, če gre za sistemske anomalije pa je, vsaj po mojem mnenju, neodgovorno (tu se najina pogleda nemara razlikujeta).
Odgovori
Vsakdo izmed nas pri oceni situacije in predlogov izhaja iz lastnega znanja in razumevanja dejstev. hahaha praviš da smo preneumni da bi te razumeli hahahahah o brez skrbi razumemo mi dobro kam pes taco moli...
Odgovori
Jaz ti ne očitam analitičnega pristopa per se ampak analitičen pristop k reševanju emocionalnega problema.

To je no go in tratenje časa.

To, da je v Sloveniji in Evropi orožje pojmovano kot nekaj nevarnega je stvar let treninga in stanja duha in to ne bo spremenil noben analitičen pristop. Edino kar bo spremenilo to bo ali nuja ali pa dovolj velika politična aktivnost tistih, ki jih ni strah, da bo orožje enostavno vsilila kot dejstvo širši javnosti (večina je itak indiferentna je pa neka manjšina jaz bi ocenjeval nekje 40% populacije predvsem ženskega spola, ki je totalno presrana in poleg tega še živijo v svojem lala svetu, ki z realnostjo nima veliko).

Če bo nuja bo tako ali tako pokalo in bo teh 40% al mrtvih al pa beguncev oz. povsem irelevantnih in bo rezultat boja potem diktiral prihodnost na "dovolj veliko politično aktivnost tistih" pa itak ne računam, ker mislim, da vsaj lokalno lastniki orožja niso le to iz pravih razlogov (v kontekstu političnega boja) vsaj ne v večini, ki bi zagotavljalo "politično aktivnost".
Odgovori
@Dani_79
Tega nisem zapisal! Gre le za različno razumevanje problemov in rešitev zanje; pač tako, kot so nekaterim bliže politične rešitve levice, spet drugim desnice.

@Mato
Če odmislimo nekoliko bolj apokaliptično napoved prihodnosti. V kolikor se zadeve ne bomo lotili na različnih področjih, potem pozitivnih premikov zagotovo ne bo. V tem smislu sem tudi koncipiral pristop. Ali bi ta prinesel rešitve? Ne vem, je pa vsaj poizkus v tej smeri. Alternativa temu je le sedanje tiho negodovanje, ki k odpravi problemov ne prinese ničesar.
Odgovori
Sej sem rekel da čakam na statut in IBAN :), če se zmeče xy dnarja za dokaj tumpaste zadeve je povsem vseeno če se še nekaj dnarja vrže v zadevo, ki ima morda kaj šanse obrodit kake sadove...

Ja večina ljudi neprijetne stvari odmisli......
Odgovori
Bomo videli kaj bo prinesel čas. Če bo vse po sreči se bo pripravil statut in bo tako zadeva bolj oprijemljiva za pljuvanje.
Odgovori
Pa boš ti ta pristop tudi realiziral, ali boš o(b)stal samo pri koncipiranju?

(Ne sprašujem zato, da bi popljuval, ampak zato, da podprem.)
Odgovori
(29-04-2016, 09:26)misty Napisal: Združenje bi se moralo zavzemati za manj birokracije, za poenostavitev postopkov in zmanjšanje stroškov za papirologijo na UE, ..., tukaj pa bi nekateri radi še bolj komplicirali, med drugim tudi z ustanavljanjem nevemkoliko delovnih skupin.

Najprej bi se vprašal ali sploh potrebujemo novo interesno združenje. Kolikor spremljam forum, imamo nekaj zagnanih posameznikov, nekateri se podpisujejo tudi v imenu društev. Zakaj ne bi raje neko obstoječe združenje prevzelo vodilno vlogo na našem prostoru (popravite me, če to že obstaja, da ne bom komu delal krivice)?

Nikoli pa ne bi podprl društva, ki ima v "splošnih ciljih združenja" oz. svojem statutu napisano, da je orožje nevarno. Argumenta "ker je pogovor z nasprotno stranjo mnogo laže začeti, če se vsaj v izhodišču o nečem strinja in v tam zapisani oceni bi se najverjetneje lahko poenotili." (citat Iurium humanorum) ne sprejmem, ker enostavno ni več nasprotne strani. Kot bi prodajalcu priznal, da prodaja superduper stvar, potem pa hotel z njim barantati za ceno. Ne bo šlo, ane?

Veliko ljudi zanima strelski šport. Treba jim je dati informacije kje lahko legalno (samo z osebno izkaznico) preskusijo orožje, kakšni so postopki za pridobitev dovoljenj itd. Več nas je, močnejši smo.

Da ne bom predolg. Ne grb, ne statut. Pomembna je ideja. Ideja je tista, ki lahko zaživi med ljudmi. Ali pa propade.
Polavtomat v vsak dom, strelišče v vsako občino!

čudno saj zunaj glih ni kake uročine,  tu pa take neumnosti berem...morajo bit kaki drugi uplivi :))
Odgovori
Eden od predhodnih komentatorjev je omenil, da mora biti ideja tista, ki povezuje ljudi. Sam se s tem nedvomno strinjam, seveda pa so za udejanjenje potrebni tudi ljudje. Zatorej za enkrat ne prehitevajmo in postavimo vsaj nek osnutek temeljev na podlagi katerega se bo videlo kakšna je sploh podpora med zainteresirano javnostjo (v vseh treh klasičnih pogledih).
Odgovori
@Iurium humanorum:
Če si iz moje ideje potegnil težnjo po vpisu pravice do orožja v ustavo si falil. In dokazal v čem se najina razmišljanja razlikujeta. Ti bi vsako stvar razdelal v detajle in ta čreva zapisal v zakone, kljub temu da se (upam!) zavedaš, da se vseh stvari ne da predvideti/predpisati/zajeti. Sam bi si želel več zdrave kmečke pameti v našem vsakdanjiku. Ko bomo dosegli, da se bo na orožje gledalo kot na druga "potencialno nevarna" orodja (npr. avto, hlevske vile, izvijač), ko bo to prišlo v našo podzavest, potem gremo lahko spreminjat ustavo. Do takrat je po mojem mnenju potrebno delat na osveščanju ljudi okoli sebe. Splošno mnenje se je zaradi nedavnih dogodkov obrnilo v prid orožju. Zakaj tega ne bi uporabili v svojo korist? Polavtomat v vsak dom sem mislil skoraj dobesedno. EU lahko pometa s strelci, dokler gre za neko marginalno skupino. Ko/če si bo kos orožja lastilo večje število ljudi in bodo skupaj s simpatizerji (recimo da si iz kakršnegakoli vzroka že ne želijo nabaviti svojega orožja) predstavljali večino, je ni komisije, ki bi v to posegla - brez posledic.
Na tej stopnji zavedanja tudi ne bi bilo več potrebno odrasli osebi razlagat, da je orožje nevarno. Vsaj ne bolj nevarno kot avto, vile ali izvijač. Ker bi bilo orožje že v naši krvi. Da moramo biti pri uporabi pazljivi bi nam bilo razloženo že v otroštvu in bi to jemali kot dejstvo.

Morda v prejšnjem postu nisem eksplicitno poudaril. Strinjam se z neko organizirano obliko delovanja posameznikov, kjer bi npr. lahko tudi nudili pravno pomoč svojim članom in podobno. Če se obstoječe zveze in društva niso pripravljene poenotiti v osnovnih stališčih za ohranitev strelstva najmanj v obstoječi obliki, jebiga, pa naj bo to nova organizacija. Vendar naj bodo stališča in ideje tako preproste in jasne, da jih bodo razumeli vsi. Brez skritih namenov, ovitih v celofan kompliciranja. In predvsem, boj z dvignjeno glavo. Če hoče komisija prepovedati polavtomate, jaz pravim polavtomat v vsak dom. Če hočejo naši nezmotljivi zapreti strelišča, jaz pravim strelišče v vsako občino.

Cenim in podpiram trud vsakega posameznika, dokler vleče voz v smer rešitve problemov. Verjamem da se tudi ti trudiš za isti cilj, le tvoj birokratski način me moti in na to sem opozoril. 

@jabolko: mraz je ... človek si nekako mora ogreti prste :)
Odgovori
Clap Clap Clap
Odgovori
Tudi jaz smatram, da je potrebno zadevo narediti kar se da enostavno in razumljivo tudi tistim, ki jim je uradniška latovščina tuja ali pa se jim ne da brati in razmišljati (tudi taki so koristni).

Težko bo doseči, da ljudje tej novi organizaciji ali kaj naj bi že bila - stanovsko združenje, interesno zduženje...verjamejo in ji zaupajo. Kot vidimo se je v preteklosti formiralo kar nekaj strelskih zvez, ki naj bi bile v osnovi ravno to, o čemer pišemo. Ene so zelo specializirane, druge zanimajo le cekinčki za raznorazna potrdila...vse pa so večinoma vrtičkarske ali celo skregane med seboj. Tukaj si je treba dati jasne in enostavne cilje ter izdelati nek načrt. Pustimo sedaj neka višja poslanstva. Torej čisto po kmečko:
1. zastopamo vse strelce ne glede na panogo
2. imamo odvetnika, ki bo za nas težil oblasti v primeru težav ali potreb
3. članarina je XY eur
4. .....
Odgovori
Tudi sam sem podpiram misel, da bi morala biti zasnovana na kar čim bolj razumljiv način. S tem namenom tudi poudarjam pomen izhodišč (najbolj poenostavljen pogled na vprašanje).
Poizkusimo tako. Najbolj oskubljeno bistvo orožne zakonodaje.
Ali, kot družba, dovolimo  posamezniku posest orožja?
Da v kolikor je realno pričakovati, da z njim ne bo počel družbeno problematičnih dejanj.
Vsa ostala zakonodaja (latovščina, kot je nekateri imenujete) le sledi preciziranju tega izhodišča.

Seveda je zadeva veliko bolj kompleksna in v kolikor se želi precizirati zadevo, pač to ni mogoče storiti drugače, kot z množico bolj, ali manj, težko razumljivih besedil.

Sam pišem o stvareh s svoje perspektive, žal nisem ravno strokovnjak za komuniciranje z javnostjo in nedvomno je čisto resno vprašanje kako kompleksno zadevo predstaviti javnosti, da se pri tem ne izgubi bistvenih elementov, pri tem pa je zadeva še vedno predstavljena na poljuden način. V okviru tega bi kak strokovnjak s tega področja nedvomno prišel prav že pri komunikaciji z zainteresirano javnostjo, upoštevaje, da se občasno ne razumemo ravno najbolje, če pustimo ob strani nekatere razlike v pogledih, toliko bolj pa v primeru naslavljanja širše javnosti.

Vzemimo še en primer, EK je objavila izvedbeno direktivo, ki je skozi moje oči docela neživljenjska. Za utemeljitev alternativnih predlogov bi bilo potrebno znanje metalurga, kovinostrugarja in orožarja. Zadevo se da spisati, je pa za to potrebno imeti vhodne podatke posameznih strokovnih področij.

Vse to je potrebno v kolikor se zadeve želimo zadeve lotiti na resen način. V nasprotnem primeru kopiramo način delovanja EK, v tej igri pa ji po mojem ne moremo parirati, saj vse skupaj temelji na emocijah.
Odgovori
Strinjam se s tistimi,ki zagovarjajo tezo, da je bistroumni nesmisel trpati v preambulo združenja dikcijo, da je orožje potencialno nevarno sredstvo.

Po tej logiki bi moral tudi AMZS nekam zapisati, da je avto potencialno nevarno sredstvo, ki v rokah neprimernega posestnika ...

Če pogledamo na zadevo zdravorazumsko je avtomobil bistveno bolj nevaren od orožja in to tudi, če nima posestnika. Odvržena puška v gozdu ne bo sama po sebi ogrožala zdravja ali življenja okoliških bitij. Po drugi strani pa bo odvržen avto prej ali slej prerjavel in v podtalnico se bo izlilo nekaj litrov olja, kar bo neposredno ogrožalo zdravja ali življenja okoliških bitij.

Če se še bolj zapletemo in v to zgodbo vmešamo še neprimernega posestnika, pa postane vsa stvar resnično nelogična. 

Na eni strani imamo civilne posestnike orožja, na drugi strani pa institucionalne.

Že zdrava kmečka logika je dovolj, da na osnovi statistike ugotovimo, da je orožje v rokah civilistov manj nevarno, kot pa avtomobil.

Orožje postane resnično nevarno šele takrat, ko je v rokah države oziroma ljudi, ki vodijo državo. Države so tiste, ki oborožujejo teroriste in pošiljajo svoje državljane v nesmiselne pokole.

Sedaj se pa vprašam, a kdo preverja psihofizične kriterije naših politikov?

Zagovarjam švicarski model, kjer se mora vsak državljan usposobiti in posedovati avtomatsko puška za obrambo sebe in domovine. To bi morala biti DOLŽNOST! Kdor opusti to dolžnost, in morajo drugi skrbeti za njegovo varnost, pa bi moral plačevati višje davke.
Odgovori
Točno tako povsem isto bi moralo biti za politike, policiste in vojake. Hkrati pa ponavljati in ponavljati, da države in to Evropske organizirano oborožujejo dokazane teroriste in da se to orožje dostikrat vrne s ta istimi teroristi nazaj na ozemlje EU in to  ORGANIZIRANO s plačanim prevozom s strani države. Migrante so države organizirano na davkoplačevalske stroške vozile od Grčije do središča Evrope in nedvomno in dokazano so bili med njimi tudi teroristi.

To je racionalni in razumski pristop ne pa diskutiranje o tem koliko kategorij bodo prepovedali danes in koliko jutri. Spreminjanje orožne zakonodaje je po učinku nekje na repu abecede in potrebno je jasno in glasno vselej dati politikom vedeti, da je do zadnje črke abecede še veliko drugega med drugim tudi P kot Politiki....
Odgovori
Mi se pa še osnovnih stvari med seboj ne moremo zmenit, kaj šele.....:

http://www.portalplus.si/1478/slovenska-vojska/
Odgovori
Kljucni problem je, da nimamo zadostne kriticne mase (strelcev), ki je potrebna za spremembe.
Kako doseci, da orozje ne bi bilo stigmatizirano in da imetnikov ne bi gledali po strani pa zal ne vem.
Odgovori
Pozdravljeni,
Ze na zacetku sem napisal, da me morete prepricati predno dam svoj 1. Eur. Vedno bolj razumem, da to na drzavni ravni ne bomo resili nic. Potrebovali bi mocno vseevropsko organizacijo, ki bi jo financirali predvsem proizvajalci, prodajalci, potrosniki pa predstavljamo zgolj maso. Tisti organizaciji, ki pa uspe organizirati (zdruziti) evropo v tej problematiki dam pa tudi svojih 10 Eur.
Odgovori
Pa ne zdej preminjat zakonodaje ...dost bo ce bo en nacitan, na katerega se bos lahko obrnil z vprasanjem kaj vse rabjs za strelisce in ti bo znal kaj vec odgovoeit kot samo nalepit linke od zakonodaje .... po principu znajdi se sam ... takemu dam pa tud vec kot 10e ...

Je pa tud res da zeruzenje ... druzstvo,... sindikat .. ali pa stranka .. z 20...30.000 clani tudi nebi bila neopazna v parlamentu in politiki...
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)