24UR INŠPEKTOR

[JRC]

Uh, sem spregledal ali pa pozabil, imas prav, zdaj se spomnim tega press-releasa.

[fire]

Kot sem predvideval kako je novinarka predstavila strelce,ni pa pozabila povedat ,da je bil storjen umor in samomor z legalnim orožjem samo da je senzacjonalno! In kaj si naj misli o strelcih nek povprečen slovenec ?

[Matej045]

Novinarka je pozabila marsikaj. Tudi to, koliko na leto jih umre v prometnih nesrečah, koliko jih naredi samomor in koliko jih umre zaradi posledic kajenja. V kolikor bi povedala te številke, bi dva incidenta z legalnim orožjem (eden je bil z lovsko puško - tisto, ki naj ne bi bila nevarna, ker jo je treba vsakič repetirati ročno, kot je razlagal lovec) izpadla smešna in dokaz, da legalno orožje ne predstavlja nevarnosti za nikogar.

[Kristian]

še zmeraj poizkušate argumentirati da je strelstvo nenenvarno, pa bi vam že lahko postalo jasno, da argumenti nikogar ne zanimajo. Fantje so se potrudili in naredili prispevek, pri tem pa par stvari zastavili nerodno ali pa na način, ki je novinarju dopuščal, da jih prikaže v njemu ustrezni luči. Kot tak je prispevek izgubil namen in dela bolj škodo  kot korist.
Naslov "Strah nas je da nam bodo vse pobrali" je nesrečno (ali prikladno s strani novinarja) izbran, saj te kot sogovornika že v začetku postavi v podrejeni položaj. Ojoj, ubogi smo, vse nam bodo pobrali, na kar MNZ pokroviteljsko odgovori "ne, nič bati, samo najbolj nevarne kose, ostalo boste še vedno lahko imeli" . Kako drugače se sliši stavek "EK želi strelcem odvzeti obstoječe pravice! Kako bi se počutili, če bi vam EK želela prepovedati psa, ker je lahko nevaren okolici? Ali pa motor ali pa avto ali pa tenis lopar...?!?!

Fantje pokažejo kako hitro znajo streljat, pravijo da ne bodo več konkurenčni. Ampak 20 strelni nabojnik za pištolo ostaja tudi po spremenjeni zakonodaji. Zato pa se referentka tako pokroviteljsko smeji in nas odpravi kot šolarčke, češ saj boste še vedno lahko streljali (zadrži zase pa nadaljevanje stavka: s pištolo, s puško pa ne).
Lovci seveda po stari navadi ne pozabijo povedat da nihče ne potrebuje polavtomatskega orožja, da so oni varni ker je puško treba vsakič znova napolnit. Da se jih omejitev EK ne tiče itd. Pozabijo pa povedat da so odgovorni za večino nesreč z legalnim orožjem, da so zmeraj izjeme iz obstoječe zakonodaje itd. Bil bi že skrajni čas da se jih neha vključevati v strelske prispevke ker še nisem nikjer zasledil, da bi kdorkoli podprl problematiko športnih strelcev. Veliko raje jo upporabijo za primer, kako so oni boljši, bolj varni, bolj potrebni, družbenokoristni...

Ko se pogovarjam z nestrelci, ki so videli ta prispevek, je očitno dosegel svoj namen (po agendi nasprotne strani)... Več ljudi je dojelo prispevek na način: fantje imajo nevarna orožja, s katerim lahko ustreliš veliko nabojev v zelo kratkem času. To je nevarno.  Terorizmu je treba je omejiti dostop do orožja. Zato je treba navarna orožja prepovedat. Če s tem omejim parim opravljat svoj hobi, pa zapremo eno, dve strelišči, je to sprejemljiva cena za varnost celotne družbe.
Pa kakorkoli butasto se sliši, tako nekako se dojema.

[JRC]

Podpisem.

[fire]

še zmeraj poizkušate argumentirati da je strelstvo nenenvarno, pa bi vam že lahko postalo jasno, da argumenti nikogar ne zanimajo. Fantje so se potrudili in naredili prispevek, pri tem pa par stvari zastavili nerodno ali pa na način, ki je novinarju dopuščal, da jih prikaže v njemu ustrezni luči. Kot tak je prispevek izgubil namen in dela bolj škodo  kot korist.
Naslov "Strah nas je da nam bodo vse pobrali" je nesrečno (ali prikladno s strani novinarja) izbran, saj te kot sogovornika že v začetku postavi v podrejeni položaj. Ojoj, ubogi smo, vse nam bodo pobrali, na kar MNZ pokroviteljsko odgovori "ne, nič bati, samo najbolj nevarne kose, ostalo boste še vedno lahko imeli" . Kako drugače se sliši stavek "EK želi strelcem odvzeti obstoječe pravice! Kako bi se počutili, če bi vam EK želela prepovedati psa, ker je lahko nevaren okolici? Ali pa motor ali pa avto ali pa tenis lopar...?!?!

Fantje pokažejo kako hitro znajo streljat, pravijo da ne bodo več konkurenčni. Ampak 20 strelni nabojnik za pištolo ostaja tudi po spremenjeni zakonodaji. Zato pa se referentka tako pokroviteljsko smeji in nas odpravi kot šolarčke, češ saj boste še vedno lahko streljali (zadrži zase pa nadaljevanje stavka: s pištolo, s puško pa ne).
Lovci seveda po stari navadi ne pozabijo povedat da nihče ne potrebuje polavtomatskega orožja, da so oni varni ker je puško treba vsakič znova napolnit. Da se jih omejitev EK ne tiče itd. Pozabijo pa povedat da so odgovorni za večino nesreč z legalnim orožjem, da so zmeraj izjeme iz obstoječe zakonodaje itd. Bil bi že skrajni čas da se jih neha vključevati v strelske prispevke ker še nisem nikjer zasledil, da bi kdorkoli podprl problematiko športnih strelcev. Veliko raje jo upporabijo za primer, kako so oni boljši, bolj varni, bolj potrebni, družbenokoristni...

Ko se pogovarjam z nestrelci, ki so videli ta prispevek, je očitno dosegel svoj namen (po agendi nasprotne strani)... Več ljudi je dojelo prispevek na način: fantje imajo nevarna orožja, s katerim lahko ustreliš veliko nabojev v zelo kratkem času. To je nevarno.  Terorizmu je treba je omejiti dostop do orožja. Zato je treba navarna orožja prepovedat. Če s tem omejim parim opravljat svoj hobi, pa zapremo eno, dve strelišči, je to sprejemljiva cena za varnost celotne družbe.
Pa kakorkoli butasto se sliši, tako nekako se dojema.

Tudi jaz podpišem

[jonas]

napisano v nulo

[Marks]

za neuke bi se prispevek lahko celo zdel objektiven, za ljudi povezane s problematiko pa pusti hudo grenak priokus in malce bolečo ritko...

[Ales]

Po komentarjih na 24 ur forumu pa se zdi da je večina proti razoroževanju,...

[kimber]

Mislim, da je prispevek jasno pokazal, da je posest polavtomatskega orožja teško braniti s stališča športa, lova in hobijev.
Prepričevati ovce, da ima ovčar  zobe zato, da grize brikete.

[alojz1]

Po komentarjih na 24 ur forumu pa se zdi da je večina proti razoroževanju,...

Ne zdi. Res je tako.
Moti pa me vaša oholost. Starega lovca posnamejo kakšno orožje ima in kako je shranjeno. Pa se norčujete iz njega. On sploh ne pozna strelstva razen MK in glinastih golobov. Pa saj to norčevanje ni prvič. In z takšnim obnašanjem vzbudite le nepotreben revolt tudi tistih, ki jih vaša polavtomatska puška nič ne moti.

[ggrreo]

Aha, kakšno norčevanje nekaj. Lepo je predstavil varno shranjevanje, to je res. Glede na to, da je omenil, da se jagrov trenutni predlog spremembe ne tiče, je jasno, da mora vedet kakšne so te spremembe "pri tistih strelceh, ki niso mi." Jasno je tudi pokazal, do kakšne mere so jagri pripravljeni klecnit = tam nekje v rangu repetirke pa treh nabojev. Potem bi se mogoče začeli bunit, ampak takrat bo hobi/športnim strelcem že vseeno za zeleno bratovščino in strelstvo nasploh. Ne rečem, da so vsi takšni, ker niso, samo stari lovci širijo to razmišljanje na nove in ustvarjajo nek občutek zaščitene vrste.

[Dong]

Prispevek neroden, ne kaze dejstev in resnicno problematiko. Vedno pogresam v teh prispevkih noto za navdne smrtnike da bi enkrat dojeli da orozje ni bav bav. Pa sej je motorka na konc dneva tud orozje.

Kristjan pa je itaq zelo natacno opisal zadevo. Bi bolj koristilo ce bi enkrat posnel prispevek sportnega strelca pa kaksno tekmo, da se razbijejo predsodki.

[alojz1]

Kristjan pa je itaq zelo natacno opisal zadevo. Bi bolj koristilo ce bi enkrat posnel prispevek sportnega strelca pa kaksno tekmo, da se razbijejo predsodki.

To bi bilo pametno. Ampak se bojim takšnih kot je bil od tistega novega proizvajalca krogel. Slabo rokovanje. Ampak mrko pa je gledal, da bi se ga še mafija ne sramovala.
Povprečen državljan vidi čim hitrejše (pištola, puška) streljanje na tarče (silhuete) človeka. Pri lovcih pa je tarča slika divjadi. Vi ne vidite razlike. Marsikdo jo pa.
In današnji incident v Mb sigurno ne bo pomagal.
Lovci smo že davno pozabili na 10 strelne nabojnike in več. Ker se v nepravih rokah le škoda dela na divjadi. Za vsakim pa ne more na lovu biti kontrola kot je pri vas na strelišču.

[JRC]

Jaz pa mislim, da bi bil bolj ucinkovit prispevek (in medijski pomp) o tem, da gre pri tej direktivi za birokratsko tvorbo, za kratenje clovekovih pravic, za poseg v zasebno lastnino itd.
Skratka, poudarke, kot jih je Kristian nanizal zgoraj....to s tehnicnimi detajli je za neimetnike enostavno prevec....povprecen clovek morda razume pistola, naboj, brostrelka, lok, puscica.... Rambo, Mad Max....kaj vec pa ze ne, ker je to izven fokusa njihovega zanimanja.

Podobno, kot recimo IT strokovnjaki opisujejo lastnosti svojih izdelkov....namesto, da bi opisovali, kako resujejo (njihovi izdlki) probleme uporabnikom...

[ggrreo]

Menda ja kdo ne misli, da je bil namen ustvariti objektiven prispevek. Komisija (ali še kdo višje) se je odločila da vzame, mediji pa trobijo po navodilih le-teh.

[Marks]

Jaz pa mislim, da bi bil bolj ucinkovit prispevek (in medijski pomp) o tem, da gre pri tej direktivi za birokratsko tvorbo, za kratenje clovekovih pravic, za poseg v zasebno lastnino itd.

točno to je problem.
ampak vprašanje je kaj so intervjuvanci vse povedali, kaj so poptv izrezali in dali v prispevek, in kaj so želeli poptv s tem povedati.
ker začetek prispevka je dokaj mukotrpen, s povdarjanjem kako bodo zdaj športni strelci prikrajšani za sekunde, pa za odličja, pa konkurenčnost, pa oh in sploh tekmovanje  potem še jagri pristavijo lonček da so oni itq izjeme pri vsem, skratka posebna kasta nad vsemi   potem televizijci napeljejo da je proizvodnja streliva itq nekaj najlažjega, nekje med umivanjem zob in rezanjem kruha, pa da ni nobene kontrole nad strelivom ko marko pove da ni omejitev pri nakupu predragega smodnika... na koncu debilne enostranske statistike in to je to, imho

---

isto idiotijo si je rtvslo privoščila ko je naredila oddajo o nacionalizmu v sloveniji. ampak tam je bilo vse še 3× bolj idiotsko in potencirano, da je bilo skoraj vsakemu jasno da gre za debilizem anarhistov, medtem ko je tu že bolj zakamuflirano v dušebrižniške cote...

[JRC]

Yep, tisto hitro streljanje s pistolo je bilo cist brez veze....v bistvu se bo se kdo spomnil, da je to cist prevec hitro in nevarno....

[Mat Kurja]

Generalštab je najnočneši po bitki. Brihtol al pa dva pa bo vse OK. Vpleten so v danem momentu naredili najbolje kar so lahko.

[Bobo]

Generalštab je najnočneši po bitki. Brihtol al pa dva pa bo vse OK. Vpleten so v danem momentu naredili najbolje kar so lahko.

Ma saj tukaj je bolj vprašanje, kaj so novinarji posneli in kaj so na koncu uporabili za prispevek ker običajno je za 2 minutni prispevek snemanja za cel popoldan. Izberejo pa itak tisto, kar jim paše v danem trenutku, da bi dosegli želeno.