Reenaktorji bolj resne sorte

[mr.T]

No da ne bomo predaleč zataval z neumnostmi.

[Stg44]

To kar pišeš o konkvistadrjih (poklali par sto vasi) je seveda izmišljotina.

No, na Karibih so jih skoraj povsem popucal. Res pa je, da jih niso pobijali vsevprek, ogromna večina jih je pocepala zaradi bolezni. Na splošno so Španci bili neprimerno manj genocidni kot Anglosasi, ki so jih načrtno iztrebili, tudi na veliko so se poročali z indijankami, kar je bila v S Ameriki velika redkost. Na splošno so Španci zasedli območje in se pomešali z domačini, medtem ko je na S ozemlje enih in drugih bilo vedno ločeno. Kolikor vem imajo še danes neke vrste rezervatov.

Sicer pa sta Argentina in Čile skoraj povsem bela, tukaj so podobno kot v S Ameriki indijance iztrebili, medtem ko so v večini španske latinske amerike indijanci praktično prevladali. Čeprav naj bi večina bila mesticev, so ti mestici nekako 90% indijanske in 10% belske krvi. Zanimivo pa, da tisti, ki so beli, so praktično 100% belii, še največ se jih najde v Mehiki. Zgleda, da se ne mešajo več, vsaj taka so bila moja opažanja.

[Ales]

Ne morem najti članka, kar so ugotavljali zgodovinarji na izkopavanjih v Ameriki. Ugotovili so, da se v borbi v metežu eni samo delajo da se borijo.

En predavatelj na West Pointu je o tem napisal celo knjigo, žal sem že zdavnaj pozabl naslov. Menda samo 2% ljudi brez težav ubije človeka. Za časa Napoleona so naredili en poskus, pred četo vojakov so postavili neke tarče, potem so gledali zadetke in ugotovili, da če bi tako streljali na bojišču bi moralo biti nekajkrat več mrtvih na drugi strani. Menda je večina streljala mimo, tudi večina bitk v zgodovini menda ni bilo nič drugega kot prerivanje.

Na podlagi takih ugotovitev so potem začeli drugače trenirati vojake, v 1 sv. vojni naj bi dejansko streljalo v nasprotnika 18%, v 2. sv. vojni 45%, v Vietnamu pa že 98% vojakov. Tako je vsaj ta ugotavljal.

Nekaj sto konkvistadorjev je premagalo ne tako malo boja željnih indijancev. Kaže, da so se res samo delali, da se borijo.

Knjiga Pizarro (blišč in beda konkvistadorja), opisuje številne bitke, kjer so imeli Španci le nekaj žrtev, nasprotnik pa na stotine. Bolj so bili nevarni v planinskih zasedah in ozkih "kozjih" poteh, kjer so s pridom uporabljali pračke.

Pizarra in Inke bom tokrat pustil pri miru, šanso, da Pizmogoče omenim samo en dogodek, ko so jih 'krotilci lam' oblegali, ampak ker je bil čas poljedelskih opravil, se je silna vojska, ki je imela dobro sicer dobro izhodišče, da pizarru in sledilcem odreže betice, razkropila, kar se pa Cortesa tiče, je treba vedeti, da so se 'konkistadorji' bojevali na povsem drugačen način od Aztekov, katerih taktika je bila 'ujemi čimveč sovražnikovih vojakov, kajpak živih', ni šlo za neke posebej urejene in izurjene formacije, bolj 'vsak zase', kot recimo tam okoli Troje (tam sta se srećala dva junaka, si nametala žalitve v smislu 'tvoj oče je debel kot stolp v Tebah', nato vrgla druga v drugega kopji, če je še bila volja, pa je sledil boj od blizu s kiji ali nekakšnimi kratkimi bronastimi meči), Espanolci so imeli bum-bum pa konje - velik psihološki ućinek, pa oklepe (ne vsi), pa njih hladna orožja so bila precej boljše kvalitete (ISO ne vme koliko), ob srečanju lesenih, s koščki kamenja okrepljena 'rezila' domačega moštva so bo srečanju s španskim rezilom navadno utrpela poškodbe do ravni nerabnosti, spaniardom je šlo zelo na roke tudi to, da so se Azteki še pred njihovim prihodom zelo osovražili pri sosednjih ljudstvih, ki so bila posledično več kot pripravljena pomagati real madridčanom tudi na način, da so kdaj tile 'tolteki' potamanili kakšno azteško četo, malo pa so pomagale še indijancem cem tuje nalezljive bolezni, ki so kosile za Corteza...no te bolezni so vrh sicer dosegle nekoliko kasneje.

[jgm]

Glede Vietnama je spet ameriška samohvala. Že davno sem nekje prebral, da so tam imeli povprečno en zadetek na 10.000 (deset tisoč) izstreljenih nabojev.

Ne vidim ravno neke samohvale. Misliš, da je natančnost v Bosni, Siriji ipd. kaj boljša? Pri poročilih sliših, da so cel dan trajali 'hudi boji', kjer je bilo 8 mrtvih... Samo poglej si posnetke. Prvo kar vidiš je, da so večinoma precej prestrašeni, streljajo pa bolj za krepitev lastnega poguma, kot pa da bi koga zadeli.

V Bosni je šlo večinoma za slabo izurjene paravojaške enote. Tudi v Siriji je večinoma tako. Ne moreš jih primerjati z izurjeno ameriško vojsko.

[Matej045]

Izurjena ameriška vojska? S tem so mišljeni droni in ogromne bombe z močjo 11 ton TNT? Mogoče plačanci, ki pobijajo vse, kar se jim znajde na poti?

[Stg44]

V Bosni je šlo večinoma za slabo izurjene paravojaške enote. Tudi v Siriji je večinoma tako. Ne moreš jih primerjati z izurjeno ameriško vojsko.

V Vietnamu so na veliko koristili še nabornike. Ampak to najbrž nima kaj dosti veze. Sem gledal en posnetek iz Faludže, marinci, ki jim urjenja ne manjka, so ugotovili, da se tam na drugi strani v eni bajti nahajajo uporniki, potem so pa tja čez brez konca in kraja nažigali z vsem kar jim je prišlo pod roke. Men se je zdelo, da nažigajo bolj iz veselja in za lasten pogum kot pa z namenom kaj zadet.

Količina zmetane municije in mrtvi na drugi strani se mi ne zdi ravno dober pokazatelj uspešnosti vojske. Američani imajo orožja in municije v izobilju in ju ne šparajo, pač po načelu 'raje vrzmo še par ton, kot pa reskirajmo življenje enga naših'. Kar po svoje ni tako neumno. Če si seveda lahko privoščiš.

Sicer je pa uspešnost ameriške vojske v Vietnamu na splošno zelo podcenjena. Vojaško gledano so tarumene tepli od začetka do konca in to hudo. Zgubili so, ker so jih premagali zadeti hipiji na domačih univerzah, ne zaradi Vietnamcev.

[mm38]

V Bosni je šlo večinoma za slabo izurjene paravojaške enote. Tudi v Siriji je večinoma tako. Ne moreš jih primerjati z izurjeno ameriško vojsko.

V Vietnamu so na veliko koristili še nabornike. Ampak to najbrž nima kaj dosti veze. Sem gledal en posnetek iz Faludže, marinci, ki jim urjenja ne manjka, so ugotovili, da se tam na drugi strani v eni bajti nahajajo uporniki, potem so pa tja čez brez konca in kraja nažigali z vsem kar jim je prišlo pod roke. Men se je zdelo, da nažigajo bolj iz veselja in za lasten pogum kot pa z namenom kaj zadet.

Količina zmetane municije in mrtvi na drugi strani se mi ne zdi ravno dober pokazatelj uspešnosti vojske. Američani imajo orožja in municije v izobilju in ju ne šparajo, pač po načelu 'raje vrzmo še par ton, kot pa reskirajmo življenje enga naših'. Kar po svoje ni tako neumno. Če si seveda lahko privoščiš.

Sicer je pa uspešnost ameriške vojske v Vietnamu na splošno zelo podcenjena. Vojaško gledano so tarumene tepli od začetka do konca in to hudo. Zgubili so, ker so jih premagali zadeti hipiji na domačih univerzah, ne zaradi Vietnamcev.

Vietnam so izgubili zato, ker se ozemlje lahko okupira za stalno samo tako, kot kot to počno razni pribežniki zadnje čase.

[Stg44]

Vietnam so izgubili zato, ker se ozemlje lahko okupira za stalno samo tako, kot kot to počno razni pribežniki zadnje čase.

Ne kvasit neumnosti. To so doktorji in inženirji, ki bežijo pred vojno v Eritreji, Maroku in Iranu. Naši bodoči sosedje, svaki, tasti, al nekaj takega. Multikulti obogatitev za našo družbo, ustvarjalci novih delovnih mest. Daj ne bit tako nerazgledan, beri malo medije...

[viking]

Vietnam so izgubili zato, ker se ozemlje lahko okupira za stalno samo tako, kot kot to počno razni pribežniki zadnje čase.

Ne kvasit neumnosti. To so doktorji in inženirji, ki bežijo pred vojno v Eritreji, Maroku in Iranu. Naši bodoči sosedje, svaki, tasti, al nekaj takega. Multikulti obogatitev za našo družbo, ustvarjalci novih delovnih mest. Daj ne bit tako nerazgledan, beri malo medije...

Ja, res je. So tako izurjeni gradbinci,da znajo delat betonske rakete ,sam pogona ne znajo natuhtat.

[Barbapapa]

Aha...torej misliš da je tisti na vrhu ki ponavadi vpije - astronavt?