Biti oborožen

[357]

Preden nastopi "popolna redukcija elektrike" ( mlaj ;) ) na luni, odpiram temo, za katero nisem prepričan, da sem izbral pravo rubriko. 

Kdaj je človek oborožen in kdaj ni? 
Mogoče bo debata prinesla kaj novega, kar bi se mogoče lahko vneslo v ZOro ( pri kakšni naslednji lunini meni ), ker bi se mogoče dalo razvozlati pojme nošenja, prenašanja in še kaj drugega, kar trenutno ni najbolje definirano, vsaj kar se športa tiče - moje mnenje.

Veselo v eter - dam vam prednost, potem pa bom še jaz kaj napisal ( če bo že moral   ).

[Marks]

vsaj takole:

[ales1a]

Osebno bi, v kolikor bi v naši državi, imeli enake možnosti kulturne obogatitve med tem ko se sprehajaš po ulici, kot jih imajo anglija, francija in nemčija dal zahtevo po varnostnem orožju, pa tudi če bi moral člen 17 člen Zoro-1, ki se glasi :"dokaže, da je njegova osebna varnost ogrožena v tolikšni meri, da bi za zagotovitev le-te potreboval varnostno orožje"  dokazovati na kakšnem sodišču.

Do takrat pa nimam nobene želje, ne potrebe, ne ideje prenašati 2kg železa za pasom.

[JRC]

Oborožen je preširok pojem.
Orožje je lahko: strelno, hladno, kemično, biološko, nuklearno....?

Tukaj govorimo o strelnem orožju, bi rekel, da je oborožen tisti, ki ima pri sebi - strelno orožje in seveda tudi naboje
Če bi se izražali v terminologiji ZORO-1, je po mojem oborožen tudi tisti, ki orožje samo "prenaša", ne le tisti, ki ga "nosi" pripravljenega na strel.

[357]

JRC - V mislih sem imel predvsem strelno orožje, ki je namenjeno/se uporablja za šport. Seveda, se lahko doda tudi drugo ( strelno ) orožje.

[JRC]

Priznam, da ne razumem najbolje, kaj je sploh namen tvojega vprašanja.
Kot se spomnim, ZORO ne opredeljuje "oboroženosti", oz. kdaj je nekdo oborožen, ampak samo opredeljuje pojme prenašanje, nošenje, hrambo in ureja promet (nakup, prodaja) orožja (in streliva) glede na namen (šport, lov, varnost).

[357]

Priznam, da ne razumem najbolje, kaj je sploh namen tvojega vprašanja.

Moj namen je, da se reši dilema med nošenjem in prenašanjem orožja na strelišču.
Že pred nekaj leti sem napisal, da se, v času treninga ali tekmovanja, ne more govoriti o nošenju. Orožje se na strelišče prinese in iz njega odnese. Med tem časom pa je na strelišču gibanje z orožjem razdeljeno na pripravo ( dinamiki se z orožjem "opasajo", preciznakarji ga lahko na liniji vzamejo v roke ) in na streljanje/nastop, ko se ga lahko napolni in z njim strelja. Po mojem prepričanju gre pri športnem streljanju le za prenašanje in uporabo, kar obe listini ( orožni list in dovoljenje za posest ) dovoljujeta - nošenje pa je "sporna" beseda...

[topostrelec]

Moje mnenje je, da je nekdo oborožen, ko ima hiter dostop do orožja (pri sebi, v avtu, ali doma, kadar je doma) in ga je pripravljen uporabiti proti drugim osebam, v kolikor bi prišlo do ogrožujoče situacije. Nekdo, ki orožje samo nese do strelišča in ga nikakor ne bi uporabil za morebitno obrambo, po moje ni oborožen.

[Kristian]

a s pipcem pa nisem oborožen? Z mačeto? Sekirico? Lokom? Če smo aktualni - a za volanom kombinaali pa šleperja sem oborožen ali ne?

Tole je po moje zgrešena diskusija v upanju da bo oblast "športno orožje" obravnavala kot nenevarno. Upam da se zavedate, da bo to imelo za posledico le nadalnje omejevanje v stilu ".22LR je šport, 9mm pa ni več sšpoirt ampak je nevarno orožje."
V primeru pištole, ki ima menjalni sistem 22LR ali 9mm je to očitno da je vse skupaj zelo narobe...

[Mato]

To so tiste konceptualne stvari o katerih govorim že od vsega začetka (glej prve moje poste na forumu glede teleskopske palice - medtem ko je za osebe P to službeno orož...err orodje je za druge "predmet prirejen za napad") in razvozlavati besedne igre birokratov, katerih motivi za nek pisani produkt variirajo od ukaza z vrha pa do povsem osebnih preferenc ali raznoraznih patologij je zguba časa in kontra produktivno. Ja v Zakonu so termini pomešani, zblojeni in neprimerni, ja prilika je to spremeniti ampak realnost je pa taka, da spremembe definitivno ne bodo šle v smeri razuma ali logike ampak prej še v večje sranje zato, da bo zadeva karseda konfuzna kajti cilj moderne države je imeti zakonodajo, ki bo omogočala tolmačenje v skladu in duhu oklepaja iz začetka tega posta.

[jabolko]

Osebno bi, v kolikor bi v naši državi, imeli enake možnosti kulturne obogatitve med tem ko se sprehajaš po ulici, kot jih imajo anglija, francija in nemčija dal zahtevo po varnostnem orožju, pa tudi če bi moral člen 17 člen Zoro-1, ki se glasi :"dokaže, da je njegova osebna varnost ogrožena v tolikšni meri, da bi za zagotovitev le-te potreboval varnostno orožje"  dokazovati na kakšnem sodišču.

Do takrat pa nimam nobene želje, ne potrebe, ne ideje prenašati 2kg železa za pasom.

2 kg  Poglej si težo napolnjenega glocka 43 naprimir.

[dani_79]

Evropa je daleč od tega da bi svojim državljanom zagotavljala varnost, pravzaprav je očitno, da države svojim državljanom in turistom namenoma zmanjšujejo varnost... kaj v tem primeru storiti, kaj je dolžnost državljana pa se ve... Zadnji napadi po evropi kažejo na klanje z nožem (če zanemarimo zadnji v barceloni kjer se je pripravljal veliko večji z bombami/jeklenkami pa je po eksploziji pri pripravi bilo potrebno pospešit vse skupaj in izbrat ob nožih in mačetah še avto) in policija ter vojska sta lepo pokazali kako se je pravilno ob takem napadu odzvati... glede na to da se napadalce takoj popoka verjetno ni koga ki verjame da se bo branil s sport bili torbico, ali pač? Takšnih napadov bo ob "propadu" ISISA na "domačem" terenu vsak dan več in narod se bo pač moral odločit ali bo ovca za klanje ali ne...

[ales1a]

Osebno bi, v kolikor bi v naši državi, imeli enake možnosti kulturne obogatitve med tem ko se sprehajaš po ulici, kot jih imajo anglija, francija in nemčija dal zahtevo po varnostnem orožju, pa tudi če bi moral člen 17 člen Zoro-1, ki se glasi :"dokaže, da je njegova osebna varnost ogrožena v tolikšni meri, da bi za zagotovitev le-te potreboval varnostno orožje"  dokazovati na kakšnem sodišču.

Do takrat pa nimam nobene želje, ne potrebe, ne ideje prenašati 2kg železa za pasom.

2 kg  Poglej si težo napolnjenega glocka 43 naprimir.

Sej nebi G43 prenašal :D Če se gremo se gremo na ornk. Pa itak open carry, da se sveti stainless 1911. 
1911 ma dobro kilo + poln nabojnik + dodatno 2 polna nabojnika si pa na 2 kile.

[jabolko]

Osebno bi, v kolikor bi v naši državi, imeli enake možnosti kulturne obogatitve med tem ko se sprehajaš po ulici, kot jih imajo anglija, francija in nemčija dal zahtevo po varnostnem orožju, pa tudi če bi moral člen 17 člen Zoro-1, ki se glasi :"dokaže, da je njegova osebna varnost ogrožena v tolikšni meri, da bi za zagotovitev le-te potreboval varnostno orožje"  dokazovati na kakšnem sodišču.

Do takrat pa nimam nobene želje, ne potrebe, ne ideje prenašati 2kg železa za pasom.

2 kg  Poglej si težo napolnjenega glocka 43 naprimir.

Sej nebi G43 prenašal :D Če se gremo se gremo na ornk. Pa itak open carry, da se sveti stainless 1911. 
1911 ma dobro kilo + poln nabojnik + dodatno 2 polna nabojnika si pa na 2 kile.

Vidim da nimaš prave predstave o varnostnem orožju    ne glej filmov tam se močno pretirava.

[Dong]

Oborozen ali ne oborozen to je sedaj vprasanje ? Zal je tako v tej terminologiji, da se jo malce po svoje prireja tako kot birokratom ali pa tozilstvu pase.
Za moje pojme si oborozen vsakokrat ko v roki drzis stvar, orodje in orozje s katerim drugi osebi lahko prizadenes odvzem zivljenja. Jajaj z avtom to lahko nardis pa nisi oborozen - seveda si vendar jebdruzba avto sprejela kot nekaj samoumevnega in v njem ne vidi nevarnosti. Ko pa omenis samo pistolo ja to je pa orozje - pa ravno tako ne strelja sama in ne ubija, tako kot to ne more narediti avto, ce ga kdo ne pelje. Ja novi sig je izzuzet ?. Za mene je vojska oborozena, pa policija, ker imajo veliko kosov pri sebi ali na sebi.
Za ostale pa bi rekel, da je to oseba, ki je imela pri sebi orozje ne pa da je oborozena - kickboxer je tudi oborozen z svojim telesom.
No to jest vidim tko. Naj ze sprostijo zakonodajo v smer pravic pa ne bo vecnih nepotrebnih vprasanj in dilem

[357]

Ko športni strelec/tekmovalec in tudi tisti, ki mu je bilo na strelišču zaupano orožje, da z njim strelja ( uporablja orožje ), ni oborožena oseba....
Nadaljujemo?

[JRC]

Seveda je oborožen, kaj pa je drugega, kot oborožen. 
Ne boš rekel, da si neoborožen na strelskem mestu. Tudi v varni coni si oborožen in povsod na strelišču si oborožen.
In kot rečeno, če imaš v avtu torbo z orožjem, si oborožen tudi v avtu.

[357]

JRC - lepo te prosim!?

[JRC]

Odgovarjal sem Dongu, kaj te moti?

[357]

Odgovarjal sem Dongu....

Pod mojim postom?