Problemi z referentu na UE

[bbbbbb2011]

strelci in lovci na tem območju boste morali začeti dosledno pisati pritožbe za vse odgovorne za vsako malenkost na vse možne naslove, drugače se očitno ne bo kaj premaknilo, ker je več kot očitno nekdo jezen na samega sebe kaj šele celi svet in zavlačuje in otežuje vse postopke kolikor se da. Ker se mu nihče konkretno ne zoperstavi igra šerifa še naprej... ko bodo tedensko začele deževati pritožbe čez njega in njegove nadrejene pa bodo tudi ti prisiljeni ukrepat, prej pa se očitno nimajo namena spustita na tla iz višav birokracizma v katerih so se znašli.

Torej, to kot je bilo opisano dejansko referent presega svoja pooblastila.
Čeprav veš, enkrat sem jaz to že tudi doživel, ampak ne pri strelcih. Skratka, nekdo je zahteval od mene nek vpis v poslovni register, kar ni bilo ne potrebno, niti tega že dolga leta nihče ni delal.

Nakar jaz pridem k tej uradnici, kaj je zdaj to, nakar ona meni, da zakon zahteva nek *minimum*, oni imajo diskrecijsko pravico zahtevati več, če menijo, da je potrebno.

In se ni dala in imamo še danes to sicer vpisano v poslovni register.

No, seveda pa imate obratne cvetke. Zakon o upravnem postopku zahteva odgovor zdaj ne vem, če v 30 ali 60 dnevih.  Nakar kličem jaz na Ministrstvo, kaj je s tem. Prijazno, da ne bi koga spravil iz njegove "komfort cone".

Ženska mi zabrusi, da je tistih 30 (ali 60 dni - ne spomnim se točno koliko) samo instrukcijski rok, ne prekluzijski.

Zakon, če se prav spomnim (teg je 10 let, da sem to študiral zaradi nekega razpisa) sploh ne pozna pojma "instrukcijski rok". Ali je rok ali ga pa ni.

[dani_79]

V vsakem primeru četudi se na koncu ugotovi v določenih primerih, da je pritožba neupravičena, neka statistka npr 178 podanih pritožb čez enega uslužbenca npr proti 3 povprečno drugim v letu dni da svojo težo posebej, če gre zadeva naprej.

[Marks]

pa mislim da mi je referentka pri nas tudi enkrat omenjala da če dolgo nisi kupil orožja da pred izdajo nabavnega dajo preverko, če se prav spomnim.

drugače pa nikoli nisem imel nobenih problemov, in zelo gredo na roko

[dex]

Zakon, če se prav spomnim (teg je 10 let, da sem to študiral zaradi nekega razpisa) sploh ne pozna pojma "instrukcijski rok". Ali je rok ali ga pa ni.

No, ni čisto tako pri rokih, "ali je ali pa ga ni"..

Dejansko obstaja zelo pomembna in bistvena razlika med prekluzivnimi in instrukcijskimi roki :) V pravu obstaja cela znanost okoli rokov, dejansko se da na to temo pisat doktorske disertacije.

Ampak če je govora o procesnih rokih potem prekluzivni (zamudni rok) določa čas, v katerem mora biti neko procesno dejanje opravljeno - npr. 15 dnevni rok za vložitev pritožbe. Če recimo pritožba v tem času ni vložena, potem nastopi prekluzija, ki pomeni izgubo pravice opraviti to procesno dejanje. Ko je zamujen rok, pritožbe ne moreš več vložit. Če jo boš, jo ne bo nihče vsebinsko obravnaval, ampak bo enostavno zavržena zaradi zamujenega prekluzivnega roka.

Na drugi strani pa poznamo tudi instrukcijske roke, ki se največkrat nanašajo na oblastne organe (davkarija, sodišča, upravni organi..).. Če boš npr. nekoga tožil, Zakon o pravdnem postopku določa, da mora sodišče sodbo pisno izdati najpozneje v 30 dneh po končanju glavne obravnave. Ta rok je instrukcijski, če sodišče sodbe sodbe pač ne bo uspelo izdelat v tem roku zaradi takšnega ali drugačnega razloga, to ne pomeni, da se po preteku roka sodbe ne sme več izdati. Pri instrukcijskih rokih torej zamuda roka ne pomeni izgube pravice opraviti procesno dejanje - to je bistvena razlika napram prekluzivnim rokom. Zamuda instrukcijskega roka tudi praviloma nima nekih neposrednih zakonskih posledic niti (hujših) sankcij.

Imamo pa tudi pravni institut, ki se mu reče molk organa. V tvojem primeru pravilno omenjaš Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki določa kakšni so roki za izdajo odločbe. Če odločba v rokih ni izdana nastopi molk organa, ki ti kot stranki daje pravico vložit pritožbo zoper neizdano odločbo, saj se z vidika tvoje pravice do pritožbe šteje, kot da je bila izdana odločba s katero bi bil zahtevek zavrnjen. S tem je preprečeno, da bi moral kar v nedogled čakat zato ker je nek organ neaktiven.

[bbbbbb2011]

Zakon, če se prav spomnim (teg je 10 let, da sem to študiral zaradi nekega razpisa) sploh ne pozna pojma "instrukcijski rok". Ali je rok ali ga pa ni.

No, ni čisto tako pri rokih, "ali je ali pa ga ni"..

Dejansko obstaja zelo pomembna in bistvena razlika med prekluzivnimi in instrukcijskimi roki :) V pravu obstaja cela znanost okoli rokov, dejansko se da na to temo pisat doktorske disertacije.

Poglej, strinjam se samo toliko, da prekluzijski roki lahko pomenijo izgubo pravice. Če namreč nekdo zamudi rok, ter navede opravičljiv razlog, sodišče to vrne v prejšnje stanje.
Instrukcijski rok pa je izmišljotina lenega javnega sektorja. Tega ni. Je samo rok.
Tukaj imaš zakon:
http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO1212
Pa zakon o splošnem upravnem postopku:
http://www.pf.uni-lj.si/media/zakon.o.sp...ku.zup.pdf
Kje ti piše "instrukcijski"? Ne piše ti. To je čisto zmišljevanje ljudi, ki mislijo, da roki zanje ne veljajo.

[dex]

Potem očitno ti kot posameznik očitno veš več kot sodna praksa praksa in teorija skupaj, ki ji je pojem instrukcijskega roka zelo dobro poznan. Ne samo v Sloveniji tudi v primerjalnih pravnih redih ::) Menda se zavedaš, da v pravni stroki obstaja vrsta nekih institutov in pravnih terminov, ki v zakonu niso dobesedno napisani s točno določenim izrazom? Instrukcijski rok je pač strokovni termin, ki se v pravni stroki uporablja za opredeljevanje določene vrste rokov, kot je pojasnjeno v mojem prejšnjem prispevku.

Hočem samo rečt, da če ZPP pa ZUP ne uporabita izraza instrukcijski rok, to še ne pomeni, da takšni roki našemu pravnemu redu niso poznani. Tudi recimo načelo neminem leadere ni dobesedno s temi besedami napisano v Obligacijskem zakoniku, pa zato nič manj ne velja ::)  Glede lenobe javnega sektorja se bom pa kot uslužbenec sodišča modro vzdržal komentarja :)

[bbbbbb2011]

Potem očitno ti kot posameznik očitno veš več kot sodna praksa praksa in teorija skupaj, ki ji je pojem instrukcijskega roka zelo dobro poznan. Ne samo v Sloveniji tudi v primerjalnih pravnih redih ::) Menda se zavedaš, da v pravni stroki obstaja vrsta nekih institutov in pravnih terminov, ki v zakonu niso dobesedno napisani s točno določenim izrazom? Instrukcijski rok je pač strokovni termin, ki se v pravni stroki uporablja za opredeljevanje določene vrste rokov, kot je pojasnjeno v mojem prejšnjem prispevku.

Hočem samo rečt, da če ZPP pa ZUP ne uporabita izraza instrukcijski rok, to še ne pomeni, da takšni roki našemu pravnemu redu niso poznani. Tudi recimo načelo neminem leadere ni dobesedno s temi besedami napisano v Obligacijskem zakoniku, pa zato nič manj ne velja ::)  Glede lenobe javnega sektorja se bom pa kot uslužbenec sodišča modro vzdržal komentarja :)

Poglej, jaz to razumem drugače. Imel sem opravka tudi z drugimi "pravnimi redi", pa vidim, da so ljudje občutljivi še na dosti dosti manjše stvari kot to, da moraš dati pritožbo v 8 dnevih, sicer pravico do pritožbe izgubiš, upravni organ pa se čoha po riti 60 dni in po tem roku - nič.

Slovenija je mlada država in se še ta zavest ni izoblikovala (in tudi, ti bi rekel pravna praksa, ne). Vseeno je, kaj domorodni pravniki in ostali javnosektorci trdijo. Rok zavezuje vse.

Enkrat bo preferenčna sodba na vrhovnem, bilo pa je že več sodb na Evropskem sodišču - v zvezi s sojenjem v razumnem času. Ampak ne gre samo za sojenja, gre tudi upravne postopke. Nekomu bo nastala huda škoda, ker ne bo dobil dovoljenja, ki bi ga sicer moral dobiti v zakonskih rokih. In ne bo zadovoljen s pojasnilom o instrukcijskih rokih od kakšnega javnosektorca.

In bo tožil Slovenijo tako dolgo, da bo nekje morala Slovenija plačati. To se sicer že dogaja (zaradi drugih - obrobnih stvari). Nekje računam, da bo še trajalo eno generacijo (50 let), da se tole v nulo razčisti.

Pač čakamo, da se ta gnoj sčisti. Slovenija bi potrebovala 200+ leten legacy, okrog upravnih zadev in sodišč, pa ga na žalost nimamo. Kar pa smo imeli (Avstroogrska in zemljiška knjiga) pa so prav po slovensko skomplicirali.

[admin]

Ko pravo štekajo samo še pravniki, postane samo sebi namen.


Glede držanja rokov se kot laik tukaj strinjam z bbbbbbbbb-jem, saj je državljan v teh postopkih vedno v depriviligiranem položaju napram državi in njenim birokratom. Ravno pred mesecem in pol sem dobil od neke inšpekcije dopis glede prijave, na katero sem moral odgovoriti v dveh (2!) dneh, za kar si moram pač vzeti čas poleg službe in ostalih obveznosti, medtem ko imajo tisti prelagalci papirjev (ki jim je to služba) časa v nedogled in tudi ko rok presežejo za večkratnik, za to ni predvidena nobena sankcija. Prst v analko in gremo dalje...

[dex]

Poglej, jaz sem samo repliciral na tvoj zapis "Zakon, če se prav spomnim (teg je 10 let, da sem to študiral zaradi nekega razpisa) sploh ne pozna pojma instrukcijski rok" in s pravnega vidika pojasnil kaj je instrukcijski rok oziroma, da je to nekaj kar naš (in drugi) pravni red pozna/jo.

Če si to že vedel, potem vzemi moje dobronamerno pojasnilo kot brezpredmetno ::) Če pa nisi, pa sedaj v življenju veš eno stvar več in je to to.

Se sicer strinjam s tabo glede tega, da definitivno prostor za izboljšave je. Tudi to, da je Slovenija mlada država je nezanemarljiv dejavnik pri vsem skupaj.  Stvari pa vendarle niso spet tako tragične. Če upravni organ ne izda odločbe v roku imaš na voljo pravna sredstva. Pač se po poteku roka pritožiš in boš mogoče imel več sreče na drugi stopnji. Prav tako tudi odškodnina že sedaj ni izključena, če bi zaradi zamude državnega organa nekomu nastala neka škoda.

Vse to pa še vedno ne pomeni, da z vidika pravne stroke (naše mlade, al pa tiste s 1000 letno tradicijo oziroma tiste, ki so jo poznali v rimskem pravu) ne obstaja zgolj "rok", ampak se le ti med seboj pač razlikujejo glede na pravne posledice, ki jih prinese njihova zamuda. In to je vse kar sem hotel povedat.

[bbbbbb2011]

Se sicer strinjam s tabo glede tega, da definitivno prostor za izboljšave je. Tudi to, da je Slovenija mlada država je nezanemarljiv dejavnik pri vsem skupaj.  Stvari pa vendarle niso spet tako tragične. Če upravni organ ne izda odločbe v roku imaš na voljo pravna sredstva. Pač se po poteku roka pritožiš in boš mogoče imel več sreče na drugi stopnji. Prav tako tudi odškodnina že sedaj ni izključena, če bi zaradi zamude državnega organa nekomu nastala neka škoda.

Vse to pa še vedno ne pomeni, da z vidika pravne stroke (naše mlade, al pa tiste s 1000 letno tradicijo oziroma tiste, ki so jo poznali v rimskem pravu) ne obstaja zgolj "rok", ampak se le ti med seboj pač razlikujejo glede na pravne posledice, ki jih prinese njihova zamuda. In to je vse kar sem hotel povedat.

Poglej, povedal ti bom drugače, da boš razumel.

Dani državljan je v šibkejši poziciji, pritožba ali reakcija hitro hitro, postopek, e to bo pa trajalo.
To povzroča stresa, ekscesivne stroške, neplanirano delo.

Prav. Vendar če je potem rok 30 dni, potem pričakujem, da me bo najkasneje 30. dan v nabiralniku čakala pošta. Pa to so skrajni roki, veš. Pričakujem 14. dni, če je pa kdo bolan, pa dopusti, pa 30 dni.

Skratka, da povzamem... Poglej po stanovanju, nekej ziher imaš kakšen koledar. No, če ni leto 2018, strgaj to dol.
Če koledarja nimaš, si nabavi kakšnega.

Če drugače ne, doniraj prostovoljnemu gasilskemu društvu kaj, dobil boš koledar s sliko. Nepričakuj glih mičnih gasilk naslikanih, jebiga, to je prostovoljni prispevek. Rdeč TAMič z modrimi lučkami se dobi za ta denar.

Smo leta 2018. Hočemo vitko in ekspeditivno državo, brez preveč zajebavanja in z razumnimi stroški. In ne nekega usranega miljardnega zadolževanja, ki se pretaka v penzije in plače. In morda v kakšno bančno luknjo, kakor berem novice.

In to velja za vse orožne listine, jasno. Tudi te želimo hitro in ne s preveč zajebavanja in samovolje. To je bil ves čas point vsega.

[dex]

Poglej, jaz povsem razumem kaj hočeš ti povedat in ti v tem delu nikakor ne nasprotujem ::) Se čisto strinjam s tem, da je mesečno ali dvomesečno čakanje na nabavno dovoljenje absurdno, jaz več kot en teden nisem še nikoli čakal, ponavadi je rešeno v par dneh.

Moj komentar je bil mišljen in to sem tudi že pojasnil (se že ponavljam) zgolj kot objektivno pravno pojasnilo kaj pomeni instrukcijski rok, ker je bilo iz tvojega zapisa razbrati, da z njim nisi seznanjen. To je to.

Za vse ostalo tale debata načeloma ni pravii naslov, ker je povsem nepomembno, če se midva strinjava, da bi država morala delovati hitreje in bolj efektivno.. To je v rokah naših predstavnikov ljudstva, ki jih vsake štiri leta izvolimo v parlament ::) Naslednja šansa bo prav kmalu.

[Ales]

strelci in lovci na tem območju boste morali začeti dosledno pisati pritožbe za vse odgovorne za vsako malenkost na vse možne naslove, drugače se očitno ne bo kaj premaknilo, ker je več kot očitno nekdo jezen na samega sebe kaj šele celi svet in zavlačuje in otežuje vse postopke kolikor se da. Ker se mu nihče konkretno ne zoperstavi igra šerifa še naprej... ko bodo tedensko začele deževati pritožbe čez njega in njegove nadrejene pa bodo tudi ti prisiljeni ukrepat, prej pa se očitno nimajo namena spustita na tla iz višav birokracizma v katerih so se znašli.

Torej, to kot je bilo opisano dejansko referent presega svoja pooblastila.
Čeprav veš, enkrat sem jaz to že tudi doživel, ampak ne pri strelcih. Skratka, nekdo je zahteval od mene nek vpis v poslovni register, kar ni bilo ne potrebno, niti tega že dolga leta nihče ni delal.

Nakar jaz pridem k tej uradnici, kaj je zdaj to, nakar ona meni, da zakon zahteva nek *minimum*, oni imajo diskrecijsko pravico zahtevati več, če menijo, da je potrebno.

In se ni dala in imamo še danes to sicer vpisano v poslovni register.

No, seveda pa imate obratne cvetke. Zakon o upravnem postopku zahteva odgovor zdaj ne vem, če v 30 ali 60 dnevih.  Nakar kličem jaz na Ministrstvo, kaj je s tem. Prijazno, da ne bi koga spravil iz njegove "komfort cone".

Ženska mi zabrusi, da je tistih 30 (ali 60 dni - ne spomnim se točno koliko) samo instrukcijski rok, ne prekluzijski.

Zakon, če se prav spomnim (teg je 10 let, da sem to študiral zaradi nekega razpisa) sploh ne pozna pojma "instrukcijski rok". Ali je rok ali ga pa ni.

Ženska ima prav, res je instrukcijski, ne prekluzivni rok, ampak ti lahko podaš pritožbo zaradi 'molka organa', nato pa bo moral organ (svojemu nadrejenemu organu) pojasnjevati, zakaj še ni odločil. Bi dejal, da takšna pritožba (še zlasti če jih je več) kar psopeši zadevo in navadno ob naslednji vlogi stvari potekajo v roku. Kakšen rok je sicer v tem primeru, pa ne vem, vprašaj na UE ali gre za enostaven ali zahteven upravni postopek. Prvi je rok 30 dni (od dne, ki so ti podal vlogo na pošto ali jo nesel na vložišče organa, ne od dne, ko je organ prejel s strani Pošte Slovenije), drugi pa 60 dni.

[Ales]

Ko pravo štekajo samo še pravniki, postane samo sebi namen.


Glede držanja rokov se kot laik tukaj strinjam z bbbbbbbbb-jem, saj je državljan v teh postopkih vedno v depriviligiranem položaju napram državi in njenim birokratom. Ravno pred mesecem in pol sem dobil od neke inšpekcije dopis glede prijave, na katero sem moral odgovoriti v dveh (2!) dneh, za kar si moram pač vzeti čas poleg službe in ostalih obveznosti, medtem ko imajo tisti prelagalci papirjev (ki jim je to služba) časa v nedogled in tudi ko rok presežejo za večkratnik, za to ni predvidena nobena sankcija. Prst v analko in gremo dalje...

Če bi se to meni zgodilo, bi jim sicer ustregel, ampak poslal nadrejenemu organu dopis zaradi nerazumno kratkega postavljenega roka (ki je sicer, če je ZUP, zakonit).

---

Poglej, jaz sem samo repliciral na tvoj zapis "Zakon, če se prav spomnim (teg je 10 let, da sem to študiral zaradi nekega razpisa) sploh ne pozna pojma instrukcijski rok" in s pravnega vidika pojasnil kaj je instrukcijski rok oziroma, da je to nekaj kar naš (in drugi) pravni red pozna/jo.

Če si to že vedel, potem vzemi moje dobronamerno pojasnilo kot brezpredmetno ::) Če pa nisi, pa sedaj v življenju veš eno stvar več in je to to.

Se sicer strinjam s tabo glede tega, da definitivno prostor za izboljšave je. Tudi to, da je Slovenija mlada država je nezanemarljiv dejavnik pri vsem skupaj.  Stvari pa vendarle niso spet tako tragične. Če upravni organ ne izda odločbe v roku imaš na voljo pravna sredstva. Pač se po poteku roka pritožiš in boš mogoče imel več sreče na drugi stopnji. Prav tako tudi odškodnina že sedaj ni izključena, če bi zaradi zamude državnega organa nekomu nastala neka škoda.

Vse to pa še vedno ne pomeni, da z vidika pravne stroke (naše mlade, al pa tiste s 1000 letno tradicijo oziroma tiste, ki so jo poznali v rimskem pravu) ne obstaja zgolj "rok", ampak se le ti med seboj pač razlikujejo glede na pravne posledice, ki jih prinese njihova zamuda. In to je vse kar sem hotel povedat.

In prav je tako, saj bi sicer, ko organ ne bi v roku odločil o vlogi za izdajo nabavnega dovoljenja, ta pravica ugasnila. :D

[Sailor_90]

Evo danes dobil od inšpekturce e-pošto v posredovanje, da od UE Ravne na Koroškem zahteva pojasnilo glede na moje obtožbe. Sedaj imajo 15 dnevni rok za odgovor. Me resno zanima kako bojo poskušali zadevo preurediti saj na bi se potem na podlai pojasnila odločili za nadaljnje ukrepanje. 

Sem pa v vsem tem času izvedel, da sem eden mnogih, ki ima probleme z tem referentom vendar na žalost eden redkih, ki sem se odločil za ukrepanje.

[pegas]

Ja si ja eden izmed mnogih katerim je ta referent grenil življenje ( če že ne kar kratil državljanske pravice), velikokrat pridem v kontakt s strelci iz Koroške oziroma tistimi kateri imajo tega referenta na UE in nihče še o njem ni rekel kaj dobrega.Tudi moj kolega je imel težavo z njim pa je zato stopil v kontakt z osebo na MNZ - inšpektorjem.  En klic iz MNZ-ja na dotično UO  je takrat zadeve postavil na svoje mesto in ta kolega je dobil tisto za kar je podal vlogo na UE. Potem pa je očitno ta referent nadaljeval delo spet po starem. Pa tudi v SG so imeli še nekaj let nazaj enega uslužnega in zelo prijaznega strica kateri se je tudi zelo znal potruditi in zagreniti življenje ljudem potem pa se je le upokojil in ga je potem zamenjala ena prijazna in strokovna gospa. Veliko je samovolje pri nekaterih referentih kot, da je vsaka UE država zase. So pa tudi hvala bogu svetle izjeme. Si pa postopal popolnoma pravilno,ko si zadevo peljal naprej in iskreno upam, da bo ta birokratek dobil kakšno lekcijo no vsaj moral bi jo glede na številne pritožbe že davno pred tvojim primerom.

[Mato]

Birokratek da, pa solastniki orožja tudi kako se naj obnaša državljan da če se že gredo na papirju državo za ljudi naj se jih vsake toliko časa prisili to tudi demonstrirati oz. bezati toliko časa da morajo vsaj priznati (z dejanji sej z besedami ne), da gre za nateg in mafijsko ureditev, kjer določene klike brezsramno furajo svojo realnost. Sploh tisti konec se mi zdi ultra servilen tudi iz drugih podobnih primerov pred cajtom :).

[romunov]

Predlagam, da se po tem, ko se tale zgodba odvije s takim ali drugačnim koncem, napišeš prispevek za na naslovno stran strelca. Tako bodo lahko drugi strelci (s Koroške) imeli nekakšen precedent in bo lažje postopati okoli teh pravnih zadev. V kolikor rabiš pomoč pri pisanju, sem ti na voljo.

[Sailor_90]

Predlagam, da se po tem, ko se tale zgodba odvije s takim ali drugačnim koncem, napišeš prispevek za na naslovno stran strelca. Tako bodo lahko drugi strelci (s Koroške) imeli nekakšen precedent in bo lažje postopati okoli teh pravnih zadev. V kolikor rabiš pomoč pri pisanju, sem ti na voljo.

Dogovorjeno. Ko se zadeva zaključi te kontaktiram ;)

[Sailor_90]

Evo zadeva se nadaljuje :) 

V petek sem prijel odgovor iz UE Ravne na Kor. za (Zadeva Pobuda za inšpekcijski nadzor).
Žal nevem če lahko dokumente javno objavim bom pa napisal dele odogovra.


Odgovarjajo:
I. (oddaja prve vloge)
Uradna oseba je bila seznanjena z navedbami strankje v smislu izraženega nezadovoljstva glede strokovnosti vodenja postopka, vendar je pojasnila, da v postopku ni šlo za različne intrepetacije zakona in načine komuniciranja, ampak je komunikacija potekala z namenom skrbne presoje dokazov glede na namen uporabe orožja in pojasnil glede morebitne opustitve skrbnega ravnanja z orožjem. ...

II. (preverjanje druge vloge)
Po pregledu zadeve je razvidno, da je uradna oseba opravila samo presojo zanesljivosti. Pri odločbi pa uporabila določbo 3. odstavka 14. člena navedenega zakona in štela, da so izpolnjeni vsi pogoji drugega odstavka navedenega člena. ...

Za konec pa še:
Upravni organ v zaključku ugotavlja, da so bile v navedenih postopkih ugotovljene vse okoliščine in dejstva ter pogoji, ki jih posameznik mora izpolnjevati po odločbah Zakona o orožju. Vsa tri dovoljenja so bila rešena v roku v skladu z določbo 222. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, torej so bila rešena v zakonitih rokih ter v skladu z določbami materialnega predpisa.

[Mato]

No če ne drugega so ti odgovorili in potrdili, da ne gre za samovoljo enega uradnika ampak za sistemsko ureditev celotne UE in je zadeva zelo zrela za Inšpektorat za javni sektor, ker dvomim da bo MNZ kot direktno nadrejeni formalno karkoli naredil (niti verjetno ni v njihovi pristojnosti sankcionirati - so kakor zastopim bolj razlagalci zakonov in dajalci usmeritev in vsaka UE država zase)...

Skratka tako načelnik/ca UE kot uradnik so očitno proti orožju in (zlo)uporabljajo zakonodajo na način, da državljane čimbolj zafrkavajo.