o streljanju z balkona, kao prekoračen silobran & mrtva straža (šmorn party)

[MarkB]

Po prebranem bi rekel, da lazejo, da se kadi. Je pa vse mozno.

https://www.vecer.com/svojci-trdijo-da-j...na-6686637

[dani_79]

lažejo al ne lažejo iz tega sojenja se razbere kako pomembno je, da se ne daje takoj kar nekih izjav itd ampak si človk vzame čast za premislek, da se pravilno spomni

[topostrelec]

Z balkona je s pištolo v popolni temi zadel in ubil napadalca, ki je bil 100m daleč? Vau.

[topostrelec]

Ampak res vse skupaj nekako "smrdi". Ona je kupila pištolo zanj, je nikoli uporabila, jo zaklenila v sef, in potem je on, ki se očitno sploh ni želel ukvarjat s strelstvom, to pištolo v 3 minutah vzel iz sefa, napolnil in z njo natančno zadel v temi. In s partnerko je to pištolo kupoval, čeprav ni želel nič slišat o tem???

Popolnoma zagovarjam koncept silobrana, samo v temle primeru se je očitno preveč čudnih dejstev nabralo, zato je več kot sumljivo.

[Marks]

torej bo kriv ker se je branil pred kriminalci?

[auditor]

Kaj pa če so bili upniki ?

[Marks]

al pa svatje...

[auditor]

Kaj pa če ga kugla sploh ni zadela, in mu je le padla z vrha na glavo...

Ja kakor se tole bere , je res malo konfuzno.. sploh če prebereš, da je bilo vse od najdenega orožja le njihovo oz. z njihovimi odtisi.

[Sherman]

Tukaj mi ni sporen koncept obrambe, pač pa vse ostalo:

a) Če je res streljal v temo, se ni prepričal, kaj je v strelni liniji in je tako ogrožal kogarkoli, ki bi se slučajno znašel tam. Streljal je za njimi, ampak ni jih želel raniti? Če ti je namen ustaviti napadalca, streljaj vanj. Če si hotel opozorilni strel, streljaj v tla (po možnosti zemljo).
b) Žena za svojo pištolo ne ve, kje ima ključ sefa? Ve pa mož, ki nikakor ni hotel nič imeti s strelstvom?
c) Kdo izgubi pištolo?

Ampak lejte, ni me bilo tam, tako da zdaj itak samo pametujem brez trdne osnove.

[topostrelec]

torej bo kriv ker se je branil pred kriminalci?

Ne ni kriv, ker se je branil, ampak ker je preveč drugih sumljivih in čudnih dejstev. Glede na to, da so ta čudna dejstva prišla ravno iz ust obtožnega in njegove partnerke, nas verjetno zdaj večina sumi, da ni šlo le za navaden silobran, ampak nekaj povsem drugega, nelegalnega.

---

Hecno naključje je, da se sodnik piše Strelec.

[stafordcic]

Kriv bo za vzgled drugim ovcam. Ko se volna striže, je tišina. Beeeee,beeee se dela, šele ko ,,gazda,, odide iz štale. :)~

[DinM]

zal bo treniral precizno v zaporu, ceprav je branil svojo druzino.

---

100 m dober strel

[lamer]

Sprva je verjetno res branil druzino oz sina s tem, ko je streljal opozorilne strele.l in s tem zelel odvrniti napad na sina... Ce pa je streljal v casu, ko so tisti napadalci ze bezali, pa ne moremo tu govoriti o tem, da je kogaekoli  branil... Ker napada ni vec bilo, saj so ze bezali... Zato se je tu zadeva obrnila... Ni vec branil, ampak je ze napadal bezece.

---

In tu je glavni problem pri vsej tej stvari... Ce bi prenehal s streljanjem, ko so zaceli bezati, bi bilo vse ok.. Zal se ocitno tu ni koncalo..

[ssecnik]

Brez veze,vsak sosed al pa znanec ve več,kot boste vi napisali na 100 straneh.Sem zadnjič bral o tipu,ki so mu zažgali avto,pol pa še bajto.Tud njega bi lahko,pa ga nebi zastonj.Sem pr njem delal.

[bbbbbb2011]

torej bo kriv ker se je branil pred kriminalci?

Ne ni kriv, ker se je branil, ampak ker je preveč drugih sumljivih in čudnih dejstev. Glede na to, da so ta čudna dejstva prišla ravno iz ust obtožnega in njegove partnerke, nas verjetno zdaj večina sumi, da ni šlo le za navaden silobran, ampak nekaj povsem drugega, nelegalnega.

---

Hecno naključje je, da se sodnik piše Strelec.

Dejstvo je, da so za njegovim sinom prišli štirje, če sem prav razumel, od tega sta dva aktivno sodelovala v napadu, eden vdiral v hišo, drugi poškodoval avto. Dva pa naj bi od daleč gledala.
Oče in sin pa sta rekla drugače, da so napadali vsi štirje, eden vdiral, eden poškodoval avto.

Bistveno pri tem je, da tisti, ki je vdiral v hišo, je imel nož in se se drl, da bo sina ubil. Nepomembno je, kakšne račune so imeli neporavnane (dolg, izterjava, usluga, grožnja), ljudi se ne hodi domov strašit in jim vdirati v hišo.

Zato so sodišča.
Da ga je zadel na 100m ne verjamem. Bi pa verjel, da je bil precej bliže, ter ga je ustrelil, nakar se je ustreljeni obrnil in začel bežati. Streljati v zrak pa res ni produktivno, od kod garancija, da se bodo ustrašili in zbežali? Kaj če oni potegnejo orožje?

[lamer]

Brez veze,vsak sosed al pa znanec ve več,kot boste vi napisali na 100 straneh.Sem zadnjič bral o tipu,ki so mu zažgali avto,pol pa še bajto.Tud njega bi lahko,pa ga nebi zastonj.Sem pr njem delal.

Meni se pa zdi, da je potrebno o teh zadevah debatirat na forumu. Zakaj? Zato, ker se vsak lastnik orozja, kar uporabniki foruma v večini smo, lahko potencialno znajde v takšni situaciji in je zato zelo pomembno, da vsak strelec "u nulo" pozna instituta kot sta silobran in skrajna sila in da ima vsak v glavi poštimane te zadeve, da ve, kdaj bi lahko uporabil orozje, na kaksen nacin in kdaj mora prenehati itd.... Ko se v trenutku zgodi taksna zadeva, ljudje odreafiramo na razlicne nacine, ker tega ne pricakujemo, ker smo v soku, ker nismo pripravljeni na to, ker ne vemo kako se odzvati.... In zaradi tega je potem hitro kaj narobe... Zato mora vsak strelec te zadeve imeti pošlihtane v glavi že prej.

In tudi tebe bi ta debata lahko zelo razsvetlila, ker glede na to, da bi ti kar streljal na nekoga, ki ti zazge avto alu hiso, dokazujes, da tudi tebi niso popolnima nic jasni instituti kot sta silobran ali skrajna sila, v primeru katerih, bi kot lastnik orozja potencialno le-to lahko tudi uporabil.

[ssecnik]

Glej,pojma nimaš ,kaj sem želel povedati.Od kje ti ideja,da zagovarjam streljanje po osebi,ki ti ,recimo,zažge avto?
Pravim,da o dotičnem primeru največ vedo tisti,ki so bili zraven.In samo ti.Ostali se tukaj prepucavate in ugibate,po domače,mlatite prazno slamo.
Kot sem že napisal,v časopisu preberemo,kako so nekomu zažgali hišo ali pa avto...revež je ogrožen in oh in sploh...tako je novinar zapisal.Tudi nedolgo nazaj je bil objavlen en tak članek,da se ti "žrtev" zasmili v dno duše.Razen v primeru,ko to "žrtev" poznaš,kot jo jaz,ki sem pri njem bil v službi.Jaz se samo čudim,kako to,da je še živ.

[Kristian]

"Asumption is the monther of all fuckups" je staro, a dobro reklo. Zato je kaj bi, če bi, da bi...zelo na pamet diskusija, ker nihče ni bil zraven in vemo samo to kar ljudje povedo po navodilih odvetnikov.
Ampak naj bo nekaj jasno: če nekdo grozi da bo pobil družino/otroka in kljub opozorilnemu strelu v zrak še vedno vdira v hišo... si lahko prepričan, da ga na drugi strani praga ne bodo pričakali piškoti in kava.

[lamer]

Sem ocitno narobe razumel tvoj post. Sem prebral oz razumel, da so nekomu zazgali hiso in avto in da bi tudi njega( pozigalca) lahko ustrelili, pa ga nebi zastonj (saj je zazgal avto in hiso). Se ti opravicujem.  

Je pa pomembno o tem debatirat, ne v smislu kaj se je dejansko zgodilo, ker tega res ne moremo vedeti, ampak o razlicnih verzijah, ki so nam trenutno preko medijev dostopne in o upravicenosti streljanja po teh verzijah.

Dejansko stanje pa naj razisce sodisce in o tem razsodi.

[ssecnik]

Sedaj se pa strinjava,imaš prav,o tem je treba govoriti. :)